Direttore scientifico dell’Osservatorio: Antonio Nicodemo
Collegio Pres. Riccio, Est. Maffei Parti Irpinia Strade S.r.l. (Avv. Roberto Prozzo) Centrale Unica di Committenza (non costituita in giudizio) Comune di Montecalvo Irpino (Avv. Maria Perifano) Nuovaedil S.r.l. (Avv. Ennio De Vita) Sul subprocedimento di anomalia dell’offerta 1. Appalti – Subprocedimento di anomalia – Offerta in perdita – Valutazione positivaContinue Reading
Collegio: Pres. Stanizzi; Est. Lomazzi. Parti: Omnia s.r.l. (Avv. G. Sicari e B. Nigro), contro Comune di Montalto di Castro (Avv. A. Annibali, M. Orlando, A. Ruffini e M. Valente) e nei confronti di Maremma Etrusca s.c.a.r.l. (Avv. C. Costa) Sul divieto di subappalto previsto dalla lex specialis di garaContinue Reading
Collegio Pres. Alda Dellantonio, Est. M. Edith Engl; Parti Consorzio Parts & Services, (Avv. B. Bari); contro Comune di Bolzano, (Avv.ti G. Agostini, A. Me-rini e B.M. Giudiceandrea); nei confronti Mock S.a.s. di Dietmar Mock & Co., (Avv.ti U. Deflorian e I. Brunner) Sul principio di rotazione degli affidamenti sottoContinue Reading
Pres. F. Frattini Est. G. Veltri. Servizi Italia S.p.A. (Avv. Gianluigi Pellegrino, Paolo Sansone e Eleonora E.L. Bonsignori), contro Regione Lazio (Avv. Rosa Maria Privitera), nei confronti Servizi Sanitari Integrati srl, Lavanderia D’Alessio srl (Avv. Antonio Sasso e Gennaro Terracciano) Sulla portata applicativa del cd. principio di autoveicolo. 1. AppaltiContinue Reading
Collegio Pres. Vigotti, Est. Polidori; Parti EMZ Tecnologie Ambientali S.r.l. (Avv.ti M. Zoppellari, G Grande, M Maccaferri); contro Provincia Autonoma di Trento, (Avv.ti N Pedrazzoli, S. Azzolini, G Fozzer); nei confronti KGN S.r.l. (Avv. G. Ghirigatto) Limiti di applicazione del metodo on/off nell’offerta economicamente più vantaggiosa. 1. Appalti – Criterio dell’offertaContinue Reading
Nota a sentenza T.A.R. LAZIO – ROMA – SEZIONE i – Sentenza 11 settembre 2019, n. 10837 a cura di Alessandra Petronelli LA “CARENZA INFORMATIVA” NON COSTITUISCE PRESUPPOSTO PER L’ESERCIZIO DEI POTERI SANZIONATORI DA PARTE DELL’AUTORITA’ NAZIONALE ANTICORRUZIONE Nota a sentenza T.A.R. LAZIO – ROMA – SEZIONE i – Sentenza 11Continue Reading
nota a sentenza a T.A.R. LAZIO – ROMA – SEZIONE III QUATER – Sentenza 17 settembre 2019, n. 11022 a cura di Riccardo Segamonti GARE TELEMATICHE: SI’ AL SOCCORSO ISTRUTTORIO PER SANARE L’ILLEGGIBILITA’ € DELLA DOCUMENTAZIONE AMMINISTRATIVA nota a sentenza a T.A.R. LAZIO – ROMA – SEZIONE III QUATER – SentenzaContinue Reading
Nota a sentenza a T.A.R. LOMBARDIA – MILANO – SEZIONE Ii – Sentenza 16 settembre 2019, n. 1992 a cura di Claudia Alonzi NO ALL’ESCLUSIONE DALLA GARA SE LA MODALITA’ DI PRESENTAZIONE DELL’OFFERTA ECONOMICA NON E’ IDONEA A PREGIUDICARE LA PAR CONDICIO TRA I CONCORRENTI Nota a sentenza a T.A.R. LOMBARDIAContinue Reading
E. Regan (relatore), Presidente di sezione La Corte di giustizia ritiene il limite del 30% al subappalto incompatibile con la direttiva 2014/24/UE 1. Contratti della P.A. – Corte di Giustizia – Subappalto – Limite del 30% – Direttiva 2014/24/UE – Incompatibilità – Ragioni. 1. La direttiva 2014/24/UE sugli appalti pubbliciContinue Reading
Collegio Pres. Caringella, Est. Di Matteo; Parti Paolo Scoppio e Figlio Autolinee s.r.l., (Avv. V. Aurelio Pappalepore, F. Pappalepore); contro C.U.C. Centrale Unica Committenza dei Comuni di Nogara, Sorgà , Gazzo Veronese, Grezzana e Buttapietra e Comune di Nogara, (Avv. M. Sartori); nei confronti Consorzio Eurobus Verona soc. coop., (Avv. D. Maccarrone)Continue Reading
Copyright © 2021 Editoriale scientifica. Tutti i diritti riservati.