Pres. Calvo Est. Leggio Italia Nostra, Legambiente ed altri c. Comune di Torino / Regione Piemonte / Agenzia Torino 2006 / Comitato per l’Organizzazione dei XX Giochi Olimpici (TOROC)

1. Comune e Provincia – Giunta comunale – Competenza in ordine all’approvazione del progetto preliminare di opera pubblica – Sussiste

2. Opere pubbliche – XX Giochi Olimpici Invernali – Conferenza dei servizi a norma dell’art. 9 della legge n. 285/2000 – Normativa speciale – Inapplicabilità della legge 241/1990

3. Contratti della P.A. – Trattativa privata – Indicazione di cui all’art. 7 comma 1, lett. c), del d.lgs. 157/1995 – Non è tassativa

4. Comune e Provincia – Dirigente – Competenza in ordine agli atti di indizione della procedura di gara – Sussiste

1. – Sulla scorta dell’art. 42 del d.lgs. 267/2000, l’approvazione dei progetti preliminari di lavori pubblici non fa parte delle competenze del Consiglio Comunale: tale approvazione rientra perciò nella competenza residuale della Giunta comunale.
2. – Relativamente alle opere olimpiche previste dalla legge n. 285/2000, l’approvazione del progetto di opera pubblica in variazione degli strumenti urbanistici è disciplinata esclusivamente dall’art. 9 comma 4 della stessa legge n. 285/2000, il quale stabilisce la competenza della Conferenza dei Servizi. In tale ipotesi, nessun rilievo può assumere l’art. 1 comma 5 della legge n. 1/1978, poiché l’applicabilità della legge 285/2000 pone una disciplina di carattere speciale, che prevale sulla disciplina generale in materia di lavori pubblici.

3. – La previsione dell’art. 7 comma 1, lett. c), del d.lgs. 157/2000 (che richiama i servizi di natura intellettuale e quelli di cui alla categoria 6 dell’allegato I del decreto stesso) ha carattere meramente esemplificativo, sicché è legittimo il ricorso alla trattativa privata, previo bando, quando non sia possibile definire con precisione le specifiche dell’affidamento che l’Amministrazione intende effettuare.

4. – In base all’art. 107 del d.lgs. 267/2000 sono stati attribuiti ai dirigenti tutti i compiti gestionali degli enti locali, tra cui rientrano la presidenza delle commissioni di gara e – più in generale – la responsabilità delle procedure concorsuali, compresa l’adozione del provvedimento di indizione della gara.

in merito alla conferenza dei servizi “olimpica” – l. n° 285/00 – e alla non tassatività delle indicazioni di cui all’art. 7, comma 1, lett. C) del D.lgs. n° 157 del 1995 s.m.i. in tema di trattativa privata

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte
2^ Sezione

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

1) sul ricorso n. 1604/2003 proposto da
Italia Nostra, con sede in Roma, via Nicolò Porpora n. 22, in persona del Presidente legale rappresentante pro tempore Sig.ra Antonietta Pasolini dall’Onda;
Legambiente Circolo Ecopolis, con sede in Torino, in persona del Presidente Sig.ra Eva Biginelli;
Pro Natura Torino, con sede in Torino, in persona del legale rappresentante pro tempore Sig. Emilio Delmastro;
Comitato spontaneo permanente dei cittadini per la salute e la vivibilità contro il tunnel di corso Spezia in quanto opera inutile e dannosa, altresì noto quale “Comitato Spontaneo contro il Tunnel di Corso Spezia”, in persona dei legali rappresentanti pro tempore Sigg.ri Iannicella Leonardo, Valle Giovanni e Ferrari Franco, con sede presso il domicilio di quest’ultimo, che agiscono anche in proprio;
Di Giovanni Antonio; Agostino Marco; Machkour Ahmed; Alessandria Marco; Fabrizio Raffaele; Delsoglio Bartolomeo; Ferrari Franco; Iannicella Leonardo; Olivetti Michele; Ceretto Giannone Gualtiero; Maggesi Giuliano; Marciale Arnaldo; Lo Russo Carmela; Galizio Giacomo; Valle Giovanni, tutti sia in proprio sia in quanto membri del “Comitato Spontaneo permanente dei Cittadini per la salute e la vivibilità contro il tunnel di corso Spezia in quanto opera inutile e Dannosa”, altresì noto quale “Comitato Spontaneo contro il Tunnel di Corso Spezia”, rappresentati e difesi dagli avv.ti Francesco Paolo Videtta, Paolo Federico Videtta e Stefano Bertone ed elettivamente domiciliati presso lo studio del primo in Torino, via Cernaia n. 30,

c o n t r o

la Regione Piemonte, in persona del legale rappresentante pro tempore, Presidente della Giunta Regionale, rappresentata e difesa dall’Avv. Marco Piovano, presso lo stesso elettivamente domiciliata in Torino, Piazza Castello, n.165;
il Comune di Torino, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Anna Maria Arnone e Antonietta Melidoro dell’Avvocatura Comunale di Torino e presso gli stessi elettivamente domiciliato in Torino, Palazzo Civico, Avvocatura Comunale, Piazza Palazzo di Città n. 1;
l’Agenzia per lo Svolgimento dei XX Giochi Olimpici Invernali – Torino 2006, altrimenti conosciuta come “Agenzia Torino 2006”, nella persona del legale rappresentante pro tempore, il Direttore Generale, Ing. Domenico Arcidiacono, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Mario Vecchione, Riccardo Vecchione e Domenico Prato ed elettivamente domiciliata presso gli stessi in Torino, C.so Vittorio Emanuele II, n. 82;
il Comitato per l’Organizzazione dei XX Giochi Olimpici Invernali – Torino 2006, in persona del legale rappresentante pro tempore, prof. Valentino Castellani, rappresentato e difeso dall’Avv. Claudio Piacentini ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Torino, Corso Duca degli Abruzzi 15;
la Società Italiana per le Condotte d’Acqua S.p.a., in persona del suo amministratore delegato, legale rappresentante pro tempore, ing. Michele De Capoa, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Carlo Parvis e Silvia Verzaro ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo, in Torino, Corso Duca degli Abruzzi n. 15;
per l’annullamento,
previo accoglimento dell’istanza cautelare
della determinazione dirigenziale della Regione Piemonte – Direzione Trasporti – n. 434/03 del 4.8.2003, pubblicata sul B.U.R. della Regione Piemonte in data 14.8.2003, che, tra l’altro, approva il progetto definitivo redatto dal Comune di Torino relativo al “Sottopasso veicolare Spezia Sebastopoli – I° Lotto C.so Unità d’Italia – Lingotto”;
della Conferenza dei Servizi in data 24 luglio 2003;
della deliberazione di Giunta comunale torinese 18 febbraio 2003 (mecc. 2003 01090/022) recante all’oggetto: Adeguamento sottopasso veicolare Spezia Sebastopoli. Riapprovazione progetto preliminare. Primo lotto Corso Unità d’Italia Lingotto. Importo complessivo Euro 48.924.997,01 IVA compresa. Parziale finanziamento con mutuo Cassa DD.PP.;
della deliberazione di Giunta comunale torinese 4 giugno 2003 (mecc. 2003 04211/022) recante all’oggetto: Sottopasso veicolare Spezia-Sebastopoli.
Approvazione progetto definitivo. Primo lotto: Corso Unità d’Italia-Lingotto.
Importo complessivo Euro 48.924.997,01 IVA compresa. Parziale finanziamento con mutuo Cassa DD.PP.;
di tutti gli atti antecedenti, presupposti, consequenziali, susseguenti, comunque connessi; con particolare riguardo (per quanto occorra) per:
delibera di Giunta Comunale 20 marzo 2001 in approvazione del primo preliminare che prevedeva il collegamento Corso Unità d’Italia (Radiale di Moncalieri) con Corso Unione Sovietica;
delibera di Giunta Comunale 7 agosto 2001 in riapprovazione del secondo preliminare, che prevedeva il collegamento da Corso Unità d’Italia a Corso Giovanni Agnelli;
delibera di Giunta Comunale 25 luglio 2002 in riapprovazione del terzo preliminare così descritto. “Il progetto sebbene unitario, prevede la realizzazione dell’opera in tre lotti funzionali: il primo lungo corso Spezia da corso Unità d’Italia fino allo svincolo di corso Spezia e la bretella di collegamento con il Lingotto e la Via Nizza, il secondo l’attraversamento dell’area ferroviaria dallo svincolo di Corso Spezia escluso fino a via Zino Zini fino alla rampa di uscita in corrispondenza del corso Unione Sovietica”di tutti indistintamente gli atti procedimentali menzionati nella esposizione, nessuno escluso, e di quelli che verranno depositati in causa dalle amministrazioni intimate.
Con riserva di ogni diritto ed interesse, ivi compreso il diritto di chiedere a tempo debito il risarcimento del danno.
Con ulteriore riserva di impugnare a tempo debito il procedimento di gara non appena sarà effettuata l’aggiudicazione definitiva;

2) sui motivi aggiunti, depositati in data 21 novembre 2003, proposti dai
ricorrenti, oltre che

contro

i medesimi soggetti sopra indicati,

altresì contro

la Floricoltura San Donato Milanese s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore Diego Facchini, con sede in San Donato Milanese, Via Unica n. 2, non costituitasi in giudizio,
per l’annullamento,
previo accoglimento dell’istanza cautelare,
dei seguenti atti, in aggiunta agli atti già impugnati con il ricorso introduttivo:
determinazione dirigenziale 30 ottobre 2003 n. 634 recante all’oggetto: Determinazione trapianto meccanizzato di alberi sul territorio cittadino – Affidamento;
determinazione dirigenziale 8.8.2003 con cui si autorizzava l’indizione di una gara a trattativa privata con avviso pubblico – procedura negoziata ex art. 7, comma 1, lett. c) del d. lgs. 157/95, secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa;
bando di gara in data 4 settembre 2003 n. 228/2003;
tutti gli atti relativi al procedimento concorsuale che ne è seguito, non noti ai ricorrenti, a proposito dei quali si riserva la proposizione di motivi aggiunti per il momento in cui verranno acquisiti agli atti;
tutti gli atti antecedenti, presupposti, consequenziali, susseguenti, comunque connessi;
3) sui motivi aggiunti, depositati in data 17 dicembre 2003, proposti dai
ricorrenti,

oltre che contro

i medesimi soggetti sopra indicati,

altresì contro

il Comitato di Regia dei Giochi Olimpici Invernali “Torino 2006”, in persona del legale rappresentante pro tempore,

per l’annullamento, previo accoglimento dell’istanza cautelare,

della deliberazione del Comitato di Regia in data 14 luglio 2003, in aggiunta agli atti già impugnati con il ricorso ed i precedenti motivi aggiunti;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti i motivi aggiunti depositati il 21.11.2003 e 17.12.2003;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Piemonte, del Comune di Torino, dell’Agenzia per lo Svolgimento dei XX Giochi Olimpici Invernali – Torino 2006, del Comitato per l’ Organizzazione del XX Giochi Olimpici Invernali Torino 2006 – TOROC e della Società Italiana per Condotte d’Acqua s.p.a.;
Viste le memorie depositate dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore la dott.ssa Giuseppa Leggio;
Comparsi, alla camera di consiglio del 4 febbraio 2004, fissata per la discussione delle tre istanze cautelari, contenute rispettivamente nel ricorso introduttivo, nei primi e nei secondi motivi aggiunti, per le parti ricorrenti gli avv.ti Francesco Paolo Videtta, Paolo Federico Videtta e Bertone Stefano, per la Regione Piemonte l’avv. Maina, su delega dell’avv. Piovano, per il Comune di Torino gli avv.ti Melidoro e Arnone, per l’Agenzia per lo svolgimento del XX Giochi Olimpici Invernali – Torino 2006 l’avv. Prato, per il Comitato per l’Organizzazione dei XX Giochi Olimpici Invernali – Torino 2006 l’avv. Piacentini e per la Società Italiana per Condotte d’Acqua s.p.a. l’avv. Verzaro;
Sentiti i difensori delle parti costituite in merito all’eventuale decisione del ricorso e dei motivi aggiunti con sentenza succintamente motivata, giusta il verbale dell’odierna camera di consiglio;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F A T T O

Con il ricorso in esame venivano impugnati gli atti indicati in epigrafe, con i quali è stata approvata la realizzazione di un sottopasso veicolare che collegherà Corso Unità d’Italia alla zona dei parcheggi del Lingotto (via Bizzozzero) in Torino.
Già il Piano regolatore generale della Città di Torino, approvato nell’aprile del 1995, prevedeva fra le opere infrastrutturali la realizzazione del sottopasso stradale di collegamento tra i corsi Spezia e Sebastopoli, che nel tracciato originario aveva i due estremi in Corso Unità d’Italia e Corso Unione Sovietica, attualmente separati dalla fascia di smistamento ferroviario della zona Lingotto.
Nel progetto originario il sottopasso in esame aveva, dunque, quale sua principale funzione, il superamento della barriera costituita dall’esistente area di smistamento ferroviario, e tale sua precipua funzione veniva ribadita altresì dai successivi Piani inerenti il traffico e la mobilità (P.U.T. 1995, Piano integrato del traffico e Assetto urbano area Lingotto-Ospedali, P.G.T.U. e P.U.T. 2001).
Con la legge 9.10.2000, n. 285 la realizzazione del sottopasso di Corso Spezia veniva inclusa nell’ambito del Piano degli interventi per i XX Giochi Olimpici Invernali – Torino 2006.
Successivamente la Giunta Comunale di Torino approvava una serie di modifiche al tracciato originale dell’opera: nelle relative deliberazioni di approvazione e riapprovazione del progetto preliminare (deliberazione 200102164/22 in data 20.3.2001; 200106863/22 in data 7.8.2001; 200205774/022 in data 25 luglio 2002) veniva richiamata la necessità di realizzazione di tale infrastruttura; si specificava che il progetto era da considerarsi unitario, anche se era prevista la possibilità di realizzazione dell’opera in più lotti; veniva indicata quale finalità dell’opera, oltre al superamento dello sbarramento ferroviario, anche la complementarietà della stessa rispetto alle opere previste per le Olimpiadi del 2006, in quanto il predetto sottopasso avrebbe realizzato un veloce e più completo collegamento, lungo i corsi Sebastopoli e Spezia, tra i siti olimpici presso l’ex Stadio comunale con l’area dell’attuale sede dei mercati generali in via Zino Zini, che sarà sede del villaggio olimpico, la zona del Lingotto e corso Unità d’Italia, dove saranno localizzati altri siti olimpici; veniva infine evidenziato che la tipologia costruttiva individuata per la costruzione dell’opera avrebbe salvaguardato le alberate esistenti, che altrimenti si sarebbero dovute abbattere.
Sulla riapprovazione del progetto preliminare, avvenuta con la citata deliberazione della Giunta Comunale 200205774/022 del 25 luglio 2002, si pronunciava il Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici con nota n. 364 del 13.12.2002, che evidenziava come le modifiche intervenute nel progetto rispetto alla configurazione originaria, diminuissero l’efficacia della soluzione adottata, rispetto alla finalità di realizzare un collegamento rapido ed efficiente verso l’Area Sportiva.
La società Rete Ferroviaria Italiana, proprietaria dell’area del sedime ferroviario nella zona Lingotto, chiedeva, nel corso del 2002, che il tratto dell’opera che avrebbe interessato la sede ferroviaria, venisse realizzato senza provocare alcuna interferenza con l’esercizio ferroviario, vale a dire con un sistema a “foro cieco”.
Il Comune di Torino, con deliberazione della Giunta Comunale 200301090/022 del 18.02.2003 “Adeguamento del sottopasso veicolare Spezia Sebastopoli”, riapprovava conseguentemente il progetto preliminare, limitatamente però al primo lotto dell’opera, che riguardava il tratto del sottopasso compreso tra corso Unità d’Italia e Lingotto, da ultimare in tempo utile per i Giochi Olimpici del 2006, e rinviava invece a dopo l’evento olimpico la realizzazione del secondo lotto dei lavori, concernente l’ulteriore proseguimento oltre la rete ferroviaria, per raggiungere corso Sebastopoli.
Nel nuovo tracciato dell’opera, approvato con la delibera in oggetto, il sottopasso veniva ridotto dai 2 Km originari a circa 687 metri, ed in merito a tale soluzione il Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, con parere n. 85 dell’ 11 aprile 2003, rilevava che il ridimensionamento dell’originario tracciato faceva venir meno la finalità dell’opera, concepita per assicurare un più agevole collegamento tra i siti olimpici, e che l’eventuale realizzazione del 2° lotto avrebbe comportato la demolizione di una parte dell’opera già eseguita.
A tali rilievi controdeduceva il Comune di Torino e, con deliberazione della Giunta Comunale del 4 giugno 2003, veniva approvato il progetto definitivo relativo al primo lotto dei lavori del sottopasso; di nuovo il C.S.LL.PP., esprimendo il parere su detto progetto definitivo, ribadiva le precedenti conclusioni, confermando una non chiara definizione degli obiettivi progettuali.
Ancora una volta il Comune di Torino presentava delle controdeduzioni a tali rilievi critici.
In data 4 luglio 2003 e 24 luglio 2003 si riuniva la Conferenza dei servizi ex art. 9 della legge n. 285 del 2000.
La Regione Piemonte con determinazione dirigenziale – Direzione Trasporti – n. 434/03 del 4.8.2003 adottava l’atto finale della Conferenza dei servizi del 24.07.2003 ed approvava il progetto definitivo “ Sottopasso veicolare Spezia Sebastopoli – 1° Lotto C.so Unità d’Italia – Lingotto” in Comune di Torino.
Avverso la citata determinazione regionale n. 434 del 4.8.2003, la Conferenza dei servizi in data 24 luglio 2003, le deliberazioni della Giunta Comunale di Torino in data 18 febbraio 2003, 4 giugno 2003, 20 marzo 2001, 7 agosto 2001 e 25 luglio 2002 veniva proposto il ricorso in esame

per i seguenti motivi di diritto:

– A –

1°) Incompetenza della Giunta Comunale sull’approvazione e sulle riapprovazioni del progetto preliminare.
Si sosteneva, al riguardo, che, secondo quanto disposto dall’art. 1, comma 5, dalla L. n. 1/1978, la competenza ad approvare il progetto preliminare sarebbe stata del Consiglio Comunale e non della Giunta Comunale, in ragione del fatto che il procedimento posto in essere dal Comune avrebbe comportato una variante di piano regolatore generale, come tale di competenza del Consiglio stesso.
Per le medesime ragioni il rappresentante comunale in seno alla conferenza dei servizi del 24 luglio 2003 avrebbe dovuto essere autorizzato dal consiglio comunale.
2°) Il Comune di Torino avrebbe poi realizzato un’alterazione della scansione procedimentale in materia di progettazione di opere pubbliche, in violazione della disposizione di cui all’art. 16 L. 109/1994: in particolare, lamentavano i ricorrenti la violazione dell’art.15, commi 4 e 5, del regolamento n. 554/1999, in quanto sarebbe mancata la redazione del documento preliminare all’avvio della programmazione, che la norma citata pone a carico del responsabile del procedimento.
La riapprovazione del progetto preliminare, avvenuta con la deliberazione di Giunta del 18.02.2003, avrebbe travisato completamente la funzione del sottopasso, dal momento che, secondo quanto sembrerebbe emergere dalla impugnata deliberazione del 18.02.2003, il progetto relativo al primo lotto sarebbe l’unica parte dell’opera a dover essere effettivamente realizzata, essendo invece prevista come meramente eventuale l’ulteriore prosecuzione del sottopasso; si tratterebbe, ad avviso dei ricorrenti, soltanto di un escamotage per impiegare il finanziamento pubblico erogato.
La realizzazione frazionata dell’opera costituirebbe altresì una violazione di legge, perché l’opera in controversia, oltre ad essere stata prevista, nella pianificazione urbanistica ed in quella trasportistica e territoriale, per il raggiungimento dello scopo costituito dal superamento dell’ampia barriera ferroviaria, è prevista nella sua interezza dalla L. n. 285/2000.
Pertanto, secondo la prospettazione dei ricorrenti, solo se realizzata nella sua interezza essa potrà risultare funzionale rispetto alle esigenze imposte dall’evento olimpico, mentre così, stando al progetto approvato, ne verrà eseguita la parte meno qualificante, vale a dire quella che non oltrepassa la barriera costituita dallo smistamento ferroviario.

3°, 4°, 5° e 6°) Il procedimento quivi contestato sarebbe affetto da vizi procedurali, consistenti, in particolare, nelle violazioni delle seguenti norme: a) dell’art. 15, comma 6 del Regolamento n. 554/1999, in quanto il progetto non assicurerebbe il rispetto e la compatibilità con le caratteristiche del contesto territoriale ed ambientale in cui si colloca l’intervento; b) dell’art.15, comma 12 del citato Regolamento, in quanto il Comune avrebbe dovuto adottare, nella scelta della soluzione progettuale, una metodologia “ tale da permettere di dedurre una graduatoria di priorità tra le soluzioni progettuali possibili”; c) dell’art.19, comma 1 lettera b), dello stesso Regolamento, poiché la relazione illustrativa al progetto preliminare non conterrebbe “ l’illustrazione delle ragioni della soluzione prescelta sotto il profilo localizzativo e funzionale, nonché delle problematiche connesse alla prefattibilità ambientale, alle preesistenze archeologiche e alla situazione complessiva della zona, in relazione alle caratteristiche e alle finalità dell’intervento, anche con riferimento ad altre possibili soluzioni”; d) mancherebbe infine lo studio di prefattibilità ambientale ex art. 21, comma 1 lett. b) e c) del d.p.r. citato.

7°) I ricorrenti deducevano poi il vizio di mancata motivazione della Conferenza dei servizi del 24 luglio 2003, atteso che il verbale della relativa seduta si limiterebbe a dare atto della produzione di note e/o pareri di alcune delle Amministrazioni convocate, senza nulla dire degli interventi effettuati nel corso della seduta, nè del tenore degli stessi e dei voti espressi.

– B –

1°) L’impugnata determinazione n. 434 del 4.8.03 della Regione Piemonte sarebbe erroneamente motivata, in quanto essa: a) farebbe riferimento all’opera in argomento considerandola come primo lotto di un intervento di maggiore portata, sulla realizzazione del quale non esistono garanzie, ma perplessità; b) riterrebbe inoltre l’opera risolutiva dei problemi di traffico dell’area Lingotto.

2°) L’opera stradale, nel progetto concernente la realizzazione del solo primo lotto, realizzerebbe una finalità diversa da quella prevista in sede di pianificazione comunale.
Rilevavano infatti i ricorrenti come il vero scopo dell’opera sarebbe quello di consentire l’accesso al Centro Polifunzionale del Lingotto, con l’adiacente sede OVAL, anziché realizzare un’opera ritenuta necessaria dalla pianificazione comunale per un migliore smaltimento del traffico sull’asse est-ovest cittadino, tramite attraversamento del blocco ferroviario del Lingotto.
L’area del Lingotto, inoltre, risulta già attualmente servita dall’omonimo sottopasso, e non vi sarebbe, quindi, alcuna necessità di un’ altra via di accesso.
3°) Non sarebbero state tenute in considerazione esigenze di tutela della salubrità ambientale, nonché di salvaguardia della storica alberata di Corso Spezia.

4°) Lamentavano, infine, i ricorrenti la violazione dell’art. 1 L. n. 241/90, con riferimento ai principi di efficacia, efficienza ed economicità dell’azione amministrativa.
Con D.P. n. 1223 del 19 novembre 2003 veniva rigettata l’istanza di cui all’art. 3, comma 1, della legge n. 205/2000.
Con atto notificato in data 20 novembre 2003, i ricorrenti proponevano motivi aggiunti per l’annullamento della determinazione dirigenziale 30 ottobre 2003 n. 634 del Comune di Torino, recante all’oggetto: Determinazione trapianto meccanizzato di alberi sul territorio cittadino – Affidamento; della determinazione dirigenziale 8.8.2003, con cui si autorizzava l’indizione di una gara a trattativa privata con avviso pubblico – procedura negoziata ex art. 7, comma 1, lett. c) del d.lgs. 157/95, secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa; del bando di gara in data 4 settembre 2003 n. 228/2003.

In relazione a tali atti venivano dedotti i seguenti motivi:

1°) L’Amministrazione comunale non avrebbe potuto procedere a trattativa privata ex art. 7, comma 1, lett.c) del d.lgs. 157/95, atteso che detta norma autorizza il ricorso alla trattativa privata soltanto “in occasione di appalti in cui la natura dei servizi, specie se di natura intellettuale o se rientranti fra quelli di cui alla categoria 6 dell’allegato 1, renda impossibile stabilire le specifiche degli appalti stessi con sufficiente precisione perché essi possano essere aggiudicati selezionando l’offerta migliore in base alle norme delle procedure aperte o ristrette”; per cui, riguardando tale categoria 6 dell’allegato 1 i servizi finanziari, sarebbe di tutta evidenza che il servizio in questione non avrebbe potuto essere ricompreso fra quelli previsti dalla norma indicata.

2°) L’Amministrazione comunale non avrebbe potuto fare ricorso alla procedura accelerata di cui all’art. 10, comma 8, d.lgs. n. 157/95, non ricorrendo nella fattispecie in esame quelle ragioni di urgenza che avrebbero giustificato l’adozione della suddetta procedura.

3°) Il dirigente non sarebbe competente ad indire gare, in quanto egli svolgerebbe esclusivamente compiti di carattere esecutivo e, pertanto, l’indizione di gare d’appalto sarebbe di pertinenza degli organi collegiali dell’Ente.

4°) Gli atti impugnati con i motivi aggiunti sarebbero, poi, affetti da illegittimità derivata da quella di tutti gli atti antecedenti, già impugnati con il ricorso introduttivo del presente giudizio.

5°) Nelle deliberazioni della Giunta comunale di Torino relative alla approvazione e riapprovazione del progetto preliminare del sottopasso, sarebbe stata sempre evidenziata la necessità di salvaguardare le alberate esistenti nelle zone interessate dalla realizzazione dell’opera, mentre, soltanto con l’approvazione del progetto definitivo di cui alla deliberazione della G.C. del 4.6.2003, e successivi atti di approvazione, sarebbe stata evidenziata la necessità di abbattere le alberate di Corso Spezia.
Si costituivano in giudizio il Comune di Torino, la Regione Piemonte, l’Agenzia per lo svolgimento dei XX Giochi olimpici invernali Torino 2006, il Comitato per l’Organizzazione dei XX Giochi olimpici invernali Torino 2006, la Società Italiana per Condotte d’Acqua S.p.A.
Il Comune di Torino eccepiva in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per carenza di legittimazione attiva in riferimento all’Associazione Legambiente Ecopolis, nonché per carenza di interesse in riferimento a tutti i ricorrenti; eccepiva altresì l’inammissibilità del ricorso per omessa impugnazione di un atto presupposto e/o irricevibilità per tardività, in quanto la delibera di approvazione del progetto preliminare di opera pubblica, essendo autonomamente lesiva della sfera di interessi dei privati, avrebbe dovuto essere tempestivamente impugnata.
Anche la Regione Piemonte eccepiva il difetto di interesse dei ricorrenti.
Con D.P. n. 1224 in data 22 novembre 2003 veniva concessa la misura cautelare provvisoria di cui all’art. 3, comma 1, della legge n. 205 del 2000.
Alla camera di consiglio del 4 dicembre 2003 i ricorrenti chiedevano un rinvio per la proposizione di ulteriori motivi aggiunti e la camera di consiglio veniva differita al 18 dicembre 2003.

Con atto depositato in data 17 dicembre 2003 i ricorrenti impugnavano,con altri motivi aggiunti, la deliberazione del Comitato di Regia del 14 luglio 2003.

1°) “Il Comitato di Regia non ha personalità giuridica autonoma…e non ha alcun potere in materia di valutazione dell’interesse olimpico; i suoi sono compiti meramente organizzativi e concernono quanto è già stato stabilito e valutato dall’Amministrazione attiva”.

2°) L’impugnata deliberazione sarebbe illegittima per violazione dell’art. 14 bis, comma 2, della legge speciale n. 285 del 2000; in particolare rilevavano i ricorrenti che non vi sarebbe stata alcuna “intesa” tra Comitato di Regia e Comitato organizzatore dei giochi olimpici per la definizione degli stralci;
inoltre, non si sarebbe tenuto conto dell’ordine di priorità della localizzazione dell’opera, delle sue caratteristiche tecnico funzionali e sociali, dei tempi di ultimazione, dell’onere economico e della copertura finanziaria, delle esigenze derivanti dall’uso degli impianti e delle infrastrutture successivo allo svolgimento dei Giochi olimpici, garantendo caratteristiche funzionali e gestionali idonee, sul piano economico, sociale e sportivo, con particolare riferimento all’utilizzo residenziale definitivo dei villaggi olimpici.
Alla Camera di consiglio del 18 dicembre 2003 il Comune di Torino depositava la nota n. 6216/X.1.5. del 16.12.2003 della Divisione Verde e Ambiente, Settore Verde Pubblico Gestione.
In esito alla discussione dell’istanza cautelare relativa all’impugnata deliberazione del Comitato di Regia, si stabiliva, giusta la relativa ordinanza di questa 2^ Sezione n. 1559/2003, di ordinare al Presidente della Giunta regionale del Piemonte di depositare, entro il 20.1.2004, la detta deliberazione nella sua interezza, ivi compreso lo stralcio relativo al sottopasso di Corso Spezia a Torino.

La Regione Piemonte, in ottemperanza a detta ordinanza, depositava, in data 21 gennaio 2004, il “documento”, all’uopo indicato, “depurato di ogni riferimento a questioni non oggetto della presente lite”.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Collegio ritiene di doversi pronunciare sul ricorso e sui primi e secondi motivi aggiunti ai sensi dell’art. 9, comma 1, della L. n. 205 del 21 luglio 2000, tenuto conto che sono stati sentiti, al riguardo, i difensori delle parti costituite, come risulta dal verbale dell’odierna camera di consiglio.
Il Collegio ritiene, in primo luogo, di poter prescindere dall’esame delle eccezioni di inammissibilità del ricorso sollevate dal Comune di Torino per carenza di legittimazione attiva in riferimento all’Associazione Legambiente Ecopolis e/ carenza di interesse in riferimento a tutti i ricorrenti (quest’ultima eccezione è sollevata altresì dalla Regione Piemonte), nonchè per omessa tempestiva impugnazione della delibera di approvazione del progetto preliminare dell’opera in esame, stante che il ricorso non è suscettibile di accoglimento.
Con riferimento al ricorso, è inammissibile l’impugnazione della deliberazione della Giunta Comunale di Torino 20 marzo 2001, di approvazione del primo progetto preliminare dell’opera in controversia, nonchè delle deliberazioni della stessa Giunta Comunale del 7 agosto 2001 e del 25 luglio 2002, adottate in riapprovazione rispettivamente del secondo e terzo preliminare.
Dette deliberazioni risultano infatti sostituite dalla deliberazione della Giunta Comunale di Torino del 18 febbraio 2003, di riapprovazione del progetto preliminare relativo al primo lotto dei lavori Corso Unità d’Italia – Lingotto ed è, pertanto, da quest’ultima deliberazione che potrebbe, eventualmente, derivare la lesione delle posizioni giuridiche dei ricorrenti.
Con il primo motivo veniva dedotta l’incompetenza della Giunta Comunale sulla riapprovazione del progetto preliminare, sostenendosi al riguardo che, secondo quanto disposto dall’art. 1, comma 5, della L. n. 1/1978, la competenza ad approvare il progetto preliminare sarebbe stata del Consiglio e non della Giunta Comunale, in ragione del fatto che il procedimento posto in essere dal Comune integrerebbe una variante di piano regolatore generale, come tale di competenza del Consiglio stesso.
Per le medesime ragioni il rappresentante comunale in seno alla conferenza dei servizi del 24 luglio 2003 avrebbe dovuto essere autorizzato dal consiglio comunale.
Osserva il Collegio che l’art. 42 del d.lgs n. 267 del 2000, T.U. delle leggi sull’ordinamento degli enti locali, enumera, con elencazione tassativa, gli atti fondamentali per i quali ha competenza il consiglio comunale; nell’ambito di tali atti non è compresa l’approvazione dei progetti preliminari di lavori pubblici, i quali restano di conseguenza di competenza della giunta, organo il quale, in base all’art. 48 dello stesso T.U. enti locali, dispone di una competenza residuale per tutti gli atti che non siano riservati dalla legge ad altri organi.
Del resto, mentre nel testo dell’art. 32 della L. n. 142/90 precedente alla novella introdotta dalla legge n. 415/98, l’approvazione dei progetti preliminari era espressamente attribuita ai consigli, nella stesura successiva alla citata novella, detta competenza non veniva più espressamente attribuita: ne discendeva che, essendo le competenze consiliari tipiche e nominate, il legislatore aveva voluto espressamente trasferire alla Giunta la competenza ad approvare i progetti preliminari.
Quanto all’asserita competenza del Consiglio comunale in ragione del fatto che il progetto, comportando una variazione degli strumenti urbanistici, avrebbe richiesto l’approvazione del Consiglio stesso, l’impugnata determinazione regionale n. 434 del 4.8.2003 specifica che, per rendere conformi le previsioni urbanistiche del P.R.G.C. con il progetto in esame, è stata redatta un’apposita variazione urbanistica ex art. 9, comma 4, della legge 285/2000, regolarmente pubblicata all’albo pretorio del Comune di Torino dal 5.7.03 al 23.7.03; ciò in quanto era necessario riclassificare in aree per la viabilità le varie zone di P.R.G.C., interessate dall’intervento, non attualmente ricomprese nella viabilità esistente o prevista (rotonda di accesso al sottopasso, segnalazione presenza sottopasso ecc.).
In effetti, l’opera in questione riveste valenza olimpica, essendo stata individuata in sede legislativa come opera finalizzata all’organizzazione dei Giochi Olimpici invernali Torino 2006(L. n. 285/2000, allegato 3 “Infrastrutture viarie”), e, pertanto, trova applicazione il procedimento disciplinato dall’art. 9, comma 4, della l. 285 del 2000, che stabilisce la competenza della Conferenza dei servizi per l’approvazione del progetto, prevedendo una procedura accelerata anche ove siano necessarie variazioni o integrazioni agli strumenti urbanistici.
Precisa al riguardo la norma citata che “dette variazioni sono efficaci, senza la necessità di ulteriori adempimenti, una volta divenuta esecutiva la determinazione di conclusione positiva del procedimento, purchè la proposta di variazione sia stata pubblicata per almeno otto giorni nell’albo dei comuni interessati e siano decorsi ulteriori dieci giorni per la presentazione delle osservazioni”.
Tale considerazione assume, senza dubbio, valore dirimente nel vaglio della censura in oggetto, dal momento che, trovando applicazione la disciplina posta dalla legge speciale, nessun rilievo può assumere il richiamo alla norma di cui all’art.1, comma 5, della L. n. 1/1978.
Le medesime argomentazioni fin qui svolte in ordine all’applicabilità della disciplina prevista dalla legge speciale n. 285/2000, sono sufficienti altresì per confutare l’ulteriore doglianza relativa alla mancata autorizzazione, da parte del Consiglio comunale, del rappresentante del Comune in seno alla conferenza dei servizi del 24 luglio 2003.
Ad ogni buon conto, se anche si volesse ritenere l’applicabilità, al caso di specie, della disciplina di cui all’art. 14 ter della l. n. 241/1990, bisognerebbe allora concludere, coerentemente con il procedimento disciplinato da tale norma, che l’eventuale mancanza della predetta autorizzazione in capo al rappresentante comunale non costituisce vizio del procedimento della conferenza dei servizi, ma comporta quale unica conseguenza che, essendo il rappresentante privo del potere di vincolare l’Ente, quest’ultimo sarà legittimato ad esprimere il dissenso.
Peraltro, si ribadisce, l’applicabilità della disciplina appena citata è esclusa dall’applicazione della legge speciale n. 285/2000, che all’art. 9 prevede una procedura della conferenza dei servizi accelerata e derogatoria rispetto alla disciplina generale, senza alcun richiamo alla disposizione del comma 6 del citato art. 14 ter della l. n. 241/1990, relativa alla legittimazione del rappresentante in conferenza dei servizi, e con disposizioni derogatorie anche per quanto concerne il procedimento di manifestazione del dissenso.
Ne consegue che il motivo è in parte inammissibile ed in parte infondato.
Con il secondo motivo lamentavano i ricorrenti che il Comune di Torino avrebbe realizzato un’alterazione della scansione procedimentale in materia di progettazione di opere pubbliche, in violazione della disposizione di cui all’art. 16 l. 109/1994; deducevano, in particolare, la violazione dell’art.15, commi 4 e 5, del Regolamento n. 554/1999, in quanto sarebbe mancata la redazione del documento preliminare all’avvio della programmazione, che la norma citata pone a carico del responsabile del procedimento.
Rilevavano, poi, i ricorrenti che la riapprovazione del progetto preliminare, avvenuta con la deliberazione di Giunta del 18.02.2003, avrebbe completamente travisato la funzione del sottopasso, dal momento che la parte dell’opera indicata quale primo lotto in tale progetto, sarebbe l’unica parte a dover essere effettivamente realizzata, laddove invece sarebbe prevista come meramente eventuale l’ulteriore prosecuzione del sottopasso; per cui, in realtà, si tratterebbe soltanto di un escamotage per impiegare il finanziamento pubblico erogato.
La realizzazione frazionata dell’opera costituirebbe, inoltre, una violazione di legge, perché l’opera in questione, oltre ad essere stata prevista nella pianificazione urbanistica ed in quella territoriale e trasportistica per il raggiungimento dello scopo costituito dal superamento dell’ampia barriera ferroviaria, era prevista dalla l. n. 285/2000 come opera unitaria; pertanto, solo se realizzata nella sua interezza, essa risulterebbe funzionale rispetto alle esigenze imposte dall’evento olimpico, mentre così, stando al progetto approvato, ne verrà eseguita la parte meno qualificante, vale a dire quella che non oltrepassa la barriera costituita dallo smistamento ferroviario.
Il motivo è infondato.
Quanto alla violazione della scansione procedimentale in materia di progettazione di opere pubbliche, è sufficiente richiamare le argomentazioni già svolte in relazione all’applicabilità della legge n. 285 del 2000, che, in quanto pone una disciplina di carattere speciale, prevale sulla disciplina generale in materia di lavori pubblici.
Con riferimento, poi, alle censure che sono riconducibili nell’ambito del vizio di eccesso di potere per sviamento, in quanto l’opera per cui è causa traviserebbe la funzione del sottopasso, non essendone prevista la realizzazione nella sua interezza, ed in definitiva si tratterebbe solo di un escamotage per l’impiego del finanziamento pubblico erogato, è da dirsi che fin dal primo atto di approvazione del progetto preliminare – delibera G.C. del 20.3.2001- ed in tutti gli atti a seguire, la realizzazione del sottopasso di Corso Spezia fu suddivisa in lotti, ed in nessuno degli atti impugnati il primo lotto di tali lavori ha mai previsto il superamento della barriera di smistamento ferroviario.
Inammissibile è poi la censura secondo la quale la realizzazione del secondo lotto sarebbe solo eventuale, atteso che la stessa si fonda su asserzioni prive di riscontro probatorio ed assolutamente ipotetiche.
Parimenti inammissibili sono gli ulteriori motivi di cui ai punti 3°, 4°, 5° e 6°, con i quali i ricorrenti evidenziavano tutta una serie di vizi procedurali, consistenti in particolare: a) nella violazione dell’art. 15, comma 6 del Regolamento n. 554/1999, in quanto il progetto non assicurerebbe il rispetto e la compatibilità con le caratteristiche del contesto territoriale ed ambientale in cui si colloca l’intervento; b) nella violazione dell’art.15, comma 12 del citato Regolamento, in quanto il Comune avrebbe dovuto adottare, nella scelta della soluzione progettuale, una metodologia “ tale da permettere di dedurre una graduatoria di priorità tra le soluzioni progettuali possibili”; c) nella violazione dell’art.19, comma 1 lettera b), dello stesso Regolamento n. 554, poiché la relazione illustrativa al progetto preliminare non conterrebbe “ l’illustrazione delle ragioni della soluzione prescelta sotto il profilo localizzativo e funzionale, nonché delle problematiche connesse alla prefattibilità ambientale, alle preesistenze archeologiche e alla situazione complessiva della zona, in relazione alle caratteristiche e alle finalità dell’intervento, anche con riferimento ad altre possibili soluzioni”; d) nella violazione dell’ art. 21, comma 1 lett. b) e c) del d.p.r. citato, in quanto mancherebbe lo studio di prefattibilità ambientale.
Osserva il Collegio che le superiori censure consistono per lo più in una serie di asserzioni generiche, che si limitano a riportare il contenuto delle disposizioni di legge che si assumono violate, senza indicazione delle ragioni poste a base delle conclusioni dei ricorrenti, e di riferimenti che consentano di individuare a quali dei provvedimenti impugnati, o a quali parti di essi, siano indirizzate.
Le stesse non sono inoltre assistite da un benché minimo sostegno probatorio, per cui sembrano piuttosto ridondare nel merito di valutazioni che rientrano nell’ambito di discrezionalità dell’Amministrazione, trattandosi precisamente di valutazioni di natura tecnica che questo giudice può sindacare solo in quanto siano affette da illogicità ovvero da travisamento dei fatti.
Ora, non pare che il procedimento posto in essere per l’approvazione del progetto di che trattasi possa dirsi affetto da vizi di logicità o errore sui presupposti di fatto, in quanto, contrariamente a quanto affermato dai ricorrenti, i vari atti impugnati, considerati nella sequenza secondo la quale si sono succeduti, danno contezza degli aspetti tecnici evidenziati dai ricorrenti nei motivi di ricorso in esame, nonché delle soluzioni prescelte.
I ricorrenti deducevano, poi, l’illegittimità della Conferenza dei servizi del 24 luglio 2003 per carenza di motivazione, atteso che il verbale della relativa seduta si limiterebbe a dare atto della produzione di note e/o pareri di alcune delle Amministrazioni convocate, senza nulla dire degli interventi effettuati nel corso della seduta, nè del tenore degli stessi e dei voti espressi.
L’affermazione è senza dubbio smentita dall’esame dei verbali della conferenza stessa; si osserva infatti che il verbale della conferenza dei servizi del 24 luglio 2003 deve essere considerato unitamente a quello precedente, relativo alla seduta del 4 luglio 2003, di cui la seduta del 24 luglio costituiva il prosieguo.
Dalla lettura congiunta dei due documenti si evince chiaramente che sono state verbalizzate tutte le operazioni svolte, gli interventi effettuati ed i chiarimenti forniti, i pareri acquisiti, i documenti prodotti, elementi tutti allegati ai predetti verbali e richiamati per relationem, in forza dei quali si è pervenuti alla decisione finale della conferenza stessa.
Come riconosciuto dagli stessi ricorrenti, la conferenza in esame si è svolta inoltre secondo la disciplina posta dall’art. 9 della legge 285 del 2000, che ha carattere derogatorio rispetto alla disciplina ordinaria di conferenza di servizi in materia di lavori pubblici, per ragioni di particolare urgenza nella realizzazione di lavori connessi allo svolgimento delle Olimpiadi invernali del 2006.
Quanto alla prescrizione relativa alla verifica di compatibilità ambientale prevista dal Piano Area del Po, è sufficiente rilevare che l’Ente Parco Po non ha manifestato alcun dissenso all’interno della conferenza, ha richiesto dei chiarimenti che sono stati forniti, per cui, non essendo emersi elementi preclusivi alla realizzazione del progetto, ben poteva intervenire la suddetta verifica entro il termine di quarantacinque giorni dalla convocazione della conferenza stessa, secondo quanto previsto dall’art. 9, comma 1, della L. 285/2000.
Parimenti infondata è l’ulteriore doglianza, relativa all’errore di motivazione dell’impugnata determinazione n. 434 del 4.8.03 della Regione Piemonte.
Sostenevano al riguardo i ricorrenti che dall’intera sequenza procedimentale sarebbe dato evincere che la realizzazione del 1° lotto del sottopasso veicolare Spezia- Sebastopoli contrasterebbe con le ragioni per cui il sottopasso stesso era stato previsto nel P.R.G.C. della Città di Torino del 1995.
In particolare, l’impugnata determinazione: a) farebbe riferimento all’opera in argomento considerandola come primo lotto di un intervento di maggiore portata, sulla realizzazione del quale non esistono garanzie, ma perplessità; b) riterrebbe l’opera risolutiva dei problemi di traffico dell’area Lingotto.
Inoltre in nessun conto sarebbero state tenute le esigenze di tutela della salubrità ambientale, nonché di salvaguardia della storica alberata di Corso Spezia.
Con riferimento alle superiori censure ritiene il Collegio di dover ribadire le argomentazioni già svolte a confutazione dei motivi dal n. 3 al n. 6, in particolare per quanto attiene alla mancanza di elementi di prova a sostegno delle censure in argomento, ed all’ingerenza delle stesse nel merito di valutazioni che rientrano nell’ambito di discrezionalità dell’Amministrazione.
Ed invero, fin dal primo atto di approvazione del progetto preliminare – delibera G.C. del 20.3.2001- ed in tutti gli atti a seguire, la realizzazione del sottopasso di Corso Spezia fu suddivisa in lotti, ed in nessuno di tali atti il primo lotto dei lavori ha mai previsto il superamento della barriera di smistamento ferroviario.
L’opera inoltre viene espressamente dichiarata, nel provvedimento regionale impugnato, come “ampiamente propedeutica alla prosecuzione sino al congiungimento con il corso Sebastopoli”, realizzando così la sua funzione originaria di via di transito per collegare due zone della città attualmente separate dalla presenza della linea ferroviaria.
Nessun principio di prova è stato fornito, inoltre, sulla circostanza che i valori ambientali non siano stati tenuti nella debita considerazione, tanto più che risulta invece per tabulas che il Comune si è dato carico di salvaguardare il patrimonio arboreo esistente nella zona interessata dalla realizzazione dell’opera in questione.
Ed infatti è stata prevista una serie di interventi per la conservazione ed il ripristino di tale patrimonio arboreo, in particolare la ripiantumazione di 116 soggetti arborei a fronte dei 96 abbattuti; è stata inoltre garantita la permanenza di quelli che non interferiscono con i lavori del sottopasso, oltre alla previsione dell’allestimento di nuove aree verdi.
La determina regionale impugnata, infine, al punto n. 5 del dispositivo, specifica che “si da atto che nel campo delle mitigazioni ambientali la Città di Torino ha predisposto appositi studi relativi alla salvaguardia del patrimonio arboreo, ove possibile, e alla piantumazione di nuove essenze con un apposito progetto delle sistemazioni a verde che non sono comprese nel progetto principale …Le tecnologie impiegate dalla Città per la ricollocazione di alberi di grande diametro sono consolidate e garantiscono una elevata percentuale di successo”.
Inammissibile per genericità è infine la censura relativa alla violazione dell’art. 1 della l. n. 241/90, con riferimento ai principi di efficacia, efficienza ed economicità dell’attività amministrativa.
Alla luce delle suesposte considerazioni, il ricorso è in parte inammissibile ed in parte infondato.
Passando all’esame dei motivi aggiunti, depositati in data 21 novembre 2003, gli stessi non sono suscettibili di positiva considerazione.
L’art. 7, comma 1 lett. c) del D.lgs. n. 157/95 prevede la possibilità per le stazioni appaltanti di procedere a trattativa privata, previa pubblicazione di un bando, “in occasione di appalti in cui la natura dei servizi, specie se di natura intellettuale o se rientranti tra quelli di cui alla categoria 6 dell’allegato 1, renda impossibile stabilire le specifiche degli appalti stessi con sufficiente precisione perché essi possano essere aggiudicati selezionando l’offerta migliore in base alle norme delle procedure aperte o ristrette”.
E’ agevole arguire dal tenore letterale della disposizione citata che l’indicazione dei servizi di natura intellettuale, ovvero rientranti tra quelli di cui alla categoria 6 dell’allegato 1 – servizi finanziari -, ha carattere meramente esemplificativo, come è dimostrato altresì dall’utilizzo del termine “specie”, che lascia intendere come la norma faccia riferimento anche ad altro tipo di servizi, la cui precipua caratteristica deve consistere nell’impossibilità di stabilire con precisione le specifiche degli appalti.
Ora, non può esservi dubbio che, nel caso di specie, il servizio di trapianto meccanizzato di alberi in ambito urbano, da effettuarsi attraverso “l’utilizzo di un macchinario specifico in grado di procedere allo spostamento della pianta con un’unica operazione, salvaguardando la funzionalità e l’integrità dell’apparato radicale”, sia qualificabile come servizio di natura fortemente specialistica e che, conseguentemente, ci si trovi di fronte ad una di quelle ipotesi in relazione alle quali il Legislatore ha ritenuto di poter derogare ai meccanismi di aggiudicazione ordinaria, per la sussistenza di ragioni di impraticabilità dei procedimenti ordinari, dovute alla particolarità delle prestazioni e dell’oggetto del contratto.
Ed infatti, nell’impugnata determinazione dirigenziale n. 413 dell’8 agosto 2003, l’Amministrazione comunale ha fornito una chiara dimostrazione delle ragioni per le quali si è ritenuto di derogare alle normali procedure di evidenza pubblica e fare invece ricorso alla procedura negoziata con avviso pubblico.
Quanto all’asserita mancanza delle ragioni di urgenza che avrebbero giustificato l’adozione della procedura accelerata di cui all’art. 10, comma 8, d.lgs. n. 157/95, anche questo assunto risulta testualmente smentito dal tenore della citata determina dell’ 8 agosto 2003, la quale indica puntualmente i motivi che giustificavano l’urgenza dell’intervento in questione, sia sotto il profilo del rispetto di tempi compatibili con il ciclo biologico dei soggetti arborei da trapiantare, sia con riferimento ai tempi imposti dalla realizzazione dell’opera stradale, dal momento che l’intervento de quo assumeva carattere propedeutico rispetto all’esecuzione di tali lavori.
Priva di qualsiasi pregio risulta poi la censura con la quale i ricorrenti deducevano l’incompetenza del dirigente ad adottare il provvedimento di indizione della gara.
E’ sufficiente al riguardo osservare che l’art. 107 del d.lgs. n. 267/2000, Testo Unico degli Enti locali, affida ai dirigenti tutti i compiti gestionali dell’ente locale, compresa l’adozione degli atti e provvedimenti amministrativi che impegnano l’Amministrazione verso l’esterno.
Il comma 3, in particolare, affida all’esclusiva competenza dirigenziale la presidenza delle commissioni di gara e la responsabilità delle procedure di appalto.
Una formulazione di questo tipo, unita alla lettura dell’art. 192 dello stesso T.U., nel quale si prevede che la stipulazione dei contratti debba essere preceduta “ da apposita determinazione del responsabile del procedimento di spesa indicante: … c) le modalità di scelta del contraente ammesse dalle disposizioni vigenti…”, non può lasciare dubbi di sorta sulla competenza del dirigente in ordine all’adozione dei provvedimenti di indizione delle gare.
La legittimità degli atti impugnati con il ricorso rende, poi, infondata la censura n. 4 dei motivi aggiunti, secondo la quale gli atti impugnati con questi ultimi sarebbero affetti da illegittimità derivata da quella degli atti antecedenti, illegittimità che, come si è visto, non sussiste.
Per quanto sopra, i detti motivi aggiunti devono quindi dichiararsi infondati.
Passando all’esame dei motivi aggiunti depositati il 17 dicembre 2003, è inammissibile il motivo sub I, con il quale i ricorrenti rilevavano che il Comitato di Regia previsto dall’art. 1, comma 1 bis, della legge n. 285/2000 non avrebbe personalità giuridica autonoma e non avrebbe alcun potere di valutazione dell’interesse olimpico, svolgendo piuttosto compiti meramente organizzativi ed esecutivi. La censura è inammissibile per difetto di interesse, in quanto tale doglianza non è lesiva della posizione giuridica dei ricorrenti, ai quali nessun vantaggio potrebbe derivare dall’accoglimento della stessa.
In ogni caso, anche sotto diverso profilo la predetta censura si rivela inammissibile, poichè la valutazione dell’interesse olimpico involge aspetti che rientrano nella discrezionalità politica del Legislatore, il quale ha, a priori, effettuato la predetta valutazione in riferimento all’opera stradale per cui è causa, attraverso l’inclusione di essa nell’elenco allegato alla legge n. 285/2000, quale infrastruttura viaria finalizzata all’evento olimpico.
L’impugnata deliberazione del Comitato di Regia non parla di valutazione dell’interesse olimpico, limitandosi all’approvazione degli stralci proposti dal TOROC.
Quanto alla censura di cui alla sezione II, con la quale i ricorrenti deducevano la mancanza dell’intesa, ex art. 14 bis L. n. 285/2000, tra Comitato di Regia e Comitato organizzatore dei Giochi olimpici, ai fini della definizione dei singoli stralci del piano degli interventi, osserva il Collegio che il Comitato di Regia è organo previsto dall’ art. 1 della L. 26 marzo 2003, n. 48, che ha introdotto il comma 1 bis nell’art. 1 della L. n. 285 del 2000, successivamente modificato dalla legge 24 dicembre 2003, n. 350, che ha ampliato la composizione di detto Comitato includendovi, oltre al presidente della regione Piemonte, al sindaco di Torino, al presidente della Provincia d Torino, al presidente del CONI, ed ai soggetti da ciascuno di essi formalmente delegati, anche tre rappresentanti scelti rispettivamente dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri, dal Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti e dal Ministero dell’economia e delle finanze.
Quanto ai compiti del Comitato di Regia, tra essi rientra , per quel che rileva nella presente controversia, l’approvazione, ai sensi dell’art. 14 bis della più volte citata legge n. 285 del 2000, degli stralci del piano degli interventi redatto dal TOROC.
Ora, le argomentazioni dei ricorrenti, secondo le quali non si sarebbe verificata l’intesa, risultano prive di qualsiasi supporto probatorio, sviluppandosi attraverso una dissertazione sul significato da attribuire alla parola intesa.
Dall’esame dell’atto impugnato risulta, invece, che il Comitato di Regia ha proceduto all’approvazione dello stralcio relativo al sottopasso in esame secondo la procedura prevista dalla L. n. 285/2000, tenendo conto della localizzazione dell’opera, dell’onere economico, della copertura finanziaria, della data di ultimazione dei lavori, elementi che, ai sensi del citato art. 14 bis, ben possono ritenersi sufficienti ai fini di una compiuta definizione degli stralci.
Per quanto sopra, i secondi motivi aggiunti sono in parte inammissibili ed in parte infondati.
Pertanto, alla luce delle suesposte considerazioni:

a) il ricorso è in parte inammissibile ed in parte infondato;
b) i primi motivi aggiunti sono infondati;
c) i secondi motivi aggiunti sono in parte inammissibili ed in parte infondati.
Sussistono giuste ragioni per disporre la compensazione fra le parti delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Seconda Sezione – pronunciandosi sul ricorso e sui motivi aggiunti in motivazione indicati, ai sensi dell’art. 9 della legge 21 luglio 2000, n. 205:

a) in parte dichiara inammissibile ed in parte respinge il ricorso in epigrafe;
b) respinge i primi motivi aggiunti;
c) in parte dichiara inammissibili ed in parte respinge i secondi motivi aggiunti.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Torino, nella Camera di Consiglio del 4 febbraio 2004, dai Magistrati:
Giuseppe CALVO Presidente
Ivo CORREALE Referendario
Giuseppa LEGGIO Referendario, estensore

Il Presidente L’Estensore

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 25/2/2004 n.321 proviene da Giustamm.

Pres. Scognamiglio, Est. Amicuzzi; Soc. Mistery s.nc (Avv. Di Meglio) c. Comune di Roma (Avv. Raimondo)

Autorizzazione e concessione – Autorizzazioni commerciali – Diniego di rilascio di autorizzazione amministrativa – Evidenziazione degli elementi di fatto significativi a far ritenere validamente leso o messo in pericolo l’interesse pubblico – Sufficienza – Presenza di abusivi ed esigenze di traffico – Motivazione comunque riconducibile ad inadempienze o a tolleranza della P.A. di situazioni che sarebbe istituzionalmente tenuta a contrastare o ad eliminare – Illegittimità dell’atto.

Il principio di imparzialità, che caratterizza l’azione amministrativa, impone che l’adozione di qualsiasi provvedimento amministrativo sia logicamente preceduta da un puntuale accertamento dei fatti e dalla valutazione di tutti gli interessi pubblici e privati coinvolti, ai fini dell’individuazione del prevalente interesse pubblico concretamente perseguito, nonché, in caso di diniego di rilascio di autorizzazione amministrativa, della evidenziazione e motivazione di quegli elementi di fatto significativi ed indicativi a far validamente ritenere leso o messo in pericolo l’interesse pubblico perseguito dal rilascio del titolo abilitativo. Detti elementi di fatto devono, tuttavia, essere non riconducibili ad inadempienze della Amministrazione o a tolleranza da parte di essa di situazioni di fatto che istituzionalmente sarebbe tenuta a contrastare o ad eliminare. Non può esservi, quindi, nessun automatismo tra il provvedimento di diniego o di sospensione del rilascio di autorizzazioni amministrative e l’esistenza di uno stato di fatto che l’Amministrazione stessa abbia concorso a causare per sua inoperatività, soprattutto quando non sia evidenziato e dimostrato che l’interesse tipico sotteso al provvedimento impugnato sia recessivo rispetto a quello atipico (esigenze di traffico, ecc.) concretamente tutelato con il diniego in questione e che esso sia prevalente rispetto a quelli di carattere opposto che va a ledere.

— *** —

V. il commento dell’Avv. Stefano Tarullo, “Illegittimità dell’atto per disservizio amministrativo: i confini mobili dell’eccesso di potere”.

In tema di autorizzazioni amministrative è illegittimo il diniego dell’amministrazione, ancorché puntualmente motivato, che si basi sull’esistenza di uno stato di fatto che la P.A. stessa abbia concorso a cagionare.

sul ricorso n. 6247 del 2002, proposto da
soc. MISTERY s.n.c., di MOLINARO Antonio & C., in persona dell’amministratore unico pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Gianfranco Di Meglio, unitamente al quale è elettivamente domiciliato in Roma, alla Via Innocenzo XI n. 8;

il COMUNE di ROMA, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall’avv. Angela Raimondo, unitamente al quale è elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura comunale, in Roma, alla Via del Tempio di Giove n. 21;

per l’annullamento
del “diniego di subingresso” nella titolarità dell’autorizzazione amministrativa al commercio e di trasferimento del posteggio in sede fissa con mezzo mobile su area pubblica in Via Tuscolana n. 865, “comunicato” con nota prot. n. CL15066 del 6.3.2002 del Municipio X del Comune di Roma;
degli atti presupposti e connessi, in particolare della delibera del Consiglio del Municipio X del Comune di Roma n. 6 del 26.2.2002 richiamata nel l’atto sopra indicato;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Roma;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 15.12.2003, con designazione del Consigliere Antonio Amicuzzi relatore della causa, i procuratori delle parti comparsi come da verbale d’udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

Con ricorso notificato il 7.5.2002, depositato il 3.6.2002, la società Mistery s.n.c. afferma di aver presentato in data 29.10.1998 domanda alla Circoscrizione X del Comune di Roma di voltura a proprio nome di autorizzazione amministrativa di commercio su aree pubbliche in sede fissa, per generi alimentari tab. VI, nonché domanda di subingresso nella concessione di occupazione di suolo pubblico della dante causa, in Via Pizzo di Calabria, a mt. 10 da Via Appia Nuova, lato opposto alla Caserma dei Vigili del Fuoco.
A seguito di diffide la società in questione è stata invitata, con nota prot. n. 5589 del 19.1.2001 del Dirigente dell’U.O.A. della suddetta Circoscrizione, a reperire altra area idonea nel rispetto dei regolamenti vigenti, stante il contrasto delle collocazioni del banco prospettate con il codice della strada.
Dopo che la società Mistery s.n.c. ha chiesto il trasferimento del posteggio in questione in aree pubbliche site in Via Tuscolana, sopra il marciapiede all’altezza di vari numeri civici, e che, a seguito di parere della Polizia municipale e della Commissione Commercio favorevole al posizionamento del posteggio alla Via Tuscolana altezza civico n. 865, il Municipio di cui trattasi ha comunicato alla società instante, con nota prot. n. CL71660 del 19.11.2001, detta individuazione del posteggio (invitandola a produrre piantine planimetriche con l’individuazione dell’area a disposizione), le è stato comunicato, con nota prot. n. CL15066 del 6.3.2002 del Municipio X del Comune di Roma, che, con provvedimento n. 6 del 26.2.2002, era stata disposta la sospensione del rilascio di nuove autorizzazioni per l’esercizio del commercio sulla Via Tuscolana.
Per l’annullamento di detta comunicazione e del citato provvedimento n. 6 del 26.2.2002, ivi richiamato, ha proposto ricorso giurisdizionale la società interessata, lamentandone la illegittimità per i seguenti motivi:

1.- Quanto alla delibera del Consiglio del Municipio X del Comune di Roma n. 6 del 26.2.2002:
Eccesso di potere per difetto del presupposto e di istruttoria, contraddittorietà, illogicità, motivazione incongrua, disparità di trattamento e manifesta ingiustizia.
La sospensione a tempo indeterminato di nuove concessioni O.S.P. è motivata da fattori ultronei, generici, astratti e non pertinenti concreti e puntuali motivi di interesse pubblico, come, in primo luogo, la presenza abusiva di venditori occasionali appartenenti ad etnie diverse (dovuta tuttavia alla incapacità delle forze dell’ordine di far rispettare le regole di ordine pubblico allontanando detti venditori); in secondo luogo l’aumento della circolazione pedonale e veicolare sul tratto della Via Tuscolana di cui trattasi, con intasamenti dovuti a sosta di vetture in duplice e triplice fila ed aumento della incidenza dell’inquinamento per l’aggravio delle condizioni atmosferiche (fattori determinati da carenza di pianificazione urbanistica e dal riferimento a non generalizzabili condizioni atmosferiche); in terzo luogo il sovraffollamento con manifestazione di episodi di microcriminalità incidenti sulla pubblica incolumità (pur essendo la via in questione assai ampia e con marciapiedi laterali ed essendo eventuali episodi di microcriminalità dovuta ad incapacità di repressione degli stessi da parte delle forze dell’ordine); in quarto luogo la esistenza di progetti di riqualificazione previsti per la zona in questione ( astratti e non prevedenti la sospensione o il divieto del rilascio di nuove concessioni di posteggio).
Invero la concessione del posteggio commerciale non può assurgere né a causa né a finalità delle addotte motivazioni, né sono stati valutati i contrapposti interessi.
Inoltre è da rilevare che l’Amministrazione comunale centrale può continuare a concedere nuove concessioni di posteggio ai venditori rotativi, con evidente disparità di trattamento rispetto ai venditori a posto fisso.

2.- Quanto al “diniego di subingresso nell’autorizzazione commerciale e di trasferimento del relativo posteggio”:
Eccesso di potere per carenza di motivazione e vizi del procedimento, illegittimità derivata. Violazione di legge, in particolare dell’art. 28, I c., del D. Leg.vo n. 114 del 1998, e dell’art. 27, lettera e) dello Statuto del Comune di Roma, di cui alla delibera del C.C. n. 316 del 26.9.1991 e successive modificazioni.
Il negativo provvedimento impugnato è affetto da invalidità derivata da quella della presupposta delibera del Consiglio del Municipio X n. 6 del 26.2.2002.
Peraltro detta deliberazione attiene alle nuove concessioni di posteggio e non al trasferimento di quelle già esistenti, come quella di cui trattasi, peraltro assistita da pareri favorevoli delle competenti autorità, con violazione del diritto alla voltura ed al trasferimento in proprio nome della autorizzazione amministrativa di commercio (rinviata per inidoneità del precedente posteggio), che costituisce atto dovuto.
Con atto depositato il 6.6.2002 si è costituito in giudizio il Comune di Roma.
Alla pubblica udienza del 15.12.2003 la causa è stata trattenuta in decisione.

1.- Con il ricorso in esame una società, che aveva a suo tempo presentato domanda alla Circoscrizione X del Comune di Roma di voltura a proprio nome di autorizzazione amministrativa di commercio su aree pubbliche in sede fissa, nonché di subingresso nella concessione di occupazione di suolo pubblico della dante causa, ha chiesto l’annullamento della nota prot. n. CL15066 del 6.3.2002 del Municipio X del Comune di Roma con cui le è stato comunicato (dopo l’ individuazione di una nuova area per la sosta in Via Tuscolana, all’ altezza del numero civico 865, riguardo alla quale le competenti autorità avevano espresso parere favorevole) che il Municipio, con delibera del Consiglio n. 6 del 26.2.2002, aveva disposto la sospensione del rilascio i nuove autorizzazioni per l’esercizio del commercio sulla Via Tuscolana, nonché di detta delibera.

2.- Con il primo motivo di ricorso è stata impugnata la delibera del Consiglio del Municipio X n. 6 del 26.2.2002 per eccesso di potere per difetto del presupposto e di istruttoria, contraddittorietà, illogicità, motivazione incongrua, disparità di trattamento e manifesta ingiustizia.
Ciò in quanto la sospensione a tempo indeterminato di nuove concessioni O.S.P. è motivata da fattori ultronei, generici, astratti e non pertinenti concreti e puntuali motivi di interesse pubblico, come, in primo luogo, la presenza abusiva di venditori occasionali appartenenti ad etnie diverse (dovuta tuttavia alla incapacità delle forze dell’ordine di far rispettare le regole di ordine pubblico allontanando detti venditori); in secondo luogo l’aumento della circolazione pedonale e veicolare sul tratto della Via Tuscolana di cui trattasi, con intasamenti dovuti a sosta di vetture in duplice e triplice fila ed aumento della incidenza dell’inquinamento per l’aggravio delle condizioni atmosferiche (fattori determinati da carenza di pianificazione urbanistica e dal riferimento a non generalizzabili condizioni atmosferiche); in terzo luogo il sovraffollamento con manifestazione di episodi di microcriminalità incidenti sulla pubblica incolumità (pur essendo la via in questione assai ampia e con marciapiedi laterali ed essendo eventuali episodi di microcriminalità dovuta ad incapacità di repressione degli stessi da parte delle forze dell’ordine); in quarto luogo la esistenza di progetti di riqualificazione previsti per la zona in questione ( astratti e non prevedenti la sospensione o il divieto del rilascio di nuove concessioni di posteggio).
Con il secondo motivo di ricorso è stato impugnato anche il diniego di subingresso nell’autorizzazione commerciale e di trasferimento del relativo posteggio” tra l’altro per invalidità derivata da quella della presupposta delibera del Consiglio del Municipio X n. 6 del 26.2.2002.
Va premesso, al riguardo, che l’impugnazione dei regolamenti è in generale ammessa unitamente all’impugnazione degli atti applicativi; in particolare la norma regolamentare non direttamente lesiva è impugnabile solo con l’atto applicativo, sicché è tempestiva l’impugnazione di tale norma proposta nei termini di impugnazione dell’atto applicativo (Consiglio Stato, sez. V, 13 maggio 1997, n. 497).
È, pertanto, tempestivo, in relazione al caso di specie, il ricorso con cui è stato impugnato non solo il provvedimento di diniego di subingresso, ma anche la presupposta delibera n. 6 del 2002 a carattere regolamentare (T.A.R. Toscana, sez. I, 26 novembre 2001, n. 1689).
Osserva quindi il Collegio, innanzi tutto, che il vizio di difetto di motivazione può ritenersi sussistente solo in caso di assoluta mancanza di indicazione delle ragioni giuridiche e di impossibilità di ricostruzione dell’iter logico seguito nell’emissione del provvedimento (T.A.R. Campania Napoli, sez. I, 3 giugno 2002, n. 3258).
Il principio di imparzialità, che caratterizza l’azione amministrativa, impone inoltre che l’adozione di qualsiasi provvedimento amministrativo sia logicamente preceduta da un puntuale accertamento dei fatti e dalla valutazione di tutti gli interessi pubblici e privati coinvolti, ai fini dell’individuazione del prevalente interesse pubblico concretamente perseguito, nonché, in caso di diniego di rilascio di autorizzazione amministrativa, della evidenziazione e motivazione di quegli elementi di fatto significativi ed indicativi a far validamente ritenere leso o messo in pericolo l’interesse pubblico perseguito dal rilascio del titolo abilitativo.
Detti elementi di fatto devono, tuttavia, essere non riconducibili ad inadempienze della Amministrazione o a tolleranza da parte di essa di situazioni di fatto che istituzionalmente sarebbe tenuta a contrastare o ad eliminare.
Non può esservi, quindi, nessun automatismo tra il provvedimento di diniego o di sospensione del rilascio di autorizzazioni amministrative e l’esistenza di uno stato di fatto che l’Amministrazione stessa abbia concorso a causare per sua inoperatività, soprattutto quando non sia evidenziato e dimostrato che l’interesse tipico sotteso al provvedimento impugnato sia recessivo rispetto a quello atipico (esigenze di traffico, ecc.) concretamente tutelato con il diniego in questione e che esso sia prevalente rispetto a quelli di carattere opposto che va a ledere.
Nel caso che occupa, come in precedenza è stato evidenziato, la sospensione a tempo indeterminato di nuove concessioni O.S.P. è stata motivata dall’Amministrazione intimata in primo luogo con la presenza abusiva di venditori occasionali appartenenti ad etnie diverse, in secondo luogo con l’aumento della circolazione pedonale e veicolare sul tratto della Via Tuscolana di cui trattasi (con intasamenti dovuti a sosta di vetture in duplice e triplice fila con aumento della incidenza dell’inquinamento per l’aggravio delle condizioni atmosferiche), in terzo luogo con il sovraffollamento con manifestazione di episodi di microcriminalità incidenti sulla pubblica incolumità, in quarto luogo con la esistenza di progetti di riqualificazione della zona.
Tutte dette circostanze di fatto non appaiono tuttavia al Collegio caratterizzate dalla obiettività, nel senso che gli eventi siano dovuti a circostanze su cui l’Amministrazione era ed è impossibilitata ad intervenire altrimenti, sicché non possono essere di ostacolo al rilascio di autorizzazioni O.S.P. nella zona di cui trattasi, né sono stati dimostrati la recessività dell’interesse tipico che l’Amministrazione avrebbe dovuto perseguire rispetto a quelli atipici diversi assuntamente tutelati con il provvedimento in esame e la prevalenza di questi rispetto all’interesse di parte ricorrente.
La presenza di abusivi proprio per il carattere di illegittimità, se non illiceità, della attività svolta non può, infatti, costituire ostacolo al rilascio di regolari autorizzazioni a commercianti che vogliono essere in perfetta regola con la legge, sicché appare illogico che tanto sia impedito dalla presenza di soggetti che operano nel settore commercio abusivamente ed in assenza di repressione da parte delle Amministrazioni a tanto tenute, con prevalenza dell’interesse privato al commercio abusivo su quello pubblico e privato al regolare commercio.
La sussistenza di intensa circolazione stradale e parcheggi caotici pure non possono soverchiare l’interesse pubblico e privato allo svolgimento del commercio, ben potendo ed anzi dovendo essa circolazione essere regolata in maniera rigorosa al fine di assicurare l’ordinato svolgimento della stessa nel pieno rispetto delle disposizioni all’uopo emanate o emanande.
Il sovraffollamento, inoltre, non solo potrebbe scemare in presenza di repressione della presenza di venditori abusivi e di traffico incontrollato, ma di certo non può logicamente impedire il rilascio di autorizzazioni commerciali, che invece proprio da tanto dovrebbe essere stimolato, in vista del pubblico e privato interesse allo scambio, e con in conferenza del verificarsi di episodi di microcriminalità (la cui repressione è compito ed interesse primario prima che del Comune, di altre Autorità all’uopo preposte).
Quanto, infine, alla esistenza di progetti di riqualificazione della zona in questione, va rilevato che essi non possono di certo essere di ostacolo, per la loro genericità ed assenza di dimostrazione di concreta applicazione, alla concessione di posteggi, che peraltro non è stato dimostrato che siano in contrasto con i progetti stessi o da questi vietati.
Per le considerazioni tutte che precedono il ricorso deve essere accolto, per illogicità e carenza delle motivazioni poste a base del provvedimento di sospensione impugnato.
Tanto vizia in via derivata anche il diniego di subingresso nell’autorizzazione commerciale e di trasferimento del relativo posteggio”
4.- Il ricorso deve essere, pertanto, accolto nei limiti di cui in motivazione, ed il provvedimento impugnato annullato nei limiti e nei termini sopra indicati. Restano assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso.

5.- Le spese del giudizio possono essere compensate tra le parti.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sezione seconda ter – accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato nei limiti e nei termini indicati in motivazione.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dalla pubblica amministrazione.

Così deciso in Roma, dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sezione II ter -, nella camera di consiglio del 15.12.2003, con l’intervento dei signori Magistrati elencati in epigrafe.

Consigliere Roberto SCOGNAMIGLIO – Presidente
Consigliere Antonio AMICUZZI – Estensore

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Sentenza – 25/2/2004 n.1724 proviene da Giustamm.

Pres. Gomez de Ayala, Est. Altavista
N. c. Comune Cocconato (D.M. 564 del 17.12.1992 art. 1)

Pubblici esercizi – Autorizzazione all’uso di locali destinati a sala ritrovo, senza distribuzione di alimenti e bevande – Applicazione delle prescrizioni di cui al D.M. 564 del 17.12.1992. – Fattispecie

Pubblici esercizi – Autorizzazione all’uso di locali destinati a sala ritrovo, senza distribuzione di alimenti e bevande – Applicazione prescrizioni di cui al D.M. 546 del 17.12.1992.- Motivazione – Sufficienza mero richiamo alle disposizioni di legge.

1. E’ legittima ai sensi del del D.M. 546 del 17.12.92 l’autorizzazione per l’uso di locali, posti al primo piano di un edificio, per sala ritrovo senza somministrazione di bevande che prevede in particolare la chiusura con struttura fissa della porta di accesso al vano scala dal locale adibito a bar e chiusura con struttura fissa della porta che dall’esterno dà l’accesso ai locali al primo piano.

2. L’autorizzazione, per l’uso di locali destinati a sala ritrovo senza somministrazione di bevande, rilasciata con specifiche prescrizioni ai sensi del D.M. 546 del 17.12.1992, è sufficientemente motivata col mero richiamo alle disposizioni di legge delle quali viene fatta applicazione, configurando un’ipotesi in cui l’amministrazione esercita un’attività tipicamente vincolata.

In tema di autorizzazione ai sensi del DM 564 del 17 dicembre 1992