Sergio Santoro, Presidente, Stefano Toschei, Consigliere, Estensore; PARTI: (Società  S.N.I.E. – Società  Nolana per le imprese elettriche S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Bernardo Giorgio Mattarella e Domenico Vitale c. l’ARERA – Autorità  di regolazione per energia reti e ambiente (già Autorità  per l’energia elettrica, il gas e il sistema idrico), la Cassa per i Servizi energetici e ambientali – CSEA (già Cassa conguaglio per il settore elettrico) e il Ministero dello sviluppo economico, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale dello Stato)

Imprese elettriche minori: la ratio delle c.d. integrazioni tariffarie.

1.- Energie – imprese elettriche minori – c.d. integrazioni tariffarie – ratio.
 
2.- Energie – imprese elettriche minori – importi integrativi correttivi e comprensivi degli utili – richiesta – ante anno 2000 – impedimenti – sussistenza – va negata.
 

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 7/2/2020 n.995 proviene da Giustamm.

Pres. Corciuolo/Est. Di Vita

La valutazione clinica preventiva al fine di stabilire se una prestazione sanitaria possa essere prestata nel territorio nazionale o meno è presupposto imprescindibile per il rilascio dell’autorizzazione all’assistenza sanitaria transfrontaliera, in mancanza l’autorizzazione deve essere negata.

1. Autorizzazioni – Prestazioni sanitarie – D.Lgs. n. 38/2014 – servizi sanitari transfrontalieri – art. 9 D.Lgs. n. 38/2014 – diniego al rimborso di prestazioni sanitarie transfrontaliere – art. 10 D.Lgs. n. 38/2014.

La valutazione clinica preventiva al fine di stabilire se una prestazione sanitaria possa essere prestata nel territorio nazionale o meno è presupposto imprescindibile per il rilascio dell’autorizzazione all’assistenza sanitaria transfrontaliera, in mancanza l’autorizzazione deve essere negata.

N. 00995/2019 REG.PROV.COLL.

N. 06559/2014 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 6559 del 2014, proposto da
-OMISSIS-, rappresentata e difesa dagli avvocati Maurizio D’Ago, Vincenzo D’Ago, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Vincenzo D’Ago, in Napoli, via San G. B. De La Salle, 2;

contro

A.S.L. Napoli 1, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Annalisa Intorcia, Francesco Lembo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Annalisa Intorcia in Napoli, via Comunale del Principe, 13/A;

Ministero della Salute, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz, 11;

Regione Campania, in persona del Presidente pro tempore, non costituito in giudizio;

per l’annullamento

del provvedimento dell’ A.S.L. Napoli 1, Ministero della Sanità  – Ufficio attuazione del servizio sanitario nazionale, notificato il 23.9.2014 recante il diniego dell’autorizzazione delle cure all’ estero.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’A.S.L. Napoli 1 e del Ministero della Salute;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza di smaltimento del giorno 30 gennaio 2019 il dott. Gianluca Di Vita e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

La ricorrente premette in fatto che:

– in data 6 marzo 2014 giungeva in stato di coma presso il pronto soccorso del -OMISSIS- dove le veniva diagnosticata una “-OMISSIS-“;

– in data 13 marzo 2014 veniva trasferita nel reparto di neurochirurgia in condizioni di “-OMISSIS-“;

– il 24 marzo 2014, in considerazione del quadro radiologico, veniva trasferita presso la -OMISSIS- dalla quale veniva dimessa il 29 maggio 2014 con diagnosi di “-OMISSIS-” in condizioni di non autosufficienza;

– il 29 maggio 2014 presentava per il tramite di propria delegata, istanza di autorizzazione all’effettuazione di cure all’estero con oneri a carico del servizio sanitario pubblico ai sensi dell’art. 10 del D.Lgs. n. 38/2014 (Attuazione della direttiva 2011/24/UE concernente l’applicazione dei diritti dei pazienti relativi all’assistenza sanitaria transfrontaliera, nonchè della direttiva 2012/52/UE, comportante misure destinate ad agevolare il riconoscimento delle ricette mediche emesse in un altro stato membro);

– in seguito alle dimissioni dalla -OMISSIS-, versando in condizioni di non autosufficienza, la ricorrente si recava in Svizzera presso la -OMISSIS- presso la quale veniva sottoposta ad un regime intensivo di riabilitazione ad alta specializzazione;

– con provvedimento del 17 settembre 2014 l’intimata amministrazione sanitaria rigettava la richiesta ai sensi dell’art. 10 del D.Lgs. n. 38/2014 con la seguente motivazione: “non è stata sottoposta a valutazione clinica prima del trasferimento all’estero. I centri di cura disponibili in Italia per le cure richieste sono: in Italia compresa la Campania esistono centri idonei ed in grado di prestare riabilitazione -OMISSIS-“.

Tanto premesso, con il ricorso in trattazione l’istante impugna il predetto provvedimento reiettivo ed affida il gravame a due profili di gravame con i quali lamenta, rispettivamente, l’avvenuta formazione di un provvedimento tacito di accoglimento sull’istanza di autorizzazione per effetto del decorso del termine di 30 giorni previsto dall’art. 10, comma 7, del D.Lgs. n. 38/2014 (secondo cui “Ricevuta la domanda, la ASL, nel termine di 30 giorni, deve comunicare alla persona assicurata il provvedimento di concessione o il diniego all’autorizzazione preventiva. Il termine di 30 giorni viene ridotto della metà  nei casi di particolare urgenza, che devono essere adeguatamente motivati nella domanda di autorizzazione di cui al comma 4”), violazione dell’art. 10, comma 8, del D.Lgs. n. 38/2014 e il difetto di motivazione giacchè il diniego di autorizzazione non recherebbe indicazione specifica delle strutture ospedaliere in cui la paziente avrebbe potuto fruire di terapie idonee ad un piena riabilitazione rispetto a quelle offerte dalla struttura svizzera presso cui è stata ricoverata (la norma citata prevede che “Se il diniego è fondato sulla sussistenza delle condizioni di cui all’articolo 9, comma 6, lettera ‘d’, l’ASL individua e comunica alla persona che ha presentato la domanda di autorizzazione il prestatore di assistenza sanitaria in grado di erogare sul territorio nazionale la prestazione richiesta”).

Si è costituita l’amministrazione che replica alle censure e conclude per il rigetto del ricorso.

All’udienza del 30 gennaio 2019 la causa è passata in decisione.

Si controverte in merito alla legittimità  del diniego di autorizzazione al rimborso dei costi dell’assistenza sanitaria transfrontaliera opposto dall’amministrazione sanitaria ai sensi dell’art. 10 del D.Lgs. n. 38/2014 (Attuazione della direttiva 2011/24/UE concernente l’applicazione dei diritti dei pazienti relativi all’assistenza sanitaria transfrontaliera, nonchè della direttiva 2012/52/UE, comportante misure destinate ad agevolare il riconoscimento delle ricette mediche emesse in un altro stato membro).

Ai sensi dell’art. 9, comma 6, del D.Lgs. n. 38/2014:

"L’autorizzazione preventiva è negata nei seguenti casi:

a) in base ad una valutazione clinica, il paziente sarebbe esposto con ragionevole certezza a un rischio per la sua sicurezza che non può essere considerato accettabile, tenuto conto del potenziale beneficio per il paziente stesso dell’assistenza sanitaria transfrontaliera richiesta;

b) a causa dell’assistenza sanitaria transfrontaliera in questione, il pubblico sarebbe esposto con ragionevole certezza a notevoli pericoli per la sicurezza;

c) l’assistenza sanitaria in questione è prestata da un prestatore di assistenza sanitaria che suscita gravi e specifiche preoccupazioni quanto al rispetto degli standard e orientamenti relativi alla qualità  dell’assistenza e alla sicurezza del paziente, comprese le disposizioni sulla vigilanza, indipendentemente dal fatto che tali standard e orientamenti siano stabiliti da disposizioni legislative e regolamentari o attraverso sistemi di accreditamento istituiti dallo Stato membro di cura;

d) l’assistenza sanitaria in questione può essere prestata nel territorio nazionale entro un termine giustificabile dal punto di vista clinico, tenuto presente lo stato di salute e il probabile decorso della malattia".

Al riguardo, va rammentato che, in base all’art. 10, comma 6, del D.Lgs. n. 38/2014 “nei casi di cui alle lettere a), b) e d) di cui al comma 6 dell’articolo 9 del presente decreto, la domanda deve essere assoggettata ad una valutazione clinica effettuata da unità  operative specialistiche individuate dalle ASL”.

Nel caso specifico, non risulta che la paziente sia stata sottoposta a valutazione clinica prima del trasferimento presso la struttura svizzera. Il mancato assolvimento di tale incombente non ha consentito all’amministrazione sanitaria di svolgere adeguati accertamenti sulla infungibilità  delle prestazioni sanitarie erogate dal centro estero con la conseguenza che, venendo meno un presupposto imprescindibile per il rilascio dell’autorizzazione preventiva, l’atto di diniego si appalesa legittimamente adottato.

Va poi rigettata l’argomentazione che attiene al presunto perfezionamento di una fattispecie provvedimentale di tacita autorizzazione ai sensi dell’art. 10, comma 7, del D.Lgs. n. 38/2014. Premesso che tale ultima disposizione non ricollega all’inerzia dell’amministrazione la formazione di un atto tacito di assenso, va rammentato che, giusta la deroga prevista dal comma 4 dell’art. 20 della L. n. 241/1990, la disciplina del silenzio – assenso non è applicabile agli atti e ai procedimenti che riguardano la materia della salute, come nel caso in trattazione.

Le svolte considerazioni conducono al rigetto del ricorso.

La novità  delle questioni trattate e la delicatezza delle posizioni incise consentono di ritenere giustificati i motivi per la compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Prima), definitivamente pronunciando, rigetta il ricorso in epigrafe.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’art. 52, comma 1 D. Lgs. 30 giugno 2003 n. 196, a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità  nonchè di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le persone fisiche riportate in sentenza.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione I – Sentenza – 20/2/2019 n.995 proviene da Giustamm.

B. Amoroso Pres. E. Mattei Est.
ricorsi riuniti proposti rispettivamente da:
– A. Renzulli (Avv. F. Vecchione) contro l’Università degli Studi di Padova (Avvocatura dello Stato) e nei confronti di M. Chello (Avv. A. Palma) e G Gerosa (Avv.ti M. Bertolissi, C. Pagliarin) – U. Livi (Avv.ti R. Righi, N. Pecchioli, A. Borella, F. Stivanello Gussoni) contro l’Università degli Studi di Padova (Avvocatura dello Stato) e nei confronti di M. Chello (Avv. A. Palma) e G. Gerosa (Avv.ti M. Bertolissi, C. Pagliarin)

sulla inconfigurabilità di contraddittorietà tra i giudizi individuali e quello collegiale e definitivo della commissione, sulla rilevanza del c.d. impact factor, sulla corretta verbalizzazione nel caso di utilizzo di strumenti telematici di lavoro collegiale e sull’obbligo di motivazione nel caso di giudizi sostanzialmente omogenei

1. Università – Concorso – Giudizio collegiale dalla commissione – Contraddittorietà con le risultanze espresse nei giudizi individuali – Insussistenza – Fattispecie

2. Università – Concorso – C.d. impact factor – Rappresenta uno ma non certo l’unico o principale dei criteri di valutazione

3. Università –Utilizzo di strumenti telematici di lavoro collegiale – Modalità per una corretta verbalizzazione – Assenza – Illegittimità

4. Università – Concorso per Professore universitario – Giudizi individuali e collegiali sostanzialmente omogenei – Obbligo di motivazione sulle ragioni che convincono della idoneità di un candidato – Sussistenza

1. Il giudizio espresso in sede collegiale dalla commissione di concorso non può considerarsi affetto da contraddittorietà con le risultanze espresse dai commissari nei giudizi individuali, atteso che, gli unici due giudizi individuali favorevoli all’originalità della produzione scientifica del ricorrente – che, tra l’altro, erano limitati soltanto ad alcuni suoi elaborati – sono destinati ad essere assorbiti e superati dalla riflessione e dall’espressione di giudizio imputata, in via definitiva, all’organo nel suo insieme

2. Nelle procedure di valutazione comparativa il c.d. impact factor rappresenta uno dei criteri di valutazione, ma non certo l’unico o principale criterio al quale la Commissione debba attenersi ai sensi dell’art. 4 d.P.R. n. 117 del 2000. Difatti la Commissione deve valutare le pubblicazioni scientifiche dei candidati tenendo conto non solo della rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all’interno della comunità scientifica, ma anche della loro originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico

3. La verbalizzazione delle attività svolte da una commissione di concorso rappresenta un’operazione a carattere necessario che permette di verificare, alla luce dei principi di trasparenza e imparzialità dell’azione amministrativa, la regolarità estrinseca di quanto compiuto. Ne consegue, che nei casi in cui la Commissione esaminatrice intenda avvalersi di strumenti telematici di lavoro collegiale, per lo svolgimento di attività che comportano l’elaborazione di giudizi di valutazione, deve necessariamente render conto del mezzo di comunicazione utilizzato e delle specifiche operazioni con esso effettuate, affinchè sia sempre possibile riscontrare l’effettiva collegialità e contestualità della seduta, pena l’illegittimità della procedura

4. Nell’eventualità in cui la commissione giudicatrice di un concorso per professore universitario abbia espresso, nei confronti degli esaminati, giudizi individuali e collegiali sostanzialmente omogenei, ha l’obbligo di esplicitare, nella fase finale di valutazione, le ragioni che convincono della idoneità di un candidato rispetto ad un altro pena violazione del principio generale di motivazione degli atti amministrativi di cui all’art. 3, comma 1, della legge 241/90

N. 00995/2012 REG.PROV.COLL.

N. 02082/2010 REG.RIC.

N. 02093/2010 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

– sul ricorso numero di registro generale 2082 del 2010, integrato da motivi aggiunti, proposto da:

Attilio Renzulli, rappresentato e difeso dall’avv. Francesco Vecchione, con domicilio eletto presso Gianalberto Scarpa Basteri in Venezia, San Polo, 2938;

l’Università degli Studi di Padova, in persona del Rettore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Venezia, San Marco, 63;

Massimo Chello, rappresentato e difeso dall’avv. Antonio Palma, con domicilio eletto presso Eliana Bertagnolli in Venezia- Mestre, via Fapanni, 46 int. 1;

Gino Gerosa, rappresentato e difeso dagli avv.ti Mario Bertolissi, Carola Pagliarin, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Eliana Bertagnolli in Venezia- Mestre, via Fapanni, 46 int. 1;

– sul ricorso numero di registro generale 2093 del 2010, proposto da:

Ugolino Livi, rappresentato e difeso dagli avv. Roberto Righi, Niccolo’ Pecchioli, Alberto Borella, Franco Stivanello Gussoni, con domicilio eletto presso Franco Stivanello Gussoni in Venezia, Dorsoduro, 3593;

contro

l’Università degli Studi di Padova, in persona del Rettore pro tempore, rappresentata e difesa dall’ Avvocatura distrettuale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Venezia, San Marco, 63;

Massimo Chello, rappresentato e difeso dall’avv. Antonio Palma, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Eliana Bertagnolli in Venezia- Mestre, via Fapanni, 46 Int. 1;

Gino Gerosa, rappresentato e difeso dagli avv. Mario Bertolissi, Eliana Bertagnolli, Carola Pagliarin, con domicilio eletto presso l’avv. Eliana Bertagnolli in Venezia- Mestre, via Fapanni, 46 Int. 1;

quanto al ricorso n. 2082 del 2010:

– del decreto prot. n. 2600 del 3.9.2010 del Rettore dell’Università degli Studi di Padova, con cui sono stati approvati gli atti del concorso a un posto di professore universitario di ruolo di prima fascia presso la Facoltà di medicina e chirurgia per il
– del verbale n. 5 del 21-22.6.2010 e del relativo allegato “A” contenente “i giudizi individuali e collegiali” espressi da ciascun componente della Commissione giudicatrice;

– del verbale n. 6 del 22.6.2010 e del relativo allegato “A” contenente la “comparazione dei giudizi individuali e collegiali, giudizi complessivi e di idoneità individuale con conseguente dichiarazione di idoneità” dei candidati;

– della relazione riassuntiva dei lavori della Commissione giudicatrice del 16.7.2010;

di ogni altro atto annesso, connesso o presupposto, ivi compreso il decreto rettorale prot. 41782 del 14.07.2010 di autorizzazione a svolgere la IV riunione della commissione di valutazione in “modalità telematica”, a seguito della quale il commissario prof. Giovanni Ruvolo ha approvato gli atti in modalità di “collegamento telematico”;

– e per l’accertamento del diritto al risarcimento dei danni susseguenti e connessi alla procedura selettiva;

quanto al ricorso n. 2093 del 2010:

– del decreto rettorale rep. n. 2600 prot. n. 49810 del 03.09.2010, con cui sono stati approvati gli atti relativi alla valutazione comparativa a n. 1 posto di professore di prima fascia presso la Facoltà di medicina e chirurgia dell’Università degli Stud
– degli atti presupposti costituiti dai verbali della Commissione di concorso nn. 3 e 5 in parte qua, n. 6 e relativo allegato, della relazione riassuntiva, dell’istanza di autorizzazione del presidente della Commissione giudicatrice in data 13.07.
Visti i ricorsi, i motivi aggiunti e i relativi allegati.

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Università degli Studi di Padova, di Massimo Chello e di Gino Gerosa.

Viste le memorie, depositate dalle parti in causa, a sostegno delle rispettive difese.

Visti tutti gli atti della causa.

Relatore, all’udienza pubblica del giorno 10 maggio 2012, il dott. Enrico Mattei e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale d’udienza.

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. Con i ricorsi indicati in epigrafe (n.r.g. 2082/2010 e 2093/2010) i professori Attilio Renzulli e Ugolino Livi hanno adito l’intestato Tribunale per chiedere l’annullamento degli atti, meglio in epigrafe menzionati, relativi alla procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di professore di prima fascia presso la Facoltà di medicina e chirurgia dell’Università degli Studi di Padova, indetta con decreto rettorale n. 1756 del 27.06.2008.

2. Il Collegio ritiene di poter disporre la riunione dei ricorsi nn. 2082/2010 e 2093/2010, stante la loro connessione soggettiva ed oggettiva.

3. In via pregiudiziale, il Collegio ritiene di doversi pronunciare sull’eccezione d’inammissibilità del gravame per difetto d’interesse dei ricorrenti, opposta dagli odierni contro interessati, prof. Gino Gerosa e prof. Massimo Chello, avverso il primo ricorso proposto dal prof. Attilio Renzulli.

Si asserisce, al riguardo, che il prof. Renzulli non conseguirebbe alcuna utilità dall’eventuale accoglimento del gravame proposto, permanendo, anche in caso di accoglimento della domanda attorea, in una situazione deteriore rispetto a quella di altri due candidati partecipanti alla procedura selettiva, il prof. Ugolino Livi e il prof Giovanni Stellin, i quali hanno ottenuto, rispettivamente, un giudizio complessivo di “eccellente” il primo e di “ottimo” il secondo, ossia superiore a quello di “buono” conseguito dal prof. Renzulli.

L’eccezione non è suscettibile di positiva definizione.

4. Osserva invero il Collegio che in materia di controversie attinenti a procedure concorsuali, l’interesse a ricorrere deve ritenersi sussistente non solo nelle ipotesi in cui l’annullamento dell’atto amministrativo asseritamente lesivo sia di per sé idoneo a realizzare un interesse diretto e immediato del ricorrente, bensì anche quando l’annullamento si limiti a rimettere in discussione il rapporto controverso, obbligando l’Amministrazione a riesaminare la situazione, tenendo conto delle statuizioni scaturenti dall’accoglimento delle censure ritenute fondate. Pertanto, in caso di concorso tale interesse di tipo strumentale sussiste purché non possa ex ante escludersi una rinnovazione della selezione con esito favorevole al ricorrente.

5. Orbene, posto che, nel caso di specie, il prof. Renzulli lamenta, (cfr. terzo motivo), la mancata partecipazione di uno dei commissari alla seduta telematica di valutazione comparativa dei candidati e, conseguentemente, la regolare costituzione del collegio giudicante nel corso dello svolgimento di tale fase, deve ritenersi sussistente l’interesse strumentale del ricorrente alla ripetizione della fase di valutazione comparativa nel rispetto delle modalità e delle forme prescritte dalla legge.

6. E ciò deve ritenersi altresì sussistente, nel caso in esame, in quanto l’attività valutativa posta in essere dalla Commissione giudicatrice risulta essere stata svolta secondo forme e modalità partecipative tali da non garantire l’effettiva collegialità e contestualità dei giudizi formulati nei confronti dei partecipanti alla selezione pubblica, le quali risultano non specificamente comprovate dell’esame dei processi verbali delle sedute della Commissione anzidetta.

7. Sempre in via pregiudiziale, il Collegio ritiene di poter prescindere dall’esame dell’eccezione di irricevibilità per tardività dei motivi aggiunti proposti dal prof. Renzulli, attesa l’infondatezza, nel merito, delle doglianze dedotte.

8. Con il primo motivo il prof. Renzulli deduce: violazione e falsa applicazione dell’art. 2, commi 4 e 6, e dell’art. 4, comma 13, del d.P.R. 23.03.2000, n. 117. Violazione e falsa applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 10 e 11 del bando di concorso di cui al d.r. n. 1756 del 27.06.2008. Violazione e falsa applicazione delle disposizioni di cui all’art. 3 della legge 241/90. Eccesso di potere per contraddittorietà tra i giudizi individuali e quello collegiale della commissione giudicatrice. Violazione e falsa applicazione dell’art. 51 c.p.c. per incompatibilità tra un commissario e uno degli idonei. Violazione del principio di trasparenza ed imparzialità dell’azione amministrativa di cui all’art. 97 della Costituzione; disparità di trattamento, violazione di pubblico interesse alla luce del curriculum del prof. Renzulli rispetto ai candidati idonei; eccesso di potere per sviamento di potere.

9. Asserisce, in primo luogo, che il giudizio complessivo espresso dalla Commissione nei suoi confronti non è sufficientemente motivato in relazione all’elemento di valutazione concernente la cd. “produzione scientifica”, rispetto alla quale i singoli commissari avrebbero formulato giudizi valutativi contraddittori e discordanti rispetto alle valutazioni contenute nel successivo giudizio collegiale.

Deduce, altresì, lo stato di incompatibilità tra il commissario prof. Covino e il candidato Chello, in ragione di una stabile collaborazione scientifica tra gli stessi.

Il motivo è privo di pregio.

10. Quanto al primo profilo di censura, giova premettere, in primo luogo, che, secondo un costante insegnamento giurisprudenziale dal quale il Collegio ritiene non doversi discostare, i giudizi delle commissioni di concorso, in quanto giudizi tecnico discrezionali, devono ritenersi sindacabili dal giudice amministrativo solo nei limiti della illogicità, irragionevolezza o del travisamento dei fatti, ovvero della non congruenza delle valutazioni operate dalla commissione con le risultanze di fatto.

Specie nei concorsi per professore universitario, la valutazione dei candidati, intesa a verificare e a misurare il livello di maturità scientifica raggiunto da ciascuno di essi, costituisce espressione di un’ampia discrezionalità tecnica riservata dalla legge alla Commissione giudicatrice, le cui valutazioni, riflettendo specifiche competenze solo da essa possedute, non possono essere sindacate nel merito dal giudice della legittimità, ma solo sotto il profilo della ragionevolezza, adeguatezza e proporzionalità, illogicità, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti (ex multis. TAR Lazio, Sez. III, 1.4.2011, n. 2914; C. Stato, Sez. VI, 16.3.2005, n. 1088).

11. Ciò posto, riguardo alla fattispecie controversa, il Collegio osserva che la circostanza dedotta, secondo la quale due commissari (su cinque) hanno evidenziato l’originalità di alcune pubblicazioni del ricorrente, mentre il giudizio collegiale ha definito la produzione scientifica del ricorrente caratterizzata da “limitati aspetti innovati”, non può ritenersi censurabile sotto i prospettati profili di contraddittorietà ed incongruenza per un duplice ordine di ragioni: la prima, in quanto i giudizi individuali espressi dai singoli commissari nei confronti di ciascun candidato, destinati a rifluire nel successivo di più amplio giudizio collegiale, perdono la loro specificità e rilevanza; la seconda, posto che nello specifico i giudizi degli altri commissari, costituenti peraltro la maggioranza all’interno dell’organo collegiale, non hanno evidenziato il carattere di originalità e di innovatività della produzione scientifica.

12. Difatti, risulta per tabulas, che la produzione scientifica del prof. Renzulli è stata valutata quale caratterizzata da “spunti di grande originalità” per quel che concerne le pubblicazioni aventi ad oggetto le aritmie e le endocarditi (cfr. giudizio del prof. Claudio Muneretto), nonché da “apporti interessanti ed originali sul trattamento delle mediastinici anteriori e sulla chirurgia delle aritmie cardiache” (cfr. giudizio prof. Riccardo Sinatra) e, dunque, ottima e meritevole ai fini della presente valutazione da due commissari (proff. Claudio Muneretto e Riccardo Sinatra).

13. Dai restanti giudizi individuali (cfr. proff. Fabrizio Benedetti Valentini, Giovanni Ruvolo, Elvio Covino) emergono valutazioni che sostanzialmente attribuiscono al ricorrente una buona e meritevole posizione ai fini della procedura selettiva comparativa de qua, dalle quali, però, non emergono quegli spunti di originalità evidenziati solamente nei giudizi individuali redatti dai proff. Muneretto e Sinatra.

14. Ne consegue, pertanto, che il giudizio espresso in sede collegiale non può considerarsi affetto da contraddittorietà con le risultanze espresse nei predetti giudizi individuali, atteso che, gli unici due giudizi individuali favorevoli all’originalità della produzione scientifica del ricorrente – che, tra l’altro, erano limitati soltanto ad alcuni suoi elaborati – sono destinati ad essere assorbiti e superati dalla riflessione e dall’espressione di giudizio imputata, in via definitiva, all’organo nel suo insieme.

15. Per quanto concerne l’asserita deminutio operata dalla Commissione giudicatrice nei riguardi del prof. Renzulli, laddove i “limitati aspetti innovativi” non sono stati ancorati da una precisa indicazione dell’impact factor e del citation index, il Collegio deve rilevarne l’infondatezza, atteso che nelle procedure di valutazione comparativa l’impact factor rappresenta uno dei criteri di valutazione, ma non certo l’unico o principale criterio al quale la Commissione debba attenersi ai sensi dell’art. 4 d.P.R. n. 117 del 2000.

16. Difatti la Commissione deve valutare le pubblicazioni scientifiche dei candidati tenendo conto non solo della rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all’interno della comunità scientifica, ma anche della loro originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico (in tal senso C. Stato, Sez. VI, 4.6.2010, n. 3561).

17. Osserva, altresì, il Collegio, che il giudizio di eccellenza formulato nei confronti dei proff. Gerosa e Chello è fondato principalmente sull’originalità dei loro lavori e non sulla diffusione scientifica degli stessi, atteso che il c.d. impact factor diviene rilevante nel solo caso in cui – e non è quello di specie – i lavori di due o più candidati posseggano uguale pregio di originalità.

18. Quanto all’asserita incompatibilità tra il commissario prof. Covino e il candidato Chello, in ragione di una stabile collaborazione scientifica tra gli stessi, va evidenziato che la partecipazione a una procedura concorsuale in veste di commissario di un soggetto che esplichi attività di collaborazione scientifica con uno dei candidati non rileva quando, come nella fattispecie in esame, i contributi scientifici del candidato siano distinguibili all’interno del rapporto di collaborazione.

19. Osserva, altresì, il Collegio, che il giudizio di eccellenza formulato nei confronti dei contro interessati Gerosa e Chello si basa sull’originalità dei loro lavori e non sulla diffusione scientifica degli stessi, in quanto il criterio dell’impact factor diviene rilevante nel solo caso in cui – e non è quello di specie – i lavori di due o più candidati posseggano uguale pregio di originalità.

20. Con il secondo motivo di ricorso, il Prof. Renzulli deduce le seguenti censure:

Violazione e falsa applicazione dell’art. 2, commi 4 e 6, e dell’art. 4, comma 13, del d.P.R. 23.03.2000, n. 117 – Violazione e falsa applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 10 e 11 del bando di concorso di cui al d.r. n. 1756 del 27.06.2008 – Violazione e falsa applicazione delle disposizioni di cui all’art. 3 della legge 241/90 – Difetto istruttorio – Violazione del principio di trasparenza ed imparzialità dell’azione amministrativa di cui all’art. 97 della Cost. – Violazione del principio della par condicio – Travisamento dei fatti a base delle valutazioni della commissione concorsuale e conseguente sviamento di potere.

21. Lamenta, in particolare, il fatto che la Commissione di concorso non avrebbe adeguatamente valorizzato la propria attività didattica e di ricerca scientifica, per aver omesso di valutare alcuni titoli, ovvero per averli presi in esame solo in parte, sminuendone così la rilevanza e la portata.

22. Anche questa doglianza non è suscettibile di positiva definizione atteso che, da un lato, il ricorrente non ha indicato i titoli che la commissione avrebbe omesso di valutare, dall’altro, che il giudizio di adeguatezza dell’attività didattica e scientifica, così come anche dell’attività formativa e professionale svolta all’estero, implica lo svolgimento di una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità.

23. Quanto alla dedotta, omessa valutazione e ponderazione del titolo di dottore di ricerca, si osserva che tale circostanza non trova riscontro nella documentazione in atti, ove, ex adverso, risulta che almeno tre commissari ne abbiano fatto menzione nei loro giudizi individuali e fatto, per ciò stesso, oggetto di esame collegiale.

24. Insussistente è, altresì, l’asserita violazione da parte della commissione giudicatrice, dei criteri di massima nella parte in cui avevano previsto l’attività clinica quale titolo di specifica valutazione considerato che, contrariamente a quanto sostenuto da parte ricorrente, ciò che effettivamente rileva ai fini di detto criterio non è la quantità, ma la qualità degli interventi effettuati a conferire valore all’attività assistenziale svolta dai ricorrenti.

25. In relazione, poi, alla denunciata sottovalutazione dell’esperienza manageriale indicata dal ricorrente nel proprio curriculum, si deve rilevare che – come, tra l’altro, sottolineato dal contro interessato prof. Gerosa – taluni titoli enucleati dal prof. Renzulli (la gestione dell’attività di approvvigionamento del sangue o la partecipazione a commissioni tecniche nelle gare per l’acquisto di attrezzature mediche) non appaiono significativi ai fini dell’idoneità per copertura del posto di professore ordinario: ad ogni buon conto, anche la valutazione comparativa dell’attività manageriale si risolve, comunque, in un apprezzamento discrezionale e costituisce, quindi, attività di merito il cui sindacato è inibito al giudice di legittimità.

26. Con il terzo motivo di gravame, comune ad entrambi i ricorsi, il prof. Renzulli e il prof. Livi, adducono la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2 della legge 210/98 e degli artt. 4, e 5 del d.P.R. 23.03.2000, n. 117; la violazione e falsa applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 9, 10 e 11 del bando di concorso e dell’art. 3 della legge 241/90; l’eccesso di potere per omessa e insufficiente istruttoria; travisamento dei fatti e non corretta valutazione delle singole posizioni dei candidati; infine, la violazione del principio di trasparenza ed imparzialità dell’azione amministrativa di cui all’art. 97 della Costituzione e dei principi generali dei pubblici concorsi in punto di operatività dei collegi perfetti.

27. Asseriscono, in particolare, l’incompleta verbalizzazione della riunione concernente la fase finale di valutazione comparativa dei partecipanti alla procedura concorsuale, nonchè la mancata specificazione delle concrete modalità operative con cui è stato attivato il collegamento a distanza con il componente della commissione connesso dall’estero.

Il motivo è fondato.

28. Osserva al riguardo il Collegio, che la verbalizzazione delle attività svolte da una commissione di concorso rappresenta un’operazione a carattere necessario che permette di verificare, alla luce dei principi di trasparenza e imparzialità dell’azione amministrativa, la regolarità estrinseca di quanto compiuto.

29. Ne consegue, che nei casi in cui la Commissione esaminatrice intenda avvalersi di strumenti telematici di lavoro collegiale, per lo svolgimento di attività che comportano l’elaborazione di giudizi di valutazione, deve necessariamente render conto del mezzo di comunicazione utilizzato e delle specifiche operazioni con esso effettuate, affinchè sia sempre possibile riscontrare l’effettiva collegialità e contestualità della seduta.

30. Orbene rileva il Collegio che nel caso di specie il verbale concernente la fase di valutazione comparativa dei candidati, per il cui svolgimento il Rettore ha autorizzato il collegamento dall’estero con uno dei membri della commissione, si limita a constatare che tale operazione è stata eseguita con “modalità telematica”, senza, però, riportare alcun elemento utile (come, ad esempio, gli estremi identificativi della connessione: indirizzo internet, di posta elettronica, di utenza telefonica con codici personali di accesso, ecc.) da cui sia possibile desumere che lo strumento telematico utilizzato (telefono, fax, posta elettronica, teleconferenza in multiutenza, videoconferenza, ecc.), di cui peraltro non viene fatta menzione, abbia effettivamente assicurato la possibilità per il commissario trovantesi all’estero, di seguire la riunione, di colloquiare con gli altri membri del collegio e di partecipare, in tempo reale, alla formulazione dei giudizi.

31. Nè, d’altra parte, è possibile riscontrare le richiamate circostanze, dalla dichiarazione, allegata al richiamato verbale, con cui il menzionato commissario ha confermato di essersi connesso con gli altri componenti della commissione in modalità virtuale, posto che tale dichiarazione, che è stata resa il medesimo giorno in cui si è svolta la contestata seduta telematica, avrebbe potuto comprovare l’effettiva contestualità della riunione, soltanto nel caso in cui fosse stata trasmessa agli altri commissari in seduta stante.

32. In definitiva, l’incompleta verbalizzazione delle operazioni di svolgimento della connessione a distanza, non consente al Collegio di appurare la regolare composizione della commissione esaminatrice e di riscontrare, pertanto, l’effettiva collegialità e contestualità della riunione la quale, soprattutto nei casi in cui venga svolga in modalità virtuale, dev’essere documentata in modo certo ed incontestabile.

33. Con il quarto motivo di gravame si deduce violazione del principio generale di motivazione degli atti amministrativi di cui all’art. 3, comma 1, della legge 241/90.

34. Si lamenta, nello specifico, la mancata esternazione delle ragioni che hanno indotto la Commissione giudicatrice a dichiarare idonei i contro interessati, a fronte di giudizi collegiali e complessivi di eccellenza attribuiti sia a quest’ultimi che al ricorrente.

La doglianza è suscettibile di positiva definizione.

35. Osserva, infatti, il Collegio, che nell’eventualità in cui la commissione giudicatrice di un concorso per professore universitario abbia espresso, nei confronti degli esaminati, giudizi individuali e collegiali sostanzialmente omogenei, ha l’obbligo di esplicitare, nella fase finale di valutazione, le ragioni che convincono della idoneità di un candidato rispetto ad un altro.

36. Orbene, risulta per tabulas che, nel caso di specie, il ricorrente e i candidati dichiarati idonei hanno riportato, sia nella fase di giudizio collegiale, che in quella di valutazione comparativa, il medesimo giudizio di “eccellenza”.

37. Ad avviso del Collegio la motivazione che la Commissione ha posto a sostegno del giudizio finale di idoneità, affermando che “il candidato Gerosa Gino e il candidato Massimo Chello dimostrano il miglior compendio tra curricula, titoli e pubblicazioni scientifiche” non da contezza delle specifiche ragioni che avrebbero dovuto giustificare, proprio alla luce degli identici giudizi di valutazione precedentemente espressi, la preferenza accordata ai due candidati dichiarati idonei.

38. Né, tali elementi, possono desumersi dai voti di preferenza espressi nei confronti dei singoli candidati, atteso che anche tali dichiarazioni – che concorrono, in applicazione della regola della maggioranza, a perfezionare la volontà dell’organo collegiale – non riportano le motivazioni che avrebbero dovuto sorreggere il giudizio finale di idoneità.

39. Con il primo motivo di gravame il prof. Livi adduce la violazione degli artt. 1 e 2 della legge 210/1998, la violazione degli artt. 4 e 5 del d.P.R. 117/00 e la violazione dei principi generali in tema di pubblici concorsi.

40. Asserisce, nello specifico, che la Commissione esaminatrice avrebbe illegittimamente modificato i criteri di valutazione dopo all’apertura dei plichi contenenti i curricula dei candidati, attribuendo valore di impact factor alle pubblicazioni in collaborazione, indipendentemente dalla posizione del nome nella serie degli autori e utilizzando come parametro di riferimento il valore della rivista dell’anno 2008.

Il motivo è infondato.

41. Osserva invero il Collegio che la decisione della commissione di utilizzare come parametro di riferimento dell’impact factor, il valore della rivista per l’anno 2008, è coerente con il metodo di calcolo di tale criterio, che al fine di fornire la maggiore attualità possibile alla valutazione delle pubblicazioni dei candidati, non può che prendere come riferimento l’anno di scadenza dei termini per la presentazione delle domande di partecipazione alla procedura concorsuale.

42. In suscettibile di essere accolta è, altresì, la censura in base alla quale non avrebbero dovuto essere valutati, sempre ai fini dell’impact factor, i case reports e le pubblicazioni per imaging, atteso che rientra nella discrezionalità della commissione estrapolare, tra i case reports e i lavori per imaging presentati dai candidati, quelli i cui contenuti siano suscettibili di essere assimilati alle pubblicazioni per extenso in senso stretto.

43. Nè appaiono significativi i diversi punteggi che il ricorrente e i contro interessati hanno rieaborato in relazione al proprio fattore d’impatto, considerato che il giudizio finale di eccellenza, ossia il massimo, che la commissione ha formulato nei loro confronti, è frutto di una valutazione complessiva che concerne non soltanto le pubblicazioni, ma anche i curricula, i titoli e la prova didattica.

44. Privo di pregio è, infine, l’assunto in base al quale sarebbe stato attribuito valore di impact factor alle pubblicazioni in collaborazione indipendentemente dalla posizione del nome del candidato nella serie degli autori, atteso che tale affermazione non trova riscontro dalla documentazione posta agli atti.

45. Con il secondo motivo, il prof. Ugolino Livi lamenta violazione degli artt. 1 e 2 della legge 210/1998, la violazione degli artt. 4 e 5 del d.P.R. 117/00 e la violazione dei principi generali in tema di pubblici concorsi.

46. Afferma, nello specifico, che l’attività della commissione risulta viziata sotto il profilo della completezza e della coerenza delle valutazioni effettuate, che avrebbero condotto ad un giudizio finale comparativo sostanzialmente erroneo e riduttivo nei propri confronti.

47. Anche questo motivo non è suscettibile di positiva definizione considerato che, le incongruenze che parte ricorrente ha rilevato, in ordine alla posizione curriculare propria e dei contro interessati, si risolvono in mere irregolarità formali intervenute durante la stesura dei c.d. “medaglioni” di sintesi dei curricula presentati dai candidati, i cui titoli e lavori scientifici sono stati comunque complessivamente esaminati e valutati dalla commissione giudicatrice in sede di formulazione dei giudizi individuali e collegiali.

48. Deve da ultimoessere respinta la richiesta risarcitoria avanzata dal prof. Renzulli tenuto conto, da un lato, della legittimità dei giudizi, individuali e collegiali formulati nei suoi confronti, dall’altro, della possibilità per la Commissione esaminatrice di procedere alla ripetizione della fase di valutazione comparativa, alla luce dei rilievi supra rappresentati.

49. Pertanto, per le considerazioni che precedono, i ricorsi sono accolti nei limiti indicati.

50. Considerata la peculiarità della fattispecie controversia, sussistono, tuttavia, giustificati motivi per compensare, tra le parti in causa, le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Prima) definitivamente pronunciando sui ricorsi riuniti, come in epigrafe proposti, li accoglie nei limiti di cui in motivazione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 10 maggio 2012 con l’intervento dei magistrati:

Bruno Amoroso, Presidente

Claudio Rovis, Consigliere

Enrico Mattei, Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 13/07/2012

Views: 0

L'articolo T.A.R. Veneto – Sezione I – Sentenza – 13/7/2012 n.995 proviene da Giustamm.

Pres. Calvo – Rel. Fratamico
Siram spa (avv.ti Becchi, Faggiano) c. Comune di Rivoli (avv. Gambino) e Olicar spa

sulla necessità di indire una nuova gara di appalto per dare ottemperanza ad una sentenza che abbia annullato il procedimento di gara

1. – Ricorso giurisdizionale – Giudizio di ottemperanza – Domanda di danni dovuti all’inottemperanza –Inammissibilità.

2. – Ricorso giurisdizionale – Giudizio di ottemperanza – Annullamento procedura di gara – Obbligo indizione nuova gara.

1. – E’ inammissibile in sede di ottemperanza la domanda per ottenere il risarcimento degli ulteriori danni occorsi a motivo della ritardata esecuzione della sentenza.

2. – La P.A. per dare ottemperanza ad una sentenza che ha annullato la procedura di gara per illegittimità dei criteri per l’assegnazione dei punteggi per l’offerta economica, è tenuta a bandire una nuova gara.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 18/2/2010 n.995 proviene da Giustamm.

Non va sospeso l’annullamento di una D.I.A. atteso che le doglianze dedotte dalla parte appellante non sembrano – per quanto può deliberarsi nella presente sede cautelare – atte a sovvertire le conclusioni alle quali è pervenuto il Tribunale, tenuto presente lo stato dei luoghi e la disciplina tecnico-urbanistica applicabile; Considerato che non sembra in ogni caso possibile consentire, in questa fase cautelare, modificazioni irreversibili dello stato dei luoghi. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanze: 995/2008
Registro Generale:895/2008

Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres.ff. Costantino Salvatore
Cons. Pier Luigi Lodi
Cons. Antonino Anastasi Est.
Cons. Eugenio Mele
Cons. Sandro Aureli
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 26 Febbraio 2008.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visto l’appello proposto da:
MARA S.R.L. – VACCHINI PIERINA – FERRARI STEFANO – FERRARI GUGLIELMOrappresentato e difeso dagli Avv.ti CLAUDIO LINZOLA e GIUSEPPE RAMADORIcon domicilio eletto in Roma VIA MARCELLO PRESTINARI 13 presso GIUSEPPE RAMADORI

contro

COMUNE DI LODI VECCHIO
non costituitosi;
per l’annullamento dell’ordinanza del TAR LOMBARDIA – MILANO: Sezione II n. 1698/2007, resa tra le parti, concernente ANNULLAMENTO D.I.A.;
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Udito il relatore Cons. Antonino Anastasi e udito, altresì, per la parte l’avv. Buccellato, su delega dell’avv. Ramadori;
Considerato che le doglianze dedotte dalla parte appellante non sembrano – per quanto può deliberarsi nella presente sede cautelare – atte a sovvertire le conclusioni alle quali è pervenuto il Tribunale, tenuto presente lo stato dei luoghi e la disciplina tecnico-urbanistica applicabile; Considerato che non sembra in ogni caso possibile consentire, in questa fase cautelare, modificazioni irreversibili dello stato dei luoghi;

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 895/2008).
Nulla per le spese della fase.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 26 Febbraio 2008
L’ESTENSORE
Antonino Anastasi

IL PRESIDENTE FF.
Costantino Salvatore

IL SEGRETARIO
Giacomo Manzo

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 26/2/2008 n.995 proviene da Giustamm.

Pres. Marrone, Est. Minicone

sulla sindacabilità di un atto di riesame espressione di una autonoma voluntas deliberandi

1. Processo amministrativo – Pubblico Impiego – Riesame del giudizio di congruenza delle mansioni – Autonoma impugnabilità – Condizioni – Medesimo contenuto del precedente atto – Irrilevanza.

2. Processo amministrativo – Procedimento amministrativo – Assenza di istruttoria – Sintomo della natura confermativa dell’atto precedente – Condizioni – Sindacabilità.

1. Ove l’Amministrazione, a seguito dell’istanza di riesame del giudizio di congruenza delle mansioni svolte dagli interessati, avvii un procedimento specifico per provvedere a tale riesame che si concluda con un’apposita deliberazione, quest’ultimo atto è suscettibile ex se di impugnazione, indipendentemente dalla circostanza che il suo contenuto finale non si discosti da quello della precedente determinazione, a suo tempo non contestata in via giudiziale.

2. L’assenza di istruttoria può essere sintomatica della natura meramente confermativa di un atto, laddove essa consegue all’intenzione dell’Autorità amministrativa di non rivisitare le determinazioni già adottate e non oppugnate. Qualora, invece, l’Amministrazione abbia avviato un procedimento di revisione, riconoscendo la legittimità della richiesta dei dipendenti in tal senso, l’atto finale di detto procedimento, può essere sindacato per tutti i vizi di violazione di legge e di eccesso di potere e, quindi, anche per non essere stati assunti, attraverso una congrua istruttoria, tutti gli elementi di conoscenza e di giudizio necessari ad una compiuta rappresentazione dei fatti.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
(Sezione Sesta)

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 3103 del 2001, proposto

dall’UNIVERSITA’ DEGLI STUDI “LA SAPIENZA” DI ROMA, in persona del Rettore pro-tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è per legge domiciliata, in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;

contro

Sassu Maria Ester, Giugliano Anna, Conti Angela Giuseppina, Petrone Francesca, Cusanno Anna e Giuffrè Franco Donato, rappresentati e difesi dall’avv. Dino Dei Rossi, elettivamente domiciliati presso lo studio del medesimo in Roma, Via Giuseppe Gioacchino Belli n. 36;

per l’annullamento
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sez. III, n. 14 del 2 gennaio 2001.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio degli appellati;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 19 novembre 2004 il Cons. Giuseppe Minicone;
Uditi l’avv. dello Stato Vessichelli e l’avv. Dei Rossi;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso notificato il 17 dicembre 1993, i sigg.ri Sassu Maria Ester, Giugliano Anna, Conti Angela Giuseppina, Petrone Francesca, Cusanno Anna e Giuffrè Franco Donato, in servizio presso la I e la II Clinica ostetrica e ginecologica dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”, inquadrati nel profilo di ostetrico, livello VI bis, impugnavano, innanzi al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, il provvedimento 19 ottobre 1993, con il quale, in sede di riesame dell’istanza da essi avanzata per l’accertamento della congruenza delle loro mansioni, era stata riaffermata la spettanza del livello di appartenenza e, quindi, negato il VII livello.
A sostegno dell’impugnativa deducevano sia con l’atto introduttivo sia con motivi aggiunti:
a) – Violazione dell’art. 1 della legge n. 63 del 1989, eccesso di potere per errore nei presupposti, illogicità, ingiustizia manifesta e disparità di trattamento, essendo incomprensibile come all’esame per il VII livello fosse stata ammessa la sola dipendente Marisa Messina, attesa l’identicità delle loro mansioni rispetto a quelle di quest’ultima.
b) – Violazione dell’art. 1 della legge n. 63 del 1989, eccesso di potere per difetto di istruttoria, illogicità e ingiustizia manifesta, in quanto l’apposita Commissione non aveva svolto alcuna istruttoria o lo aveva fatto in modo superficiale.
c) – Violazione dell’art. 1 della legge n. 63 del 1989, eccesso di potere per falsità nei presupposti, illogicità, ingiustizia manifesta, difetto di istruttoria e contraddittorietà, giacché l’Amministrazione non aveva considerato che i ricorrenti avevano sempre svolto il coordinamento del personale ausiliario ed infermieristico generico e professionale, nonché che quest’ultimo era inquadrato nel VI livello come gli ostetrici che lo dirigevano e coordinavano.
d) – Violazione dell’art. 1 della legge n. 63 del 1989, eccesso di potere per difetto di motivazione e di istruttoria, non emergendo le ragioni del diniego.
e) – Violazione dell’art. 1 della legge n. 63 del 1989, eccesso di potere per falsità nei presupposti, difetto di istruttoria, illogicità e ingiustizia manifesta, tenuto conto che con atti formali l’Università aveva già accertato la loro equiparazione al personale ospedaliero con qualifica di operatore professionale coordinatore, liv. VII, ai sensi del D.P.R. n. 761 del 1979 e del D.P.R. n. 384 del 1990, nonché che la loro attività rientrava, comunque, nella declaratoria della VII q.f. di cui al D.P.C.M. 24 settembre 1981, poiché richiedeva una specifica preparazione a livello universitario o formazione equivalente, comportava l’esercizio di una notevole autonomia, del coordinamento del personale ausiliario ed infermieristico nonché l’assunzione di responsabilità anche per l’attività svolta da tale personale; inoltre, era stato trascurato l’obbligo dei ricorrenti, quali impiegati di clinica universitaria, di formazione professionale e di didattica nei confronti degli allievi ostetrici, con conseguente funzione di coordinamento e supervisione gerarchica, funzione non svolta dagli ostetrici ospedalieri.
f) – Eccesso di potere per falsità dei presupposti, illogicità e ingiustizia manifesta, contraddittorietà, difetto di motivazione e difetto assoluto di istruttoria, in quanto né la Commissione nominata per il riesame della situazione relativa all’applicazione della legge n. 63 del 1989, né il Consiglio di amministrazione avevano svolto alcuna istruttoria e chiesto alcuna informativa sulla reale posizione degli ostetrici richiedenti il VII livello.
g) – Eccesso di potere per falsità dei presupposti, illogicità e ingiustizia manifesta, difetto assoluto di istruttoria e contraddittorietà, perché non era stato considerato che l’istante Anna Giugliano aveva dichiarato in domanda di aver svolto attività di coordinamento, al pari della dipendente Messina, ma anche, a differenza di questa, di essere in possesso del diploma di abilitazione a funzioni direttive, il quale, come evidenziato dalla stessa Commissione, è l’unico titolo di studio che differenzia i profili del VII livello dagli omologhi del VI ed ancorché nella seduta del 14 ottobre 1993 il Rettore avesse preannunciato la convocazione degli uffici, affinché entro 24 ore indicassero il titolo di studio di ciascun interessato.
h) – Eccesso di potere per falsità dei presupposti, illogicità e ingiustizia manifesta, contraddittorietà, difetto di istruttoria, giacché neppure era stato considerato che la ricorrente Maria Ester Sassu svolgeva attività di coordinamento dell’ambulatorio di ginecologia oncologica, attestata già nel 1988; che la ricorrente Francesca Petrone aveva dichiarato in domanda di svolgere mansioni di vice-maestra della scuola di ostetricia minore (ruolo comportante capacità professionale, specifica competenza tecnica, predisposizione di programmi didattici, cioè i capisaldi della declaratoria di VII q.f.), nonché che ella aveva espletato attività di coordinamento nell’ambulatorio di senologia della II Clinica ostetrica e nel reparto di patologia della gravidanza; che la ricorrente Anna Cusanno aveva svolto attività di coordinamento nell’ambulatorio di sterilità della I e II Clinica ostetrica e nel reparto di Patologia della gravidanza; che i ricorrenti Angela Giuseppina Conti e Franco Donato Giuffrè erano stati responsabili della richiesta e fornitura dei medicinali presso il servizio interno di farmacia, nonché della richiesta e della tenuta dei registri dei medicinali stupefacenti, ed in relazione a tali attività avevano coordinato il personale ausiliario addetto al servizio.
i) – Eccesso di potere per falsità dei presupposti, illogicità e ingiustizia manifesta, difetto di istruttoria, in quanto tutti i ricorrenti avevano dichiarato in domanda di effettuare l’assistenza alla visita del primario alle inferme e di recepire direttamente gli ordini relativi all’andamento generale del servizio, ovverosia compiti rientranti nella declaratoria del VII livello del D.P.C.M. 24.9.1981 richiamato nello schema prestampato di domanda.
Il giudice adito, disattese le eccezioni di irricevibilità e inammissibilità del ricorso, sollevate dall’Amministrazione universitaria, e condivisa, invece, l’eccezione di inammissibilità della domanda di accertamento del preteso diritto dei ricorrenti all’inquadramento nella VII qualifica funzionale, ha accolto il ricorso per il profilo impugnatorio, sul rilievo che il provvedimento negativo circa la spettanza del VII livello non risultava sorretto né da una motivazione congrua né dalla necessaria attività istruttoria.
Di conseguenza, il T.A.R. ha annullato la deliberazione del 19 ottobre 1993, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione.
Avverso detta decisione ha proposto appello l’Università, reiterando, innanzi tutto, l’eccezione di inammissibilità del ricorso di primo grado, in quanto rivolto contro un atto confermativo della determinazione di inquadramento nell’attuale livello, già conosciuto dai ricorrenti fin dal 21 gennaio 1993.
La natura confermativa dell’atto, sarebbe, del resto, avvalorata proprio dall’assenza di istruttoria, rilevata dal T.A.R.
Nel merito, l’Amministrazione ha sostenuto l’erroneità della sentenza appellata, in quanto, da un lato, la valutazione di ascrivibilità delle mansioni ad un determinato profilo sarebbe attività vincolata, come tale non avente necessità di motivazione; dall’altro, i ricorrenti non avevano svolto alcun rilievo circa l’organizzazione del servizio, che consentiva la presenza di una sola posizione di coordinamento e non di “quaranta”, come preteso dagli interessati.
Si sono costituiti in giudizio gli appellati, chiedendo il rigetto del gravame in quanto infondato.
Alla pubblica udienza del 19 novembre 2004 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

1. L’Università degli Studi La Sapienza di Roma si duole della sentenza con la quale il Tribunale amministrativo regionale del Lazio ha accolto, per difetto di motivazione e di istruttoria, il ricorso proposto dagli odierni appellati, in servizio presso la I e la II Clinica ostetrica e ginecologica, inquadrati nel profilo di ostetrico, livello VI bis, contro il provvedimento che ha loro negato l’inquadramento, ai sensi dell’art. 1 della legge n. 63/1989, nel VII livello, in relazione alle mansioni svolte.
2. L’appello è infondato.
3. Va, innanzi tutto, disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso di primo grado (già respinta dal T.A.R. e riproposta in questa sede come motivo di gravame), sorretta dal rilievo che l’atto impugnato sarebbe confermativo del precedente inquadramento, conosciuto fin dal 21 gennaio 1993 e non tempestivamente gravato.
E’ sufficiente osservare al riguardo (come del resto già esaurientemente argomentato dal primo giudice) che l’Amministrazione, a seguito dell’istanza di riesame del giudizio di congruenza delle mansioni svolte dagli interessati con il livello VI bis, non si è limitata a ribadire sic et simpliciter le proprie precedenti determinazioni in proposito, ma ha accettato di avviare un procedimento specifico per provvedere a tale riesame, che si è concluso con un’apposita deliberazione del Consiglio di amministrazione in data 19 ottobre 1993.
Quest’ultimo atto, dunque, lungi dal rivelarsi meramente confermativo del precedente, appare frutto dell’esercizio di una nuova attività amministrativa e, come tale, alla stregua della giurisprudenza pacifica, è suscettibile ex se di impugnazione, indipendentemente dalla circostanza che il suo contenuto finale non si discosti da quello della precedente determinazione, a suo tempo non contestata in via giudiziale.
4. Le considerazioni che precedono danno anche ragione della configurabilità, in seno al nuovo procedimento, del vizio di carenza di istruttoria rilevato dal T.A.R., giacché, contrariamente a quel che afferma l’Avvocatura dello Stato, tale conclusione non si pone affatto in contraddizione con l’asserita autonomia del provvedimento impugnato.
Ed invero l’assenza di istruttoria può essere sintomatica della natura meramente confermativa di un atto, laddove essa consegue all’intenzione dell’Autorità amministrativa di non rivisitare le determinazioni già adottate e non oppugnate.
Qualora, invece, come nella specie, l’Amministrazione abbia avviato un procedimento di revisione, riconoscendo la legittimità della richiesta dei dipendenti in tal senso, l’atto finale di detto procedimento, essendo espressione di una autonoma voluntas deliberandi, può essere sindacato per tutti i vizi di violazione di legge e di eccesso di potere e, quindi, anche per non essere stati assunti, attraverso una congrua istruttoria, tutti gli elementi di conoscenza e di giudizio necessari ad una compiuta rappresentazione dei fatti.
5. Ciò premesso, il Collegio deve rilevare come il difetto di istruttoria, posto dal T.A.R. a fondamento dell’annullamento del provvedimento impugnato in primo grado, non sia stato in alcun modo contestato dall’appellante, che, anzi, lo ha posto espressamente a sostegno dell’argomentazione (già riconosciuta infondata) circa l’inoppugnabilità della deliberazione del 19 ottobre 1993.
E tanto basta, essendosi sul punto formato il giudicato, a precludere la possibilità della richiesta riforma della sentenza appellata, che va, quindi, interamente confermata, procedendo anche il vizio di carenza di motivazione (anch’esso individuato dal T.A.R.) dalla rilevata mancanza di accertamenti istruttori, in ordine alle funzioni effettivamente svolte dai ricorrenti in primo grado e alla loro compatibilità (trattandosi di sei e non di “quaranta” posizioni di coordinamento, come incomprensibilmente affermato dall’Avvocatura dello stato) con l’organizzazione concreta del servizio di clinica ostetrica.
6. Le spese del grado di giudizio possono essere equamente compensate fra le parti.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione VI), definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe, come specificato in motivazione, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, addì 19 novembre 2004, dal Consiglio di Stato in sede
giurisdizionale (Sezione VI) in Camera di Consiglio, con l’intervento dei Signori:

Claudio VARRONE – Presidente

Sabino LUCE – Consigliere

Carmine VOLPE – Consigliere

Giuseppe MINICONE – Consigliere Est.

Lanfranco BALUCANI – Consigliere

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 10/3/2005 n.995 proviene da Giustamm.

Gennaro Ferrari – Presidente, Leonardo Spagnoletti – Estensore
San Giorgio s.p.a. (avv. P. Di Benedetto, G. Dicuonzo) c. Comune di Stornarella (avv. M. Di Gaetano), Sesam s.p.a. (avv. G. Galluccio)

sull’inidoneità della pubblicazione del bando di gara mediante sola affissione all’albo pretorio comunale ai fini dell’apprestamento di una adeguata forma di pubblicità della gara per l’affidamento di un appalto di servizio

Contratti della pubblica amministrazione – Bandi ed avvisi di gara – Appalto di servizio – Bando di gara – Pubblicazione – Affissione all’albo pretorio comunale – Unica forma di pubblicazione – Inidoneità

In caso di indizione di un’asta pubblica per l’affidamento di un servizio (nella specie, servizio di riscossione coattiva della tassa per la raccolta dei rifiuti solidi urbani e dell’imposta comunale sugli immobili di pertinenza di un comune), la pubblicazione del bando di gara e dei relativi allegati mediante la sola affissione all’albo pretorio comunale risulta misura del tutto inidonea a garantire una possibilità di conoscenza alle imprese che operano nel settore e sono come tali portatrici di un interesse differenziato e qualificato all’adozione di adeguate forme di pubblicità della gara in funzione della possibilità di parteciparvi.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA
BARI – PRIMA SEZIONE

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

in forma semplificata ai sensi dell’art. 26 commi quarto e quinto della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come introdotti dall’art. 9 comma primo della legge 21 luglio 2000, n. 205
nella Camera di Consiglio del 23 Febbraio 2005
Visto il ricorso 176/2005 proposto da:

SAN GIORGIO SPArappresentata e difesa da:
DI BENEDETTO AVV.PIETRODICUONZO AVV.GIUSEPPEcon domicilio eletto in BARIC.SO ALCIDE DE GASPERI N. 268/Bpresso
DI BENEDETTO AVV.PIETRO

contro

COMUNE DI STORNARELLA rappresentato e difeso da:
DI GAETANO AVV.MICHELEcon domicilio eletto in BARIVIA ABATE GIMMA N. 147
pressoRUTIGLIANO AVV. FEDERICO

e nei confronti di
SESAM-SPA rappresentata e difesa da:
GALLUCCIO AVV. GIACOMO
con domicilio eletto in Bari
VIA TRENTO N. 15
presso
CHIMIENTI AVV. MAURIZIO

per l’annullamento,
-della Determinazione del Responsabile del Settore economico finanziario del Comune di Stornarello n. 103 in data 12.10.2004 avente all’oggetto: “Indizione asta pubblica per il servizio di riscossione coattiva della Tassa Raccolta Rifiuti solidi urbani e-della determinazione del Responsabile del Settore economico-finanziario del Comune di Stornarella n. 104 in data 19.10.2004 avente all’oggetto: “Modifica determina n. 103 del 12.10.2004, relativo all’asta pubblica per il servizio di riscossione coattiva-della Determinazione del Responsabile del Settore economico-finanziario del Comune di Stornarella n. 111 in data 11.11.2004 avente all’oggetto: “Aggiudicazione asta pubblica per il servizio di riscossione coattiva della Tassa Raccolta Rifiuti solidi urba
– di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente ivi incluso l’eventuale contratto.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI STORNARELLA
SESAM-SPA
Udito il relatore Cons. LEONARDO SPAGNOLETTI e uditi altresì l’avv Giuseppe Dicuonzo per la San Giorgio S.p.A., l’avv. Federico Rutigliano, in sostituzione dell’avv. Michele De Gaetano, per il comune di Stornarella e l’avv. Maurizio Chimienti, in sostituzione dell’avv. Giacomo Galluccio, per la S.E.S.A.M. S.p.A.;
Considerato che il ricorso può essere definito con decisione in forma semplificata ai sensi ai sensi dell’art. 26 commi quarto e quinto della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come introdotti dall’art. 9 comma primo della legge 21 luglio 2000, n. 205, perché manifestamente fondato, per le ragioni di seguito esposte;

Ritenuto in fatto:

– che la società San Giorgio S.p.A., quale impresa iscritta all’albo di cui all’art. 53 del d.lgs. n. 446 del 1997 e operante nel settore dell’accertamento, liquidazione e riscossione delle entrate patrimoniali e tributarie degli enti locali, ha impugnato
– che la società ricorrente ha dedotto le seguenti censure:
1) Violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost. Violazione e falsa applicazione dell’art. 3 del r.d. n. 2440 del 1923 e dell’art. 8 del d.lgs. n. 157 del 1995. Violazione delle norme sull’evidenza pubblica. Violazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 446 del 1997. Violazione dei principi di imparzialità e trasparenza. Eccesso di potere per sviamento, in relazione alla ristretta pubblicità della gara, assicurata soltanto mediante affissione all’albo dell’ente e non anche nelle forme di cui al d.lgs. n. 157 del 1995 (invio all’ufficio pubblicazioni dell’Unione europea, pubblicazione sulla G.U.R.I. e per estratto su almeno due quotidiani nazionali e un quotidiano a particolare diffusione regionale) per gli appalti di valore pari o superiore al controvalore di € 130.000,00 o, ai sensi dell’art. 24 legge n. 289 del 2002 e del rinvio ivi contenuto alla disciplina comunitaria e nazionale di attuazione per gli appalti di forniture e servizi di valore superiore a € 50.000,00 (dovendosi ritenere il valore nella specie ben superiore a € 200.000,00 in ragione delle somme da riscuotere coattivamente nel triennio di affidamento del servizio;
2) Eccesso di potere per contraddittorietà, illogicità della motivazione. Eccesso di potere per sviamento, perché con la determinazione dirigenziale n. 104 del 12 ottobre 2004 sono stati rettificati, attenuandoli, i requisiti minimi di partecipazione alla gara allo scopo di favorire l’accesso concorrenziale alla gara, in contrasto logico col ristretto regime di pubblicità prescelto che invece ha ridotto la sfera dei concorrenti soltanto a due imprese locali e col fine sviato di favorire imprese di minori dimensioni;
– che in giudizio si sono costituiti tanto il comune di Stornarella quanto la S.E.S.A.M. S.p.A., controinteressata aggiudicataria della gara, che con consimili rilievi hanno dedotto l’infondatezza del ricorso rilevando come nel caso di specie sia inapplic

Considerato in diritto:

– che, come è stato chiarito in giurisprudenza, l’esclusione di principio delle forme di pubblicità stabilite dalla disciplina comunitaria e da quella nazionale di recepimento per gli appalti pubblici di servizi rispetto alle gare selettive rivolte all’af
– che il regime di pubblicità assume evidente ruolo servente e strumentale rispetto al perseguimento della più ampia ed effettiva concorrenza tra le imprese, onde la sua adeguatezza non può che misurarsi sulla sua idoneità a consentire un reale confronto- che nel caso di specie la pubblicazione del bando di gara e dei relativi allegati mediante la sola affissione all’albo pretorio comunale risulta misura del tutto inidonea a garantire una possibilità di conoscenza alle imprese che, come la società ricorr
– che, d’altro canto, non è dato nemmeno comprendere per quali ragioni il servizio pubblico in oggetto sarebbe riconducibile a quelli enumerati nell’allegato 2 al d.lgs. n. 157 del 1995, anziché tra quelli di cui all’allegato 1;
– che, in ogni caso, tanto la determinazione dirigenziale di indizione della gara e approvazione del bando, quanto lo stesso bando, quanto la determinazione di aggiudicazione, contengono testuali richiami al d.lgs. n. 157 del 1995 (il criterio di aggiudic
– che alla luce delle osservazioni che precedono risulta fondato il primo motivo di ricorso, mentre deve ritenersi infondato il secondo motivo poiché rientra nella sfera di discrezionalità dell’amministrazione appaltante, in presenza di interesse pubblico
Considerato, conclusivamente, che il ricorso deve essere accolto, con conseguente annullamento delle determinazioni dirigenziali impugnate e degli atti di gara e declaratoria d’inefficacia del contratto, ove medio-tempore sottoscritto, e salvi i provvedimenti ulteriori dell’amministrazione in ordine alla rinnovazione della gara con le adeguate forme di pubblicità coerenti con i rilievi innanzi svolti;
Considerato, quanto alle spese, che esse seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Sede di Bari – Sezione Prima, accoglie il ricorso in epigrafe n. 176 del 2005 e per l’effetto:
1) annulla le determinazioni dirigenziali n. 103 e 104 del 12 ottobre 2004 e n. 111 dell’11 novembre 2004 e gli altri atti di gara e dichiara inefficace il contratto per l’affidamento del servizio ove medio-tempore sottoscritto salvi i provvedimenti ulteriori dell’amministrazione in ordine alla rinnovazione della gara;
2) condanna il Comune di Stornarella, in persona del Sindaco pro-tempore, e la S.E.S.A.M. S.p.A., in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, in solido tra loro, alla rifusione in favore della San Giorgio S.p.A., in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, delle spese e onorari del giudizio, liquidati in complessivi € 2.000,00 (duemila/00).
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Bari nella Camera di Consiglio del 23 febbraio 2005, con l’intervento dei magistrati:

GENNARO FERRARI – Presidente
LEONARDO SPAGNOLETTI – Cons., relatore
CONCETTA ANASTASI – Cons.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione I – Sentenza – 9/3/2005 n.995 proviene da Giustamm.