L'articolo Sull’illegittimità costituzionale delle norme del d.lgs. n. 39/2013 in materia di convertibilità di incarichi di amministratore di enti privati, sottoposti a controllo pubblico da parte degli enti locali. proviene da Giustamm.

Maria Cartabia Presidente, Daria de Pretis Redattore; PARTI: (Giudizio di legittimità  costituzionale dell’art. 10, comma 4, della legge della Regione Toscana 16 aprile 2019, n. 18 (Disposizioni per la qualità  del lavoro e per la valorizzazione della buona impresa negli appalti di lavori, forniture e servizi. Disposizioni organizzative in materia di procedure di affidamento di lavori. Modifiche alla l.r. 38/2007), promosso dal Presidente del Consiglio dei Ministri)

Le disposizioni del codice dei contratti pubblici regolanti le procedure di gara sono riconducibili alla materia della tutela della concorrenza .

1.- Appalti pubblici – tutela della concorrenza – Codice dei contratti pubblici- riconducibilità  – va affermata.
 
2.- Appalti pubblici – L. R. Toscana art. 10 c. 4 – contrarietà  all’art. 117, II c., lett. e) Cost. – va affermata.
 

 

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 27/5/2020 n.98 proviene da Giustamm.

Procedure di affidamento di lavori pubblici

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 5/5/2020 n.98 proviene da Giustamm.

I criteri di aggiudicazione del contratto e le opere aggiuntive ex art. 95, comma 14bis,d.lgs. n. 50/2016. – Nota a T.A.R. Molise 14 ottobre 2019, n.340 a cura di A. Sola

I criteri di aggiudicazione del contratto e le opere aggiuntive ex art. 95, comma 14bis,d.lgs. n. 50/2016.

(Nota a T.A.R. Molise 14 ottobre 2019, n.340 – Pres. Silvestri, Est. Giancaspro)

 

L'articolo REDAZIONE – Approfondimento tematico – 4/11/2019 n.98 proviene da Giustamm.

Presidente Lattanzi, Redattore Cartabia

Sulla disciplina dei rimborsi spese per i componenti dei collegi sindacali delle ASL e la competenza del Comune in materia di autorizzazioni alla realizzazione di strutture ospedaliere

E’ illegittimo l’art. 34, commi 3 e 4, della legge della Regione Veneto 30 dicembre 2016, n. 30 (Collegato alla legge di stabilità regionale 2017)
 
E’ infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 31, comma 1, della legge della Regione Veneto n. 30 del 2016 promossa, in relazione all’art. 117, terzo comma, della Costituzione
 
 

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 15/5/2018 n.98 proviene da Giustamm.

Pres. Pischedda, Est. Maltese

Sulla non configurabilità di una responsabilità erariale a carico del medico di medicina generale in convenzione con il S.s.n. che abbia prescritto, poiché ritenuti più efficaci, farmaci che per curare una stessa malattia utilizzano un principio attivo diverso da altri meno costosi.

1. Responsabilità erariale del medico di medicina generale – Indebita prescrizione di farmaci a carico del Sistema sanitario nazionale – Farmaci più costosi – Discrezionalità del medico – Esclusione del danno erariale.

L'articolo Corte dei Conti – Sezione giurisdizionale per la regione Liguria – Sentenza – 18/10/2016 n.98 proviene da Giustamm.

Pres. Francesco Riccio, est. Rita Luce

Sulla sospensione della licenza di un esercizio nel quale siano avvenuti tumulti o gravi disordini ex art. 100 TULPS

1. Sicurezza pubblica – Art. 100 TULPS – Sospensione della licenza – Motivazione – Deve indicare i presupposti che configurano la situazione di pericolo da prevenire – Ragioni

2. Sicurezza pubblica –  Art. 100 TULPS – Potere del Questore di sospendere la licenza – Natura – Discrezionalità – Sussiste – E’ posto a salvaguardia di interessi pubblici primari – Legittimità – Sussiste – In tutti i casi in cui ricorre una situazione di pericolo concreto ed attuale per la collettività

3. Sicurezza pubblica – Art. 100 TULPS – Sospensione della licenza – Natura cautelativa – Sussiste – Avviso di avvio del procedimento – Non è necessario 

1.  In materia di provvedimenti di pubblica sicurezza, ai fini della legittimità della misura di sospensione di cui all’art. 100 TULPS, è sufficiente che la motivazione dia conto della sussistenza dei presupposti che a giudizio dell’organo preposto alla tutela dell’ordine pubblico configurino la situazione di pericolo da prevenire, atteso che la finalità perseguita dalla menzionata disciplina, non è solo quella di sanzionare la soggettiva condotta del gestore del pubblico esercizio per avere consentito la presenza nel proprio locale di persone potenzialmente pericolose per l’ordine pubblico, ma anche quella di impedire, attraverso la temporanea chiusura del locale, il protrarsi di una situazione di pericolosità sociale, ragion per cui si ha riguardo esclusivamente all’obiettiva esigenza di tutelare l’ordine e la sicurezza dei cittadini, anche a prescindere da ogni personale responsabilità dell’esercente(1).
2. In materia di provvedimenti di pubblica sicurezza, il potere del Questore di sospendere la licenza di un esercizio nel quale siano avvenuti tumulti o gravi disordini, ai sensi dell’art. 100 TULPS ha natura ampiamente discrezionale ed è posto a salvaguardia di interessi pubblici primari quali la sicurezza e l’ordine pubblico con la conseguenza che la misura della sospensione della licenza commerciale deve ritenersi legittimamente adottata in tutti i casi in cui, a prescindere dalla colpa del titolare dell’esercizio, ricorra una situazione tale da configurare una fonte di pericolo concreto ed attuale per la collettività (2).
3. In materia di provvedimenti di pubblica sicurezza, la sospensione della licenza di un esercizio nel quale siano avvenuti tumulti o gravi disordini, ai sensi dell’art. 100 TULPS, ha natura cautelativa e pertanto non deve essere preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento.(3)
 
(1) cfr: Cons. Stato, Sez. III, 20 gennaio 2014 n. 249
(2) cfr: Cons. Stato, Sez. VI, 06 aprile 2007, n. 1563; Sez. VI, 21 maggio 2007, n. 2534; T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. III, 04 aprile 2007, n. 1387
(3) cfr: Cons. Stato, Sez. V. 19 agosto 2009, n. 4986; 7 febbraio 2007 n. 505
 

ha pronunciato la presente

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 2387 del 2015, proposto da: 
Sea Garden S.r.l., rappresentato e difeso dall’avv. Marcello Fortunato, con domicilio eletto presso Marcello Fortunato in Salerno, Via Ss. Martiri Salernitani, 31; 

Ministero dell’Interno, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata in Salerno, corso Vittorio Emanuele N.58; Questore della Provincia di Salerno; 

del provvedimento prot. Div. P.A.S. cat. 11^A del 04.11.2015 con il quale il Questore della Provincia di Salerno ha ordinato la sospensione per la durata di giorni 15(quindici) dell’attività esercitata nel locale denominato SEA GARDEN e sito in Salerno alla Via Salvator Allende n.10;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Interno;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 dicembre 2015 la dott.ssa Rita Luce e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

Con provvedimento del 04.11.2015 il Questore della Provincia di Salerno ordinava alla società ricorrente la sospensione immediata dell’attività da essa esercitata nel locale denominato “SEA GARDEN”, per la durata di giorni 15, avendo riscontrato che il suddetto esercizio era divenuto teatro di episodi delittuosi ed avendo ritenuto che, per tali ragioni, l’attività veniva gestita in violazione delle norme poste a tutela della pubblica sicurezza.
Nella notte del 01.11.2015, infatti, un giovane avventore era stato aggredito e ferito all’interno della discoteca e altre due persone erano state ferite, una sempre all’interno del locale e l’altra nei pressi di questo, con conseguente ricovero in ospedale; era, poi, emerso che il personale addetto alla sorveglianza del locale non era iscritto nel registro prefettizio degli addetti alla sicurezza ai sensi dell’art. 3 comma 7 della legge 15.07.2004 n. 94.
La società impugnava il diniego deducendo:
1) Violazione di legge ed eccesso di potere:
l’art. 100 del TULPS, nel consentire al Questore di disporre la sospensione della licenza negli esercizi in cui si siano verificati tumuli o gravi disordini, presupponeva la commissione di fatti gravi, plurimi e circostanziati, laddove, nel caso in esame, si era trattato di un episodio isolato, di portata contenuta, rispetto al quale si era, comunque registrata la totale estraneità del gestore del locale;
-l’ulteriore circostanza invocata dal Questore, ovvero la presenza di personale non iscritto nel registro degli addetti alla sicurezza nei locali di pubblico spettacolo, non atteneva ai presupposti tipizzati dal menzionato art 100 e risaliva, comunque, a
2) Difetto di motivazione:
-il Questore si era limitato a prendere atto delle aggressioni avvenute nella notte del 1 novembre, senza motivare le ragioni del provvedimento;
3) Violazione di legge ed eccesso di potere:
-il provvedimento non motivava circa le ragioni che giustificava la sanzione nella sua misura massima, ovvero nella sospensione dell’attività per 15 giorni;
4) Violazione di legge:
-il provvedimento impugnato non era stato preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento.
Si costituiva in giudizio il Ministero dell’Interno insistendo per il rigetto del ricorso.
I fatti accaduti presso il locale, unitamente alle contestazioni mosse alla ricorrente, infatti, giustificavano pienamente l’adozione dell’atto gravato; il ricorso, quindi, doveva essere respinto.
La ricorrente depositava documentazione.
Alla camera di consiglio del 9 dicembre la causa veniva trattenuta in decisione, dopo averne reso edotte le parti in udienza.
Il ricorso è infondato.
Nel caso di specie, il provvedimento impugnato, emesso dal Questore sulla base di quanto previsto dall’art.100 dal TULPS, ovvero nell’esercizio di poteri prettamente cautelari e finalizzati alla tutela dell’ordine pubblico, risulta giustificato dagli accadimenti occorsi nella notte del 1 novembre 2015, atteso che, in quella data, venivano accertati disordini all’interno del locale e nelle sue immediate vicinanze, durante i quali si verificavano aggressioni e ferimenti.
La finalità perseguita dalla menzionata disciplina, infatti, “non è solo quella di sanzionare la soggettiva condotta del gestore del pubblico esercizio per avere consentito la presenza nel proprio locale di persone potenzialmente pericolose per l’ordine pubblico, ma an-che quella di impedire, attraverso la temporanea chiusura del lo-cale, il protrarsi di una situazione di pericolosità sociale, ragion per cui si ha riguardo esclusivamente all’obiettiva esigenza di tutelare l’ordine e la sicurezza dei cittadini, anche a prescindere da ogni personale responsabilità dell’esercente.
Ai fini della legittimità della misura, pertanto, è sufficiente che la motivazione dia conto della sussistenza dei presupposti che, a giudizio dell’organo preposto alla tutela dell’ordine pub-blico, configurino la situazione di pericolo da prevenire” (Cons. Stato, Sez. III, 20 gennaio 2014 n. 249).
Il potere in questione, poi, dalla natura ampiamente discrezionale, è posto a salvaguardia di interessi pubblici primari quali la sicurezza e l’ordine pubblico con la conseguenza che la misura della sospensione della licenza commerciale deve ritenersi legittimamente adottata in tutti i casi in cui, a prescindere dalla colpa del titolare dell’esercizio, ricorra una situazione tale da configurare una fonte di pericolo concreto ed attuale per la collettività (Cons. Stato, Sez. VI, 06 aprile 2007, n. 1563; Sez. VI, 21 maggio 2007, n. 2534; T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. III, 04 aprile 2007, n. 1387).
Ciò detto vale, di per sé, a rendere legittima la sospensione qui in esame, visto il verificarsi, in concreto, dei fatti delittuosi previsti dalla disposizione sopra richiamata e considerate le ragioni di tutela dell’ordine pubblico richiamate dall’Amministrazione.
L’ulteriore circostanza rilevata dall’Amministrazione, poi, ovvero che il personale addetto alla vigilanza dei locali non risultava iscritto nell’apposito elenco prefettizio, seppur non riconducibile ai presupposti di cui all’art 100 TULPS, costituiva, comunque, un elemento di cui tenere conto ai fini del giudizio di affidabilità della ricorrente al fine di corroborare, ragionevolmente, le ragioni dell’Amministrazione.
Il provvedimento gravato, quindi, deve ritenersi legittimo quanto ai suoi presupposti oltre che congruamente motivato, risultando non irragionevole la scelta, peraltro rimessa alla discrezionalità dell’Amministrazione, di sospendere l’esercizio commerciale per giorni 15.
La sua natura cautelare giustificava, infine, l’omissione della comunicazione di avvio del procedimento (Cons. Stato, Sez. V. 19 agosto 2009, n. 4986; 7 febbraio 2007 n. 505).
Per tutto quanto dedotto, il ricorso va respinto.
Le spese d lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania sezione staccata di Salerno (Sezione Seconda) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Condanna la ricorrente alla refusione delle spese di lite in favore dell’Amministrazione intimata, che liquida in euro 1000,00 (mille/00) oltre accessori come per legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Salerno nella camera di consiglio del giorno 9 dicembre 2015 con l’intervento dei magistrati:
Francesco Riccio, Presidente
Rita Luce, Referendario, Estensore
Maurizio Santise, Referendario

L'articolo T.A.R. Campania – Salerno – Sezione II – Sentenza – 21/1/2016 n.98 proviene da Giustamm.

Presidente Criscuolo, Redattore Grossi

sull’illegittimità dell’obbligo per i dipendenti pubblici di comunicare alla propria PA altri stipendi percepiti

Pubblico impiego – Stipendi assegni ed indennità – Art. 53, co. 15, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 – Dipendenti pubblici – Obbligo di comunicazione dei compensi ricevuti da soggetti o enti diversi da quello di dipendenza – Q.l.c. sollevata dalla Tribunale ordinario di Ancona – Asserita violazione degli articoli 3, 24, 76 e 77 della Costituzione, e della legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione e per la semplificazione amministrativa) nonché della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza territoriale) – Illegittimità costituzionale parziale

È costituzionalmente illegittimo l’art. 53, comma 15, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), nella parte in cui prevede che «I soggetti di cui al comma 9 che omettono le comunicazioni di cui al comma 11 incorrono nella sanzione di cui allo stesso comma 9».

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

composta dai signori: Presidente: Alessandro CRISCUOLO; Giudici : Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 53, comma 15, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), promosso dal Tribunale ordinario di Ancona nel procedimento vertente tra R.G. ed altre e l’Agenzia delle entrate − Direzione provinciale di Ancona, con ordinanza del 20 febbraio 2014, iscritta al n. 152 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell’anno 2014.

Visti l’atto di costituzione di R.G. ed altre, nonché l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell’udienza pubblica del 28 aprile 2015 il Giudice relatore Paolo Grossi;
uditi l’avvocato Giovanni Paolo Businello per R.G. ed altre e l’avvocato dello Stato Barbara Tidore per il Presidente del Consiglio dei ministri.

1.− Il Tribunale ordinario di Ancona, in funzione di giudice del lavoro, solleva – in riferimento agli artt. 3, 24, 76 e 77 della Costituzione, e in relazione alla legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione e per la semplificazione amministrativa) nonché alla legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza territoriale) – questione di legittimità costituzionale dell’art. 53, comma 15, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), «nella versione introdotta» dall’art. 26 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in materia di organizzazione e di rapporti di lavoro nelle amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle controversie di lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione dell’articolo 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), nella parte in cui dispone che «I soggetti di cui al comma 9 che omettono le comunicazioni di cui al comma 11 incorrono nella sanzione di cui allo stesso comma 9».
Premette il Tribunale di essere chiamato a decidere sull’opposizione proposta da alcuni soggetti privati avverso una serie di ordinanze-ingiunzione emesse dall’Agenzia delle entrate per sanzioni amministrative pecuniarie irrogate, a norma dell’art. 6 del decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79 (Misure urgenti per il riequilibrio della finanza pubblica), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 maggio 1997, n. 140, per avere conferito a due dipendenti della Marina militare incarico di attività professionale senza la preventiva autorizzazione dell’amministrazione di appartenenza, negli anni 2008 e 2009, e per non aver comunicato alla stessa amministrazione i compensi erogati nei medesimi anni.
Risulta pacifico – sottolinea il giudice a quo – che i ricorrenti non abbiano adempiuto agli obblighi di comunicazione prescritti per chi conferisca incarichi a pubblici dipendenti, a norma dell’art. 53 del d.lgs. n. 165 del 2001; così come risulta pacifico che essa medesima fosse a conoscenza del fatto che i propri collaboratori erano dipendenti pubblici militari.
Dopo aver riprodotto il testo di diversi commi dell’art. 53 in discorso e in contrasto alla tesi degli opponenti (secondo cui «non dovrebbe ricevere sanzione, per i militari, l’omessa comunicazione all’amministrazione di appartenenza dei compensi erogati imposta dal comma 11 del citato art. 53, in quanto il comma 6, che regola l’ambito di applicazione della norma, fa riferimento ai commi da 7 a 13, escludendo, dunque, il comma 15, contenente l’apparato sanzionatorio, differentemente da quanto disposto nella versione precedente del predetto comma 6 che richiamava, al contrario, anche i commi fino al 16»), il Tribunale reputa che l’eliminazione, dal comma 6 dell’articolo impugnato, del riferimento al comma 15 si giustifichi per il fatto che la sanzione per l’omessa comunicazione «non viene irrogata ai dipendenti pubblici, ma soltanto ai soggetti che si avvalgono della loro opera»; con la conseguente piena applicabilità nei confronti di questi ultimi delle sanzioni previste – in caso di omessa comunicazione, da parte dell’ente conferente, dei compensi erogati ogni anno – dall’art. 6 del d.l. n. 79 del 1997 in relazione ai dipendenti destinatari di incarichi retribuiti. Troverebbe, quindi, applicazione, nel caso di specie, la normativa di cui al comma 15 dell’art. 53 del d.lgs. n. 165 del 2001.
Ripercorsa la disciplina delle leggi-delega n. 59 del 1997 e n. 421 del 1992, dalla prima richiamata, il giudice rimettente osserva come l’art. 26 del d.lgs. n. 80 del 1998, nell’introdurre importanti modifiche all’art. 58 del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione dell’organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell’articolo 2 della L. 23 ottobre 1992, n. 421), abbia, da un lato, sostituito «l’obbligo della mera comunicazione dell’incarico con l’obbligo di ottenere la previa autorizzazione» dell’amministrazione, prevedendo, correlativamente, che la sanzione amministrativa si applichi «all’inadempimento all’obbligo di autorizzazione»; dall’altro lato, introdotto «un’altra identica [sanzione] anche in caso di inottemperanza all’obbligo di comunicazione dei compensi erogati».
Dalla riportata normativa emergerebbe come «la legge delega non contenesse alcun riferimento alla possibilità di introduzione di sanzioni amministrative in caso di inottemperanza agli obblighi di pubblicità degli incarichi conferiti ai pubblici dipendenti», malgrado anche le sanzioni amministrative rispondano al principio di legalità e richiedano, perciò, se disposte in base a una legge di delega, l’enunciazione di precisi criteri direttivi. D’altra parte, pur ricorrendo «ad un apprezzamento in precedenza espresso dallo stesso legislatore», si ricaverebbe che l’ipotesi di un illecito amministrativo, già introdotta dal legislatore nella precipua materia, era stata limitata «espressamente alla condotta relativa alla mancata comunicazione dell’incarico, con esclusione, invece, della diversa ma conseguente condotta della mancata comunicazione di compensi».
D’altra parte, dovendo le disposizioni della delega essere interpretate secondo il criterio della ragionevolezza, questo non sarebbe stato, nella specie, rispettato: sia per la previsione di una doppia sanzione, «peraltro particolarmente afflittiva nel quantum», sia perché «le esigenze di buon andamento della p.a., di trasparenza e di compatibilità dell’incarico privato con l’impiego pubblico» sarebbero garantite già «dalla necessità di ottenere la previa autorizzazione», «ponendosi l’obbligo aggiuntivo della comunicazione dei compensi come un mero adempimento accessorio».
La doppia sanzione, d’altra parte, porrebbe «il soggetto che, per ignoranza o negligenza, non abbia chiesto la previa autorizzazione all’incarico nell’alternativa di perseguire nell’illecito, con rischio di comminazione della doppia sanzione, laddove scoperto, o di autodenunciarsi, provvedendo alla comunicazione del compenso», «con conseguente violazione del diritto di difesa ex art. 24 Cost.».
2.− Si sono costituiti in giudizio i soggetti ricorrenti nel giudizio principale, chiedendo una declaratoria di illegittimità costituzionale della norma denunciata.
Dopo la rievocazione dei fatti di causa e delle difese ivi dispiegate, viene dedotto il vizio di difetto di delega, sottolineando come la giurisprudenza costituzionale non abbia mancato di puntualizzare che, anche per le sanzioni amministrative, i criteri della delega «devono essere precisi e vanno rigorosamente interpretati», dovendosi, nella specie, escludere che la valutazione della necessità di una sanzione possa trarsi da un apprezzamento in precedenza espresso dal legislatore, in ragione del principio della successione delle leggi nel tempo.
Richiamato il contenuto dell’ordinanza di rimessione, si chiede l’accoglimento della questione anche in riferimento al dedotto profilo di violazione del criterio di ragionevolezza.
3.− È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto di dichiarare inammissibile e comunque di respingere la proposta questione.
Osserva l’Avvocatura generale che l’introduzione di una fattispecie di illecito è un ordinario strumento di normazione per rafforzare la tutela dei beni protetti, sicché tali fattispecie rappresenterebbero un coerente sviluppo delle indicazioni fornite dal legislatore delegante.
Quanto alla pretesa violazione del principio di ragionevolezza, il giudice rimettente avrebbe trascurato di considerare la distinta offensività delle due condotte sanzionate: mentre, infatti, l’acquisizione del preventivo consenso mirerebbe ad evitare possibili conflitti di interesse, l’obbligo della comunicazione dei compensi risponderebbe alla finalità «di aggiornamento costante della banca dati presso il Dipartimento della Funzione Pubblica, utilizzata per il monitoraggio degli incarichi extraistituzionali».
Gli aspetti relativi all’esercizio del diritto di difesa, infine, sarebbero irrilevanti – la società opponente era a conoscenza della qualità di dipendenti pubblici delle persone occupate – e comunque infondati, posto che, se l’ignoranza inescusabile della norma regolativa dell’illecito non è esimente, a maggior ragione non potrebbe parlarsi di una violazione del diritto di difesa.
4.− In prossimità dell’udienza, le parti private costituite hanno depositato una “memoria illustrativa” per contrastare gli argomenti svolti dall’Avvocatura generale, ribadendo richieste e conclusioni già rassegnate nell’atto di costituzione.

1.− Il Tribunale ordinario di Ancona, in funzione di giudice del lavoro, solleva, in riferimento agli artt. 3, 24, 76 e 77 della Costituzione, e in relazione alla legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione e per la semplificazione amministrativa) nonché alla legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza territoriale), questione di legittimità costituzionale dell’art. 53, comma 15, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), «nella versione introdotta» dall’art. 26 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in materia di organizzazione e di rapporti di lavoro nelle amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle controversie di lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione dell’articolo 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59).
Secondo il giudice rimettente, la legge di delegazione, sulla cui base è stata adottata la disciplina di cui alla disposizione denunciata, non conteneva alcuna indicazione relativa alla possibilità di introdurre sanzioni amministrative pecuniarie per l’inosservanza dei previsti obblighi di pubblicità degli incarichi conferiti ai pubblici dipendenti e di comunicazione dei relativi compensi.
Le disposizioni della delega, d’altra parte, non sarebbero state interpretate secondo il criterio della ragionevolezza: sia per la previsione di una doppia sanzione, «peraltro particolarmente afflittiva nel quantum», sia perché «le esigenze di buon andamento della p.a., di trasparenza e di compatibilità dell’incarico privato con l’impiego pubblico» sarebbero garantite già «dalla necessità di ottenere la previa autorizzazione», «ponendosi l’obbligo aggiuntivo della comunicazione dei compensi come un mero adempimento accessorio».
Costituendosi in giudizio, i soggetti ricorrenti nel giudizio principale hanno chiesto una declaratoria di illegittimità costituzionale.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, ha chiesto, invece, di dichiarare inammissibile e comunque di respingere la proposta questione.
2.− La questione è fondata.
2.1.− Come si è accennato in parte narrativa, il Tribunale rimettente censura la previsione di cui all’art. 53, comma 15, del d.lgs. n. 165 del 2001, nella parte in cui è stabilito che i soggetti di cui al comma 9 – vale a dire gli enti pubblici economici e i privati che conferiscono incarichi retribuiti a dipendenti pubblici senza la previa autorizzazione della amministrazione di appartenenza, e che omettano le comunicazioni di cui al comma 11 (a norma del quale «entro quindici giorni dalla erogazione del compenso per gli incarichi di cui al comma 6, i soggetti pubblici o privati comunicano all’amministrazione di appartenenza l’ammontare dei compensi erogati ai dipendenti pubblici») – sono assoggettati alle sanzioni di cui allo stesso comma 9; il quale, a sua volta, prevede l’applicazione dell’art. 6, comma 1, del decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79 (Misure urgenti per il riequilibrio della finanza pubblica), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 maggio 1997, n. 140 e successive modificazioni ed integrazioni, che stabilisce una «sanzione pecuniaria pari al doppio degli emolumenti corrisposti sotto qualsiasi forma a dipendenti pubblici».
Nella prospettazione del giudice rimettente, le censure fanno essenzialmente leva sulla circostanza che, nei confronti degli enti o dei privati che conferiscano incarichi retribuiti a dipendenti pubblici senza la previa autorizzazione, si applicherebbe una doppia sanzione, di eguale ammontare: una prima sanzione per il conferimento dell’incarico senza autorizzazione ed una seconda sanzione per l’omessa tempestiva comunicazione dell’ammontare dei compensi, per la quale ultima si profilerebbe, fra l’altro, una sorta di obbligo di “autodenuncia” da parte del terzo datore di lavoro, non sintonica con il diritto di difesa.
Il nucleo della doglianza ruota intorno al dedotto vizio di carenza di “copertura” della disposizione impugnata rispetto alle direttive della legge di delega, la quale non conterrebbe indicazioni tali da legittimare la previsione del contestato meccanismo sanzionatorio – in sé, particolarmente afflittivo – specie se interpretate alla luce del principio di ragionevolezza, alla stregua del quale deve essere apprezzata la coerenza della normativa delegata rispetto ai corrispondenti criteri direttivi.
2.2.− Lo specifico quadro normativo di riferimento appare, peraltro, particolarmente complesso, data la significativa stratificazione delle varie disposizioni succedutesi nel tempo e l’innesto di discipline di varia fonte, definitivamente confluite in quella di cui al d.lgs. n. 165 del 2001, destinato a svolgere una funzione, in parte, meramente ricognitiva e riepilogativa: a norma, infatti, dell’art. 1, comma 8, della legge 24 novembre 2000, n. 340 (Disposizioni per la delegificazione di norme e per la semplificazione di procedimenti amministrativi – Legge di semplificazione 1999), richiamato nel preambolo del predetto decreto legislativo, il Governo era stato delegato «ad emanare un testo unico per il riordino delle norme, diverse da quelle del codice civile e delle leggi sui rapporti di lavoro subordinato nell’impresa, che regolano i rapporti di lavoro dei dipendenti di cui all’articolo 2, comma 2, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, secondo quanto disposto dall’articolo 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50, apportando le modifiche necessarie per il migliore coordinamento delle diverse disposizioni».
Il medesimo preambolo fa poi riferimento all’art. 2 della legge n. 421 del 1992, con il quale il Governo aveva ottenuto (comma 1) la delega ad emanare, entro la data ivi fissata, «uno o più decreti legislativi, diretti al contenimento, alla razionalizzazione e al controllo della spesa per il settore del pubblico impiego, al miglioramento dell’efficienza e della produttività, nonché alla sua riorganizzazione», sulla base di una serie di criteri direttivi, fra i quali viene in questa sede in particolare evidenza quello sancito alla lettera p): che il Governo potesse «prevedere che qualunque tipo di incarico a dipendenti della pubblica amministrazione possa essere conferito in casi rigorosamente predeterminati» e che, tuttavia, «l’amministrazione, ente, società o persona fisica che hanno conferito al personale dipendente da una pubblica amministrazione incarichi previsti dall’articolo 24 della legge 30 dicembre 1991, n. 412, entro sei mesi dall’emanazione dei decreti legislativi di cui al presente articolo, siano tenuti a comunicare alle amministrazioni di appartenenza del personale medesimo gli emolumenti corrisposti in relazione ai predetti incarichi, allo scopo di favorire la completa attuazione dell’anagrafe delle prestazioni prevista dallo stesso articolo 24».
In attuazione della richiamata delega legislativa era stato emanato il decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione dell’organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell’art. 2 della L. 23 ottobre 1992, n. 421), il quale sotto l’art. 58 – divenuto, poi, l’art. 53 del d.lgs. n. 165 del 2001 – prevedeva (comma 6) l’obbligo di comunicazione degli incarichi conferiti da privati o enti pubblici a dipendenti delle pubbliche amministrazioni, in attuazione dell’anagrafe delle prestazioni, di cui al già richiamato art. 24 della legge n. 412 del 1991; nonché (comma 7) l’obbligo di comunicazione dei relativi compensi, senza, tuttavia, la previsione di alcun genere di sanzioni.
Veniva successivamente emanata la legge-delega n. 59 del 1997, anch’essa espressamente richiamata nel preambolo del d.lgs. n. 165 del 2001, la quale, peraltro, non conteneva alcun principio o criterio direttivo avente attinenza o interferenza specifica con il tema qui in discorso.
Subito dopo la promulgazione di quest’ultima legge di delega, veniva emanato il d.l. n. 79 del 1997, come convertito dalla legge n. 140 del 1997, il cui art. 6 introduceva nel sistema, per la prima volta, la previsione di una sanzione amministrativa nei confronti dei soggetti pubblici o privati che non avessero ottemperato all’obbligo di cui all’art. 58, comma 6, del già citato d.lgs. n. 29 del 1993: vale a dire l’obbligo di comunicazione alle amministrazioni di appartenenza degli incarichi conferiti, da privati o enti pubblici, ad appartenenti alle pubbliche amministrazioni.
Dunque, come esattamente messo in luce dal Tribunale rimettente, al momento della approvazione del decreto legislativo n. 80 del 1998, adottato in esercizio della delega di cui alla predetta legge n. 59 del 1997, il quadro normativo vigente prevedeva l’applicazione di sanzioni amministrative nei confronti di coloro che avessero omesso di comunicare alle amministrazioni di appartenenza gli incarichi conferiti a pubblici dipendenti, ma non sanzionava in alcun modo la mancata comunicazione dei compensi erogati.
L’art. 26 del predetto d.lgs. n. 80 del 1998, nell’introdurre rilevanti modificazioni all’art. 58 del d.lgs. n. 29 del 1993, sostituiva l’obbligo della mera comunicazione dell’incarico con quello della previa autorizzazione da parte della amministrazione di appartenenza e, correlativamente, stabiliva l’applicazione della sanzione amministrativa per l’inadempimento di tale obbligo (comma 9).
Ma – ed è questo il dato qui di maggior interesse – con il medesimo art. 26 il legislatore delegato ha ritenuto di introdurre, per la prima volta, una identica sanzione anche per l’ipotesi in cui i soggetti conferenti incarichi non autorizzati avessero omesso di comunicare alle amministrazioni stesse, «entro il 30 aprile di ciascun anno», l’ammontare dei «compensi erogati nell’anno precedente» (commi 11 e 15).
Tale ultima disciplina – recepita, al pari dell’altra, nel nuovo decreto delegato e oggetto della attuale denuncia – risulta, dunque, non riconducibile a princìpi o criteri direttivi enunciati nelle leggi di delega succedutesi nel tempo: ciò in contrasto con gli orientamenti della giurisprudenza di questa Corte in tema di rapporti tra disciplina delegante, di competenza del Parlamento, e disciplina delegata, affidata alle scelte – a discrezionalità “circoscritta” – del Governo.
2.3.− Può, infatti, rammentarsi come si sia, in più occasioni, puntualizzato che i vincoli derivanti dall’art. 76 Cost., per l’esercizio della funzione legislativa da parte del Governo, non inibiscano a quest’ultimo l’emanazione di norme che rappresentino un coerente sviluppo o un completamento delle scelte espresse dal legislatore delegante, dovendosi escludere che la funzione del legislatore delegato sia limitata ad una mera scansione linguistica di previsioni stabilite dal primo (tra le tante pronunce, più di recente, la sentenza n. 229 del 2014). Ove così non fosse, del resto, al legislatore delegato verrebbe riservata una funzione di rango quasi regolamentare, priva di autonomia precettiva, in aperto contrasto con il carattere, pur sempre primario, del provvedimento legislativo delegato.
La delega legislativa, in altri termini, non esclude qualsiasi discrezionalità del legislatore delegato, destinata a risultare più o meno ampia in relazione al grado di specificità dei criteri fissati dalla legge di delega: sicché la valutazione dell’eccesso, o del difetto, nell’esercizio della delega, va compiuta in rapporto proprio alla ratio della delega medesima, onde stabilire se la norma delegata sia coerente (sentenza n. 119 del 2013) o compatibile con quella delegante.
È, tuttavia, del pari evidente che, ove – come nella situazione di specie – si discuta della predisposizione, da parte del legislatore delegato, di un meccanismo di tipo sanzionatorio privo di espressa indicazione nell’ambito della delega, lo scrutinio di “conformità” tra le discipline appare particolarmente delicato. Non può, infatti, presupporsi che, in una direttiva intesa a conferire al legislatore delegato il còmpito di prevedere come obbligatoria una determinata condotta, sia necessariamente ricompresa – sempre e comunque – anche la facoltà di stabilire eventuali correlative sanzioni per l’inosservanza di quest’obbligo, posto che, in linea di principio, la sanzione non rappresenta affatto l’indispensabile corollario di una prescrizione e che quest’ultima può naturalmente svolgere, di per sé, una propria autosufficiente funzione, richiedendo e ottenendo un’esauriente ed efficace osservanza.
Né potranno risultare trascurabili, nella vicenda normativa in esame, alcuni ulteriori rilievi. La previsione della sanzione per l’omessa comunicazione dei compensi corrisposti a dipendenti delle pubbliche amministrazioni per incarichi non previamente autorizzati finisce per risultare particolarmente vessatoria, atteso che la sanzione si duplica rispetto a quella già prevista – nella stessa, grave misura – per il conferimento degli incarichi senza autorizzazione, con un effetto moltiplicativo raccordato ad un inadempimento di carattere formale.
La sanzione, in altri termini, per la violazione di un obbligo che appare del tutto “servente” rispetto a quello relativo alla comunicazione del conferimento di un incarico – previsto in funzione delle esigenze conoscitive della pubblica amministrazione, connesse, come si è più volte sottolineato, al funzionamento della anagrafe delle prestazioni, tenuto anche conto delle modifiche apportate all’art. 53 del d.lgs. n. 165 del 2001 ad opera dell’art. 1, comma 42, della legge 6 novembre 2012, n. 190 (Disposizioni per la prevenzione e la repressione della corruzione e dell’illegalità nella pubblica amministrazione) – viene a sovrapporsi irragionevolmente – perequando fra loro situazioni del tutto differenziate, per gravità e natura – a quella prevista per la violazione di un obbligo di carattere sostanziale.
Il che, fra l’altro, conferisce alla sanzione “accessoria” di cui qui si discute – posta a carico, per di più, di un soggetto comunque terzo rispetto al rapporto di servizio tra pubblica amministrazione e dipendente – un carattere di automatismo e di non graduabilità non poco contrastante con i princìpi di proporzionalità ed adeguatezza che devono, in linea generale, essere osservati anche nella disciplina delle sanzioni amministrative.
In quanto adottata in contrasto con gli artt. 3 e 76 Cost., la disposizione censurata deve, pertanto, essere dichiarata costituzionalmente illegittima, restando assorbiti i profili di censura relativi agli altri parametri evocati.

LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 53, comma 15, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), nella parte in cui prevede che «I soggetti di cui al comma 9 che omettono le comunicazioni di cui al comma 11 incorrono nella sanzione di cui allo stesso comma 9».

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 29 aprile 2015.

Depositata in Cancelleria il 5 giugno 2015.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 5/6/2015 n.98 proviene da Giustamm.

Presidente Silvestri, Redattore Mattarella

Imposte e tasse – Processo tributario – Art. 17 bis, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell’art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nel testo originario, anteriore alla sostituzione dello stesso a opera dell’art. 1, comma 611, lettera a), numero 1, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − legge di stabilità 2014) – Ricorso tributario – Mediazione obbligatoria – Omissione della presentazione del reclamo – Inammissibilità del ricorso – Menomazione del diritto di agire del ricorrente – Q.l.c. sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso – Asserita violazione dell’art. 24 della Costituzione – Illegittimità costituzionale;

Imposte e tasse – Processo tributario – Art. 17 bis del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell’art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nel testo originario, anteriore alla sostituzione dello stesso a opera dell’art. 1, comma 611, lettera a), numero 1, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − legge di stabilità 2014) – Ricorso tributario – Reclamo e mediazione – Q.l.c. sollevata dalle Commissioni tributarie provinciale di Benevento, Ravenna e Campobasso – Asserita violazione degli artt. 3, 24, 25 e 111 della Costituzione – Inammissibilità;

Imposte e tasse – Processo tributario – Art. 17 bis del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell’art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nel testo originario, anteriore alla sostituzione dello stesso a opera dell’art. 1, comma 611, lettera a), numero 1, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − legge di stabilità 2014) – Ricorso tributario – Reclamo e mediazione – Q.l.c. sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Perugia – Asserita violazione degli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione – Inammissibilità;

Imposte e tasse – Processo tributario – Art. 17 bis del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell’art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nel testo originario, anteriore alla sostituzione dello stesso a opera dell’art. 1, comma 611, lettera a), numero 1, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − legge di stabilità 2014) – Ricorso tributario – Reclamo e mediazione – Tutela cautelare giurisdizionale – Preclusione durante la procedura amministrativa introdotta con il reclamo – Q.l.c. sollevata dalle Commissioni tributarie provinciali di Perugia e di Campobasso – Asserita violazione degli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione – Inammissibilità;

Imposte e tasse – Processo tributario – Art. 17 bis del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell’art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nel testo originario, anteriore alla sostituzione dello stesso a opera dell’art. 1, comma 611, lettera a), numero 1, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − legge di stabilità 2014) – Ricorso tributario – Reclamo e mediazione – Accoglimento del reclamo – Ristoro delle spese sostenute dal contribuente per il procedimento di mediazione – Q.l.c. sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso – Asserita violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione – Inammissibilità;

Imposte e tasse – Processo tributario – Art. 17 bis del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell’art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nel testo originario, anteriore alla sostituzione dello stesso a opera dell’art. 1, comma 611, lettera a), numero 1, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − legge di stabilità 2014) – Ricorso tributario – Reclamo e mediazione – Obbligo di presentare preventivamente reclamo prima del ricorso, in controversie di valore inferiore a 20mila euro – Q.l.c. sollevata dalle Commissione tributaria provinciale di Campobasso – Asserita violazione degli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione – Non fondatezza;

Imposte e tasse – Processo tributario – Art. 17 bis del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell’art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nel testo originario, anteriore alla sostituzione dello stesso a opera dell’art. 1, comma 611, lettera a), numero 1, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − legge di stabilità 2014) – Ricorso tributario – Reclamo e mediazione – Organo di mediazione non terzo – Q.l.c. sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Perugia – Asserita violazione degli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione – Non fondatezza;

Imposte e tasse – Processo tributario – Art. 17 bis del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell’art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nel testo originario, anteriore alla sostituzione dello stesso a opera dell’art. 1, comma 611, lettera a), numero 1, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − legge di stabilità 2014) – Ricorso tributario – Reclamo e mediazione – Obbligo del contribuente di indicare nel reclamo le proprie “prospettazioni difensive” – Impossibilità di modificare le stesse nell’eventuale successivo giudizio – Q.l.c. sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso – Asserita violazione dell’art. 24 della Costituzione – Non fondatezza.

È costituzionalmente illegittimo l’art. 17-bis, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell’art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nel testo originario, anteriore alla sostituzione dello stesso ad opera dell’art. 1, comma 611, lettera a), numero 1), della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − legge di stabilità 2014);

sono inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 17-bis del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall’art. 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Benevento, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., e ad altri non precisati parametri, con l’ordinanza iscritta al registro ordinanze n. 153 del 2013, in epigrafe indicata, dalla Commissione tributaria provinciale di Ravenna, in riferimento agli artt. 3, 24 e 25 Cost., con le ordinanze iscritte al r.o. n. 270 e n. 271 del 2013, in epigrafe indicate, nonché dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso, in riferimento all’art. 111, secondo comma, ultimo periodo, Cost., e all’art. 111 Cost., con le ordinanze iscritte al r.o. n. 146 e n. 147 del 2013, in epigrafe indicate;

sono inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 17-bis del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall’art. 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede la mediazione come, «di fatto, […] obbligatoria», sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Perugia, in riferimento agli artt. 3, 24 e 25 Cost., con l’ordinanza iscritta al r.o. n. 68 del 2013, in epigrafe indicata;

sono inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 17-bis del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall’art. 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui precluderebbe ai contribuenti la tutela cautelare giurisdizionale durante la procedura amministrativa introdotta con il reclamo, sollevate dalle Commissioni tributarie provinciali di Perugia e di Campobasso, in riferimento agli artt. 3, 24 e 25 Cost., con le ordinanze, rispettivamente, iscritte al r.o. n. 68 del 2013 e n. 146 e n. 147 del 2013, in epigrafe indicate;

sono inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 17-bis del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall’art. 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui, nel caso di accoglimento del reclamo, non prevede il ristoro delle spese sostenute dal contribuente per la presentazione dello stesso e per lo svolgimento della successiva procedura amministrativa, sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., con le ordinanze iscritte al r.o. n. 146 e n. 147 del 2013, in epigrafe indicate;

non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 17-bis del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall’art. 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede l’obbligo, per chi intende proporre ricorso avverso atti emessi dall’Agenzia delle entrate e di valore non superiore a ventimila euro, di presentare preliminarmente reclamo, sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso, in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 Cost., con le ordinanze iscritte al r.o. n. 146 e n. 147 del 2013, in epigrafe indicate;

non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 17-bis del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall’art. 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui non prevede che la mediazione sia svolta da un terzo, sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Perugia, in riferimento agli artt. 3, 24 e 25 Cost., con l’ordinanza iscritta al r.o. n. 68 del 2013, in epigrafe indicata;

non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 17-bis del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall’art. 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui impone al contribuente di indicare nel reclamo le proprie «prospettazioni difensive» e non gli consente di modificarle nell’eventuale successivo giudizio, sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso, in riferimento all’art. 24 Cost., con le ordinanze iscritte al r.o. n. 146 e n. 147 del 2013, in epigrafe indicate.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 16/4/2014 n.98 proviene da Giustamm.

C. D’Alessandro Pres. – U. Di Benedetto Est.
G. De Santis (Avv. N. Carbone) contro il Ministero della Difesa (Avvocatura dello Stato), l’Esercito Italiano Dip.Impiego del Personale 2/121 ed il Reggimento Artiglieria “Ravenna” Rimini (non costituiti)

Militare e militarizzato – Articolo 33, comma quinto, della legge 104 del 1992 – Diritto del lavoratore a scegliere la sede di lavoro più vicina ai congiunti affetti da handicap – Sussistenza – Deroga – Solo nei casi eccezionali – Ampia valutazione sui presupposti – Necessità – Limitazione alle sole esigenze della P.A. nella sede di appartenenza – Insufficienza – Diniego – Illegittimità

L’articolo 33, comma quinto, della legge 104 del 1992 e successive modificazioni fa riferimento ad un vero e proprio diritto del lavoratore a scegliere la sede di lavoro più vicina, ritenendo preminenti le esigenze di tutela dei prossimi congiunti affetti da handicap, chiarendo che l’esercizio di tale diritto può essere posticipato soltanto ove vi siano esigenze particolari della pubblica amministrazione e soltanto in via del tutto eccezionale. Ciò richiede, quindi, una ampia valutazione da parte dell’Amministrazione e soltanto l’assoluta impossibilità, in presenza di un organico pieno, in tutte le sedi “più vicine al domicilio della persona da assistere” possono essere ostative al trasferimento rendendo recessive le esigenze di assistenza dei cittadini affetti da handicap. Nel caso concreto tale valutazione è mancata avendo l’amministrazione concentrato la propria attenzione soltanto sulle proprie esigenze nella sede di appartenenza e senza tener conto delle esigenze, non tanto del lavoratore, ma del cittadino portatore di handicap bisognoso di assistenza. Di qui l’illegittimità dell’opposto diniego.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 997 del 2013, proposto da:
Giuseppe De Santis, rappresentato e difeso dall’avv. Natale Carbone, con domicilio eletto presso Alessandra Stalteri in Bologna, Galleria del Reno N. 3;

Ministero della Difesa, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distr.le Dello Stato, domiciliata in Bologna, via Guido Reni 4; Esercito Italiano Dip.Impiego del Personale 2/121 Reggimento Artiglieria “Ravenna” Rimini;

del provvedimento prot. 0003824 del 18/6/2013 di diniego di trasferimento ex art 33 della legge n. 104 del 1992 presso una sede vicina alla provincia di residenza-

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero della Difesa;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 gennaio 2014 il dott. Ugo Di Benedetto e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. Il ricorrente, caporal maggiore in servizio presso la sede di Rimini, presentava un’istanza di trasferimento ai sensi dell’articolo 33 della legge n. 104 del 1992 e s. m. per assistere il fratello, soggetto diversamente abile, bisognoso di assistenza.
L’amministrazione opponeva un diniego affermando che “per lo specifico incarico posseduto l’interessato allo stato attuale non trova utile collocazione organica nell’ambito degli enti dislocati nelle sedi richieste” nonché evidenziando le carenze di organico nell’attuale sede di servizio e la non elevata anzianità del militare.
Avverso il suddetto provvedimento presentava ricorso al Tar per il Lazio l’interessato deducendone l’illegittimità.
Con propria ordinanza 9760 del 14 novembre 2013 il Tar per il Lazio dichiarava la propria incompetenza indicando il Tar per l’Emilia-Romagna quale giudice competente.
La causa veniva riassunta davanti a questo Tar.
Si costituiva in giudizio l’amministrazione intimata, rappresentate difesa dall’Avvocatura dello Stato, che chiedeva il rigetto del ricorso.
La causa veniva trattenuta in decisione all’odierna camera di consiglio ai sensi dell’articolo 60 del cpa.
2. Il ricorso è fondato.
Come già chiarito della precedente sentenza di questo T.A.R. n. 404 del 2013 il lavoratore ha diritto di scegliere, ove possibile, la sede di lavoro più vicina al domicilio della persona da assistere ai sensi dell’articolo 33, comma quinto della legge 104 del 1992 e successive modificazioni.
Certamente l’amministrazione nell’esaminare la richiesta di trasferimento, al fine di tutelare i prossimi congiunti affetti da handicap, perseguendo in tal modo un interesse di rilievo costituzionale, deve valutare se ciò sia compatibile con le esigenze di servizio.
3. Nel caso concreto, tuttavia, tale valutazione è stata effettuata in modo soltanto parziale con riferimento alla sede attuale di servizio e non valutando la sussistenza di carenze di organico anche nella sede di destinazione.
3.1. Infatti, la normativa fa riferimento ad un vero e proprio diritto del lavoratore a scegliere la sede di lavoro più vicina, ritenendo preminenti le esigenze di tutela dei prossimi congiunti affetti da handicap e che l’esercizio di tale diritto può essere posticipato soltanto ove vi siano esigenze particolari della pubblica amministrazione e soltanto in via del tutto eccezionale.
Ciò richiede, quindi, una valutazione più ampia e soltanto l’assoluta impossibilità, in presenza di un organico pieno, in tutte le sedi “più vicine al domicilio della persona da assistere” possono essere ostative al trasferimento rendendo recessive le esigenze di assistenza dei cittadini affetti da handicap.
Nel caso concreto tale valutazione è mancata avendo l’amministrazione concentrato la propria attenzione soltanto sulle proprie esigenze nella sede di appartenenza e senza tener conto delle esigenze, non tanto del lavoratore, ma del cittadino portatore di handicap bisognoso di assistenza.
Del resto l’interessato ha presentato una specifica istanza istruttoria indicando più sedi caratterizzate da una carenza di organico dove può essere collocato utilmente il ricorrente, anche se con mansioni diverse ma pur sempre pertinenti al ruolo rivestito. L’amministrazione, invece, nulla ha detto in proposito e non ha contestato, come imposto dall’articolo 64 del cpa, la veridicità di quanto asserito.
4. Il ricorso va, pertanto, accolto e, per l’effetto, l’amministrazione dovrà valutare se sussistono posti vacanti corrispondenti alla qualifica della ricorrente nelle sedi più vicine al domicilio della persona da assistere che il ricorrente richiederà ed in particolare nelle sedi indicate e, conseguentemente, procedere al trasferimento ove sussista la carenza di organico presso una di dette sedi.
Solo in caso di copertura piena dell’organico nelle sedi di destinazione l’amministrazione può temporaneamente procrastinare il trasferimento che dovrà, comunque, avvenire per la copertura del primo posto che si renderà vacante.
5. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna (Sezione Prima)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato e dispone come in motivazione
Condanna l’amministrazione intimata al pagamento delle spese di causa che si liquidano in complessivi euro 2000 (duemila), oltre C.P.A. ed I.V.A..
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Bologna nella camera di consiglio del giorno 9 gennaio 2014 con l’intervento dei magistrati:
Carlo D’Alessandro, Presidente
Alberto Pasi, Consigliere
Ugo Di Benedetto, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 23/01/2014

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione I – Sentenza – 23/1/2014 n.98 proviene da Giustamm.