REPUBBLICA ITALIANA                         

                     IN NOME DEL POPOLO ITALIANO                     

        Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte        

                           (Sezione Prima)                           

ha pronunciato la presente                                           

                              SENTENZA                               

sul ricorso numero di registro generale 978 del 2011, proposto da:   

Legambiente  -  Associazione  Ambientalista  Nazionale  -  Onlus,  in

persona  del  legale  rappresentante  pro-tempore    e    Me.    Pi.,

rappresentati e difesi dall'avvocato Chiara Servetti,  con  domicilio

eletto presso lo studio di costei in Torino, corso Vittorio  Emanuele

II, 82;                                                              

                               contro                                

Comune di Chivasso, in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentato

e difeso dall'avvocato Giovanni Martino, con domicilio eletto  presso

il di lui studio in Torino, via G. Giusti N. 3;                      

Regione Piemonte, in persona del legale  rappresentante  pro-tempore,

rappresentata e difesa dall'avvocato Eugenia Salsotto, con  domicilio

eletto presso lo studio di costei in Torino, corso Regina Margherita,

174;                                                                 

                          nei confronti di                           

Società Va. Immobiliare S.r.l., in persona del legale  rappresentante

pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Francesco Gambino,

Anna Gariglio, domiciliata ex art. 25 cpa presso  la  Segreteria  del

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte in  Torino,  corso

Stati Uniti, 45;                                                     

                         per l'annullamento:                         

- della deliberazione della  Giunta  regionale  n.  11-2010  in  data

17/05/2011, pubblicata sul B.U.R. della Regione  Piemonte  n.  21  in

data 26/5/2001, avente ad oggetto " Legge regionale 5/12/1977 n. 56 e

successive  modificazioni,  D.Lgs  3/4/2006  n.  152  e    successive

modificazioni - Comune  di  Chivasso  (TO).  Approvazione  del  Piano

Particolareggiato relativo alle aree 4.11 e 5.25 e della  contestuale

Variante allo strumento urbanistico generale comunale vigente";      

-  degli  atti  tutti  antecedenti,  preordinati,  consequenziali   e

comunque connessi, tra cui la deliberazione del consiglio comunale di

Chivasso n. 21 in data  10/5/2010,  la  deliberazione  del  consiglio

comunale n. 80 in data 21/12/2010;                                   

Visti il ricorso e i relativi allegati;                              

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Chivasso e di

Regione Piemonte e di Società Va. Immobiliare S.r.l.;                

Viste le memorie difensive;                                          

Visti tutti gli atti della causa;                                    

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 19 aprile 2017 la  dott.ssa

Roberta Ravasio e uditi per le parti i difensori come specificato nel

verbale;                                                             

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.              

Fatto 

1. Il Comune di Chivasso ha avviato nel 2009 un procedimento volto alla modifica del proprio Piano Regolatore Generale Comunale in riferimento alle aree 4.11 e 5.25, situate nella zona del Parco Mauriziano ai sensi dell’art. 40 della L. R. 56/1977.
2. Nella fase preparatoria di modifica del Piano Regolatore è stata avviata la procedura di Valutazione Ambientale Strategica per tramite di due conferenze di servizi (svoltesi rispettivamente il 30.9.2008 e 6.11.2008) con le Autorità preposte alla formulazione di parere ambientale e con la Regione Piemonte, al cui esito quest’ultima, pur evidenziando forti aspetti di criticità del progetto in causa rispetto al patrimonio ambientale, ha escluso l’assoggettabilità della modifica a VAS (nota della Regione Piemonte del 23.12.2008).
3. In data 27.4.2009 il Comune ha approvato con propria delibera consiliare n. 16 il progetto preliminare di Piano Particolareggiato Edilizio in Variante.
4. Con le successive delibere nn. 60 e 61 il Comune ha approvato le controdeduzioni alle osservazioni intervenute in merito all’adozione del PPE e il progetto definitivo di quest’ultimo con contestuale variante al PRGC.
5. Tali provvedimenti sono stati impugnati da parte di Legambiente Associazione Ambientalista Nazionale e da due privati cittadini avanti questo Tribunale con ricorso avente N. Reg. 348/2010, giudizio conclusosi con la sentenza n. 657 del 17.6.2011, con la quale l’impugnazione dei ricorrenti è stata in parte respinta ed in parte dichiarata improcedibile.
6. Il progetto di modifica del Piano Regolatore è stato medio tempore parzialmente modificato.
7. Con la delibera consiliare n. 21 del 10.5.2010 i documenti facenti parte del Progetto Particolareggiato sono stati integrati con una relazione contenente verifica di congruità rispetto al Piano di Classificazione Acustica vigente, e con la sostituzione delle Tavole in cui era stata riscontrata una incongruenza in fase di analisi del progetto.
8. Inoltre, con successiva delibera n. 80 del 21.12.2010 il Comune, visti i rilievi urbanistici e ambientali formulati dalla Regione, in particolare con la nota del 30.7.2010, ha approvato le correlative controdeduzioni ai sensi dell’art. 15 c. 13 L. R. 57/1977 predisponendo la relativa documentazione tecnica opportunamente modificata.
9. La Regione Piemonte, infine, con la Deliberazione della Giunta Regionale n. 11-2010 in data 17.5.2011, pubblicata sul B.U.R. della Regione Piemonte n. 21 in data 26.5.2011 ha approvato il Piano Particolareggiato dell’area, con contestuale variante dello strumento urbanistico generale comunale, introducendo tuttavia ex officio negli elaborati progettuali delle ulteriori modifiche finalizzate a meglio definire e puntualizzare le previsioni richieste in fase istruttoria al Comune.
10. Con tale deliberazione si è approvata in via definitiva l’adozione di un Piano Particolareggiato delle Aree del Comune di Chivasso 4.11 e 5.25 (Area Parco Mauriziano), con contestuale variante al PRGC, il cui progetto riguarda oltre 50.000 mc di area edificabile e prevede l’insediamento di nuovi 550 abitanti in prossimità del Parco Mauriziano: il PPE in questione, in particolare, prevede la realizzazione a ridosso del Parco Mauriziano di alcuni edifici alti sino a 7 piani, comportanti l’utilizzo di una volumetrìa complessiva di 56.072 mc, dei quali 6500 mc destinati ad attività terziarie, e 49.572 mc destinati a residenza.
11. Con il ricorso in epigrafe indicato, presentato da Legambiente e, contestualmente, da un privato cittadino, il menzionato PPE è stato impugnato sulla base di due articolati motivi di ricorso con il quale vengono contestati, da un lato, la illegittimità derivata dei provvedimenti impugnati per tutti i motivi già formulati nel ricorso 348/2010, d’altra parte vengono dedotti vizi di legittimità propri della Deliberazione GR 11-2010.
11.1. In particolare, con il primo motivo di ricorso parte ricorrente contesta:
I) la mancanza di chiarezza in ordine alla natura di variante approvata contestualmente al PPE, concludendo che la medesima non possa che ritenersi variante strutturale ai sensi e agli effetti dell’art. 17 c. 4 L.R. 56/1977, con conseguente obbligo di assoggettamento a VAS del progetto;
II) le delibere consiliari sarebbero illegittime in quanto le stesse non si sarebbero conformate alle prescrizioni regionali in sede di adozione dello strumento urbanistico e pare evidente che l’intero progetto non appare in alcun modo giustificato sotto il profilo dell’interesse pubblico.
III) la relazione idrogeologica dell’area interessata dal PPE non sarebbe stata presente tra gli atti allegati al progetto preliminare, ma depositata solo in data successiva all’adozione del provvedimento e non pubblicata, circostanza aggravata proprio dalla concreta situazione sotto il profilo idro-geologico della zona, notoriamente assai fragile, e dalla previsione di intubamento del Canale del Nuovo Orchetto.
IV) Legambiente contesta infine che la relazione illustrativa sarebbe stata carente della documentazione prescritta dalla normativa regionale, in particolare circa le tempistiche e l’ordine temporale degli interventi ed il riparto degli oneri tra PA e soggetti attuatori del Piano Particolareggiato.
11.2. Con il secondo motivo di ricorso parte ricorrente deduce vizi propri della Delibera Regionale impugnata, evidenziando la sussistenza di notevoli e gravi criticità dello strumento urbanistico, segnatamente sotto l’aspetto idrogeologico e ambientale, non risolte dall’amministrazione comunale nemmeno a seguito delle specifiche segnalazioni dei competenti organi regionali. Tale circostanza avrebbe dovuto ostare all’approvazione da parte della Regione del Progetto e della conseguente Variante così come elaborati dal Comune di Chivasso.
11.2.1. Più in dettaglio, secondo Legambiente Onlus l’area interessata dal PPE, ma specialmente l’area 4.11, svolgerebbe la funzione di bacino di laminazione relativamente alle acque meteoriche che naturalmente confluiscono nell’area del parco Mauriziano e che infatti hanno invaso la zona nel corso delle alluvioni del 1994 e 2010: la realizzazione dei nuovi edifici, pertanto, oltre a comportare un massiccio impatto urbanistico per l’entità delle opere di urbanizzazione richieste, comporterebbe un rischio idrogeologico; inoltre per il sig. Me., che risiede a sud della zona 4.11 e che in esito alla eventuale realizzazione dei nuovi edifici verrebbe ad essere privato di luce e della vista sul Parco Mauriziano, l’esecuzione del PPE comporterebbe un rilevante impatto sulla propria qualità di vita, oltre che un impatto paesaggistico generale non indifferente.
12. Costituendosi in giudizio la Regione Piemonte ha eccepito l’operatività del principio del ne bis in idem per gran parte dei vizi enunciati, essendo gli stessi stati oggetto di precedente pronuncia tra le parti, ossìa la sopra citata sentenza n. 657/2011, con conseguente inammissibilità dei relativi motivi in questo giudizio. Sempre in via preliminare, la difesa regionale ha eccepito la carenza di interesse della associazione Legambiente, posto che i vizi dedotti in causa atterrebbero a questioni estranee alle necessità di tutela ambientale, e la mancanza di omogeneità tra le posizioni dell’associazione ambientalista e del privato cittadino, con conseguente inammissibilità del ricorso in entrambe le ipotesi. Ancora in via preliminare la Regione ha eccepito l’inammissibilità del ricorso nei confronti delle delibere comunali nn. 21 e 80 del 2010, in quanto non tempestivamente ed autonomamente impugnate.
12.1. Nel merito, circa le dedotte criticità urbanistiche ed idrogeologiche, la Regione ha affermato di aver correttamente valutato le modifiche apportate dall’Amministrazione comunale all’impianto progettuale dell’area, divenuto compatibile alle richieste formulate dalla Regione stessa in fase istruttoria, soprattutto in seguito ai correttivi dalla stessa operati d’ufficio con l’approvazione del Piano di cui alla Delibera 11-2010.
13. Il Comune, costituitosi in giudizio, ha eccepito in via preliminare l’irricevibilità del ricorso in quanto relativo ad atti (delibere consiliari 21 e 80 del 2010) non tempestivamente impugnati benché prodotti nel giudizio N. Reg. 348/2010 il 25.2.2011 (mentre la notifica del ricorso introduttivo del presente giudizio si assesta solo nel successivo luglio). Lo stesso ha poi contestato l’inammissibilità del ricorso ove volto a contestare le delibere 16/2009, 60/2009 e 61/2009, posto che queste ultime non potrebbero più dirsi, viste le intervenute modifiche ed integrazioni, costituenti il presupposto giuridico, urbanistico e procedimentale della DGR impugnata. Sarebbe invece una mera irregolarità, già a suo tempo sanata, la mancata allegazione, al progetto preliminare, della relazione idrogeologica, la cui successiva acquisizione è stata contestata dai ricorrenti.
13.1. Nel merito il Comune contesta la natura strutturale della variante in contestazione, priva di incremento insediativo e di creazione di infrastrutture urbane di rilevanza sovracomunale, con conseguente legittima esclusione dell’assoggettamento a VAS della variante; afferma, inoltre, che le modifiche approvate dal Comune hanno determinato un pieno adeguamento alle indicazioni date dalla Regione, che il progetto approvato ha rilevanza pubblica perché assicura una riorganizzazione del verde con “maggior respiro” per il parco, e che la documentazione allegata ai provvedimenti costituenti la modifica al PRGC sarebbe completa.
Si è costituita in giudizio altresì la controinteressata Va. Immobiliare, proprietaria di parte delle aree interessate dalla variante, deducendo la improcedibilità del ricorso per insussistenza della legittimatio ad causam di Legambiente, l’improcedibilità e/o inammissibilità del ricorso in quanto tardivo in ordine alla impugnazione degli atti prodromici impugnati (delibere consiliari 21 e 80 del 2010), l’inammissibilità del ricorso in quanto già oggetto di pronuncia di merito con la richiamata sentenza TAR Piemonte 675/2011, l’insussistenza dei vizi ex adverso dedotti.
15. Il ricorso è stato chiamato alle udienza pubbliche del 28 settembre 2016 e 19 aprile 2017, allorché, previo scambio di memorie, è stato introitato a decisione.

Diritto
16. Il Collegio procede anzitutto alla disamina delle varie eccezioni preliminari di rito sollevate dalle parti.
16.1. Relativamente alla eccepita carenza di legittimazione attiva della ricorrente Legambiente Onlus, la Regione e la controinteressata sostengono che le associazioni ambientali posseggono una legittimazione eccezionale ai ricorsi amministrativi, limitata unicamente alla tutela di interessi di tipo ambientale, con esclusione della possibilità di far valere doglianze afferenti alla materia urbanistica, allorché l’associazione ricorrente avrebbe dedotto unicamente vizi formali aventi un rilievo esclusivamente urbanistico.
16.1.1. L’eccezione é infondata. La ricorrente è infatti associazione nazionale individuata ai sensi dell’art. 13 l. 349/1986, la cui legittimazione ad agire è espressamente prevista dalla medesima norma all’art. 18, per ogni ipotesi in cui la iniziativa sia volta alla prevenzione, contrasto o ripristino di situazioni con potenziale rischio o concreta verificazione di danno ambientale.
16.1.2. Risulta ormai pacifico in giurisprudenza che il concetto di tutela del bene ambiente deve intendersi in senso ampio, potendo comprendere ogni situazione idonea a cagionare un pregiudizio all’ambiente, quantunque in via diretta finalizzato alla tutela di interessi di natura più circoscritta o diversi; dunque, anche in riferimento a contestazioni rivolte ad atti di natura urbanistica, quali quelli impugnati nel presente giudizio, è possibile riconoscere la legittimazione ad agire delle associazioni ambientaliste, ogni qualvolta si deduca che tali atti sono idonei a compromettere l’ambiente, il che è certamente predicato quantomeno con riferimento al PPE.
16.1.3. Nel ricorso in esame, le doglianze avanzate attengono a mancati accertamenti preliminari di tipo ambientale (ed in particolare la VAS), a rischi idrogeologici e ai possibili impatti negativi che le modifiche al Piano Regolatore contestate potrebbero comportare per l’area geografica di interesse ambientale del Parco Mauriziano nonché l’area compresa nel PPE ed in quelle viciniori. Per tali ragioni deve ritenersi che i motivi di ricorso formulati dalle ricorrenti, e per quel che qui rileva da Legambiente, abbiano carattere ambientale sebbene attinenti a provvedimenti di natura urbanistica, con conseguente legittimazione ad agire anche dell’associazione ambientalista.
16.1.4. Inoltre, le posizioni delle due parti ricorrenti – l’associazione nazionale ambientalista ed il privato cittadino – non possono ritenersi, come invece contestato dalla Regione, afferenti a posizioni disomogenee, in considerazione del fatto che, benché la fonte della legittimazione ad agire sia differente, entrambi i soggetti ricorrenti agiscono per la tutela dei medesimi interessi e invocano le medesime ragioni di tutela. La loro posizione dunque, seppur in astratto avente confini differenti (più ampia geograficamente quella dell’associazione e qualitativamente quella del privato), deve ritenersi coincidente e, dunque, omogenea nel caso che qui ci occupa.
16.1.5. Segue da tutto ciò che l’eccezione di inammissibilità in esame deve essere respinta.
16.2. Relativamente alla dedotta tardività del ricorso nella parte in cui ha ad oggetto le delibere consiliari nn. 21 e 80 del 2011, il Collegio osserva che l’iter procedimentale di approvazione della variante al Piano Regolatore del Comune di Chivasso si è concluso solo con l’adozione della Deliberazione della Giunta Regionale n. 11-2010 del 17.5.2011. Ciascuno degli atti ad esso presupposti e antecedenti (e quindi anche quelli impugnati con il precedente giudizio) deve ritenersi avere natura endo-procedimentale e non autonomamente lesiva, risultando ad essi applicabile il principio secondo cui un vero e proprio onere di impugnazione sorge solo nel momento di adozione dell’atto conclusivo del procedimento, sussistendo invece, relativamente agli atti precedenti, la mera facoltà ma non l’obbligo di impugnarli autonomamente. Ed in tal senso il Consiglio di Stato (si legga inter alia: Sez. IV, 15-02-2013, n. 921) ha costantemente ribadito il principio per cui “la mera adozione del piano regolatore, non ancora approvato, determina la facoltà, ma non anche l´onere di impugnazione”.
16.2.1. Tale conclusione non trova un ostacolo nella precedente decisione pronunciata inter partes. La sentenza n. 657/2011, infatti, ha pronunciato esclusivamente la parziale improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse derivante dalla mancata impugnazione delle delibere consiliari nn. 21/2010 e 80/2010, intervenute successivamente all’atto in allora oggetto di causa (delibera consiliare n. 61/2009): ciò in considerazione del fatto che nel preciso momento storico in cui la sentenza è stata pronunciata “un eventuale ipotetico accoglimento del ricorso, con annullamento degli atti deliberativi iniziali poi sostanzialmente modificati e variati, nessun apprezzabile vantaggio potrebbe arrecare ai ricorrenti, atteso che le determinazioni amministrative annullate non sarebbero in realtà quelle che verranno attuate e portate ad effetto”. La sentenza n. 657/2011, invece, non ha pronunciato la inammissibilità della impugnazione delle delibere consiliari nn. 21 e 80 del 2010 per tardività, anche perché tali delibere in quel giudizio non erano state gravate; quindi non può neppure affermarsi che tra le parti sia passato in giudicato il principio per cui le ricordate delibere consiliari sono ormai inoppugnabili.
16.2.2. Anche la eccezione in esame va dunque respinta.
16.3. Le parti resistenti hanno infine eccepito la inammissibilità di alcuni dei motivi di ricorso per violazione del principio “ne bis in idem”, applicabile a seguito della sentenza di questo Tribunale n. 657/2011, che già ha esaminato identiche doglianze. Al riguardo il Collegio osserva quanto segue.
16.3.1. La giurisprudenza ha avuto modo di chiarire che ai fini dell’applicabilità del divieto per il giudice di pronunciarsi due volte su un’identica controversia, vanno mutuati i principi civilistici desumibili dagli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., che postulano l’identità sia delle parti dei due giudizi sia degli elementi indentificativi dell’azione proposta, ossia il petitum e la causa petendi. Nel giudizio amministrativo l’applicazione del principio in parola non richiede necessariamente che in entrambi i giudizi siano impugnati, e sia chiesto l’annullamento, degli stessi provvedimenti, essendo sufficiente che nei diversi giudizi vengano in considerazione provvedimenti diversi ma legati da un vincolo di stretta consequenzialità e inerenti ad uno stesso rapporto; è però necessario che i ricorsi siano proposti sulla base di identici motivi di impugnazione (Consiglio di Stato, sezione III, sentenza 21 dicembre 2015, n. 5806).
16.3.2. Nel caso di specie ricorrono tutte le condizioni che impongono di far applicazione del ricordato principio: da un lato, infatti, vi é stretta consequenzialità tra i provvedimenti impugnati nel ricorso 348/2010 (delibere consiliari nn. 21/2010 e 80/2010) e quello qui in contestazione (DGR 11-2010), d’altro lato vi è identità tra i motivi di ricorso articolati ed esaminati nel corso della precedente controversia ed il primo dei due motivi del ricorso dedotti con il ricorso introduttivo del presente giudizio.
16.3.3. Vi è tuttavia da rilevare che le parti riferiscono che la pronuncia del Tar n. 657/2011 risulta essere stata impugnata avanti al Consiglio di Stato (N. reg. 8609/2011), con giudizio in attesa di fissazione dell’udienza di discussione, tanto che parti le ricorrenti hanno formulato istanza di sospensione del presente giudizio, ex art. 79 c.p.a. e 295 c.p.c.. Pertanto, al fine di determinare correttamente i confini entro cui il ne bis in idem vincola il Collegio nel presente giudizio, ed anche per valutare l’effettiva sussistenza di una questione di pregiudizialità idonea a richiedere la sospensione del presente giudizio, sarebbe opportuno conoscere, quantomeno in via generale, i termini dell’impugnativa proposta innanzi al Consiglio di Stato (in ispecie per comprendere se al Giudice d’appello sia stata devoluta la cognizione estesa a tutti i capi della pronuncia di primo grado).
16.3.4. V’è però che, in realtà, dallo scrutinio delle censure dedotte con il primo motivo di ricorso – le uniche potenzialmente interessate dalla eventuale applicazione del ne bis in idem – si può prescindere in ragione della fondatezza e rilevanza dirimente del secondo motivo di ricorso, inerente vizi propri della D.G.R. n. 11-2010 del 17/05/2011, a mezzo della quale il PPE è stato approvato in via definitiva.
17. La Delibera Regionale adottata il 17.5.2011 appare infatti porsi in contraddizione con le precedenti indicazioni impartite dalla stessa Regione Piemonte, e carente in punto di onere di supervisione e verifica del progetto di variante del Piano Regolatore relativamente al rispetto, da parte dell’autorità comunale, delle prescrizioni alla medesima rivolte con le note del 2009 e 2010 della stessa Regione e delle altre autorità.
17.1. Ciò emerge con particolare evidenza in riferimento alle criticità idrogeologiche evidenziate nel corso del procedimento di approvazione della variante del Piano Regolatore criticità che, considerata l’importanza degli interessi coinvolti, devono essere vagliate con estrema attenzione e superate mediante un’analisi basata su un’applicazione fortemente rigorosa del principio di precauzione.
17.2. Nella zona interessata dalle modifiche del PRGC il rischio alluvionale non si pone, infatti, esclusivamente in termini di astratto pericolo – elemento che sarebbe già in sé sufficiente ad imporre il sopra richiamato rigore – essendovi evidenza di periodici eventi alluvionali (sono noti quelli accaduti nel 1994 e nel 2000), al punto che l’area risulta essere stata inclusa dal PAI in fascia C, in quanto area soggetta ad esondazione in caso di piene catastrofiche, ed in inclusa nella classe di pericolosità IIIB2 di cui alla circolare 7LAP. La reiterazione di tali episodi anche in epoca successiva all’inizio del procedimento di variante del PRGC (si ricorda in particolare l’alluvione dell’area ancora nel 2010), ha evidenziato l’inadeguatezza degli interventi di messa in sicurezza eseguiti nella zona nel 2006, quegli stessi interventi che sono stati evocati a giustificazione del mutamento di destinazione urbanistica impresso all’area, divenuta edificabile con elevatissimo indice fondiario. Ciò nonostante nella delibera di Consiglio Comunale n. 80 del 2010, a mezzo della quale il Comune ha controdedotto a quanto rilevato negli ultimi pareri istruttori resi dalle Autorità intervenute a vario titolo nel corso del procedimento, della recente esondazione non si fa parola, riferendosi soltanto che a seguito della realizzazione delle opere di sistemazione e ricalibratura del Rio Orchetto e degli interventi sul Canale Gronda Ovest e sul Canale scolmatore di Pratoreggio, opere collaudate nel 2006, l’area interessata “è da ritenersi a tutti gli effetti edificabile secondo le previsioni del vigente P.R.G.C. e della presente proposta di P.P.E. in Variante al P.R.G.C., in quanto l’area è inclusa nella fascia “C” del P.S.F.F. e sono state realizzate tutte le opere idrauliche per la messa in sicurezza del territorio”.
17.3. L’ARPA, nell’aprile 2010, aveva segnalato che ai sensi dell’art. 73 delle NTA i corsi d’acqua non avrebbero potuto essere “confinati in manufatti tubolari o scatolari di varia forma e sezione, subire restringimenti dell’alveo e rettifiche del loro naturale percorso se non per migliorarne la funzionalità ovvero per la realizzazione di infrastrutture pubbliche. Ciò premesso non si condivide l’ipotesi di intubazione del tratto del Rio Orchetto, né le modifiche del tracciato proposte”; tuttavia il progetto approvato prevede ancora la parziale copertura del Rio Orchetto e non è dato comprendere per quale ragione esattamente, si sia ritenuto di superare il parere negativo dell’ARPA. Nella delibera di Consiglio Comunale n. 80/2010 si legge infatti che è comunque mantenuto un parziale intubamento del Rio Orchetto, che c’è una modifica del tracciato e che questa “è finalizzata al miglioramento delle condizioni di deflusso, considerando comunque che tale modifica dovrà essere valutata dall’Autorità idraulica competente, che in questo caso è il Comune, non trattandosi di acqua pubblica. …Si precisa che nel progetto definitivo è stato previsto sulla parte sud est del lotto un bacino di laminazione previa realizzazione di una vasca per le acque di prima pioggia…si sottolinea che il PPE non prevede la realizzazione di locali interrati…”. : sul punto il Collegio osserva che il miglioramento funzionale del corso d’acqua avrebbe dovuto essere dimostrato in corso di istruttoria e si sarebbe dovuto capire come e perché si sarebbe realizzato tale miglioramento; si è quindi rimandato ad un momento successivo una verifica che invece avrebbe dovuto essere preliminare, avrebbe cioè dovuto essere acquisita prima della approvazione del PPE, in modo da essere certi che valesse effettivamente la pena approvare un Piano di così grande impatto ambientale , e richiedente un grandissimo sforzo finanziario. Né è dato comprendere quanto possano incidere la realizzazione della vasca di laminazione e la mancata realizzazione di locali interrati, sul corretto deflusso delle acque del Rio Orchetto.
17.4. Il terreno, oggetto del nuovo insediamento residenziale é caratterizzato da un piano campagna inferiore rispetto a quello delle aree limitrofe, perciò predisposto naturalmente a ricevere le acque piovane provenienti da terreni più elevati e, così, a svolgere la funzione di area di laminazione. Al riguardo gli estensori del PPE hanno proposto, nella versione finale, di innalzare artificialmente il piano campagna dell’intera area e di realizzare una vasca idrica. L’ARPA, a proposito di tale proposta, nel parere dell’aprile 2010 ha rammentato che secondo l’art. 73 delle N.T.A. “l’innalzamento artificiale del terreno, nelle aree soggette a modesti allagamenti dove l’azione delle acque di esondazione presenta caratteristiche di bassa energia, è ammesso solo ed esclusivamente se viene dimostrato con apposita relazione idrogeologica da parte del geologo e di ingegnere idraulico che detti manufatti non comportano aggravante e/o maggiori danni alle aree limitrofe. Di ciò si dovrà tenere conto nella fase di progettazione degli interventi”. Ebbene, il Comune, nella delibera n. 80/2010, ha ritenuto di poter superare la problematica non imponendo, nella fase istruttoria, la acquisizione della dimostrazione da parte del geologo e dell’ingegnere idraulico, ma semplicemente traducendo la raccomandazione dell’ARPA in una prescrizione del PPE, senza pensare a quanto sia inopportuno approvare una variante di simile impatto, con l’impegno finanziario che esso comporta per l’esecutore del Piano e con il rischio che i lotti edificabili vengano ceduti a terzi nel frattempo, senza acquisire preventivamente la dimostrazione richiesta dall’ARPA: perché è evidente che a progetto lanciato, ad impegni finanziari assunti da parte dell’esecutore del Piano, ad avvenuta cessione di lotti, la questione non sarà più trattata con la medesima serenità; inoltre non si comprende chi dovrebbe controllare il rispetto di tale prescrizione e quale sanzione possa derivare dalla violazione di essa: forse l’annullamento del titolo edilizio o la decadenza del PPE? Si richiama poi quanto rilevato al precedente paragrafo in ordine alla previsione di realizzare una vasca di laminazione a sud del lotto nonché in ordine alla inesistenza, nel progetto proposto di locali interrati: queste misure dimostrano, ad avviso del Collegio, che in realtà i progettisti non hanno la certezza di mettere la lottizzazione al riparo da esondazioni, anche in ragione della falda acquifera esistente pochi metri sotto, né dalle acque di prima pioggia provenienti dai terreni vicini o dalla stessa area di PPE, che del resto sarà impermeabilizzata e quindi dovrà a sua volta scaricare molta acqua: in quale documento, esaminato dal Comune, vi è la spiegazione e la certezza che questi pericoli sono stati debitamente prefigurati e prevenuti?
17.5. Perché, infatti, anche in relazione alla impermeabilizzazione delle superfici il Comune si è accontentato – secondo quanto si legge nella delibera consiliare n. 80/2010 – di assicurazioni circa il fatto che “gli interventi saranno definiti prima dell’esecuzione degli interventi edilizi, con l’intesa che i singoli lotti edificatori dovranno garantire, nell’ambito delle aree fondiarie, sistemi atti a contenere e verificare l’invarianza idraulica richiesta, come peraltro già richiesto dall’Amministrazione per i nuovi interventi edificatori sul territorio comunale. Tale prescrizione viene inserita nelle N.T.A. del P.P.E.”: ancorquì ci si trova di fronte ad un problema non affrontato e non sviscerato. Ad avviso del Collegio la tipologia di interventi necessari a sopperire agli inconvenienti che certamente conseguiranno alla impermeabilizzazione di una così vasta area, avrebbero dovuto essere definiti prima, perché solo in questo modo si sarebbe verificata la possibilità e acquisita la certezza di poter realizzare la lottizzazione in sicurezza, per i lottizzanti e per i terzi. E con riguardo agli interventi così individuati- come del resto con riferimento a tutti questi interventi preliminari, necessari a mettere in sicurezza l’area di lottizzazione – il Comune non avrebbe dovuto limitarsi a tradurli in prescrizioni al PPE, ma avrebbe dovuto acquisire degli impegni formali, assistiti da qualche garanzia.
18. Orbene, la Regione, pur dopo aver sollevato, ancora nel luglio 2010, numerose perplessità, condividendo i dubbi espressi da ARPA e dagli stessi funzionari della Direzione regionale Opere Pubbliche, Settore Difesa del Suolo, ha ritenuto sufficienti i rilievi svolti dal Comune nella delibera consiliare n. 80/2011, ritenendo di introdurre alle NTA del PPE alcune modifiche d’ufficio. Tra esse: a) la individuazione di una fascia di 10 metri lungo tutto il tratto nuovo del canale Rio Orchetto che lambisce l’area del PPE; b) l’obbligo di dotare il tratto a Va. del Rio di griglie e pozzetti di ispezione al fine di consentire interventi manutentivi, e comunque il ricorso a griglie anche per la parte coperta del Rio stesso; c) la programmazione ed implementazione di interventi di manutenzione costante delle opere idrauliche realizzate al fine di garantire la loro funzionalità ed efficacia nel tempo e l’eliminazione del rischio idraulico.
19. Pare al Collegio che le prescrizioni dettate d’ufficio dalla Regione in sede di approvazione dello strumento urbanistico non siano idonee a colmare la lacuna delle Delibere consiliari, non affrontando, se non in maniera tangenziale, le problematiche indicate: infatti le prescrizioni introdotte dalla Regione confermano, se ancora ve ne fosse bisogno, che la sicurezza del sito è legata alla accurata manutenzione delle opere di messa in sicurezza realizzate nel 2006 e di quelle che dovranno essere realizzate, però non si comprende in che cosa debbano consistere tali opere di manutenzione, ogni quanto tempo debbano essere effettuate, da chi ed a spese di chi. Inoltre:
– non è stata acquisita la dimostrazione che la parziale intubazione e la modifica del tracciato del Rio Orchetto non comprometterà il deflusso delle relative acque;
– non è stata acquisita la dimostrazione che l’innalzamento artificiale del piano campagna dell’area di lottizzazione nonché la impermeabilizzazione della stessa, non procureranno un eccesso di deflusso di acque sulla proprietà di terzi e non comprometter
– non è stata acquisita la dimostrazione che le opere di regimazione del Rio Orchetto, del Canale Gronda Ovest e del Canale scolmatore di Pratoreggio saranno sempre perfettamente mantenute, e tra l’altro non si comprende quale soggetto si dovreb
20. Si ha quindi che una variante di notevole impatto urbanistico, ambientale e paesaggistico è stata approvata senza che vi sia certezza che il progetto possa essere effettivamente realizzato in sicurezza, da tutti i punti di vista. Ciò, ad avviso del Collegio, comporta violazione dei principi di efficacia, efficienza ed economicità della azione amministrativa, posto che da tali principi discende l’obbligo per la amministrazione di agire in maniera responsabile e, perciò, di valutare con attenzione tutti gli interessi che su di essa convergono, tra i quali si annovera l’interesse a tutelare la pubblica e la privata incolumità; l’interesse a prevenire operazioni economiche ad alto rischio, che in caso di fallimento finiscono per riversare sulla collettività, e quindi sulle casse delle amministrazioni pubbliche, costi enormi; l’interesse a prevenire danni economici ai terzi di buona fede (possibili acquirenti; impresari ed artigiani che dovrebbero a loro volta investire tempo e denari nella realizzazione della lottizzazione), che rischiano di investire i propri risparmi in una operazione infruttuosa. Il Comune e la Regione non erano solo chiamati, nel caso di specie, a comparare l’interesse del proponente il piano con gli interessi di natura paesaggistica, urbanistica, ambientale; essi erano chiamati anche a tenere conto degli interessi di tutti i soggetti che in questa operazione potrebbero rimanere coinvolti e danneggiati a causa di un agire amministrativo irresponsabile o quantomeno incauto e/o della spregiudicatezza di un promotore immobiliare, e quindi avrebbero dovuto pretendere che prima della approvazione definitiva del PPE fossero quantomeno acquisiti i progetti delle opere necessarie ad ovviare alle problematiche di cui sopra si è detto nonché la dimostrazione della efficienza e funzionalità di tali opere, in relazione alle problematiche da risolvere. Una volta accertata, per questa via, la concreta possibilità di edificare il fondo in completa sicurezza, avrebbero dovuto comunque introdursi meccanismi efficaci finalizzati a precludere l’edificazione dei lotti ed il rilascio dei titoli edilizi prima della realizzazione di tutte le opere dianzi citate.
21. Il Comune di Chivasso e la Regione Piemonte non hanno fatto nulla di tutto ciò, approvando una lottizzazione estremamente impattante in una zona che presenta oggettivi e concreti rischi idrogeologici, e tanto senza neppure fornire una motivazione esauriente.
22. Il Collegio ritiene, conclusivamente, che il ricorso possa essere accolto in ragione della fondatezza del secondo motivo, avente carattere dirimente.
23. Va conseguentemente disposto l’annullamento della delibera di Consiglio Comunale n. 80 del 21/12/2010 nonché della conseguente Delibera di Giunta Regionale n. 11-2010 del 17/05/2011.
24. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM 

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi di cui in motivazione e per l’effetto annulla la delibera di Consiglio Comunale del Comune di Chivasso n. 80 del 21/12/2010 nonché la Delibera di Giunta Regionale n. 11-2010 del 17/05/2011.
Condanna il Comune di Chivasso, la Regione Piemonte e la Va. Immobiliare S.r.l., in solido tra loro, al pagamento, in favore dei ricorrenti, delle spese processuali, che si liquidano in Euro 2.500,00 (Euro duemilacinquecento) oltre accessori di legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 19 aprile 2017 con l’intervento dei magistrati:
Domenico Giordano, Presidente
Roberta Ravasio, Consigliere, Estensore
Giovanni Pescatore, Primo Referendario
DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 09 AGO. 2017.