Va sospesa, limitatamente al disposto ripristino dello stato dei luoghi, la sentenza che respinge il ricorso in materia di diniego accertamento di conformita’ e ripristino per una destinazione residenziale che accorpava porzione di una chiesa (segnalando alle parti la necessità di fornire che le parti forniscano chiarimenti mediante relazioni, perizie, certificazioni e ogni altra documentazione ritenuta utile). (G.S.)

N. 00941/2012 REG.PROV.CAU.

N. 00947/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 947 del 2012, proposto da:

Iovino Francesco, Antoniani Rosa, rappresentati e difesi dall’avvocato Antonio Messina, con domicilio eletto presso Gennaro Terracciano in Roma, largo Arenula, 34;

contro

Comune di Napoli in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dagli avvocati Giuseppe Tarallo e Anna Pulcini, con domicilio eletto presso Gian Marco Grez in Roma, corso Vittorio Emanuele II, 18;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. CAMPANIA – NAPOLI: SEZIONE IV n. 02911/2011, resa tra le parti, concernente DINIEGO ACCERTAMENTO DI CONFORMITA’ E RIPRISTINO DELLO STATO DEI LUOGHI

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Napoli;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 98 cod. proc. amm.;

Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di reiezione del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 marzo 2012 il consigliere Roberta Vigotti e uditi per le parti gli avvocati Messina e Tarallo;

Considerato che è necessario, al fine di decidere, approfondire gli elementi di fatto posti a base del provvedimento oggetto del giudizio di primo grado e della sentenza impugnata, e che è opportuno decidere con sollecitudine nel merito il ricorso in appello, sospendendo nel frattempo il provvedimento stesso, limitatamente al disposto ripristino dello stato dei luoghi;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) fissa la pubblica udienza del 3 luglio 2012 per la trattazione del merito del ricorso, segnalando la necessità che le parti forniscano chiarimenti, mediante relazioni, perizie, certificazioni e ogni altra documentazione ritenuta utile, relativamente alle circostanze e i dati di fatto posti a base della determinazione impugnata in primo grado e della sentenza in esame (in particolare circa la destinazione edilizia dell’immobile di cui è causa), e nel frattempo sospende l’esecuzione dell’ingiunzione di ripristino.

Spese al definitivo.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 marzo 2012 con l’intervento dei magistrati:

Luigi Maruotti, Presidente

Maurizio Meschino, Consigliere

Claudio Contessa, Consigliere

Roberta Vigotti, Consigliere, Estensore

Andrea Pannone, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 07/03/2012

IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 7/3/2012 n.941 proviene da Giustamm.

Pres. Vacirca, Est. Maruotti
R. Montano (Avv. L. Corso Lanci) c/ Ministero dell’economia e
delle finanze (Avv. dello Stato) e altri.

sulla nozione di dolo rilevante ai fini della proponibilità del ricorso per revocazione

Giustizia amministrativa – Ricorso per revocazione – Dolo di una parte in danno dell’altra – Contenuto – Determinazione.

Il dolo revocatorio, previsto dall’art. 395, n. 1, c.p.c., ricorre allorchè nella sede giurisdizionale, una delle parti abbia posto in essere un comportamento processuale scorretto, tale da impedire al giudice, indotto in errore, di giungere a conoscenza di una corretta verità processuale. Ne deriva che non è proponibile ricorso per revocazione ove un interessato, al termine di un giudizio, venga a conoscenza di comportamenti verificatisi in sede amministrativa che concretino, a suo avviso, ulteriori vizi di atti già impugnati in s.g., dovendosi, in tal caso, procedere all’impugnazione in sede di legittimità di tali atti.

N. 941/2008
Reg. Dec.
N. 5795
Reg. Ric.
Anno 2007

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso n. 5795 del 2007, proposto dal
prof. Renato Montano, rappresentato e difeso dall’avvocato Lauretta Corso Lanci ed elettivamente domiciliato in Roma, alla via R. Rodriguez Pereira n. 208, presso lo studio dell’avvocato Giuseppe Nuzzo;

contro

il Ministero dell’economia e delle finanze, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dalla Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliato in Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12;

e nei confronti
dei signori Massimo Iervolino, Gioacchino Guzzardo, Benito Startari, Giuseppe Falci, Antonio Walter Renzulli, Raffaele Santone, Fernando Castriganò, Giuseppe Antonio Spagnoli, Carmine Felice Simonetti, Benedetta Ferro, Anna Petrazzuolo, Carmine Gnerre, Mirella Zefelippo e Arnelia Catapano, tutti non costituiti nell’attuale grado del giudizio;
per la revocazione
della decisione di questa Sezione 31 gennaio 2006, n. 267, per l’accoglimento dell’appello n. 10752 del 2004, e per l’accoglimento del ricorso di primo grado;

Visto il ricorso in revocazione, con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’economia e delle finanze;
Vista la memoria depositata dall’appellante in data 10 gennaio 2008;
Visti gli atti tutti del giudizio;
Relatore il Consigliere di Stato Luigi Maruotti alla udienza del 22 gennaio 2008;

Uditi l’avvocato Lauretta Corso Lanci per il ricorrente e l’avvocato dello Stato Russo per il Ministero resistente;


Considerato in fatto e in diritto quanto segue:

1. Il ricorrente:

a) ha partecipato al concorso per titoli di servizio, professionali e di cultura, integrato da un colloquio, per la copertura di 999 posti di primo dirigente del ruolo amministrativo del Ministero delle Finanze (indetto col decreto ministeriale 10 gennaio 1993);

b) si è collocato in graduatoria al posto 1591°, con punti 36,74;

c) ha impugnato gli atti del procedimento concorsuale innanzi al TAR per il Lazio, Sezione di Latina, che con la sentenza n. 127 del 2004 ha dichiarato in parte improcedibile il ricorso (poiché l’amministrazione ha emanato atti ulteriori, in esecuzione dell’ordinanza propulsiva n. 352 del 2000) e in parte lo ha respinto;

b) ha proposto l’appello n. 10752 del 2004 avverso la sentenza del TAR, chiedendo l’accoglimento delle censure respinte il primo grado.

Con la decisione n. 267 del 2006, questa Sezione ha respinto l’appello ed ha compensato tra le parti le spese e gli onorari del secondo grado del giudizio.

2. Il ricorso in esame è stato proposto dall’interessato per la revocazione della decisione n. 267 del 2006 e per l’accoglimento dell’appello n. 10752 del 2004.

Dopo aver diffusamente esposto le vicende che hanno condotto alla presente fase del giudizio (pp. 1-10 del ricorso), l’interessato ha dedotto che la decisione n. 267 del 2006 (così come la sentenza del TAR n. 127 del 2004) sarebbe impugnabile ai sensi dell’art. 395, n. 1, del c.p.c. , per “colpa grave per occultamento di atti, travisamento dei fatti, inquinamento di prove ed illegittima valutazione delle funzioni svolte, messe in atto sia dalla commissione esaminatrice che dai funzionari della pubblica amministrazione”.

Ad avviso del ricorrente:

– nel corso dei due gradi del giudizio le ex Intendenze di Finanza di Roma e di Latina non avrebbero depositato “tutta la documentazione afferente l’attività svolta”;
– anche nella fase di esecuzione dell’ordinanza del TAR n. 352 del 2000 (che aveva disposto il riesame della sua posizione), la commissione non avrebbe tenuto conto di alcuni documenti (indicati a pp. 12 ss. del ricorso in revocazione), così attribuendo u
– tale mancata valutazione ha riguardato anche gli atti dei reparti della ex Intendenza di Finanza di Latina, assorbiti dai nuovi uffici costituiti presso l’Agenzia delle Entrate di Latina e l’Agenzia del Demanio, filiale di Latina;

– tali carenze si rileverebbero anche dal verbale della commissione n. 10 del 27 novembre 2001 e comunque hanno dato luogo alla proposizione di un ulteriore ricorso al TAR per il Lazio, Sezione di Latina;

– le medesime carenze sarebbero riscontrabili anche da attestati e certificazioni (specificamente richiamati a pp. 18-22 del ricorso in revocazione) ed avrebbero rilevanza in questa sede, poiché in precedenza non sono state esaminate in sede giurisdiziona
– la valutazione di tutti gli atti rilevanti comporterebbe l’attribuzione di ulteriori punteggi (indicati a pp. 23-27 del ricorso), con la conseguente collocazione in graduatoria tra i vincitori del concorso.

3. Così riassunte le articolate censure del ricorrente in revocazione, ritiene la Sezione che esse vadano dichiarate inammissibili.

Per l’art. 395, n. 1, del c.p.c., la sentenza pronunciata in grado d’appello può essere impugnata per revocazione se è “l’effetto del dolo di una delle parti in danno dell’altra”.
Esso è applicabile quando nella sede giurisdizionale vi sia stato il “dolo di una delle parti in danno dell’altra”, cioè quando una delle parti abbia violato il dovere di lealtà e posto in essere un comportamento processuale scorretto, tale da impedire che il giudice, in quanto indotto in errore, giunga a conoscenza di una corretta verità processuale (Cass., Sez. I, 30 agosto 2002, n. 12720; Cons. Stato, Sez. VI, 10 giugno 2002, n. 3228; Sez. V, 28 dicembre 2001, n. 6436; Sez. V, 29 luglio 1997, n. 857; Sez. V, 21 febbraio 1994, n. 117).
L’art. 395, n. 1, non è invece applicabile nella ben diversa ipotesi in cui un interessato – al termine di un giudizio – venga a conoscenza di comportamenti verificatisi in sede amministrativa e che concretino, a suo avviso, ulteriori vizi di atti già impugnati in sede giurisdizionale, ovvero l’ingiustificata mancata attribuzione di punteggi nell’ambito di un procedimento concorsuale per l’accesso al pubblico impiego.
Infatti, in tal caso la tutela dell’interessato può avere luogo, secondo i principi generali, con una formale impugnazione in sede di legittimità (se del caso, con rituali motivi aggiunti) degli atti che si ritengano illegittimi, ma non può comportare la proposizione di un ricorso per revocazione avverso la sentenza che – senza errori – abbia definito un giudizio, statuendo l’infondatezza delle censure già proposte avverso gli atti del procedimento.

Tali principi si applicano anche quando, come è avvenuto nella specie, l’interessato ritenga che l’amministrazione non abbia correttamente dato esecuzione ad una ordinanza propulsiva del giudice amministrativo (che abbia disposto la rinnovazione della valutazione della sua posizione), omettendo, in sede di riesame, di esaminare tutti gli atti rilevanti.

Anche in tal caso, infatti, la mancata valutazione di qualche atto in sede di riesame può dar luogo alla proposizione di motivi aggiunti nel corso del processo già pendente, ma non ha un rilievo ex se processuale di comportamento “di una parte in danno dell’altra”: tale mancato esame comporta la sussistenza di vizi che possono essere ulteriormente posti all’esame del giudice, ma non concreta il “dolo” disciplinato dall’art. 395, n. 1, che in sede processuale ha un rilievo revocatorio in quanto sia risultato la causa di un errore del giudice nella definizione della controversia.

Ciò comporta che le articolate censure del ricorrente – in quanto hanno lamentato che l’ordinanza propulsiva emessa dal TAR è stata seguita da ulteriori atti, a loro volta affetti da vizi – risultano inammissibili, perché hanno dedotto la sussistenza di ulteriori vizi degli atti del procedimento concorsuale, non esaminabili in questa sede.

4. Per le ragioni che precedono, il ricorso in esame va dichiarato inammissibile.

La condanna al pagamento delle spese e degli onorari della presente fase del giudizio segue la soccombenza. Di essa è fatta liquidazione nel dispositivo

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) dichiara inammissibile il ricorso in revocazione n. 5795 del 2007.
Condanna il ricorrente al pagamento di euro 1.500 (millecinquecento) in favore del Ministero dell’economia e delle finanze, per spese ed onorari della presente fase del giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dalla Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi il giorno 22 gennaio 2008, presso la sede del Consiglio di Stato, Palazzo Spada, con l’intervento dei signori:
Giovanni Vacirca Presidente

Luigi Maruotti Consigliere estensore

Pier Luigi Lodi Consigliere

Giuseppe Romeo Consigliere

Salvatore Cacace Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

Luigi Maruotti Giovanni Vacirca

Depositata in Segreteria
Il 05/03/2008

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 5/3/2008 n.941 proviene da Giustamm.

G. Vacirca Pres. – G. Del Guzzo Est.
P. Mariotti ed altro (Avv.ti A. Andreani ed F. D’Addario) contro il Comune di Anghiari (L. Maccari) Comunià Montana “Valtiberina Toscana” (non costituita) e nei confronti di R. Santi (non costituito)

sull’elezione dei rappresentanti dei Comuni in seno all’assemblea della Comunità montana

Autonomia e decentramento – Disciplina di province comuni ed enti locali – Art. 27, comma 2, ultima parte, del D. Lgs. n. 267/2000 – Principio di tutela delle minoranze – Non esclude possibili interferenze tra maggioranza e minoranza consiliare – Non comporta che ciascuna minoranza debba necessariamente essere rappresentata nel Consiglio della Comunità Montana

In mancanza di specifiche e diverse garanzie formali, il principio di tutela della minoranza sancito dall’art. 27, comma 2, ultima parte, del D. Lgs. n. 267/2000 secondo cui “i rappresentanti dei Comuni della comunità montana sono eletti dai consigli dei comuni partecipanti con il sistema del voto limitato garantendo la rappresentanza delle minoranze”, come non esclude possibili interferenze tra maggioranza e minoranza consiliare, così non comporta che ciascuna minoranza debba necessariamente essere rappresentata nel Consiglio della Comunità Montana

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
– I^ SEZIONE –

ha pronunciato la seguente:

sul ricorso n. 2458/2004 proposto da:

MARIOTTI PAOLO E ACQUISTI RENATO

rappresentato e difeso da:

ANDREANI ANTONIO e D’ADDARIO FRANCESCO

con domicilio eletto in FIRENZE

VIA FRA’ D. BUONVICINI, 21
presso
ANDREANI ANTONIO

contro

COMUNE DI ANGHIARI
rappresentato e difeso da:
MACCARI LORIANO
con domicilio eletto in FIRENZE
VIA PORTA ROSSA N. 6
presso la sua sede

COMUNITA’ MONTANA “VALTIBERINA TOSCANA”
non costituitasi

e nei confronti di
SANTI ROBERTO
non costituitosi

per l’annullamento

della delibera del C.C. di Anghiari n. 42 del 19.11.2004, concernente l’interpretazione del sistema elettorale per l’elezione dei consiglieri dell’Assemblea della Comunità montana e specificamente per l’interpretazione dell’art.4 dello Statuto della Comunità Montana Valtiberina Toscana, nonchè di ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguente.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’ atto di costituzione in giudizio del comune intimato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 19 aprile 2005, il Consigliere dott.ssa Giacinta Del Guzzo;
Uditi, altresì, per le parti l’avv. F.D’Addario e l’avv. E.Brocchi delegato da L.Maccari;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO

Il sig. Mariotti ed il sig. Acquisti, rispettivamente, capogruppo consiliare e consigliere comunale del Gruppo consiliare “Libertà per Anghiari”, impugnano la delibera n. 42 del 19 novembre 2004, con la quale il Consiglio comunale di Anghiari ha proceduto alla nomina dei rappresentanti del Comune in seno al Consiglio della Comunità montana Valtiberina Toscana.
Espongono i ricorrenti che, in forza della normativa vigente, cioè dell’art. 27 del T.U. EE. LL. e della L. reg. 28.12.2000 n. 82, la detta nomina sarebbe dovuta avvenire con voto limitato a garanzia della presenza di rappresentanti della minoranza consiliare in seno all’organo collegiale della Comunità.
Lo Statuto comunale, adeguato, con delibera dell’1 febbraio 2002, al nuovo T.U. EE.LL., a proposito dei rapporti con la Comunità montana, si limiterebbe a prevedere la delega di competenze (art.43), senza disciplinare la nomina dei rappresentanti comunali.
Lo Statuto della Comunità montana, approvato con delibera assembleare n. 44 del 29.11.2002, si limita a prevedere (art. 4) il numero dei consiglieri di ciascun Comune partecipante (per il Comune di Anghiari prevede 6 consiglieri, di cui 4 eletti dalla maggioranza e 2 dalle minoranze).
Nel Consiglio comunale di Anghiari, formato con il criterio maggioritario, sono presenti due gruppi consiliari, corrispondenti a due liste di minoranza: la lista “Libertà per Anghiari” (che esprime 4 consiglieri) e la lista civica “Anghiari agli anghiaresi” (che esprime un solo consigliere nella persona del sig. Roberto Santi).
Espongono, ancora, i ricorrenti che, nel corso della seduta del 19 novembre 2004, il Sindaco prima di procedere alla elezione di cui trattasi, ha formulato (chiedendone l’inserimento all’ordine del giorno ai sensi dell’art. 43 del Regolamento consiliare) una premessa interpretativa della disciplina elettorale dei rappresentanti comunali nel Consiglio della Comunità montana sostenendo che “con il termine minoranze debbono intendersi tutte le minoranze presenti in Consiglio comunale.”
Tale premessa, formulata come proposta dal Sindaco, è stata approvata dalla maggioranza del Consiglio comunale il quale, poi, ha proceduto alla votazione.
Il ricorrente consigliere Mariotti e il consigliere Acquisti hanno ottenuto due voti ciascuno, il consigliere Santi ha ottenuto un voto.
Il Sindaco ha ritenuto di individuare, quali consiglieri espressi dal Comune di Anghiari per la minoranza, il consigliere Mariotti ed il consigliere Santi.
La delibera è sta adottata nonostante che il consigliere Mariotti avesse preannunziato la propria opposizione e dato atto del parere contrario del Segretario della Comunità Montana.
Successivamente, il ricorrente Mariotti ha presentato un esposto al detto Segretario.
Quest’ultimo, con nota n. 9080 del 29.11.2004, esprimeva il parere, da un canto, che la competenza all’adozione di un atto interpretativo di atto precedente (Statuto della Comunità) spetta all’organo che ha adottato l’atto da interpretare (nel caso, quindi, dell’Assemblea della Comunità); dall’altro, che la garanzia delle minoranze (richiamata nella motivazione della delibera n. 42/2004) non può implicare la necessaria rappresentanza nell’organo assembleare della Comunità di tutte le forze di minoranza.
Queste le censure dedotte dai ricorrenti a sostegno dell’impugnazione:
I) Incompetenza.
II) Illegittimità della delibera per violazione di legge ed eccesso di potere; contraddittorietà con atti precedenti, sviamento di potere.
La delibera impugnata violerebbe, innanzitutto, l’art. 43 del Regolamento del Consiglio comunale, oltre che i principi generali in materia, in quanto il Consiglio non potrebbe essere chiamato a discutere o deliberare che su argomenti iscritti all’ordine del giorno della seduta, salvo che non si tratti di argomenti già iscritti in precedenti sedute.
Non si potrebbe, poi, sostenere che la parte interpretativa della delibera sia prodromica e strumentale alla successiva nomina dei consiglieri della Comunità montana.
Ogni atto interpretativo condividerebbe, infatti, la natura e l’efficacia dell’atto interpretato, cosicché non sarebbe legittimo, nel caso concreto, presentare una parte della delibera da assumere come atto politico strumentale, per di più adottato in via d’urgenza con lo scopo di influire sul successivo procedimento elettorale.
La delibera interpretativa si porrebbe, infine, in contrasto ed in termini di ingiustificata difformità rispetto ai precedenti dello stesso Comune.
Con delibera n. 41 del 28.6.2002, infatti, nella vigenza della stessa normativa comunale e regolamentare ed in presenza della identica formazione politica della minoranza, il Consiglio comunale aveva eletto i tre consiglieri della Comunità montana espressi dallo stesso Gruppo politico.
La stessa prassi sarebbe seguita da altri Comuni e condivisa dalla Comunità montana.
La finalità sviante della delibera emergerebbe anche dall’inserimento della parte interpretativa nel preambolo e nella premessa del provvedimento, quasi a voler creare la parvenza di una statuizione formale in tema di regole per l’attività di nomina dei consiglieri della Comunità
III) Illegittimità derivata della delibera di nomina dei consiglieri designandi per l’Assemblea della Comunità montana; illegittimità in via principale per violazione di legge,violazione di norme statutarie e di regolamento; eccesso di potere per sviamento per contrasto con precedenti.
La delibera impugnata sarebbe viziata, in via derivata, per le illegittimità che inficiano la delibera interpretativa ed, in via diretta, per violazione dei principi fondamentali e delle norme di legge e regolamento in materia elettorale.
La pretesa di preservare la molteplicità delle diverse rappresentanze politiche della minoranza confliggerebbe con diversi principi fondamentali delle assemblee e della democrazia; né il riferimento (al plurale) “minoranze”, termine contenuto nell’art. 4 dello Statuto della Comunità montana, potrebbe essere utilizzato in senso contrario rispetto ad una interpretazione normale e conforme ai principi democratici consolidati.
La disposizione di cui all’art. 27 del T.U. n. 267/2000 non implicherebbe la possibilità di ritenere corretta l’interpretazione seguita dal Consiglio comunale di Anghiari.
Se il legislatore avesse voluto riservare alla scelta della minoranza anche l’individuazione dei singoli membri da eleggere, avrebbe previsto sistemi elettorali (voto separato, votazione pubblica, designazione formale dei gruppi) idonei per garantire tale risultato.
La garanzia che regola la votazione di cui si tratta comporterebbe che il Consiglio comunale deve garantire il rispetto della facoltà della minoranza di eleggere i propri rappresentanti adottando ogni cautela, anche empirica, al fine di dividere tra loro, per l’elezione, i raggruppamenti di maggioranza e di minoranza eletti in Comune.
Non rientrerebbe, invece tra gli obiettivi previsti e garantiti dalla normativa in questione la garanzia dell’elezione distinta e separata dei rispettivi rappresentanti nell’Assemblea della Comunità montana da parte della maggioranza e dell’opposizione consiliare, avendo il legislatore prescelto il modello del “voto limitato”.
Infine, i ricorrenti pongono in rilievo come l’Assemblea della Comunità non abbia preso posizione al fine di modificare il contenuto delle norme elettorali per la designazione dei rappresentanti comunali nel suo seno.
Concludono i ricorrenti per l’accoglimento delle proprie ragioni.
Il Comune di Anghiari, con la memoria di costituzione (14.12.2004) ha svolto difese e contestato gli assunti avversari.
Con successive memorie (10.1. e 8.4.2005) ha sollevato eccezione di inammissibilità ed insistito negli argomenti difensivi.
I ricorrenti, con memoria 5.4.2005, hanno confermato tesi e conclusioni.
Alla pubblica Udienza, tenuta in data 19 aprile 2005, la causa è passata in decisione.

In primo luogo, il Collegio deve farsi carico dell’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla difesa comunale nel presupposto che nessun interesse sia riconoscibile in capo ai ricorrenti, in quanto il consigliere Mariotti è stato eletto ed il consigliere Acquisti non potrebbe aspirare all’elezione perché la scelta del consigliere Santi operata dal Consiglio comunale sarebbe obbligata.
L’eccezione è infondata, atteso, da un canto, che il consigliere Acquisti aspira all’elezione al posto del controinteressato Santi e, dall’altro, che la ragione, ritenuta dalla difesa comunale ostativa all’ammissibilità del ricorso proposto dal sig. Acquisti, è, in effetti, la questione di merito sulla quale dovrà esprimersi il Collegio.
Come emerge dalla narrativa in fatto, la questione all’ esame consiste nello stabilire la portata del principio di tutela della minoranza del consiglio comunale nell’elezione dei rappresentanti del Comune in seno al Consiglio della Comunità montana.
L’art. 4, comma 3, dello Statuto della Comunità Montana dispone che la rappresentanza del Comune di Anghiari deve essere di sei consiglieri (“4 eletti dalla maggioranza e 2 eletti dalle minoranze”), computandosi il Sindaco – membro di diritto del Consiglio – nel numero dei membri di maggioranza assegnati a ciascun Comune (art. 4, comma 5, dello Statuto).
Dispone, ancora (art. 4, comma 4) che “i consiglieri sono eletti dai rispettivi Consigli comunali secondo le procedure previste dalla legge e dal presente Statuto”.
Nella fattispecie la votazione, diretta all’elezione di 3 membri per la maggioranza e di 2 membri per le minoranze, è stata effettuata da un unico collegio elettorale con voto segreto e limitato.
Per quanto concerne le minoranze consiliari, il sig. Mariotti ed il sig. Acquisti hanno ottenuto due voti ciascuno, il sig. Santi ha ottenuto un voto.
Il Consiglio comunale, a maggioranza, ha eletto rappresentanti delle minoranze il sig. Mariotti ed il sig. Santi, avendo ritenuto che la salvaguardia delle minoranze comportasse necessariamente la presenza nel Consiglio della Comunità Montana di rappresentanti di entrambe le minoranze presenti nel Consiglio comunale.
Tanto ricordato, il Collegio passa al vaglio delle censure proposte.
Non sono condivisibili la prima e la seconda, volte a contestare la “premessa interpretativa” proposta dal Sindaco all’inizio dell’esame del punto all’o.d.g. ed approvata dal Consiglio comunale nonché a rilevare la contradditorietà della stessa e dei risultati elettorali rispetto alle precedenti elezioni dei rappresentanti comunali.
Il Collegio ritiene, in proposito, che, al di là della terminologia usata dal proponente per qualificare la sua iniziativa, la riflessione proposta ai membri del Consiglio comunale sull’esito da dare ai risultati della votazione non esuli dalla competenza spettante al Consiglio stesso in ordine all’argomento inserito all’ordine del giorno.
Quanto all’affermata difformità del metodo di elezione seguito dal Consiglio nella riunione del 19.11.2004 rispetto alla precedente elezione dei rappresentanti nel Consiglio della Comunità, il Collegio osserva che, in tale occasione, come emerge dalla memoria comunale e dall’allegato alla delibera n. 41 del 28.6.2002 (atti non contestati sul punto con idonei elementi dai ricorrenti) la fattispecie risultava caratterizzata da uno specifico intervento dello stesso consigliere Santi, il quale, prima della votazione, aveva affermato “Vista la posizione presa in occasione di quella riunione anche dall’altra minoranza, metterò la mia scheda bianca nell’urna, al fine di evitare equivoci e franchi tiratori che mi vedrebbero eventuale eletto.”
Fondata, invece, appare la terza censura.
Il Collegio ritiene utili alcuni cenni concernenti la disciplina normativa dell’elezione di cui trattasi.
Il metodo del voto limitato, prescelto dal legislatore nazionale con la previsione dell’art. 27, comma 2, ultima parte, del D. Lgs. n. 267/2000 (“I rappresentanti dei Comuni della comunità montana sono eletti dai consigli dei comuni partecipanti con il sistema del voto limitato garantendo la rappresentanza delle minoranze”) non assicura, infatti, a tutte le minoranze eventualmente presenti nel Consiglio comunale un proprio rappresentante nel Consiglio della Comunità Montana e neppure è idoneo ad escludere che i rappresentanti delle minoranze possano venire eletti anche con i voti della maggioranza.
La questione è stata esaminata dalla giurisprudenza amministrativa, la quale ha rilevato che, nel caso in cui la normativa (che disciplina l’elezione) si limiti ad indicare l’obiettivo (eleggere un rappresentante delle minoranze) senza indicare il metodo di elezione, è inevitabile giudicare legittima solo la designazione espressa autonomamente dalle stesse minoranze senza intervento della maggioranza.
Qualora, invece, il legislatore prescriva un determinato metodo di elezione e, precisamente, il metodo del “voto limitato”, il contenuto precettivo complessivo allude implicitamente, ma univocamente, ad una elezione effettuata da un corpo elettorale unico, non da due (o più) corpi elettorali, altrimenti il “voto limitato” non avrebbe senso. .
Nel caso di utilizzazione del sistema del “voto separato”, questo Collegio ritiene che, dovendosi tutelare compiutamente i diritti delle minoranze, sia praticabile una soluzione elettorale che, ove le minoranze siano più di una, consenta alle stesse di eleggere propri diretti rappresentanti.
Nel caso di specie, tuttavia, si è già detto che lo Statuto della Comunità Montana si limita, quanto al metodo elettorale, ad un mero rinvio alle norme di legge vigenti.
Quindi, deve affermarsi che l’elezione per cui è controversia, avvenuta ad opera di un unico corpo elettorale, con voto segreto e limitato, sia da considerare corretta quanto al rispetto del metodo previsto dalla normativa.
Tuttavia, l’ulteriore fase, cioè quella della individuazione degli eletti a seguito dello scrutinio dei voti espressi, non appare coerente con il sistema elettorale previsto dalla normativa, sistema che, come osservato, non prevede che i rappresentanti delle minoranze siano eletti esclusivamente dalle minoranze stesse.
Se, infatti, deve convenirsi che il sistema del voto limitato non esclude possibili interferenze della maggioranza sulle scelte della minoranza e che l’unico sistema elettorale che garantisce tutte le minoranze è quello del voto separato, deve, anche, convenirsi che, ove si utilizzi il primo metodo, la regola da seguire nella nomina degli eletti deve fare riferimento solo al numero dei voti riportati e non già alla finalità, estranea al detto metodo di elezione, di garantire rappresentanti a tutte le minoranze presenti nel Consiglio comunale.
In definitiva, in mancanza di specifiche e diverse garanzie formali, il principio di tutela della minoranza apprestato con il “voto limitato”, come non esclude possibili interferenze tra maggioranza e minoranza consiliare, così non comporta che ciascuna minoranza debba necessariamente essere rappresentata nel Consiglio della Comunità Montana (cfr., sul punto, T.A.R. Toscana, I Sez., 5.10.2000, n. 2098).
Per le ragioni sopra esposte, il ricorso é fondato e va accolto.
Sussistono motivi per compensare fra le parti spese e onorari di giudizio.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione I^, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso n. 2458/2004 e annulla il provvedimento impugnato.
Compensa fra le parti spese ed onorari di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Firenze, il 19.4.2005, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:

Avv. Giovanni Vacirca – Presidente

Dott. Ssa Giacinta del Guzzo – Consigliere est.

Dott Bernardo Massari – Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 15 marzo 2006

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 15/3/2006 n.941 proviene da Giustamm.