Pres. Contessa, est. Modica de Mohac

Sulla revoca dell’aggiudicazione

1. Contratti della p.a – aggiudicazione – revoca – presupposti
2. Contratti della p.a. – Aggiudicazione – Revoca – Illegittimità  – Risarcimento -Presupposti
 

Views: 0

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 21/10/2019 n.917 proviene da Giustamm.

Pres. Romano Est. Viola

Sul principio di proporzionalità nell’ambito delle prescrizioni ambientali in tema di escavazione e vendita di marmo.

Prescrizioni ambientali – principio di proporzionalità – attività di escavazione 
 

Le prescrizioni ambientali assolvono alla funzione di tutelare l’interesse pubblico alla conservazione dell’ambiente, con la conseguenza che l’impossibilità di adempiere ad alcuna di esse non comporta automaticamente un loro ripensamento nè la loro revoca, ove si rivelino necessarie a garantire detto pubblico interesse.
 

N. 00917/2016 REG.PROV.COLL.
N. 02086/2015 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana
(Sezione Seconda)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2086 del 2015, proposto da: 
Soc. Marmi Walton Carrara s.r.l. in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dagli avvocati Roberto Righi, Alberto Morbidelli e Andrea Pontenani, con domicilio eletto presso i primi due in Firenze, Via Lamarmora 14; 
contro
l’Ente Parco Regionale delle Alpi Apuane in persona del Presidente in carica, rappresentato e difeso dall’avv. Fabio Ciari, con domicilio eletto presso l’Ufficio Legale della Regione Toscana in Firenze, piazza dell’Unità Italiana 1; il Comune di Fivizzano in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall’avv. Carlo Lenzetti, con domicilio eletto presso la Segreteria del T.A.R. in Firenze, Via Ricasoli 40; il Ministero dei Beni, Attività Culturali e Turismo in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato presso la quale è domiciliato in Firenze, Via degli Arazzieri 4; ASL 1 – Massa Carrara in persona del Direttore Generale in carica, Provincia di Massa Carrara in persona del Presidente in carica, Agenzia Regionale Protezione Ambiente (A.R.P.A.) Toscana in persona del legale rappresentante in carica, non costituite. 
e con l’intervento di
ad adiuvandum:
Comunione dei beni sociali di Vinca in persona degli Amministratori in Carica, rappresentata e difesa dall’avv. Alessandro Pasquini, con domicilio presso la Segreteria T.A.R. in Firenze, Via Ricasoli 40; 
per l’annullamento
– della determinazione di P.C.A. del Coordinatore del Settore Tecnico del Parco Regionale delle Apuane n. 19 del 30.10.2015, pubblicata al n. 429 dell’Albo Pretorio in data 3.11.2015 e comunicata alla soc. Marmi Walton Carrara s.r.l. in pari data, recante
– della nota del Parco Regionale delle Apuane prot. 4849 del 9.12.2015 nonché delle determinazioni del Responsabile del servizio “Governo e gestione del territorio” del Comune di Fivizzano n. 401 del 4.11.2015, n. 413 del 9.11.2015, n. 497 del 17.12.2015

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Ente Parco Regionale delle Alpi Apuane, del Comune di Fivizzano e del Ministero dei Beni, Attività Culturali e Turismo;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 27 aprile 2016 il dott. Alessandro Cacciari e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO
L’impresa Marmi Walton Carrara s.r.l. esercita attività di escavazione e vendita di marmo nel sito estrattivo di proprietà della Comunione dei beni sociali di Vinca (nel seguito: “Comunione”) denominato “Castelbaito-Fratteta”, grazie a un contratto di affitto con cui la prima le ha attribuito il diritto di “esercitarvi l’escavazione secondo le regole dell’arte” limitatamente al marmo in blocchi riquadrati o informi, ma comunque utili per la loro lavorazione, con peso minimo di due tonnellate. Le pattuizioni non consentono la lavorazione, l’utilizzo, l’asporto o la vendita del materiale lapideo che abbia forma diversa rispetto a quella suddetta, ivi compresi tutti i detriti. Sempre secondo il contratto di affitto “i prodotti del monte che, in forza di quanto appena convenuto, non possono essere prelevati dal conduttore (per non essere blocchi riquadrati o informi di pezzatura sopra indicata) dovranno essere collocati nelle aree di proprietà della concedente, appositamente previste per il deposito e giacimento di tali materiali, dal piano di coltivazione autorizzato dal Comune di Fivizzano”; tale materiale rimarrà nella piena disponibilità della proprietà, la quale trae beneficio diretto dalla sua vendita. La proprietà di tutto ciò che non è tagliato in blocchi da due tonnellate è quindi della Comunione.
L’accesso alla cava avviene attraverso strade provinciali e comunali nessuna delle quali, al momento, consente il transito di mezzi pesanti per il trasporto dei detriti. Normalmente, tale transito avveniva sulla SP. 73 la quale tuttavia, per necessità di manutenzione dovuta a episodi di frane e smottamenti, dai primi mesi del 2014 è interdetta al Km 0+400, e il divieto è stato confermato dalla Provincia con nota del 4.9.2015.
Con provvedimento n. 22 del 31 ottobre 2014 il progetto di coltivazione della cava presentato dalla ricorrente in qualità di affittuaria, in esito a una Conferenza di Servizi istruttoria ha ottenuto dall’Ente Parco Regionale delle Alpi Apuane (nel seguito: “Parco”) la favorevole Pronuncia di Compatibilità Ambientale (nel seguito: “P.C.A.”) n. 22 del 31 ottobre 2014 la quale, per quanto qui rileva, prevedeva al punto n. 2 la rimozione dei rifiuti dai piazzali di cava; al punto 5 lo svolgimento di un monitoraggio periodico delle interferenze tra le lavorazioni e le sorgenti d’acqua e al punto 1, il monitoraggio sull’allontanamento dei detriti.
Con provvedimento n. 19 del 3 novembre 2015, sul presupposto che non fossero state rispettate le prescrizioni della suddetta P.C.A. n. 22/2014, il Parco ha sospeso “le attività di estrazione a monte vergine”.
Il Comune di Fivizzano, dapprima, con provvedimento n. 401 del 4 novembre 2015 ha sospeso in via derivata tutte le attività estrattive di cui all’autorizzazione 285/2008; ha fatto seguito una nota di chiarimenti della ricorrente e il Comune allora, con determinazione 9 novembre n. 413, ha chiesto chiarimenti al Parco e limitato l’effetto sospensivo del provvedimento 401/2015 all’attività “al monte vergine”. Il Parco tuttavia, con nota del 9 dicembre 2015, ha riferito la portata prescrittiva del proprio provvedimento n. 19/2015 ad “ogni attività di estrazione, comunque denominata e caratterizzata”. Il Comune allora, con provvedimento 497 del 17 dicembre 2015, ha annullato la determinazione 413/2015, ma con successivo provvedimento 510 del 28 dicembre 2015 ha chiesto nuovi chiarimenti al Parco e contestualmente annullato la propria determinazione n. 497/2015.
Tutti i citati provvedimenti sono stati impugnati con il presente, notificato il 30 dicembre 2015 e depositato il 31 dicembre 2015, per violazione di legge ed eccesso di potere sotto diversi profili.
Si sono costituiti il Ministero dei Beni, Attività Culturali e Turismo; il Comune di Fivizzano e l’Ente Parco Regionale delle Alpi Apuane chiedendo il rigetto del ricorso.
Alla camera di consiglio fissata per la trattazione dell’incidente cautelare, la relativa domanda è stata oggetto di rinuncia.
Atto di intervento ad adiuvandum della Comunione è stato notificato il 28 gennaio 2016 e depositato il 29 gennaio 2016
All’udienza del 27 aprile 2016 la causa è stata trattenuta in decisione.
DIRITTO
1. Il presente ricorso contesta in via principale il provvedimento 19/2015 con cui il Parco ha sospeso le lavorazioni di estrazione svolte dalla ricorrente nel sito di Castelbaio Fratteta poiché il detrito prodotto non può essere allontanato a causa del divieto di transito per i veicoli con massa superiore a 3,5 tonnellate sulla SP 73 e non può essere riversato nei ravaneti, né utilizzato per la manutenzione della viabilità di arroccamento. Inoltre, la ricorrente non realizzerebbe la pulizia degli spazi di cantiere né effettuerebbe il monitoraggio delle interferenze tra le lavorazioni e le sorgenti, come prescritto della P.C.A. 22/2014. La ricorrente impugna anche i successivi provvedimenti emanati in via derivata dal Comune di Fivizzano e l’ulteriore provvedimento del Parco in data 9 dicembre 2015, con cui la portata prescrittiva della determinazione 19/2015 è stata riferita ad “ogni attività di estrazione, comunque denominata e caratterizzata”.
La ricorrente, con primo motivo, lamenta che essendo la sospensione dell’escavazione giustificata dal blocco del transito sulla SP 73, sarebbe travalicato il limite della proporzionalità dell’azione amministrativa in quanto la sanzione applicata sarebbe eccessivamente afflittiva, posto che la chiusura della strada non le è addebitabile e l’impossibilità di allontanare il detrito conseguirebbe ad un factum principis di carattere impeditivo, sicché la prescrizione di P.C.A. n. 22/2014 che richiede l’allontanamento del materiale dovrebbe ritenersi sospesa per impossibilità temporanea sopravvenuta derivante da fatti non imputabili. La sospensione ha lo scopo di tutelare un interesse che si colloca “a valle” dell’attività di escavazione, che avrebbe potuto essere tutelato con misure diverse di carattere temporaneo.
Inoltre non è stata inoltrata la comunicazione di avvio del procedimento, né sarebbe invocabile nella specie l’applicazione della norma di cui all’art. 21 octies della legge 7 agosto 1990, n. 241.
Con secondo motivo la ricorrente si duole che la determinazione 19/2015 riferisce la propria portata inibitoria alle “attività di estrazione a monte vergine”, ossia quella parte di monte che è ancora boschiva non avendo subìto il primo taglio ma il Parco, con successiva nota 9 dicembre 2015 prot. 4849, l’avrebbe indebitamente estesa ad “ogni attività di estrazione comunque denominata e caratterizzata”. Tale nota non potrebbe avere valore provvedimentale e non sarebbe in grado, quindi, di modificare la portata dispositiva della determinazione suddetta. Si configurerebbe in tal modo una violazione del principio di tipicità dei provvedimenti amministrativi.
Il Parco e il Comune di Fivizzano replicano puntualmente alle deduzioni della ricorrente.
2. Il ricorso è infondato e deve essere respinto.
2.1 Quanto al mancato inoltro della comunicazione di avvio procedimento, si ritiene che l’omissione non infici la legittimità del provvedimento poiché la norma di cui all’art. 21 octies, comma 2, l. n. 241/90, deve essere interpretata nel senso che il privato non può limitarsi a lamentare la mancata comunicazione di avvio, ma deve anche indicare quali elementi conoscitivi avrebbe introdotto nel procedimento ove avesse ricevuto la comunicazione. Diversamente opinando, l’Amministrazione sarebbe onerata dell’onere di dimostrare che ogni eventuale contributo partecipativo del privato non avrebbe mutato l’esito del procedimento e ciò si tradurrebbe in una probatio diabolica. Solo dopo che il ricorrente abbia indicato gli elementi che avrebbe introdotto nel procedimento, ove avesse avuto conoscenza del suo avvio, allora l’Amministrazione sarà gravata dal (più consistente) onere di dimostrare che, anche ove quegli elementi fossero stati valutati, il contenuto dispositivo del provvedimento non sarebbe mutato.
Ne consegue che ove il privato si limiti a contestare la mancata comunicazione di avvio procedimento, senza nemmeno allegare le circostanze che intendeva sottoporre all’Amministrazione, il motivo con cui si lamenta la mancata partecipazione deve ritenersi inammissibile (C.d.S. V, 29 aprile 2009 n. 2737).
La ricorrente, a questo proposito, si limita ad affermare genericamente che sarebbe stato possibile individuare altre soluzioni per i detriti risultanti dalle lavorazioni che non la sospensione dell’escavazione ma non ne indica alcuna, nemmeno per sommi capi. La fattispecie quindi rientra nel caso di cui alla citata sentenza del Giudice di appello, e deve essere applicato il principio secondo cui la doglianza del privato che si lamenti genericamente della mancata comunicazione di avvio procedimento, senza indicare gli elementi che avrebbe potuto introdurvi, è inammissibile.
2.2 È infondata, inoltre, la pretesa della ricorrente a che in conseguenza dell’impossibilità di asportare i detriti vengano riviste le prescrizioni ambientali disposte, poiché in questo ambito non valgono le norme civilistiche in tema di obbligazioni secondo cui il debitore è liberato dalla propria prestazione quando questa diventa impossibile per causa a lui non imputabile. Le prescrizioni ambientali assolvono alla funzione di tutelare l’interesse pubblico alla conservazione dell’ambiente e, pertanto, l’impossibilità di adempiere ad alcuna di esse non può comportare, di per sé sola, un loro ripensamento né men che meno la loro revoca, ove si rivelino necessarie a garantire detto pubblico interesse. Le prestazioni imposte al privato a tal fine non sono oggetto di un rapporto sinallagmatico con il pubblico potere poiché questo agisce autoritativamente per tutelare interessi collettivi, e la sua azione può essere sindacata laddove non rispetti i canoni generali dell’azione amministrativa o le leggi di settore rilevanti nei casi di specie, ma l’intervento di un terza autorità che renda impossibili le prestazioni suddette non vale a liberare il privato dall’obbligo di rispettarle ed è causa legittima di inibizione della sua attività.
A questo proposito è da dire che, contrariamente alle asserzioni della ricorrente, non è stato adottato il provvedimento più gravoso consistente nella decadenza dell’autorizzazione all’escavazione e della P.C.A., ma si è disposta la sospensione dell’escavazione stessa in attesa della sistemazione della viabilità oggi interdetta agli automezzi pesanti. Non si ravvisano quindi profili di irragionevolezza né difetti di proporzionalità riferibili all’azione del Parco.
2.3 Il provvedimento impugnato, peraltro, è motivato con riferimento anche ad altre circostanze consistenti nella mancata pulizia degli spazi di cantiere e nel mancato monitoraggio delle interferenze tra i lavori e le sorgenti, e tali circostanze sarebbero di per sé sufficienti a motivarlo.
La ricorrente non dimostra l’avvenuto l’adempimento di queste prescrizioni espressamente previste nella P.C.A. 22/2014: quanto alla prima, non sono stati prodotti rilievi fotografici aerei atti a supportare le sue asserzioni di averla rispettata e l’onere documentale era suo carico, non del Parco, non sussistendo nel caso di specie alcuna presunzione a suo favore; quanto alla seconda, la relazione allegata alla nota della ricorrente in data 24 novembre 2015 afferma, sub 4 “tempi di esecuzione del monitoraggio”, che questo verrà effettuato nel periodo dicembre 2015-aprile 2016, il che dimostra che non era ancora stato attivato contrariamente a quanto disposto dalla P.C.A. suddetta.
2.4 Anche il secondo motivo è infondato poiché la nota del Parco 9 dicembre 2015 fornisce un’interpretazione autentica della determinazione 19/2015, senza pretendere di modificarne il contenuto e, comunque, a tanto l’organo emanante era abilitato poiché entrambe sono state emanate dal medesimo organo. La nota in questione specifica che deve ritenersi sospesa ogni attività di estrazione al monte vergine ed anche le attività estrattive svolte altrove, laddove non rispettino le prescrizioni della P.C.A. tra cui il trasporto a valle dei detriti.
3. In conclusione, il ricorso deve essere respinto.
Le spese processuali seguono la soccombenza e pertanto l’impresa Marmi Walton Carrara s.r.l. e la Comunione dei beni sociali di Vinca sono condannate in solido al loro pagamento, nella misura di € 1.500,00 (millecinquecento/00) per ciascuna controparte costituita; nulla spese per le controparti non costituite in giudizio.
P.Q.M.
il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Seconda) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Condanna l’impresa Marmi Walton Carrara s.r.l. e la Comunione dei beni sociali di Vinca, in solido tra loro, al pagamento delle spese processuali nella misura di € 1.500,00 (millecinquecento/00) per ciascuna controparte costituita; nulla spese per le controparti non costituite in giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 27 aprile 2016 con l’intervento dei magistrati:
Saverio Romano, Presidente
Luigi Viola, Consigliere
Alessandro Cacciari, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 27/05/2016
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
 

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Sentenza – 27/5/2016 n.917 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda cautelare avanzata da un Comune avverso il decreto del presidente della G.R. di ammissibilità del referendum consultivo di “istituzione del comune unico Isola d’Ischia”, poiche’ il provvedimento impugnato prevede la formulazione del quesito referendario in termini che risultano conformi alle tassative prescrizioni vincolanti dell’art. 28 della legge regionale n. 25 del 1975 (“volete che sia costituito il nuovo Comune di… mediante fusione di ….”) , mentre l’ ulteriore articolazione della proposta di legge appare semmai qualificabile come espressione eventuale della discrezionalità del Legislatore regionale che sfugge al sindacato in questa sede giurisdizionale. (G.S.)

N. 00917/2011 REG.PROV.CAU.

N. 02162/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 2162 del 2011, integrato da motivi aggiunti, proposto da:

Comune di Serrara Fontana, rappresentato e difeso dall’avv. Orazio Abbamonte, con domicilio eletto presso Orazio Abbamonte in Napoli, viale Gramsci n. 16;

contro

– Regione Campania, rappresentata e difesa dall’avv. Almerina Bove, con domicilio eletto presso in Napoli, via S. Lucia, n. 81 presso l’Avvocatura Regionale;

– Comune di Casamicciola Terme, non costituito;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– quanto al ricorso introduttivo: del decreto del presidente della G.R. Campania n. 20 del 31/01/2011 di ammissibilità del referendum consultivo di “istituzione del comune unico Isola d’Ischia”, della nota del Presidente del Consiglio regionale n. 2011.00
– quanto ai motivi aggiunti: della delibera di Giunta regionale n. 123 del 20/3/2011 e del conseguente decreto Presidente Giunta regionale n. 80 del 7/4/2011 nella parte relativa alla indizione del referendum con il quesito relativo all’isola d’Ischia;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Regione Campania;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 25 maggio 2011 il dott. Fabio Donadono e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato che il provvedimento impugnato prevede la formulazione del quesito referendario in termini che risultano conformi alle tassative prescrizioni vincolanti dell’art. 28 della legge regionale n. 25 del 1975;

Considerato che la ulteriore articolazione della proposta di legge appare semmai qualificabile come espressione eventuale della discrezionalità del Legislatore regionale che sfugge al sindacato in questa sede giurisdizionale;

Ritenuto che non sussistono le ragioni di cui all’art. 55 del CPA;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Prima) respinge la domanda cautelare.

Spese al definitivo.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 25 maggio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Antonio Guida, Presidente

Fabio Donadono, Consigliere, Estensore

Francesco Guarracino, Primo Referendario

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 26/05/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 26/5/2011 n.917 proviene da Giustamm.

Pres. Nicolosi, Est. De Berardinis
CISPEL Toscana Confservizi e altri (avv. Grazzini) c. Regione Toscana (avv.ti Bora) e Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (Avv. Stato)

RIFIUTI – F.O.S. – Natura di rifiuto urbano – Esclusione – Ragioni – Classificazione tra i rifiuti speciali ex art. 184, c. 3, d.lgs. n. 152/2006 – Abrogazione dell’art. 184, c. 1, lett. n) ad opera del d.lgs. n. 4/2008 – Conseguenze.

La natura di rifiuto speciale ex art. 184, comma 3, lett. g), del d.lgs. n. 152/2006, da riconoscere alla frazione organica stabilizzata derivante dal trattamento dei rifiuti urbani (“F.O.S.”), deriva dal diritto positivo e precisamente dal medesimo d.lgs. n. 152/2006. Quest’ultimo, infatti, tra gli Allegati alla Parte IV contiene l’Allegato D, il quale reca l’elenco delle diverse categorie di rifiuti, classificati in base ad un codice a sei cifre. E mentre i rifiuti prodotti dal trattamento meccanico dei rifiuti – quale la F.O.S. – risultano classificati con i codici: a) 19.12.11 e b) 19.12.12,. la categoria dei rifiuti urbani è identificata, invece, con il codice 20 e le varie tipologie di rifiuti che la compongono sono identificate da codici a sei cifre, tutti recanti come prime due cifre il codice 20. Ne segue che, per esplicita previsione di diritto positivo, i rifiuti derivati dal trattamento meccanico dei rifiuti non appartengono alla categoria dei rifiuti urbani. Ciò, d’altro lato, è confermato, sempre sul piano del diritto positivo, dal fatto che la F.O.S. – e, più in generale, i rifiuti derivati dal trattamento meccanico dei rifiuti – non sono compresi nell’elenco dei rifiuti urbani di cui all’art. 184, comma 2, del d.lgs. n. 152/2006. E’, invece, indubbiamente corretta la classificazione della F.O.S. – e, più in generale, dei rifiuti derivati dal trattamento meccanico dei rifiuti – tra i rifiuti speciali ex art. 184, comma 3, lett. g), del d.lgs. n. 152/2006: tale disposizione vi comprende, infatti, i rifiuti derivanti dall’attività di recupero e smaltimento dei rifiuti. Detta conclusione non è in alcun modo infirmata dall’intervenuta abrogazione della lett. n) dell’art. 184, comma 3, del d.lgs. n. 152 cit. operata dal d.lgs. n. 4/2008. A tale abrogazione non può, infatti, attribuirsi l’inserimento della F.O.S. tra i rifiuti urbani, quanto, invece, il significato di un riconoscimento legislativo dell’inutilità della succitata lett. n), dovendo, per quanto esposto, i rifiuti derivati dal trattamento meccanico dei rifiuti considerarsi rifiuti speciali già ai sensi dell’art. 184, comma 3, lett. g), di cui la lett. n) costituiva (in parte qua) un’inutile duplicazione.

N. 00917/2011 REG.PROV.COLL.

N. 01949/2009 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO



Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1949 del 2009, proposto dalla

CISPEL Toscana Confservizi – Associazione regionale Toscana delle imprese e degli enti di gestione dei servizi pubblici locali, in persona del Presidente pro tempore, sig. Alfredo De Girolamo Vitolo, e dall’A.I.S.A. – Arezzo Impianti e Servizi Ambientali S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, sig. Valter Rossi, ambedue rappresentate e difese dall’avv. Andrea Grazzini e con domicilio eletto presso lo studio dello stesso, in Firenze, via Villari, n. 39

contro

Regione Toscana, in persona del Presidente pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Lucia Bora e Barbara Mancino ed elettivamente domiciliata presso l’Avvocatura Regionale, in Firenze, piazza dell’Unità Italiana, n. 1

Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Firenze e domiciliato presso gli Uffici di questa, in Firenze, via degli Arazzieri, n. 4

Provincia di Firenze, non costituita in giudizio

per l’annullamento,

previa sospensione dell’efficacia,

– della deliberazione della Giunta Regionale della Toscana n. 643 del 27 luglio 2009, avente ad oggetto “Tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi: determinazione termini per adempimento anno 2008”, pubblicata sul B.U.R.T. n. 31 del


– di tutti gli atti presupposti, conseguenti o altrimenti connessi ed in particolare:

– della circolare della Regione Toscana – Direzione Generale Bilancio e Finanze – Settore tributi, prot. n. 168044/B.90.10 del 18 giugno 2008;

– della circolare della Regione Toscana – Direzione Generale Bilancio e Finanze – Settore tributi, prot. n. 205211/B.90.10 del 28 luglio 2009;

– del parere reso dal Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare con nota prot. n. 11912/QdV/DI dell’8 giugno 2009.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione dei provvedimenti impugnati, presentata in via incidentale dalle ricorrenti;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Toscana e del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare;

Visti la memoria ed i documenti depositati dalla Regione Toscana in prossimità della discussione dell’istanza cautelare;

Vista l’ordinanza n. 955/09 del 4 dicembre 2009, con cui è stata respinta l’istanza cautelare;

Viste le memorie depositate dalle parti a sostegno delle rispettive tesi e difese;

Visti tutti gli atti della causa;

Nominato relatore nell’udienza pubblica del 20 gennaio 2011 il dott. Pietro De Berardinis;

Uditi i difensori presenti delle parti costituite, come da verbale

Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue

1. Le ricorrenti, CISPEL Toscana Confservizi ed A.I.S.A. S.p.A., espongono che con deliberazione n. 643 del 27 luglio 2009 la Giunta Regionale della Toscana, nel fissare il termine per il versamento del tributo speciale per il conferimento in discarica dei rifiuti, dovuto per l’anno d’imposta 2008, ha qualificato la frazione organica stabilizzata derivante dal trattamento dei rifiuti urbani (d’ora in poi: F.O.S.) quale rifiuto urbano e non quale rifiuto speciale, con conseguente suo assoggettamento alla (più alta) aliquota prevista per i rifiuti urbani in relazione al tributo in questione, istituito dall’art. 3, commi 24-42, della l. n. 549/1995.

1.1. Le esponenti ricordano che, nel vigore del d.lgs. n. 22/1997 (cd. decreto Ronchi), la F.O.S. era inquadrata tra i rifiuti speciali, in quanto rifiuti derivanti da attività di smaltimento ex art. 7, comma 3, lett. g), del decreto legislativo. Il d.lgs. n. 152/2006 (cd. Codice dell’ambiente), dal canto suo, ha istituito all’art. 184, comma 3, lett. n), una nuova categoria di rifiuti speciali, comprensiva di quelli (come appunto la F.O.S.) derivanti da un processo di selezione e trattamento dei rifiuti solidi urbani, ma tale disposizione è stata abrogata dal d.lgs. n. 4/2008. Ciò ha comportato, secondo le ricorrenti, la riconduzione della F.O.S. ai rifiuti speciali ex art. 184, comma 3, lett. g), del d.lgs. n. 152/2006, mentre, secondo la P.A., la suddetta abrogazione ha fatto sì che la F.O.S. rientri ora nella categoria dei rifiuti urbani e sia assoggettata alle aliquote previste per tale categoria.

1.2. Le esponenti lamentano che la menzionata deliberazione n. 643/2009 è lesiva dei loro diritti ed interessi, nella parte in cui qualifica la F.O.S. come un rifiuto urbano: infatti, la CISPEL, tra l’altro, rappresenta gli interessi dei gestori del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti solidi, mentre la A.I.S.A. S.p.A. è società partecipata dal Comune di Arezzo e da altri dieci Comuni della Provincia di Arezzo, costituita per la gestione dei servizi comunali di raccolta e smaltimento dei rifiuti urbani ed assimilati e di spazzamento stradale. Con il ricorso in epigrafe, perciò, le due società impugnano la suddetta deliberazione n. 643/2009, unitamente agli altri atti specificati in epigrafe, chiedendone l’annullamento, previa sospensione.

1.3. A supporto del gravame, deducono le censure di:

– incompetenza assoluta, violazione e falsa applicazione dell’art. 21-octies della l. n. 241/1990, in quanto soltanto lo Stato avrebbe il potere di definire i confini della categoria giuridica del “rifiuto”, mentre non spetterebbe alle Regioni imporre in


– violazione e falsa applicazione dell’art. 184, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 152/2006, eccesso di potere per travisamento, illogicità, difetto di motivazione e contraddittorietà tra atti della P.A., giacché la F.O.S. sarebbe il prodotto di una fase interme


2. Si è costituito il Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, con atto di costituzione formale.

2.1. Si è costituita la Regione Toscana, depositando una memoria, con documentazione allegata, e chiedendo la reiezione dell’istanza cautelare.

2.2. Nella Camera di consiglio del 3 dicembre 2009 il Collegio, considerato carente il requisito del periculum in mora, con ordinanza n. 955/09 ha respinto l’istanza incidentale di sospensione.

2.3. In vista dell’udienza di merito, le ricorrenti e la Regione Toscana hanno depositato memorie. In particolare, la Regione ha chiesto la reiezione del ricorso mentre le ricorrenti, dopo aver insistito per il suo accoglimento, con successiva memoria hanno replicato alle difese della Regione.

2.4. All’udienza pubblica del 20 gennaio 2011, la causa è stata trattenuta in decisione.

3. In via preliminare va affrontata la questione dell’ammissibilità del gravame, alla luce di quanto affermato dalla Regione Toscana in sede di replica al primo motivo di ricorso. Sostiene, infatti, la Regione che, dopo aver ricevuto dal Ministero dell’Ambiente il parere in ordine all’inclusione della F.O.S. tra i rifiuti urbani (anziché tra i rifiuti speciali), non ha fatto altro che dargli applicazione: il che sta a significare che la deliberazione impugnata nulla aggiungerebbe rispetto alla qualificazione del tributo in oggetto e della sua sfera applicativa, chiarite dal parere ministeriale, di cui la Regione stessa si sarebbe limitata a riportare il contenuto. Le ricorrenti, pertanto, non avrebbero interesse ad impugnare la deliberazione regionale n. 643/2009, la quale non stabilirebbe l’assoggettamento della F.O.S. al tributo de quo secondo una data aliquota, essendo quest’ultimo un effetto che deriverebbe direttamente dalla legge, una volta precisato a livello ministeriale il senso dell’abrogazione dell’art. 184, comma 3, lett. n), del d.lgs. n. 152/2006. In realtà, la deliberazione impugnata, nella sua parte prescrittiva, conterrebbe solo una dilazione dei termini per il pagamento del tributo ex art. 3 della l. n. 549/1995 e quindi cagionerebbe un effetto positivo per le ricorrenti, sicché queste non avrebbero interesse a contestare un atto, dal cui annullamento riceverebbero uno svantaggio.

3.1. La suddetta eccezione (che va qualificata come vera e propria eccezione di inammissibilità del ricorso nel suo complesso considerato) deve essere respinta. Vero è che la deliberazione impugnata, nel suo dispositivo, si limita a stabilire: a) il termine ultimo per la presentazione della dichiarazione a rettifica della dichiarazione annuale per il 2008; b) il termine ultimo per il pagamento del tributo speciale per il conferimento in discarica dei rifiuti dovuto per l’anno di imposta 2008. Tuttavia, in tanto la deliberazione stessa prevede tali termini, posti a rettifica delle dichiarazioni già rese e per il pagamento degli eventuali conguagli a debito discendenti da detta rettifica, in quanto la Regione ha recepito il parere del Ministero dell’Ambiente circa la qualificazione dei rifiuti derivanti dall’attività di selezione meccanica dei rifiuti solidi urbani (quindi anche della F.O.S.) come rifiuti urbani e non come rifiuti speciali, con conseguente loro assoggettamento alla (più elevata) aliquota prevista per i rifiuti urbani: donde la necessità della predetta rettifica e dei versamenti a conguaglio a carico degli operatori interessati, che, perciò, – contrariamente alle tesi della Regione – non costituiscono effetti positivi per gli operatori stessi. Ne deriva l’infondatezza dell’eccezione ora in esame.

3.2. In altre parole, nella deliberazione impugnata si legge che, in conseguenza del ricordato parere del Ministero dell’Ambiente, ai rifiuti derivanti dall’attività di selezione meccanica dei rifiuti solidi urbani sono applicabili “dal 13 febbraio 2008 le aliquote previste per i rifiuti urbani dall’art. 30 bis della L.R. 25/1998”, secondo le indicazioni di una circolare sospesa in attesa del parere ministeriale. Poiché, però, relativamente all’anno 2008, i termini per la presentazione della dichiarazione annuale e per il versamento del tributo de quo erano già scaduti, e tenendo conto del fatto che l’applicazione delle aliquote ora citate avrebbe potuto determinare, per i soggetti passivi del tributo, la necessità di effettuare conguagli a debito, al fine di adeguare il tributo versato nel 2008 a quello effettivamente dovuto, il provvedimento impugnato ha imposto ai soggetti passivi: a) una dichiarazione di rettifica della dichiarazione annuale per il 2008; b) il pagamento degli eventuali conguagli. La dilazione nei termini della rettifica e del pagamento dei conguagli, pertanto, non è l’unica prescrizione contenuta nella deliberazione gravata, ma, in realtà, è un effetto dell’imposizione del pagamento del tributo in esame nell’aliquota maggiore prevista per i rifiuti urbani: imposizione che comunque discende dalla deliberazione in esame, come dimostra il fatto che per le annualità successive al 2008 il pagamento del tributo sarà dovuto ugualmente nell’aliquota prevista per i rifiuti urbani, proprio a seguito delle determinazioni assunte dalla Regione con la deliberazione n. 643/2009 e, stavolta, senza dilazione dei relativi termini. La predetta dilazione, quindi, non solo non è una conseguenza favorevole per le ricorrenti, ma, a ben guardare, dipende dalla qualificazione della F.O.S. come rifiuto urbano, che la Regione ha fatto propria con la deliberazione de qua e che varrà anche per le annualità successive al 2008: ed è indiscutibile l’incidenza negativa di tale qualificazione sugli interessi delle ricorrenti, in quanto le obbliga a pagare un tributo in misura superiore a quella che esse ritengono dovuta. Donde l’ammissibilità del gravame.

3.3. In definitiva, l’ammissibilità del ricorso dipende dal fatto che il provvedimento impugnato, pur palesando in apparenza un contenuto interpretativo e senza avere valenza regolamentare, si riempie, in effetti, di contenuto precettivo, vincolando anche le conseguenti attività dell’Esattore.

4. Nel merito, il Collegio ritiene di poter prescindere dall’esame del primo motivo di ricorso, attesa la fondatezza del secondo.

4.1. Invero, in base al parere ministeriale recepito dal provvedimento gravato, una volta intervenuta l’abrogazione dell’art. 184, comma 3, lett. n), del d.lgs. n. 152/2006, i rifiuti derivati dall’attività di selezione meccanica dei rifiuti solidi urbani (tra i quali rientra la F.O.S.) non possono essere inclusi tra i rifiuti speciali ex art. 184, comma 3, lett. g), cit., ma devono essere ricondotti, in via residuale, alla categoria dei rifiuti urbani. Ciò, giacché l’art. 184, comma 3, lett. g), cit. comprende tra i rifiuti speciali quelli derivanti dall’attività di recupero e smaltimento dei rifiuti, nonché i fanghi prodotti dalla potabilizzazione, da altri trattamenti delle acque, dalla depurazione delle acque reflue e da abbattimento dei fumi. Al contrario, la fase di selezione meccanica dei rifiuti si distinguerebbe dallo smaltimento e dal recupero, essendo solo prodromica e preliminare rispetto a tali attività e priva di quella continuità con le stesse necessaria per farla pienamente assimilare alle attività di smaltimento e recupero. Nella memoria difensiva, la Regione precisa che la selezione meccanica (da cui si ricava la F.O.S.) consiste nella separazione, effettuata meccanicamente da appositi impianti, dei differenti componenti della miscela di rifiuti multimateriale in entrata. Per es., vi sono impianti che ricevono rifiuti urbani misti e con un separatore provvedono a separare la frazione secca da quella umida; ve ne sono altri che con un’elettrocalamita provvedono a prelevare la frazione ferrosa, che è inviata in un cassone di raccolta sottostante: si tratterebbe, perciò, di un’attività di separazione preliminare ed automatica rispetto alle attività successive, di riutilizzo o di smaltimento (in dipendenza del tipo di materiale omogeneamente raggruppato). Donde la correttezza del parere ministeriale, dal momento che la selezione meccanica non coinciderebbe automaticamente con le attività di smaltimento o di recupero dei rifiuti. Nella memoria conclusiva la Regione torna sulla questione (in replica alle altrui controdeduzioni), sottolineando come la procedura di selezione da cui trae origine la F.O.S. sia più complessa della separazione e si divida in più fasi, peraltro tutte consistenti in operazioni di natura prettamente meccanica. In particolare, dapprima vengono separate le diverse tipologie di materiali rinvenibili nei rifiuti solidi urbani (avviando ogni elemento ad un dato trattamento), poi la matrice umida viene sottoposta ad un’insufflazione di aria e ad una periodica movimentazione meccanica, onde far perdere al materiale le sue esalazioni odorose e la componente umida della sua struttura, in maniera che il materiale sia reso stabile ed adatto al conferimento in discarica. Non solo, dunque, si tratterebbe di operazioni meccaniche, estranee, per quanto sopra detto, all’attività di smaltimento o recupero dei rifiuti, consistendo le operazioni stesse in un mero pretrattamento dei rifiuti, ma, per di più, nel caso di specie mancherebbe la produzione di un rifiuto derivante dall’attività di recupero e smaltimento di rifiuti (secondo la nozione, poc’anzi ricordata, che dei rifiuti speciali detta l’art. 184, comma 3, lett. g), cit.), poiché la F.O.S. rappresenta una frazione dell’originario rifiuto urbano: essa non costituirebbe, cioè, il prodotto di un’attività di smaltimento o recupero, ma l’oggetto stesso del trattamento lato sensu di selezione.

4.2. Sotto altro e concorrente profilo, la Regione afferma che la natura di rifiuto urbano della F.O.S. discende dalla lettura sistematica della normativa di settore. Infatti, l’art. 184, comma 3, lett. n) del d.lgs. n. 152/2006 avrebbe avuto la sua ragion d’essere proprio nell’impossibilità di ricomprendere i rifiuti derivati da attività di selezione meccanica nel concetto di rifiuti speciali di cui alla lett. g) del medesimo art. 184, comma 3. Di conseguenza, l’abrogazione della lett. n) non potrebbe significare altro che l’intento del Legislatore di espungere la categoria di rifiuti contenuta nella norma abrogata dal novero dei rifiuti speciali, con conseguente attrazione di tale categoria tra i rifiuti urbani, in base al criterio della “origine” dettato dal comma 1 dell’art. 184. In questo modo, sostiene la Regione, si sarebbe tornati alla definizione del cd. decreto Ronchi, secondo cui i rifiuti urbani restano tali finché non sono trasformati in materie secondarie tramite il recupero o riutilizzo, ovvero finché, in seguito ai trattamenti ed alle lavorazioni subite, sono ridotti in frazioni non ulteriormente recuperabili, come tali da smaltire: ciò, perché la modifica in questione dovrebbe essere letta in stretta correlazione con la riscrittura degli artt. 181 e 182 del Codice dell’ambiente in materia di recupero e smaltimento dei rifiuti, nonché con l’art. 181-bis, di nuova introduzione, che esclude esplicitamente dal concetto di “rifiuto” le materie, le sostanze ed i prodotti secondari derivanti da un’operazione di riutilizzo, di riciclo e di recupero dei rifiuti, a condizione che abbiano un effettivo valore economico di scambio sul mercato. Non si potrebbe, invece, accedere alla tesi dei ricorrenti, secondo cui, non rientrando la F.O.S. nell’elenco dei rifiuti urbani, essa sarebbe ricompresa tra i rifiuti speciali, atteso che l’elenco dei rifiuti speciali non ha portata residuale e, pertanto, non ricomprende tutti i rifiuti non altrimenti classificabili, laddove invece, come detto, il criterio dell’origine condurrebbe a qualificare la F.O.S. come rifiuto urbano (derivando essa da rifiuti solidi urbani).

5. Nessuna delle suesposte argomentazioni risulta, tuttavia, convincente.

5.1. Ed invero, la natura di rifiuto speciale ex art. 184, comma 3, lett. g), del d.lgs. n. 152/2006, da riconoscere alla F.O.S., deriva dal diritto positivo e precisamente dal medesimo d.lgs. n. 152/2006. Quest’ultimo, infatti, tra gli Allegati alla Parte IV contiene l’Allegato D, il quale reca l’elenco delle diverse categorie di rifiuti, classificati in base ad un codice a sei cifre. Orbene, i rifiuti prodotti dal trattamento meccanico dei rifiuti – quale la P.A. sostiene essere la F.O.S. – risultano classificati con i codici: a) 19.12.11 (relativo ai rifiuti, compresi materiali misti, prodotti dal trattamento meccanico dei rifiuti, contenenti sostanze pericolose); b) 19.12.12 (relativo ai rifiuti, compresi materiali misti, prodotti dal trattamento meccanico dei rifiuti, diversi da quelli di cui alla voce 19.12.11). Ambedue le voci rientrano quindi nella categoria (identificata con il codice 19) dei rifiuti prodotti da impianti di trattamento dei rifiuti, impianti di trattamento delle acque reflue fuori sito, dalla potabilizzazione dell’acqua e dalla sua preparazione per uso industriale. La categoria dei rifiuti urbani è identificata, invece, con il codice 20 e le varie tipologie di rifiuti che la compongono sono identificate da codici a sei cifre, tutti recanti come prime due cifre il codice 20 (per es., il vetro ha il codice 20.01.02). Ne segue che, per esplicita previsione di diritto positivo, i rifiuti derivati dal trattamento meccanico dei rifiuti non appartengono alla categoria dei rifiuti urbani, Ciò, d’altro lato, è confermato, sempre sul piano del diritto positivo, dal fatto che la F.O.S. – e, più in generale, i rifiuti derivati dal trattamento meccanico dei rifiuti – non sono compresi nell’elenco dei rifiuti urbani di cui all’art. 184, comma 2, del d.lgs. n. 152/2006. Né si può sostenere che il criterio della “origine” abbia il valore che pretende di riconnettervi la P.A., ai fini della (pretesa) classificazione della F.O.S. come rifiuto urbano. A tal riguardo, infatti, basta evidenziare che il comma 1 dell’art. 184 cit. si limita a distinguere i rifiuti, in base alla loro origine, in urbani e speciali, dopo di ché sono i commi 2 e 3 del medesimo art. 184 a specificare quando un rifiuto, secondo la sua origine, rientra tra quelli urbani, o tra quelli speciali. Il fatto che i rifiuti derivati da trattamento meccanico di rifiuti (e quindi la F.O.S.) non siano compresi nell’elenco dei rifiuti urbani ex art. 184, comma 2, cit., è dunque anch’esso un elemento decisivo, in quanto sta a significare che il Legislatore, procedendo in base al criterio dell’origine, ha ritenuto che la F.O.S. non sia rifiuto urbano (non inserendola nel relativo elenco).

5.2. È, invece, indubbiamente corretta la classificazione della F.O.S. – e, più in generale, dei rifiuti derivati dal trattamento meccanico dei rifiuti – tra i rifiuti speciali ex art. 184, comma 3, lett. g), del d.lgs. n. 152/2006: tale disposizione vi comprende, infatti, i rifiuti derivanti dall’attività di recupero e smaltimento dei rifiuti. Sostenere, come fa la P.A., l’autonomia della fase di selezione meccanica, la quale costituirebbe un’attività di pretrattamento dei rifiuti preliminare e prodromica rispetto allo smaltimento ed al recupero e, pertanto, distinta da queste ultime, significa – ad avviso del Collegio – introdurre una distinzione inesatta sul piano tecnico e comunque artificiosa e del tutto illegittima sul piano giuridico. L’inesattezza sul piano tecnico discende dal fatto che il cd. compostaggio, cui è sottoposta la frazione organica separata dal rifiuto indifferenziato al fine di ottenerne la F.O.S., per come descritto nella relazione tecnica depositata dalle ricorrenti (cfr. all. 25) – non contestata dalla Regione per quanto riguarda la descrizione delle varie fasi in cui esso è articolato – è un processo di vero e proprio trattamento dei rifiuti e non di pretrattamento degli stessi. Si devono condividere, sul punto, le osservazioni delle ricorrenti, per cui l’aggettivo “stabilizzata” nell’acronimo F.O.S. sta ad indicare che non si è in presenza di una mera frazione di rifiuti urbani, ma di una porzione di rifiuti assoggettata ad un processo industriale di trattamento in impianti (o linee) cd. di biostabilizzazione. Sul piano logico, l’artificiosità della distinzione tra il cd. pretrattamento (selezione meccanica) ed il vero e proprio trattamento dei rifiuti appare evidente ove si consideri che, per espressa ammissione della Regione, anche l’attività che sfocia nella produzione della F.O.S. è, comunque, preordinata al recupero o smaltimento dei rifiuti: all’interno di un complesso procedimento industriale, distinto in più fasi e finalizzato al recupero o smaltimento dei rifiuti (anche tramite conferimento in discarica), è, così, illegittimo distinguere una fase che si pone pur sempre in rapporto di preordinazione rispetto all’obiettivo finale del predetto procedimento. Del resto, l’autorizzazione integrata ambientale che la Provincia di Arezzo ha rilasciato alla ricorrente A.I.S.A. S.p.A. (all.ti 26 e 27 al ricorso) classifica espressamente il tipo di trattamento (biostabilizzazione), effettuato dalla società in riferimento alla F.O.S., con i codici D8 e R3: codici che, ai sensi degli Allegati B e C alla Parte IV del d.lgs. n. 152 cit., designano rispettivamente le operazioni di smaltimento e quelle di recupero. Se, dunque, quella di recupero e/o smaltimento dei rifiuti è un’attività complessa, articolata al proprio interno in varie fasi (tra cui la fase della selezione meccanica), tutte preordinate all’obiettivo finale del recupero e/o smaltimento, se ne desume che ci si trova all’interno della nozione di “rifiuti speciali” di cui all’art. 184, comma 3, lett. g), cit., lì dove quest’ultimo vi include i rifiuti derivanti dall’attività di recupero o smaltimento dei rifiuti: la F.O.S., pertanto, rientra in tale nozione.

5.3. La conclusione ora vista non è in alcun modo infirmata dall’intervenuta abrogazione della lett. n) dell’art. 184, comma 3, del d.lgs. n. 152 cit. operata dal d.lgs. n. 4/2008. A tale abrogazione non può, infatti, attribuirsi il significato che pretende di riconnettervi la P.A. (l’inserimento della F.O.S. tra i rifiuti urbani), quanto, invece, il significato di un riconoscimento legislativo dell’inutilità della succitata lett. n), dovendo, per quanto esposto, i rifiuti derivati dal trattamento meccanico dei rifiuti considerarsi rifiuti speciali già ai sensi dell’art. 184, comma 3, lett. g), di cui la lett. n) costituiva (in parte qua) un’inutile duplicazione. Nessun elemento di segno diverso può desumersi dagli artt. 181, 181-bis, 182 del d.lgs. n. 152/2006, senza trascurare, peraltro, che l’art. 181-bis cit. risulta abrogato dall’art. 39 del d.lgs. 3 dicembre 2010, n. 205 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 10 dicembre 2010, n. 288).

6. In definitiva, il ricorso è fondato, attesa la fondatezza del secondo motivo e con assorbimento del primo, e va accolto. Per conseguenza, va disposto l’annullamento del provvedimento gravato, nella parte in cui, ai fini del calcolo del tributo speciale per il conferimento in discarica, ha equiparato la cd. F.O.S. ai rifiuti urbani ed ha, così, previsto il pagamento di detto tributo nella maggiore aliquota stabilita per i rifiuti urbani.

7. Sussistono, comunque, giusti motivi per disporre la compensazione delle spese, in base al vigente testo dell’art. 92 c.p.c., attesa la complessità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana – Sezione Seconda – così definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per conseguenza annulla la deliberazione regionale gravata secondo quanto specificato in motivazione.

Compensa le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze, nella Camera di consiglio del giorno 20 gennaio 2011, con l’intervento dei magistrati:

Maurizio Nicolosi, Presidente

Ivo Correale, Primo Referendario

Pietro De Berardinis, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 18/05/2011

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Sentenza – 18/5/2011 n.917 proviene da Giustamm.

L’Adunanza plenaria sospende un diniego emersione lavoro irregolare, diniego emesso ai sensi dell’art. 1-ter, comma 2, del d.l. 1 luglio 1979 n. 78, convertito nella legge 3 agosto 2009 n. 102 (condanna riportata ai sensi dell’art. 14, co. 5-ter, d.lgs. n. 286 del 1998 per essersi il ricorrente trattenuto illegalmente nel territorio dello Stato, in violazione dell’ordine impartito dal questore ai sensi del comma 5-bis dello stesso decreto, reato punito con la reclusione da uno a quattro anni). Per tale reato, a norma dell’art. 14, comma 5-quinquies dello stesso d.lgs. n. 286, è obbligatorio l’arresto dell’autore del fatto. Esistendo un orientamento non omogeneo circa gli artt. 380 e 381 cpp e’ necessario attendere che l’esame dei profili di diritto sia affrontato nella rituale sede di merito, dinanzi al giudice di primo grado. Per quanto al danno lamentato dal privato extracomunitario appellato, e’ stato confermato il favorevole apprezzamento dei motivi addotti già effettuato dalla Sezione Consiglio di Stato nel rimettere la questione all’Adunanza plenaria. (G.S.)

N. 00917/2011 REG.ORD.CAU.

N. 00009/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Adunanza Plenaria)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 9 di A.P. del 2011, proposto da:

Ministero dell’Interno, rappresentato e difeso dall’Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

contro

Singh Balkar, rappresentato e difeso dall’avv. Achille M.G. Bruno, con domicilio eletto presso Michele Sandulli in Roma, via XX Settembre 3;

per la riforma

dell’ ordinanza cautelare del T.A.R. CAMPANIA – SEZ. STACCATA DI SALERNO: SEZIONE I n. 00597/2010, resa tra le parti, concernente DINIEGO EMERSIONE LAVORO IRREGOLARE

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Singh Balkar;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 febbraio 2011 il Cons. Marzio Branca e uditi per le parti gli avvocati dello Stato Urbani Neri.;

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Sede di Salerno, ha accolto la domanda di sospensione del provvedimento con il quale lo Sportello Unico per l’Immigrazione di Avellino ha dichiarato inammissibile l’istanza di emersione dal lavoro irregolare presentata dal sig. Singh Balkar ai sensi dell’art. 1-ter, comma 2, del d.l. 1 luglio 1979 n. 78, convertito nella legge 3 agosto 2009 n. 102.

Il Ministero dell’interno ha proposto appello per la riforma dell’ordinanza.

Il sig. Singh Balkar si è costituito in giudizio per resistere al gravame.

La Sezione Sesta del Consiglio di Stato, investita dell’appello cautelare, ravvisata la possibilità di contrasti di giurisprudenza circa la fondatezza dei motivi dedotti nell’appello, con ordinanza 20 gennaio 2011 n. 187, ha rimesso la questione all’esame dell’Adunanza Plenaria, ai sensi dell’art. 99, comma 1, del c.p.a., rigettando nelle more l’appello cautelare.

L’esame della questione dinanzi all’Adunanza Plenaria è stato fissato per la camera di consiglio del 21 febbraio 2011 e in tale data la causa è stata trattenuta in decisione.

La domanda di emersione dal lavoro irregolare presentata dall’appellato è stata dichiarata inammissibile in ragione della condanna riportata da quest’ultimo ai sensi dell’art. 14, co. 5-ter, d.lgs. n. 286 del 1998 per essersi lo stesso trattenuto illegalmente nel territorio dello Stato, in violazione dell’ordine impartito dal questore ai sensi del comma 5-bis dello stesso decreto, reato punito con la reclusione da uno a quattro anni.

Per tale reato, a norma dell’art. 14, comma 5-quinquies dello stesso d.lgs. n. 286, è obbligatorio l’arresto dell’autore del fatto.

La normativa in materia di emersione dal lavoro irregolare, di cui al d.l. 1 luglio 1979 n. 78, convertito nella legge 3 agosto 2009 n. 102, a sua volta, all’art. 1-ter , comma 13, lett. c), inibisce la regolarizzazione dei lavoratori che risultino condannati, anche con sentenza non definitiva, compresa quella pronunciata a seguito di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., per uno dei reati previsti dagli artt. 380 (arresto obbligatorio in flagranza) e 381 (arresto facoltativo in flagranza) del medesimo codice.

In relazione a tale quadro normativo, la Sezione remittente fa osservare:

– l’art. 380 cod. proc. pen. prevede l’arresto obbligatorio in flagranza per i casi di delitti per i quali la legge stabilisce la pena dell’ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni, oltre che per reati nominativamente specificat

– il successivo art. 381 cod. proc. pen. disciplina i casi di arresto facoltativo in flagranza, prevedendolo, tra l’altro, per i delitti non colposi per i quali la legge prevede la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni.

Potrebbe allora ritenersi, come sostiene l’appellato, che il reato previsto dall’art. 14, co. 5-ter, d.lgs. n. 286 del 1998 non rientri né tra quelli di cui all’art. 380 cod. proc. pen., in ragione del minimo edittale, che è inferiore a quello ivi indicato, né tra quelli di cui al successivo art. 381, in ragione del fatto che per esso è previsto l’arresto obbligatorio, e non facoltativo.

Né potrebbe trascurarsi la circostanza, richiamata dall’Amministrazione appellante, che, tuttavia, il reato previsto dall’art. 14, co. 5-ter, d.lgs. n. 286 del 1998 è punito con una pena superiore a quella per la quale l’art. 381 cod. proc. pen. prevede l’arresto facoltativo in flagranza di reato.

Di qui il manifestarsi nella giurisprudenza amministrativa di un orientamento non omogeneo, potendosi registrare decisioni favorevoli alle tesi dell’appellato (per tutte, Cons. St., sez. VI, 2 settembre 2010 n. 4066, ord.; Tar Lombardia – Milano, 20 luglio 2010 n. 771, ord.), ed altre di segno contrario (TAR Umbria, sent. 4 maggio 2010 n. 277; Cons. St., sez. VI: 18 agosto 2010 n. 5890; 29 settembre 2010 n. 7209; 15 settembre 2010 n. 4262, ord.; 27 ottobre 2010 n. 4928, ord.).

In tale situazione, l’Adunanza Plenaria non può che prendere atto della complessità della questione sottopostale e della connesse difficoltà interpretative, ulteriormente accentuate dal rilievo che va assumendo nella giurisprudenza penale il decorso, il 24 dicembre 2010, del termine per il recepimento della Direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008 n. 2008/115/CE, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (tra le altre, Tribunale di Torino – Sezione IV penale – 5 gennaio 2011 n. 52), cui si è accompagnata l’adozione della Circolare 17 dicembre 2010 da parte del Ministero dell’interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza.

Ritiene pertanto il Collegio che, quanto al fumus, tenuto anche conto della natura cautelare del provvedimento appellato, sia necessario attendere che l’esame dei profili di diritto sia affrontato nella rituale sede di merito dinanzi al giudice di primo grado, cui la questione viene rimessa per la sollecita fissazione della relativa udienza, ai sensi e per gli effetti cui all’art. 55, comma 11, del c.p.a..

Quanto al danno lamentato dall’appellato, può essere confermato il favorevole apprezzamento dei motivi addotti come già ritenuto dalla Sezione remittente.

Sussistono valide ragioni per compensare le spese della fase cautelare.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Adunanza Plenaria) rigetta l’appello cautelare;

dispone che il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Sezione di Salerno, provveda alla fissazione dell’udienza di merito con priorità;

spese compensate;

ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 febbraio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Pasquale de Lise, Presidente del Consiglio di Stato

Giancarlo Coraggio, Presidente di Sezione

Gaetano Trotta, Presidente di Sezione

Pier Giorgio Lignani, Presidente

Stefano Baccarini, Presidente

Rosanna De Nictolis, Consigliere

Marco Lipari, Consigliere

Marzio Branca, Consigliere, Estensore

Francesco Caringella, Consigliere

Maurizio Meschino, Consigliere

Sergio De Felice, Consigliere

Angelica Dell’Utri, Consigliere

Guido Romano, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DI STATO

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 25/02/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Adunanza plenaria – Ordinanza sospensiva – 25/2/2011 n.917 proviene da Giustamm.

Pres. Filippi – Est. Chinè
Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Cuneo (Avv.ti C. Piacentini, M. Vellano, F. A. Giordanengo, M. Sanino) c/ Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali (Avv. Stato), Valoritalia – Società per la Certificazione delle Qualità e delle Produzioni Vitivinicole Italiane S.r.l (Avv.ti S. Amorosino, M. Minelli, F. Albissini)

sulle conseguenze derivanti dall’accreditamento degli organismi di certificazioni delegati al controllo e alla certificazione dei vini d.o.

1. Industria e commercio – Agricoltura – Vini – Denominazione d’origine – Organismi certificazione – Requisiti – Conformità normativa EN 45011 – Sufficienza

2. Industria e commercio – Organismo certificatore – Individuazione – Parere CCIAA – Irrilevanza – Ragioni

1. In tema di conferimento delle funzioni di controllo e certificazione dei vini a denominazione di origine, gli organismi delegati a svolgere le predette funzioni devono essere accreditati ai sensi dell’art. 5 del Reg. CE n. 882/2004, conformemente alla norma europea EN 45011, il cui scopo è quello di verificare che il soggetto terzo delegato del potere di certificazione soddisfi adeguati livelli di competenza, affidabilità e imparzialità. Pertanto, il rilascio dell’accreditamento costituisce piena prova del rispetto dei requisiti imposti dalla normativa di cui sopra.

2. Deve escludersi, nella fase istruttoria d’individuazione dell’organismo certificatore dei vini a denominazione d’origine, la necessità di acquisire il parere della CCIAA competente poiché, tra l’altro, le competenze previste in capo alle Camere di commercio riguardano, in particolare, lo svolgimento delle analisi chimico–fisiche dei vini ex artt. 13, 15 e 16 L. 164/1992, che non comportano quale conseguenza la necessità di partecipare all’individuazione degli organismi di controllo sulle denominazioni di origine.

N. 00917/2011 REG.PROV.COLL.

N. 07926/2009 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 7926 del 2009, proposto da:

Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Cuneo, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Claudio Piacentini, Michele Vellano, Filippo Andrea Giordanengo e Mario Sanino, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo, sito in Roma, viale Parioli, n. 180;

contro

– Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la sede della quale è domiciliato per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

– Regione Piemonte, in persona del Presidente in carica, non costituitasi in giudizio;


nei confronti di

Valoritalia – Società per la Certificazione delle Qualità e delle Produzioni Vitivinicole Italiane S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Sandro Amorosino, Monica Minelli e Ferdinando Albisinni, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo, sito in Roma, via C. Menotti, n. 4;

e con l’intervento di

ad adiuvandum:

Unioncamere, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Fabrizio Viola e Mario Sanino, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo, sito in Roma, viale Parioli, n. 180;

per l’annullamento:

– del Decreto 14 luglio 2009 del Direttore generale della Direzione controllo della qualità e dei sistemi di qualità del Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali avente ad oggetto il conferimento alla Soc. Valoritalia delle funzioni di controllo previste dall’art. 48 del regolamento (CE) n. 479/2008 per la “DOC Nebbiolo d’Alba”;

– di tutti gli atti connessi e, in particolare, del decreto 20 maggio 2009 dell’Ispettorato centrale controllo della qualità e dei sistemi di qualità del Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali;

– della circolare 15 maggio 2009 n. 10645 dell’Ispettorato centrale controllo della qualità e dei sistemi di qualità del Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali nella parte in cui si precisa che i Consorzi autorizzati segnalano alle Reg
– del verbale della seduta del 26 giugno 2009 del tavolo di filiera regionale;

– della comunicazione del Settore sviluppo delle produzioni vegetali della Direzione agricoltura della Regione Piemonte (non conosciuta) relativa all’individuazione di Valoritalia S.r.l. allo svolgimento del controllo della denominazione di origine protet


Visti il ricorso e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali e di Valoritalia – Società per la Certificazione delle Qualità e delle Produzioni Vitivinicole Italiane Srl;

Visto l’atto di intervento ad adiuvandum di Unioncamere depositato nel luglio 2010;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 15 dicembre 2010 il dott. Giuseppe Chiné e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale.

FATTO

La ricorrente Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Cuneo, dopo aver ricostruito la normativa nazionale e comunitaria di riferimento in tema di controllo e certificazione dei vini a denominazione di origine (dalla quale emerge, in particolare, che gli organismi di controllo individuati a livello nazionale devono essere imparziali ed indipendenti) e l’ambito delle competenze riconosciute dalla normativa (in particolare, la legge n. 164/1992) alle Camere di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura (di seguito, anche CCIAA), ha impugnato, per l’annullamento, l’intera procedura che ha portato, da ultimo, ad individuare, con Decreto del 14 luglio 2009, Valoritalia-Società per la Certificazione delle Qualità e delle Produzioni Vitivinicole Italiane Srl (di seguito, Valoritalia) quale organo deputato al controllo ex art. 48 del regolamento (CE) 29 aprile 2008, n. 479/2008 del vino “DOC Nebbiolo d’Alba”.

Al riguardo, la ricorrente ha proposto i seguenti motivi:

1) violazione di legge in relazione all’art. 48 Reg. CE n. 479/2008.

In violazione dell’art. 48 del Reg. CE n. 479/2008, Valoritalia non rispetta gli obblighi di imparzialità imposti dalla normativa comunitaria posto che tale società è controllata da FEDERDOC che riunisce la maggior parte dei consorzi a cui aderiscono gli stessi produttori di vino nei confronti dei quali la società controinteressata è tenuta ad effettuare i controlli.

In particolare, Valoritalia non risulta in possesso dei requisiti previsti dal Reg. CE 29 aprile 2004, n. 882/2004, richiamato dal Reg. CE n. 479/2008, con riferimento all’esperienza, al personale e all’organizzazione del soggetto che svolge i controlli sulle denominazioni di origine.

Ed invero, Valoritalia risulta aver avviato la sua attività di controllo nel dicembre 2008 e, al momento dell’emanazione del decreto 20 maggio 2009, era ancora sprovvista di personale idoneo allo svolgimento delle funzioni assegnate.

È, poi, palese il conflitto di interessi essendo la società controinteressata controllata da FEDERDOC che, come detto, riunisce la maggior parte dei consorzi a cui aderiscono gli stessi produttori di vino nei confronti dei quali Valoritalia effettua i controlli.

A tal proposito, va evidenziato che l’art. 5 del citato Reg. CE n. 882/2004 richiede l’assenza di qualsiasi conflitto di interessi, anche solo potenziale, in modo da evitare ogni forma di pressione sull’attività di controllo.

In questo quadro, rilievo importante assume il requisito dell’indipendenza che Valoritalia non è in grado di garantire.

A ciò si aggiunga che uno degli scopi sociali di Valoritalia è quello di valorizzare la produzione del settore vitivinicolo italiano. Tale scopo non è compatibile con la normativa comunitaria secondo cui l’organismo di controllo deve evitare di farsi condizionare dal proposito di incentivare la promozione e la produzione di vino di un produttore ovvero di un determinato territorio nazionale.

I decreti impugnati sono, quindi, illegittimi per contrasto con l’art. 48 del Reg. CE n. 479/2008 non avendo il Ministero e la Regione resistenti verificato la sussistenza dei requisiti di imparzialità, terzietà ed indipendenza in capo a Valoritalia;

2) errata e falsa applicazione dell’art. 48 del Reg. CE n. 479/2008; eccesso di potere in tutte le sue figure sintomatiche ed, in particolare, per difetto di istruttoria, difetto di motivazione e manifesta irragionevolezza.

La designazione di Valoritalia, oltre ai profili di illegittimità evidenziati nel motivo che precede, viola anche la circolare ministeriale n. 10645 del 15 maggio 2009 nella parte in cui ha previsto il divieto per i Consorzi di tutela di svolgere funzioni di controllo.

La partecipazione maggioritaria di FEDERDOC, invero, contraddice le previsioni preclusive fissate nella citata circolare.

3) violazione di legge con riferimento agli artt. 1, 3 e 7 della legge n. 241 del 1990; violazione del D.M. 29 marzo 2007; eccesso di potere per difetto di istruttoria, per difetto di motivazione, manifesta contraddittorietà, irragionevolezza, illogicità e sviamento di potere.

Il procedimento che ha portato alla designazione di Valoritalia è viziato in quanto in contrasto con l’iter descritto dalla circolare ministeriale del 15 maggio 2009.

Ed invero, mentre per le denominazioni già soggette a controllo, i Consorzi di tutela avrebbero dovuto indicare alla Regione il nuovo soggetto controllore, nel caso di quelle non soggette a controllo, la stessa Regione avrebbe dovuto interpellare la filiera corrispondente; in caso di mancata indicazione da parte di quest’ultima, il soggetto controllore avrebbe dovuto essere individuato in via autonoma.

La Regione resistente ha agito in maniera diversa a seconda dei casi e, con riferimento alle denominazioni non soggette a controllo, ha effettuato un confronto tra due soggetti (Valoritalia e CCIAA) e la scelta è caduta sempre in favore di Valoritalia.

Nel caso in esame, il confronto non è peraltro avvenuto in quanto la scelta è avvenuta direttamente nei confronti di Valoritalia.

Peraltro, la Regione avrebbe dovuto acquisire la documentata proposta della filiera vitivinicola regionale, cosa che, nel caso di specie, non è avvenuta.

Né si ha contezza della procedura di individuazione del soggetto controllore secondo quanto previsto dall’art. 5 del decreto 29 marzo 2007 secondo cui la Regione avrebbe dovuto verificare la richiesta avanzata dai soggetti che aspirano ad effettuare l’attività di controllo (contenente lo stato giuridico, la copia del verbale dell’organismo statutario e l’indicazione delle strutture operative a livello territoriale) ed inviare la designazione al Ministero.

Nel caso di specie, nessuna verifica risulta effettuata e la Regione ha preso come riferimento il piano dei controlli del Consorzio che, fino a quel momento, svolgeva le connesse funzioni.

Altresì, nessuna motivazione è rinvenibile sui motivi della scelta in favore di Valoritalia.

4) violazione e falsa applicazione dei principi del buon andamento e imparzialità della azione amministrativa; eccesso di potere per manifesta irragionevolezza ed ingiustizia manifesta.

La candidatura di Valoritalia è stata preferita alla CCIAA ricorrente senza alcuna motivazione.

Ed invero, il Ministero resistente, in assenza di alcuna istruttoria, ha seguito pedissequamente l’indicazione della Regione senza prendere in alcuna considerazione il fatto che Valoritalia fosse sprovvista di pregressa esperienza ed organizzazione adeguata.

5) violazione degli artt. 81 e 82 del Trattato CE e degli artt. 2 e 3 della legge n. 287/1990.

La designazione di Valoritalia quale organismo di controllo è stata effettuata in violazione della legge 10 ottobre 1990, n. 287 e dei principi posti a tutela della concorrenza.

Si sono costituiti in giudizio il Ministero resistente e Valoritalia i quali hanno depositato memoria, eccependo dapprima l’inammissibilità del ricorso sotto svariati profili e chiedendone, comunque, il rigetto perché infondato nel merito.

È, altresì, intervenuto ad adiuvandum l’Unioncamere, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

In prossimità della trattazione del merito, le parti hanno depositato ulteriori memorie, insistendo nelle loro rispettive conclusioni.

Alla pubblica udienza del 15 dicembre 2010, la causa, dopo la discussione delle parti, è stata trattenuta dal Collegio per la decisione.

DIRITTO

1. Va, anzitutto, precisato che può prescindersi dall’esame delle numerose eccezioni di inammissibilità del gravame, sollevate in particolare da Valoritalia, in ragione della integrale infondatezza nel merito del proposto gravame.

Va, però, osservato che il caso in esame non è assimilabile a quello recentemente deciso dalla Sezione che, con sentenza 8 aprile 2010, n. 5882, ha ritenuto inammissibile il ricorso (n. 10483/2009) proposto dalla Camera di Commercio di Pesaro e Urbino avverso il decreto ministeriale del 24 luglio 2009 di conferimento a Valoritalia delle funzioni di controllo delle DOC marchigiane “Bianchello del Metauro“, “Colli Pesaresi” e “Pergola“: in quella sede infatti la Camera di commercio aveva chiaramente manifestato la propria indisponibilità, per ragioni organizzative, ad assumere le funzioni poi assegnate a Valoritalia.

Nella fattispecie ora in esame, invece, la CCIAA ricorrente, oltre a non manifestare la propria indisponibilità, ha altresì chiesto di essere autorizzata a svolgere le funzioni di controllo nei confronti della Denominazione di origine (D.O.) interessata, il che è sufficiente a qualificare e rendere attuale l’interesse alla proposizione del presente gravame.

2. Con il primo motivo, la ricorrente lamenta che Valoritalia non rispetta gli obblighi imposti dalla normativa comunitaria (in particolare, artt. 47 e 48 del Reg. CE n. 479/2008) nella parte in cui richiede che gli organismi di controllo siano in possesso dei requisiti di imparzialità, terzietà ed indipendenza, oltre a quelli previsti dal Reg. CE n. 882/2004 (sempre richiamato dal Reg. CE n. 479/2008) con riferimento all’esperienza, al personale e all’organizzazione del soggetto che svolge i controlli sulle denominazioni di origine.

A sostegno della tesi del difetto di imparzialità, la ricorrente deduce, in particolare, la circostanza che Valoritalia è controllata da FEDERDOC a cui aderiscono 96 Consorzi di tutela (circa il 70% della produzione nazionale) e che il Presidente della controinteressata coincide con quello della predetta Federazione.

2.1 La prospettazione non può essere condivisa.

Al riguardo, va anzitutto osservato che gli artt. 47 e 48 del Reg. CE n. 479/2008 (in vigore dal 1° agosto 2009), nel prevedere la competenza degli Stati membri nella designazione dell’autorità incaricata dei controlli nei confronti delle denominazioni di origine, impongono il rispetto, da parte di tali soggetti, dei criteri fissati dall’art. 4 del Reg. CE n. 882/2004.

Il citato art. 48, in particolare, prevede altresì che la verifica annuale del rispetto del disciplinare sia effettuata dall’autorità o dalle autorità competenti di cui all’articolo 47, oppure da uno o più organismi di controllo di cui all’art. 2, secondo comma, punto 5, del regolamento (CE) n. 882/2004, i quali operano come organismi di certificazione dei prodotti secondo i criteri fissati nell’art. 5 del regolamento da ultimo citato.

L’art. 48 del Reg. CE n. 479/2008 richiede ancora che gli organismi di certificazione siano conformi alla norma europea EN 45011 o alla guida ISO/CEI 65 (Requisiti generali relativi agli organismi che gestiscono sistemi di certificazione dei prodotti) e che, a decorrere dal 1° maggio 2010, siano accreditati in conformità della predetta norma o guida.

In sintesi, la normativa comunitaria fissa un doppio binario nel caso in cui lo Stato membro designi per i controlli un’autorità interna ovvero un organismo di controllo e di certificazione quale soggetto terzo a cui delegare tali compiti.

In quest’ultimo caso, gli organismi di controllo e di certificazione delegati a svolgere i predetti compiti devono essere accreditati, ai sensi dell’art. 5 del Reg. CE n. 882/2004, conformemente alla norma europea EN 45011 il cui scopo è quello di verificare che il soggetto terzo delegato della certificazione di un prodotto (nel caso di specie, un vino a denominazione di origine) soddisfi adeguati livelli di competenza ed affidabilità.

Nella valutazione della conformità alla norma europea EN 45011, l’organismo di accreditamento è tenuto, tra l’altro, a verificare la sussistenza – in capo al soggetto terzo delegato della certificazione di un prodotto – dei requisiti di imparzialità della struttura e di competenza del personale deputato ai controlli di che trattasi.

2.2 Ciò posto, risulta che Valoritalia, sin dal 2004, è stata accreditata dall’organismo allora operante (SINCERT) in quanto, all’esito delle varie verifiche – quasi annuali – alle quali è stata sottoposta, è stata ritenuta conforme sia alla normativa EN 45011 (certificazione dei prodotti), sia a quella EN 45012 (certificazione dei sistemi di gestione per la qualità).

Risulta, poi, che la società controinteressata è stata accreditata dal nuovo organo nazionale di accreditamento ACCREDIA (designato dal Ministero dello Sviluppo economico) dall’aprile 2010, quindi in epoca successiva all’ingresso (avvenuto nel gennaio 2009) di FEDERDOC nella compagine societaria di Valoritalia, circostanza che, ad avviso della ricorrente, dovrebbe indurre a dubitare della terzietà di quest’ultima.

L’accreditamento concesso da ACCREDIA alla società Valoritalia, oltre ad essere stato rilasciato senza l’apposizione di alcuna condizione (secondo quanto emerge dalla documentazione depositata in giudizio e non smentita, cfr. art. 64, comma 2, del D.lgs n. 104 del 2010), è stato adottato sulla base dei criteri generali di valutazione elaborati dal Comitato per l’attività di accreditamento di ACCREDIA nella seduta del 7 aprile 2010 durante la quale, proprio con riferimento alla presenza dei Consorzi di tutela negli organismi di controllo, sono stati fissati una serie di accorgimenti, in punto di imparzialità, nella valutazione della conformità alla normativa EN 45011 (come la separazione tra proprietà e gestione; l’effettuazione di controlli da parte di personale che non abbia effettuato nei due anni precedenti attività di consulenza nei confronti dell’azienda controllata; il controllo sulle modalità di funzionamento dell’organismo di controllo, attraverso l’esame degli statuti e dei regolamenti interni).

A fronte dei predetti criteri elaborati da ACCREDIA, volti a valutare in concreto la sussistenza dei requisiti di imparzialità degli organismi di controllo, Valoritalia, in data 16 aprile 2010, ha ottenuto l’accreditamento fino al 2012 (ovvero la conformità alla normativa comunitaria EN 45011) che, come detto, non risulta condizionato ad alcuna prescrizione.

Ora, seppure il rilascio dell’accreditamento da parte di ACCREDIA può rivelarsi sufficiente a far ritenere garantita la sussistenza dei requisiti di imparzialità imposti dalla norma EN 45011 (richiamata dall’art. 48 del Reg. CE n. 479/2008 attraverso il riferimento all’art. 5 del Reg. CE n. 882/2004), il Collegio non ha comunque concreti motivi per dubitare che l’organizzazione di Valoritalia non garantisca i valori richiesti dalla citata normativa comunitaria.

Ed invero, oltre al fatto che gli organismi operativi di controllo di Valoritalia sono svincolati dalla proprietà della società e dalla stessa struttura amministrativa, non risulta, altresì, smentito che la controinteressata è dotata di un Comitato direttivo indipendente di certificazione formato dai rappresentanti delle associazioni di consumatori, dalle tre organizzazioni agricole (CIA, Coldiretti e Confagricoltura), dai trasformatori (ANCA, CNA e Unione Italiana Vini), dai distributori (Confcommercio) e da enti pubblici e privati (Assoenologi e ARPAV).

In altre parole, tale Comitato di certificazione – del quale non fanno parte organi di Valoritalia e neppure il suo Presidente (che coincide con quello di FEDERDOC) – opera, per quanto emerge dalla documentazione in atti, in maniera indipendente dalla compagine societaria, ovvero con una struttura e con un funzionamento tali da rispettare, come dimostra l’accreditamento presso ACCREDIA, gli stessi criteri fissati dall’organismo da ultimo citato a garanzia della imparzialità dei controlli sul prodotto di che trattasi.

Ed invero, la predetta struttura organizzativa, anche in ragione delle sue modalità di funzionamento, non è stata ritenuta ostativa da parte di ACCREDIA ai fini del rilascio del certificato di accreditamento.

Va d’altra parte osservato che la ricorrente (così come l’interveniente ad adiuvandum) non ha apportato alcun elemento in grado di far dubitare della effettiva separazione tra la proprietà e la gestione operativa delle attività di controllo.

2.3 Deve, poi, aggiungersi che Valoritalia, seppure successivamente all’introduzione del ricorso in esame, risulta, allo stato, posseduta da FEDERDOC nella misura del 50%, mentre il restante 50% è in capo a CSQA Certificazioni che è annoverata tra i primi organismi di certificazione accreditati nel settore vitivinicolo dal 1994 ed in possesso quindi di una esperienza pluriennale nell’ambito di che trattasi.

Ora, il fatto che la società controinteressata sia in possesso di FEDERDOC nella misura del 50% non costituisce, in astratto, un vulnus alla sussistenza in capo a Valoritalia dei necessari requisiti di imparzialità, terzietà ed indipendenza.

L’assunto di parte ricorrente muove dalla circostanza che FEDERDOC – come già ricordato – è partecipata da 96 Consorzi di tutela, i quali costituiscono (circa) il 70% della produzione nazionale di vini a denominazione di origine: in questo modo, si sostiene, i Consorzi di tutela finirebbero per assumere la doppia veste di soggetti controllati e soggetti controllori (attraverso la partecipazione di FEDERDOC in Valoritalia), con una coincidenza in capo al medesimo organismo di funzioni che devono rimanere nettamente distinte.

La prospettazione della Camera di commercio ricorrente si basa dunque sull’assunto che Valoritalia, nell’esercizio delle funzioni di controllo di un determinato vino a denominazione di origine, non potrebbe non tener conto degli interessi degli aderenti (produttori) al corrispondente Consorzio di tutela. Se così fosse, significherebbe che tutti gli altri (95) Consorzi di tutela sarebbero d’accordo su tale modalità di azione nella prospettiva di ricevere analoga tutela in sede di controllo del corrispondente vino a denominazione di origine.

Ciò che, tuttavia, la ricorrente non tiene in debita considerazione è che, anche tra i vini a denominazione di origine e quindi tra i corrispondenti Consorzi di tutela, sussiste una concorrenza nel mercato che, di fatto, contribuisce ad instaurare un controllo incrociato nelle procedure di verifica circa il rispetto del relativo disciplinare.

Ciò che si vuole dire è che, mentre il singolo Consorzio di tutela può avere interesse a rendere più stringenti i controlli del rispetto del proprio disciplinare di produzione anche nell’ottica di garantire una maggiore fetta di mercato agli aderenti, il controllo ed il confronto incrociato tra i vari Consorzi di tutela, nell’ottica della concorrenza nel mercato di riferimento (i vini D.O.), può rendere i controlli sulla produzione maggiormente obiettivi ed imparziali.

2.4 Ciò detto con riferimento alla sussistenza dei requisiti di imparzialità, stessa conclusione va raggiunta con riferimento alla dedotta assenza di esperienza in capo a Valoritalia.

Due elementi depongono a sfavore della tesi prospettata dalla ricorrente.

Va, anzitutto, smentito in punto di fatto che Valoritalia operi solo dal dicembre 2008 in quanto la visura camerale dimostra che la predetta società opera nell’ambito del controllo e della certificazione dei prodotti sin dal 2004, come peraltro dimostrano gli accreditamenti ottenuti da parte dell’organismo SINCERT, ora confermati dal nuovo organismo nazionale ACCREDIA.

Deve, poi, ribadirsi che la società controinteressata risulta, altresì, posseduta nella misura del 50% da CSQA Certificazioni che – come affermato nel precedente punto 2.3 – è annoverata tra i primi organismi di certificazione accreditati nel settore vitivinicolo dal 1994 ed in possesso quindi di una esperienza pluriennale nell’ambito di che trattasi.

2.5 Analoghe considerazioni valgono con riferimento al personale della controinteressata: la circostanza che alcuni dipendenti, i quali hanno svolto in passato i controlli per i Consorzi di tutela, operino ora per Valoritalia non costituisce un elemento sufficiente a far dubitare dell’imparzialità di tale società.

Ed invero, anche a prescindere dal rilievo che si tratta di personale in possesso di competenze professionali che andrebbero inutilmente disperse in ragione della sottrazione ai Consorzi di tutela, dopo l’adozione del Reg. CE n. 479/2008, della attività di controllo sui vini D.O., va comunque ribadito che la posizione del personale impiegato nei controlli è stata oggetto di valutazione da parte dell’organismo di accreditamento ACCREDIA.

Come detto in precedenza, si tratta di una valutazione da effettuare in concreto: se in astratto non è precluso agli organismi di controllo come Valoritalia di annoverare tra il proprio personale soggetti che hanno effettuato in passato controlli alle dipendenze dei Consorzi di tutela, non v’è dubbio che l’utilizzo di tale personale deve essere effettuato in modo tale da evitare – in concreto – conflitti di interesse (come si verificherebbe, ad esempio, nel caso in cui del controllo fosse investito personale che già ha svolto analoga funzione alle dipendenze del corrispondente Consorzio di tutela).

Ad ogni modo, Valoritalia ha ottenuto l’accreditamento anche dopo che ACCREDIA ha operato le proprie valutazioni con riferimento a tale specifico aspetto, il che è sufficiente a respingere la specifica censura.

3. Anche il secondo motivo (secondo cui la designazione di Valoritalia violerebbe la circolare ministeriale n. 10645 del 15 maggio 2009, in quanto la partecipazione maggioritaria di FEDERDOC contraddice le previsioni preclusive ivi fissate ovvero il divieto per i Consorzi di tutela di svolgere funzioni di controllo) va respinto essendo sufficiente, al riguardo, richiamare quanto già esposto al precedente punto 2.

4. Con il terzo ed il quarto motivo (da trattare congiuntamente in quanto connessi), la Camera di commercio ricorrente lamenta il mancato rispetto della procedura di individuazione del soggetto controllore fissata dalla circolare ministeriale n. 10645 del 15 maggio 2009 e dall’art. 5 del decreto 29 marzo 2007 (in particolare, mancata considerazione della volontà della filiera vitivinicola regionale e difetto di istruttoria e motivazione nella scelta di Valoritalia quale organismo di controllo).

4.1 Le censure sono infondate.

4.2 Risulta, invero, dal resoconto della seduta del 26 giugno 2009 presso la Regione Piemonte, che, oltre ad essere stato acquisito il parere della filiera vitivinicola regionale, quest’ultima ha proposto, a maggioranza dei componenti, l’individuazione dei soggetti controllori (secondo il quadro riepilogativo allegato al resoconto – cfr all. 4 della produzione di parte ricorrente), con riferimento sia alle denominazioni di origine sottoposte al controllo dei Consorzi di tutela, sia a quelle che ne erano ancora sprovviste.

Risulta, poi, che la valutazione operata dalla predetta filiera è stata effettuata considerando vari aspetti sempre riportati nel predetto resoconto.

Dalle predette indicazioni della filiera emerge, poi, che il soggetto controllore è stato individuato, a seconda dei casi (recte: dei vini D.O.), sia in Valoritalia, sia nelle Camere di commercio interessate.

In particolare, la distinzione è avvenuta con riferimento all’ambito territoriale come emerge dalla tabella 4 allegata al resoconto della seduta del 26 giugno 2009 (cfr all. 4 della produzione di parte ricorrente), e ciò nel rispetto di quanto previsto dalla circolare ministeriale del maggio 2009 e dal D.M. 29 marzo 2007.

Ciò che, altresì, emerge è che la stessa procedura è stata seguita sia quando l’indicazione del soggetto controllore è caduta in favore di Valoritalia, sia quando la stessa ha riguardato le Camere di commercio, segno quantomeno dell’imparzialità con cui la procedura è stata condotta dalla Regione Piemonte.

Sulla base di tali indicazioni, la Regione Piemonte ha, poi, effettuato le conseguenti proposte al Ministero resistente il quale ha adottato i relativi decreti di designazione degli organismi di controllo.

Ciò detto, la procedura descritta nella circolare ministeriale del maggio 2009 (secondo cui la designazione del soggetto controllore poteva essere segnalata dal Consorzio di tutela, se il prodotto è già soggetto a controllo, ovvero dalla filiera negli altri casi) risulta, quindi, rispettata: la predetta indicazione (recte: segnalazione) – che poggia su un onere di collaborazione tra le parti interessate (Regione, Consorzi di tutela e filiera vitivinicola) – nella specie è stata effettuata secondo la richiamata procedura.

4.3 Va, altresì, dichiarata infondata l’ulteriore doglianza circa la mancata acquisizione, durante la fase istruttoria, del parere della CCIAA competente.

Ora, in disparte il fatto che risulta paradossale la sussistenza dell’obbligo di acquisire il parere da parte del soggetto interessato ad ottenere il controllo sul prodotto di che trattasi (vino a denominazione di origine), va ribadito che la procedura non prevede tale fase istruttoria.

Altresì, come si è già avuto modo di osservare (cfr TAR Lazio, sez. II Ter, n. 5882/2010), non sussiste alcuna norma che imponga alle CCIAA di prendere parte alla procedura di individuazione dell’organismo controllore, anche perché le competenze previste in capo alle Camere di commercio riguardano, in particolare, lo svolgimento delle analisi chimico–fisiche dei vini (cfr. artt. 13, 15 e 16 della legge 10 febbraio 1992, n. 164), che non comportano quale conseguenza la necessità di partecipare alla individuazione degli organismi di controllo sulle denominazioni di origine.

4.4 Anche la doglianza relativa al difetto di istruttoria e motivazione non è condivisibile posto che non risulta smentito che il Ministero resistente, dopo aver ricevuto l’istanza di autorizzazione da parte di Valoritalia corredata della documentazione (in particolare, statuto e regolamenti interni), abbia richiesto ulteriori atti e, solo successivamente, abbia indicato la controinteressata, con decreto del maggio 2009, quale soggetto idoneo ai controlli di che trattasi.

Una volta individuata Valoritalia quale soggetto idoneo ai controlli, lo stesso Ministero ha avviato, tramite la circolare del maggio 2009, l’iter di individuazione del soggetto controllore da parte della Regione Piemonte, secondo la procedura sopra descritta (conforme alle prescrizioni contenute nella circolare del maggio 2009), e, una volta terminata con le indicazioni fornite dalla predetta Regione, ha proceduto con il decreto impugnato alla designazione della controinteressata quale controllore della denominazione di origine interessata.

L’iter sopra descritto consente al Collegio, in assenza di altre specifiche censure sulla presenza di concreti vizi della procedura, di ritenere il procedimento di individuazione dei soggetti controllori immune dai profili dedotti dalla ricorrente.

5. Anche il quinto motivo va respinto, essendo sufficiente al riguardo richiamare quanto dedotto in precedenza, anche in ordine ai profili concorrenziali (cfr., in particolare, il precedente punto 2.).

In ogni caso, è utile ribadire che, una volta verificato il rispetto della normativa europea (Reg. CE n. 479/2008), anche in tema di imparzialità e indipendenza, lo svolgimento delle funzioni di controllo da parte dei soggetti accreditati (come Valoritalia) e dalle stesse Camere di commercio (quando sono state individuate quali soggetti controllori) è in grado di contribuire al perseguimento dei principi di concorrenza tutelati dagli artt. 81 e 82 del Trattato CE e dalla normativa nazionale di cui alla legge n. 287 del 1990.

6. In conclusione, il ricorso deve essere respinto.

7. Attesa la complessità e la novità delle questioni affrontate con il ricorso in esame, le spese del giudizio possono essere integralmente compensate tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Compensa integralmente tra le parti le spese di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 15 dicembre 2010 con l’intervento dei magistrati:

Maddalena Filippi, Presidente

Maria Cristina Quiligotti, Consigliere

Giuseppe Chine’, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/02/2011

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Sentenza – 1/2/2011 n.917 proviene da Giustamm.

A. Maggio – Presidente ed estensore
L. C. s.r.l. (avv.ti I. Felicetti e V. Sanna) c/ Comune di Sorso (avv.ti C.
Ermini e R. Costanza) e nei confronti di P. V. (n.c.)

servizio di ristorazione scolastica e tempi di preparazione e consegna dei pasti

Contratti della P.A. – Appalto di refezione scolastica – Bando che richiede, a pena di esclusione, l’impegno a rispettare il tempo di dieci minuti tra il termine della preparazione e della cottura dei pasti e la consegna presso il primo refettorio scolastico – Legittimità – Sussiste

E’ legittimità la clausola della lettera d’invito di una procedura negoziata per l’affidamento dell’appalto del servizio di ristorazione scolastica, che impone ai concorrenti di impegnarsi a rispettare, a pena di esclusione, il tempo di dieci minuti tra il termine della preparazione e della cottura dei pasti e la consegna presso il primo refettorio scolastico

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 986 del 2009, proposto da:
L. C. s.r.l., in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avv. Ivana Felicetti, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. Valentina Sanna in Cagliari, via Montenero n. 11;

contro

Comune di Sorso, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Carlo Ermini, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. Raffaele Costanza in Cagliari, via Cugia n. 43;

nei confronti di

P. V., non costituito in giudizio;

per l’annullamento

del provvedimento con il quale il Comune di Sorso ha escluso la Laser Catering s.r.l. dalla procedura negoziata per l’affidamento dell’appalto del servizio di ristorazione scolastica per gli alunni delle scuole dell’infanzia e primaria a tempo pieno statali, anno scolastico 2009/2010, comunicato con racc. prot. 14891 del 5 ottobre 2009;

del punto 13 della lettera di invito del 17 settembre 2009, prot. 13310 relativo al tempo di consegna dei pasti;

dell’art. 5, punto 15 e dell’art. 8 del capitolato d’appalto;

della delibera della Giunta Comunale n. 115 del 4 agosto 2009;

dei verbali della Commissione di gara;

del provvedimento di aggiudicazione della procedura negoziata;

di ogni altro atto preordinato, connesso e/o conseguente, ivi compreso l’eventuale contratto;

nonchè per l’accertamento

del diritto al risarcimento del danno.

Visto il ricorso con i relativi allegati.

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Sorso.

Viste le memorie difensive prodotte dalle parti.

Visti tutti gli atti della causa.

Nominato relatore per l’udienza pubblica del 14 aprile 2010 il Consigliere Alessandro Maggio e uditi i difensori delle parti come da separato verbale.

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con nota 5/10/2009 prot. n. 14891, la Laser Catering s.r.l. è stata esclusa dalla procedura negoziata bandita dal comune di Sorso per l’affidamento del “servizio di ristorazione scolastica per gli alunni delle scuole dell’infanzia e primaria a tempo pieno statali, anno scolastico 2009/2010”, per non aver rispettato la clausola posta dal punto 13 della lettera d’invito che imponeva ai concorrenti di impegnarsi a rispettare “il tempo i 10 minuti tra il termine della preparazione e della cottura dei pasti e la consegna presso il primo refettorio scolastico (individuato con quello di S. Maria)”.

A seguito di ciò la gara è stata aggiudicata al sig. Palmerio Vacca.

Ritenendo provvedimento di aggiudicazione ed ulteriori atti della procedura meglio indicati in epigrafe illegittimi la Laser Catering li ha impugnati chiedendone l’annullamento e domandano inoltre il risarcimento dei danni subiti.

Questo il motivo di gravame.

In base all’art. 42 del D. Lgs. 12/4/2006 n. 163, i requisiti di partecipazione alla gara relativi alla capacità tecnica e professionale dei concorrenti “devono tener conto della natura della qualità o dell’importanza e dell’uso delle forniture o dei servizi” e “le informazione richieste non possono eccedere l’oggetto dell’appalto”.

Orbene, la prescrizione contenuta nell’art. 13 della lettera d’invito è manifestamente sproporzionata ed iniqua.

Infatti, in relazione al servizio di che trattasi le prescrizioni volte ad assicurare un adeguato standard di qualità sono contenute nella L. 283/1962 e nel D.P.R. 327/1980 e tale normativa è stata richiamata nel capitolato speciale d’appalto. Ma la previsione di un tempo massimo di 10 minuti tra il momento della preparazione e quello della consegna dei pasti costituisce un’indebita restrizione della concorrenza, in quanto consente la partecipazione solo a coloro che dispongano di un centro cottura in prossimità della sede del refettorio scolastico da cui deve avere inizio la consegna dei pasti.

La previsione risulta, inoltre, irragionevole e contraddittoria se solo si considera che la consegna deve avvenire in 5 diversi plessi scolastici, tenuto conto che mentre si stabilisce un termine per la prima consegna, non se ne prevede alcuno per le consegne successive che potrebbero avvenire anche parecchio tempo dopo la prima.

Sarebbe, allora, risultato più congruo stabilire un tempo massimo per l’ultima consegna così da garantire a tutti i plessi un eguale standard qualitativo del servizio.

La clausola di gara è, altresì, illegittima in quanto individua come primo plesso da cui iniziare la consegna quello di Santa Maria, così avvantaggiando i concorrenti in possesso di un centro cottura in prossimità di detto caseggiato a scapito di altri concorrenti che magari rispetto ad altri plessi scolastici sarebbero in grado di rispettare il termine di 10 minuti tra preparazione e consegna dei pasti.

Ulteriore illogicità discende dal fatto che in passato l’amministrazione aveva individuato in 15 minuti il termine da rispettare tra preparazione e consegna dei pasti e l’odierna ricorrente lo ha sempre osservato.

Non consta alcun giustificato motivo, dunque, che possa aver indotto l’amministrazione a fissare un termine così ristretto e del resto, l’illegittimità del comportamento tenuto dal comune di Sorso si ricava anche dalle scelte compiute da altre amministrazioni, che laddove, per il servizio in questione, pongono termini per la consegna dei pasti, non li riducono mai al di sotto dei 30 minuti.

Si è costituita in giudizio l’amministrazione intimata, depositando memoria con cui si è opposta all’accoglimento del ricorso.

Alla pubblica udienza del 14/4/2010 la causa, su richiesta delle parti, è stata posta in decisione.

DIRITTO

Può prescindersi dall’eccezione di rito dedotta dall’intimata amministrazione, essendo il ricorso da rigettare nel merito.

L’unico motivo di gravame prospettato non merita accoglimento.

Il tema del contendere si sostanzia nell’verificare la legittimità della clausola di cui all’art. 13 della lettera d’invito, che imponeva ai concorrenti di impegnarsi a rispettare, a pena di esclusione, il tempo di dieci minuti tra il termine della preparazione e della cottura dei pasti e la consegna presso il primo refettorio scolastico (individuato con quello del plesso di Santa Maria).

E’ bene puntualizzare che nel caso di specie non risulta correttamente invocato il parametro normativo di cui all’art. 42 del D. Lgs. 12/4/2006 n. 163, atteso che la citata norma si riferisce ai profili della capacità tecnica e professionale del concorrente, ossia a requisiti di carattere soggettivo del medesimo, mentre quello introdotto della clausola in questione è un elemento oggettivo della prestazione.

La verifica va, quindi, condotta unicamente sotto il profilo della ragionevolezza della prescrizione in parola.

Ritiene il Collegio che in una gara per la fornitura di pasti risponda ed evidenti criteri di razionalità la clausola della lex specialis della gara che imponga di rispettare un tempo massimo tra preparazione dei pasti e inizio della consegna degli stessi, essendo evidente che la qualità delle vivande migliora allorquando i tempi di consegna sono più vicini al momento della loro produzione.

Nel caso concreto il comune di Sorso, nell’ambito della propria discrezionalità, ha fissato tale lasso temporale in 10 minuti ed il termine non appare irrazionale, tenuto anche conto che non è stata dimostrata l’oggettiva impossibilità di rispettare la prescrizione.

Quanto alla dedotta circostanza che la clausola avvantaggerebbe i concorrenti che avessero la disponibilità di un centro cottura in prossimità del plesso scolastico di Santa Maria, è sufficiente rilevare che gli unici due concorrenti in gara erano la ricorrente e il controinteressato e quest’ultimo, in base alle non smentite affermazioni della resistente amministrazione, non disponeva di un centro cottura vicino al plesso scolastico di Santa Maria.

Nella memoria difensiva depositata in data 29/3/2010 l’intimato ente ha, in ogni caso spiegato, anche qui senza smentita, che la scelta di individuare il plesso di Santa Maria come primo refettorio da servire, è dipesa unicamente da esigenze organizzative manifestate dalle autorità scolastiche e che i diversi caseggiati scolastici sono posti a breve distanza tra loro.

A quanto sinora esposto è appena il caso di aggiungere che nessun rilevo può avere, sulla legittimità della contestata clausola, né il fatto che in passato l’amministrazione avesse ritenuto congruo un tempo di consegna più ampio, né le differenti scelte compiute da altri enti per l’affidamento di servizi analoghi a quello per cui è causa.

La ravvisata ragionevolezza della prescrizione in parola porta ad escludere che la stessa possa costituire un’ingiustificata restrizione della concorrenza.

La domanda impugnatoria proposta con l’odierno ricorso va, quindi, respinta, con conseguente reiezione di quella risarcitoria.

Sussistono validi motivi per disporre l’integrale compensazione di spese ed onorari di giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso in epigrafe.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del 14 aprile 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Alessandro Maggio, Presidente FF, Estensore

Grazia Flaim, Consigliere

Giorgio Manca, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 21/04/2010

Views: 0

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione I – Sentenza – 21/4/2010 n.917 proviene da Giustamm.

Pres. Frascione – Rel. Severini
Motorola S.p.a. capogruppo a.t.i. Calzavara S.p.a.(Avv. N. Paolantonio) c. O.t.e. e altre (Avv.ti G. Tanzarella ed A. Lirosi); Provincia Autonoma di Trento (Avv.D.De Pretis)

sull’illegittimità della mancata esclusione della concorrente che abbia presentato la cauzione provvisoria sprovvista della clausola, richiesta dalla lettera di invito, di estensione della responsabilità del fideiussore all’ipotesi di mancata sottoscrizione addebitabile all’aggiudicatario

Contratti della PA – Offerta – Cauzione provvisoria – Estensione della responsabilità – Mancata sottoscrizione contratto – Danni – Carenza – Illegittimità – Ragioni

E’ illegittima la mancata esclusione dell’impresa concorrente che abbia presentato una fideiussione, quale cauzione provvisoria, non conforme alle prescrizioni contenute dalla lettera d’invito che richiedeva di allegare, a pena d’esclusione, una dichiarazione di impegno del fideiussore a risarcire l’amministrazione in caso di mancata sottoscrizione per fatto addebitabile al soggetto aggiudicatario, a nulla potendosi opinare che la polizza presentata fosse conforme allo schema di polizza fideiussoria per le cauzioni provvisorie previste in materia di lavori pubblici dal d.m. n. 123/2004. Infatti, il modello richiamato fa riferimento al mancato adempimento di obblighi ed oneri inerenti la partecipazione alla gara e non già ai comportamenti successivi dell’aggiudicatario, cui invece fa esplicito riferimento la lettera d’invito che doveva essere rispettata nel suo contenuto letterale, in ossequio al principio della par condicio e all’interesse specifico dell’amministrazione procedente.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n.r.g. 3507/2007, proposto da

– Motorola s.p.a. in proprio e quale mandataria capogruppo della associazione temporanea di imprese costituita con la Calzavara s.p.a. in persona dell’amministratore delegato e legale rappresentante Gotti Massimo, rappresentata e difesa dall’avv. N

– Ote s.p.a., in proprio e quale designata mandataria capogruppo del costituendo raggruppamento temporaneo di imprese con Telecom Italia s.p.a. e Società Costruzioni Rossaro s.r.l., in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli

– e nei confronti della Provincia Autonoma di Trento, in persona del presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Daria De Pretis, elettivamente domiciliata in Roma, Viale Giulio Cesare, 14, presso lo studio dell’avv. Gabriele Pafundi,

nonché sull’appello incidentale

proposto dalla

Provincia Autonoma di Trento come sopra rappresentata e domiciliata

per la riforma

della sentenza del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa del Trentino – Alto Adige, sede di Trento, 6 giugno 2007, n. 108;

Visto il ricorso in appello e l’atto di appello incidentale con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ote s.p.a., in proprio e quale designata mandataria capogruppo del costituendo raggruppamento temporaneo di imprese con Telecom Italia s.p.a. e Società Costruzioni Rossaro s.r.l., nonché della Provincia Autonoma di Trento e l’appello incidentale di questa;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 15 gennaio 2008, il consigliere Giuseppe Severini ed uditi, altresì, gli avvocati Paolantonio, De Pretis, Tanzarella e Lirosi, come da verbale d’udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

FATTO

La decisione di primo grado qui impugnata – di accoglimento dell’impugnazione dell’esclusione da una gara per la fornitura e posa in opera della rete radiomobile provinciale ad uso professionale (PMR) di Trento per un importo a base d’asta di € 9.279.185,45, bandita da quella Provincia Autonoma con lettera d’invito del 1 settembre 2006 – è stata pronunciata ai sensi dell’art. 23-bis l. n. 1034 del 1971, dapprima mediante dispositivo di accoglimento 23 aprile 2007, n. 15, quindi mediante sentenza di accoglimento 6 giugno 2007, n. 108, con conseguente annullamento degli atti impugnati: vale a dire, della nota 7 novembre 2006, prot. 8114/15-06 di comunicazione dell’esclusione del R.T.I. OTE dalla gara d’appalto; dei verbali della commissione di gara del 24 ottobre e del 3 novembre 2006, nella parte che escludono dalla gara il R.T.I. OTE, nonché degli atti connessi, tra cui la lettera d’invito nella parte in cui (art. 4) prescrive “a pena d’esclusione” e senza consentire l’impiego di formule equivalenti o più ampie, di indicare nella polizza fideiussoria da presentare come cauzione provvisoria la seguente clausola: “il soggetto fideiussore si impegna a risarcire la Provincia Autonoma di Trento in caso di mancata sottoscrizione del contratto per fatto addebitabile al soggetto aggiudicatario”; l’eventuale provvedimento d’aggiudicazione provvisoria e definitiva; il verbale di gara n. 520/07, con cui è stata disposta l’aggiudicazione della gara; la nota 6 febbraio 2007, n. prot. 1353/15/06 di comunicazione dell’avvenuta aggiudicazione; l’eventuale provvedimento di aggiudicazione definitiva e ogni altro atto connesso.

Il Presidente di questa V Sezione del Consiglio di Stato ha, con decreto 2 maggio 2007, accolto l’istanza di sospensione presentata con l’appello, ai sensi dell’art. 23-bis, settimo comma, l. n. 1034 del 1971. Il Collegio, dapprima, con ordinanza 5 giugno 2007 ha accolto l’istanza cautelare dell’appellante sul dispositivo della sentenza; quindi, con ordinanza 3 luglio 2007, ha accolto l’istanza cautelare dell’appellante sulla sentenza, sospendendo l’efficacia dell’impugnata sentenza.

Questa ordinanza è così motivata: “Considerato che la lettera d’invito, nel richiedere a pena di esclusione che l’atto di costituzione della cauzione provvisoria contenesse una “espressa indicazione” circa l’impegno del fideiussore a risarcire l’Amministrazione “in caso di mancata sottoscrizione del contratto per fatto addebitabile al soggetto aggiudicatario” esclude, ex se, formule generiche, quale quella impiegata nel caso di specie; Ciò anche nella considerazione che, oltre al chiaro dettato letterale della clausola, la stessa è stata inserita dalla stazione appaltante al fine di ridurre possibili equivoci sul piano interpretativo”.

DIRITTO

La questione oggetto della controversia concerne la corrispondenza, o non corrispondenza, tra la lettera di invito e la garanzia presentata dalla partecipante alla gara Ote s.p.a., designata mandataria capogruppo del costituendo raggruppamento temporaneo di imprese con Telecom Italia s.p.a. e Società Costruzioni Rossaro s.r.l..

La lettera d’invito, all’art. 4 prescriveva “a pena d’esclusione” di indicare nella polizza fideiussoria da presentare come cauzione provvisoria la seguente clausola: “a) il soggetto fideiussore si impegna a risarcire la Provincia Autonoma di Trento in caso di mancata sottoscrizione del contratto per fatto addebitabile al soggetto aggiudicatario”. La disposizione della lettera di invito aggiungeva “Non saranno ammesse polizze fideiussorie o fideiussioni bancarie che contengano clausole attraverso le quali vengano posti oneri di qualsiasi tipo a carico della Provincia Autonoma di Trento”.

La Ote s.p.a. ha invece presentato – secondo quello che è stato il giudizio della commissione giudicatrice, conclusosi con la sua esclusione dalla gara – una fideiussione quale cauzione provvisoria non conforme alle prescrizioni, giacché carente della dichiarazione di cui alla detta lett. a) del punto 4 della lettera d’invito.

Ritiene il Collegio, in accoglimento dell’appello e dell’appello incidentale, che erroneamente abbia deciso la sentenza di primo grado nel valutare la polizza prodotta dalla A.T.I. ricorrente “palesemente conforme a quanto prescritto nella lettera di invito”, giacché non vi sarebbe in essa una riduzione dell’area della garanzia richiesta dall’invito medesimo

Invero, la ricordata clausola n 4, lett. a) della lettera di invito, rappresentando la codificata lex specialis della concreta procedura ad evidenza pubblica, non poteva che essere rispettata dai partecipanti sin nel suo contenuto letterale, in ossequio al contempo al principio della par condicio dei partecipanti medesimi e all’interesse della amministrazione procedente. Non può sfuggire infatti che, salve le rare ipotesi di indiscutibile sinonimia, ogni eventualità di divergenza lessicale rispetto a quanto richiesto può quanto meno generare, all’occorrenza, questioni interpretative circa la effettiva corrispondenza del contenuto della garanzia offerta in concreto con quella domandata in via generale. Lo scarto di contenuti che ne può derivare, quand’anche ipotetico, è di suo tale da recare un rischio di vulnus all’interesse dell’amministrazione procedente ad essere garantita così come ha richiesto dettando la lex specialis. Ne consegue che il semplice rischio di un tale scarto rappresenta una messa in pericolo che comporta, per l’amministrazione appaltante, il potere di verificare approfonditamente la corrispondenza tra i due livelli, richiesto e offerto, di garanzia.

Sorge dunque, a questo riguardo, l’esigenza di una siffatta verifica sostanziale, il cui contenuto va apprezzato alla stregua di una ordinaria valutazione tecnica.

Ritiene il Collegio, a siffatto proposito, che corretta, a tale riguardo, sia l’osservazione centrale dell’appellante e dell’appellante incidentale, cioè che la clausola stessa della lettera d’invito, con il suo contenuto onnicomprensivo, è finalizzata a garantire nel modo più lato possibile l’amministrazione appaltante da comportamenti dell’aggiudicatario successivi alla aggiudicazione medesima, e in ipotesi dovuti a suoi comportamenti dolosi o colposi. Siffatti comportamenti esporrebbero infatti l’amministrazione, in un momento successivo all’aggiudicazione (id est, dopo avere individuato l’offerta più conveniente), all’impossibilità di procedere alla realizzazione del rapporto contrattuale, e dunque al danno che ne deriverebbe.

La circostanza, dirimente, che la polizza presentata dalla esclusa non conteneva invece l’esplicito impegno “a risarcire la Provincia Autonoma di Trento in caso di mancata sottoscrizione del contratto per fatto addebitabile al soggetto aggiudicatario”, non altro significato poteva avere – in specie al momento, futuro e incerto, dell’ipotetico suo azionamento – che quello di escludere dalla garanzia contrattuale fatti ulteriori rispetto alla partecipazione alla gara e inerenti ai relativi obblighi (fatti titolo di risarcimento danni; dunque illeciti anche aquiliani) reputati invece da necessariamente garantire: vale a dire, di scoprire un rischio di evento che l’Amministrazione, cautamente, aveva inteso dover essere coperto mediante la previsione, nell’invito, della più completa garanzia in esame.

A nulla vale la ulteriore circostanza, dedotta dall’esclusa e fatta propria dal giudice di primo grado, che la polizza così come da essa presentata sarebbe conforme al modello previsto in tema di lavori pubblici dall’ordinamento statale ( è stato infatti utilizzato lo schema di una polizza fideiussoria per le cauzioni provvisorie previste in materia di lavori pubblici dal d.m. n. 123 del 2004).

Invero, la considerazione, svolta dalla prima sentenza, che mancando per gli appalti di forniture – come il presente – una disciplina specifica sulla cauzione provvisoria, sarebbe ragionevole ipotizzare l’equipollenza di quel modello, non pare considerare adeguatamente che quel modello, proprio perché dettato nel diverso per quanto vicino ordinamento dei lavori pubblici, non è automaticamente applicabile a questo settore delle pubbliche forniture, e massimamente ove gli si intenda attribuire effetti di prevalenza in deroga al chiaro dettato della singola lex specialis. Una diversa conclusione sarebbe dunque corretta solo ove quest’ultima nulla avesse disposto, oppure ove a quello avesse rinviato.

In termini ancor più sostanziali, vale rilevare che quel modello fa riferimento al “mancato adempimento degli obblighi ed oneri inerenti alla partecipazione alla Gara” e non già ai comportamenti successivi dell’aggiudicatario, come la “mancata sottoscrizione del contratto per fatto addebitabile al soggetto aggiudicatario” medesimo. Vi è, in altri termini, una differenza dell’area di rischio garantito tra le due fattispecie che, a causa della sua evidente latitudine, non poteva essere composta in via interpretativa ad opera della commissione di gara: erroneamente dunque il Tribunale ha diversamente opinato.

L’appello va pertanto accolto e la sentenza di primo grado va annullata.
Le spese giudiziali possono tuttavia essere compensate in considerazione della complessità della controversia.
Il dispositivo della presente decisione è stato pubblicato il 15 gennaio 2008 ai sensi dell’art. 23-bis, sesto comma, l. n. 1034 del 1971.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, accoglie sia il ricorso in appello principale che l’appello incidentale e per l’effetto annulla la sentenza del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa del Trentino – Alto Adige, sede di Trento, 6 giugno 2007, n. 108. Spese compensate.

Così deciso in Roma, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), nella camera di consiglio del 15 gennaio 2008, con l’intervento dei Signori:

Pres. Emidio Frascione
Cons. Giuseppe Severini, estensore
Cons. Marco Lipari
Cons. Caro Lucrezio Monticelli
Cons. Aniello Cerreto

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 4/3/2008 n.917 proviene da Giustamm.

Pres. PERRELLI; Rel. AMICUZZI
LIDL ITALIA s.r.l. (Avv. M. Lupi e D. La Torre) c. COMUNE di ROMA (Avv. P. Bonanni)

sulla natura decadenziale della “revoca” dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività commerciale ex art. 31 L. n. 426/71; sulla competenza del Dirigente a disporre la revoca dell’autorizzazione ex art. 22, VII co. D.lgs. n. 114/98

1. Autorizzazioni e concessioni – Autorizzazione all’esercizio di attività commerciale – Revoca ex art. 31 L. n. 426/71 – Natura Decadenziale – Sussiste.

2. Giurisdizione e competenza – Revoca dell’autorizzazione all’esercizio di attività commerciale – Art. 22, VII co., D.lgs. n. 114/98 – Competenza del Dirigente – Sussiste.

1. In materia di autorizzazione all’esercizio di attività commerciale, l’ipotesi normativa contemplata nell’art. 31 della L. 11 giugno 1971 n. 426, impropriamente qualificata “revoca”, ha, in realtà, natura decadenziale, trattandosi di atto amministrativo vincolato di accertamento delle ipotesi che la norma ritiene incompatibili con la prosecuzione dell’attività. Detta norma prevede, infatti, un provvedimento sanzionatorio che la P.A. è tenuta ad adottare nei confronti del privato inadempiente agli obblighi assunti in dipendenza dell’autorizzazione o a seguito della perdita dei requisiti soggettivi richiesti per il rilascio della stessa.
2. Ai sensi dell’art. 107, V c., del T.U. 18 agosto 2000 n. 267, l’art. 22, VII c., del D. Lgs. 31 marzo 1998 n. 114 deve essere interpretato nel senso che spetta al Dirigente, e non al Sindaco, la competenza a disporre la revoca dell’autorizzazione all’esercizio di attività commerciale, nel caso di sospensione di tale attività per un periodo superiore ad un anno.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO
SEZIONE SECONDA TER

composto dai signori Magistrati:

Consigliere Michele PERRELLI – Presidente

Consigliere Paolo RESTAINO – Componente

Consigliere Antonio AMICUZZI – Componente relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 16430 del 1999 proposto dalla
LIDL ITALIA s.r.l., in persona del procuratore speciale pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv. Mario Lupi e Dario La Torre, unitamente ai quali è elettivamente domiciliato in Roma, al Lungotevere dei Mellini n. 10;

contro

il COMUNE di ROMA, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall’avv. Pietro Bonanni, unitamente al quale è elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura comunale, in Roma, alla Via del Tempio di Giove n. 21;

per l’annullamento
della determinazione del Direttore della VII Circoscrizione del Comune di Roma n. 996, prot. n. 38953 del 6.7.1999, di revoca della ordinanza sindacale n. 113 del 14.5.1998, di autorizzazione, a favore della dante causa Difra s.r.l., per la vendita di generi compresi nelle tabelle merceologiche I bis, V, VII, X, XII e XIV, in un locale da reperire nel “settore commerciale 3,2 di mq 1499”;
nonché per il risarcimento dei danni subiti, da accertarsi in corso di causa;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Preso atto della costituzione in giudizio del Comune di Roma;
Vista la memoria prodotta dalla parte resistente a sostegno delle proprie difese;
Vista la propria ordinanza 23 dicembre 1999, n. 4852;
Vista la propria sentenza 1 marzo 2006 n. 1572;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 19.12.2005, con designazione del Consigliere Antonio Amicuzzi relatore della causa, i procuratori delle parti comparsi come da verbale d’udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso notificato il 15.11.1999, depositato il 24.11.1999, la Lidl Italia s.r.l. -premesso di aver acquistato dalla Difra s.r.l. “il ramo d’azienda connesso all’autorizzazione amministrativa” per la vendita di generi compresi nelle tabelle merceologiche I bis, V, VII, X, XII e XIV, in un locale da reperire nel “settore commerciale 3,2 di mq 1499”, e di aver presentato in data 2.6.1999 domanda di voltura e di sospensione di detta autorizzazione. impugna la determinazione del Direttore della VII Circoscrizione del Comune di Roma n. 996, prot. n. 38953 del 6.7.1999, di revoca della ordinanza sindacale n. 113 del 14.5.1998, di autorizzazione a favore della dante causa Difra s.r.l. per la vendita dei generi sopra indicati.
A sostegno del gravame sono stati dedotti i seguenti motivi:
1.- Eccesso di potere per incompetenza. Abuso di potere. Sviamento.
Dal 2.6.1999 l’VIII Circoscrizione aveva in via esclusiva la competenza sulle pratiche in quella data pervenutele.
2.- Eccesso di potere per sviamento sotto altro profilo. Ingiustificata omissione di notizie. Mancata considerazione della nuova posizione della Difra s.r.l. e del subentro della Lidl Italia s.r.l.. Omesso esame della richiesta di proroga avanzata da quest’ultima.
La VII Circoscrizione, che era venuta a conoscenza dell’avvenuto trasferimento prima della data di scadenza e della richiesta di proroga, qualora si fosse ritenuta ancora competente al riguardo, avrebbe dovuto decidere su detta richiesta, oltre che procedere alla voltura, e non aspettare la scadenza e poi revocare l’autorizzazione di cui trattasi.
3.- Violazione dell’art. 8 della L. n. 241 dl 1990.
4.- Eccesso di potere per incompetenza sotto altro profilo: violazione dell’art. 22 del D. Lgs. n. 114 del 1998.
La revoca della autorizzazione di commercio è di esclusiva competenza del Sindaco.
Con atto depositato il 10.12.1999 risulta costituito in giudizio il Comune di Roma.
Con ordinanza 23 dicembre 1999, n. 4852 il Tribunale ha accolto, limitatamente, la istanza di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato.
Con memoria depositata il 30.9.2005 l’Amministrazione resistente ha eccepito la sopravvenienza della cessazione della materia del contendere o dell’interesse alla decisione del ricorso in capo alla ricorrente, avendo questa attivato nei locali in Roma, Via di Torre Spaccata n. 232, un esercizio diverso da quello autorizzato con l’ordinanza sindacale n. 113 del 14.5.1998; nel merito ha dedotto la infondatezza del ricorso, concludendo per la reiezione.
Con sentenza 1 marzo 2006, n. 1572 il Tribunale ha disposto adempimenti istruttori.
Alla pubblica udienza del 20.11.2005 la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

1.- Con il ricorso in esame una società – premesso di aver acquistato dalla Difra s.r.l. “il ramo d’azienda connesso all’autorizzazione amministrativa” per la vendita di generi compresi nelle tabelle merceologiche I bis, V, VII, X, XII e XIV, in un locale da reperire nel “settore commerciale 3,2 di mq 1499”, e di aver presentato in data 2.6.1999 domanda di voltura e di sospensione di detta autorizzazione – ha impugnato la determinazione del Direttore della VII Circoscrizione del Comune di Roma n. 996, prot. n. 38953 del 6.7.1999, di revoca della ordinanza sindacale n. 113 del 14.5.1998, di autorizzazione a favore della dante causa Difra s.r.l. per la vendita dei generi sopra indicati.
2.- Innanzi tutto il Collegio deve verificare la fondatezza della eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse sollevata dalla difesa del resistente Comune nell’assunto che la s.r.l. Lidl Italia aveva comunicato in data 16.12.1999 al Comune l’attivazione, nei locali di Via Torre Spaccata n. 232, di un esercizio per effetto dell’accorpamento, nell’esercizio (autorizzato al commercio con atto n. 82484A e 8248B) acquistato dal sig. Carraccio, di quello di cui alla autorizzazione sindacale n. 113 del 1998; il che sarebbe da considerare quale implicita rinuncia alla richiesta di proroga.
Va osservato in proposito che, con nota protocollata dal Comune di Roma il 14.3.2000 col n. 13310, la società ricorrente ha dichiarato di rinunciare (a seguito della emanazione della ordinanza n. 4852 del 1999 di questa Sezione) a detta comunicazione di accorpamento effettuata in data 16.12.1999, nonché di voler sospendere detta autorizzazione n. 82484A e 8248B ed attivare la autorizzazione rilasciata con ordinanza n. 113 del 1998.
La eccezione in esame non è quindi suscettibile di accoglimento, stante la rinuncia della ricorrente alla richiesta che avrebbe determinato la sopravvenienza della cessazione di interesse al ricorso.
3.- Con il primo motivo di gravame sono stati dedotti eccesso di potere per incompetenza, abuso di potere e sviamento. L’VIII Circoscrizione aveva in via esclusiva la competenza sulla richiesta di voltura e di sospensione (anzi di proroga come da rettifica del 10.8.1999) della autorizzazione di cui all’ordinanza n. 113 del 14.5.1998 del Dipartimento VIII (che sarebbe scaduta il 16.6.1999), sicché, a seguito della presentazione in data 2.6.1999 alla Circoscrizione stessa, competente per territorio (insistendo il locale in cui iniziare l’attività in tale Circoscrizione) di detta richiesta, la VII Circoscrizione era impossibilitata ed incompetente, in data 23.6.1999, ad emanare la revoca della citata autorizzazione per decorrenza dei termini, ai sensi dell’art. 31, lett. a) della L. n. 426 del 1971; ciò tenuto conto che essa VII Circoscrizione aveva ricevuto un fax dell’VIII Circoscrizione recante nota dell’11.6.1999, di richiesta di notizie riguardo alla pratica in questione a seguito della domanda di trasferimento di titolarità della autorizzazione.
Osserva al riguardo il Collegio che l’ipotesi normativa contemplata nell’art. 31 della L. 11 giugno 1971 n. 426, impropriamente qualificata “revoca” dell’autorizzazione, ha, in realtà, natura decadenziale, trattandosi di atto amministrativo vincolato di accertamento delle ipotesi che la norma ritiene incompatibili con la prosecuzione dell’attività; detta norma prevede infatti un provvedimento sanzionatorio che la P.A. è tenuta ad adottare nei confronti del privato inadempiente agli obblighi assunti in dipendenza dell’autorizzazione o a seguito della perdita dei requisiti soggettivi richiesti per il rilascio della stessa (T.A.R. Lombardia Milano, sez. III, 5 dicembre 2002 , n. 4730)
La finalità dell’art. 31 della legge n. 426/1971 è, infatti, quello di assicurare, nel quadro di un ordinato assetto dell’esercizio del commercio, che, nell’interesse dell’utenza, gli esercizi commerciali autorizzati svolgano effettivamente il servizio al quale sono stati abilitati e, dall’altro, che non possano essere intraprese attività commerciali fittizie, al solo fine di acquisire una posizione di vantaggio correlata al possesso del titolo autorizzatorio (posizione cui può correlarsi la limitazione all’apertura di esercizi congeneri, ovvero l’acquisizione di un titolo facilmente negoziabile attraverso la sua voltura).
Alle esposte considerazioni consegue che, allorché il legislatore ha previsto la revoca dell’autorizzazione nel caso in cui il titolare “non attivi l’esercizio entro sei mesi dalla data del rilascio dell’autorizzazione” (e, al contempo, non chieda la proroga per comprovate necessità), ha inteso, in effetti, assicurare che all’apertura dell’esercizio corrisponda un’effettiva volontà del titolare di intraprendere e portare avanti con serietà una reale attività commerciale; possono, certamente, sussistere motivi tali da indurre il titolare dell’esercizio, una volta attivato lo stesso, a sospendere temporaneamente l’attività per un periodo comunque non eccedente l’anno di durata; non di meno, allorché si tratti dell’apertura dell’esercizio, questa deve essere accompagnata da un avvio effettivo dell’attività di vendita (Consiglio Stato, sez. V, 14 maggio 2003 , n. 2576).
Nel caso che occupa in assenza di una, sia pur temporanea, attivazione dell’esercizio di cui alla citata ordinanza n. 113 del 1998 alla data del 16.6.1999 essa decadeva, a meno che non fosse stata presentata domanda di proroga prima di tale data, a nulla valendo la presentazione della domanda di sospensione in data 2.6.1999, non essendo mai stato attivato l’esercizio.
La natura decadenziale del termine entro il quale l’attività deve essere iniziata esclude peraltro che, dopo la scadenza dello stesso, potesse aver giuridico valore la richiesta di rettifica della richiesta di sospensione in richiesta di proroga; ciò perché essa è stata formulata in data 10.8.1999, dopo la scadenza del termine e della emanazione del provvedimento di revoca.
Ciò posto deve ritenersi che la VII Circoscrizione legittimamente abbia emanato, in detta data, il provvedimento di revoca citato, atteso che sarebbe stato inutile inviare la pratica alla VII Circoscrizione, che non avrebbe potuto, per il carattere vincolato del provvedimento, adottare determinazioni diverse da esso.
4.- Con il secondo motivo di gravame sono stati prospettati il vizio di eccesso di potere per sviamento sotto altro profilo, ingiustificata omissione di notizie, mancata considerazione della nuova posizione della Difra s.r.l. e del subentro della Lidl Italia s.r.l., nonché omesso esame della richiesta di proroga avanzata da quest’ultima. Ciò in quanto la VII Circoscrizione, che era venuta a conoscenza dell’avvenuto trasferimento prima della data di scadenza e della richiesta di proroga, qualora si fosse ritenuta ancora competente al riguardo, avrebbe dovuto decidere su detta richiesta, oltre che procedere alla voltura, e non aspettare la scadenza e poi revocare l’autorizzazione di cui trattasi.
Il Collegio non può condividere detta tesi per le considerazioni in precedenza svolta circa la natura vincolata del provvedimento di revoca, in assenza di valida richiesta di sospensione (dopo l’attivazione dell’esercizio) o di proroga prima della scadenza del termine di legge.
5.- Con il terzo motivo di ricorso è stata dedotta violazione dell’art. 8 della L. n. 241 del 1990 per mancata comunicazione alla ricorrente della imminenza della revoca onde consentirle di esporre le proprie ragioni e di chiedere la proroga.
La censura non può essere positivamente considerata dal Collegio perché la imminenza della revoca non poteva non essere conosciuta dalla ricorrente, avendo acquistato la autorizzazione n. 113 del 1998 e ben sapendo che non era mai stata attivata, sicché non era tenuta la Circoscrizione VII a rinnovare alla società richiedente il subentro comunicazioni già effettuate alla azienda dante causa.
6.- Con il quarto motivo di ricorso è stato prospettato il vizio di eccesso di potere per incompetenza sotto altro profilo: violazione dell’art. 22 del D. Lgs. n. 114 del 1998, essendo la revoca della autorizzazione di commercio di esclusiva competenza del Sindaco.
La censura non può essere condivisa perché, ai sensi dell’art. 107 , V c., del T.U. 18 agosto 2000 n. 267, l’art. 22, VII c., del D. Lgs. 31 marzo 1998 n. 114 deve essere interpretato nel senso che spetta al Dirigente, e non al Sindaco, la competenza a disporre la revoca dell’autorizzazione all’esercizio di attività commerciale, nel caso di sospensione di tale attività per un periodo superiore ad un anno (T.A.R. Basilicata Potenza, 02 agosto 2005 , n. 739).
7.- Il ricorso deve essere, pertanto, respinto.
8.- Le spese del giudizio, stante la particolarità della fattispecie, possono essere compensate tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sezione seconda ter – respinge il ricorso in epigrafe indicato.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dalla pubblica amministrazione.
Così deciso in Roma, dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sezione II ter -, nella camera di consiglio del 20.11.2006, con l’intervento dei signori Magistrati elencati in epigrafe.

Consigliere Michele PERRELLI Presidente
Consigliere Antonio AMICUZZI Estensore

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Sentenza – 6/2/2007 n.917 proviene da Giustamm.

Pres. Sammarco, Est. Daniele
Ric. Banca delle Marche S.p.A. contro il Comune di Pennabilli, il Dirigente del Servizio Finanziario del Comune di Pennabilli, nei confronti della Banca di Credito Cooperativo Valmarecchia (d.l. nà 66/1989 conv. In L. n° 144/1989, Art. 204 d. lgs. n° 267/2000, d.m. 10 maggio 1999, Art. 72 del r.d. n° 827/1924)

gara per servizio di tesoreria: offerta condizionata ed indeterminata e risarcimento del danno

1. Gara di appalto per la gestione del servizio di tesoreria – Offerta indeterminata e condizionata in relazione alle condizioni di mutuo – Illegittimità – Sussiste.

2. Gara di appalto per la gestione del servizio di tesoreria – Annullamento verbale di assegnazione a partecipante proponente offerta indeterminata e condizionata – Risarcimento del danno – Sussiste.

3. Gara di appalto per la gestione del servizio di tesoreria – Annullamento verbale di assegnazione a partecipante proponente offerta indeterminata e condizionata – Risarcimento del danno – Prova della colpa – Non sussiste.

4. Gara di appalto per la gestione del servizio di tesoreria – Annullamento verbale di assegnazione a partecipante proponente offerta indeterminata e condizionata – Risarcimento del danno in forma specifica attraverso la protrazione della durata del contratto – Sussiste.

1. L’offerta relativa alle condizioni di mutuo deve essere formulata con riguardo alle disposizioni dettate dal D.M. 10 maggio 1999, in particolare dagli artt.2 e 3, non essendo sufficiente a scongiurare tale indeterminatezza il solo riferimento al TUS.

2. L’esclusione da una gara per i servizio di tesoreria legittima la domanda di risarcimento del danno ove venga dichiarata l’illegittimità dell’aggiudicazione per violazione delle norme sulla determinatezza dell’offerta.

3. Il diritto del privato al risarcimento del danno patrimoniale conseguenziale ad un atto amministrativo illegittimo, previo annullamento di esso da parte del giudice amministrativo, non postula la prova della colpa della P.A., di per sé ravvisabile nella violazione della legge operata con l’emissione e l’esecuzione dell’atto.

4. Il diritto al risarcimento del danno, in tema di gare, può essere garantito in forma specifica attraverso la protrazione della durata del contratto stesso per un periodo corrispondente al suo tardivo avvio rispetto alla data prestabilita dal bando, in modo da assicurare che il contratto abbia comunque la prestabilita.

gara per servizio di tesoreria: offerta condizionata ed indeterminata e risarcimento del danno

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLE MARCHE

ha pronunciato la seguente<

SENTENZA

sul ricorso n.372 del 2004 proposto dalla
s.p.a. BANCA delle MARCHE, corrente in Ancona, in persona del presidente pro-tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Andrea Galvani, presso il quale è elettivamente domiciliato in Ancona, al Corso Mazzini n.156;

contro

– il COMUNE di PENNABILLI, in persona del Sindaco pro-tempore, non costituito in giudizio;

– il DIRIGENTE del SERVIZIO FINANZIARIO del COMUNE di PENNABILLI, in persona del titolare pro-tempore dell’Ufficio, non costituito in giudizio;

e nei confronti

della s.r.l. coop. BANCA di CREDITO COOPERATIVO VALMARECCHIA, corrente in Rimini, in persona del rappresentante legale pro-tempore, non costituito in giudizio;

per l’annullamento
della determinazione 2.2.2004 n.3 con cui il Dirigente Responsabile del Servizio Finanziario del Comune di Pennabilli ha preso atto del verbale della gara di appalto per la gestione del servizio di tesoreria dell’Ente dall’1.2.2004 al 31.12.2007 ed ha assegnato la gestione del servizio medesimo alla s.r.l. coop. Banca di Credito Cooperativo Valmarecchia, nonché di ogni atto presupposto, connesso e conseguente, in particolare del verbale di gara del 30.1.2004 e della determinazione di aggiudicazione provvisoria;
per la condanna
del Comune di Pennabilli al risarcimento dei danni subiti e subendi per effetto degli atti impugnati.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 9 febbraio 2005, il Consigliere Giuseppe Daniele;
Udito l’avv. Andrea Galvani per la parte ricorrente;
Visto il dispositivo n.18, pubblicato in data 9 febbraio 2005, ai sensi dell’art.23/bis, sesto comma, della L. 6 dicembre 1971, n.1034, introdotto dall’art.4 della L. 21 luglio 2000, n.205;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con atto notificato il 22.3.2004, depositato il 25.3.2004, la s.p.a. Banca delle Marche ha impugnato la determinazione 2.2.2004 n.3 con cui il Dirigente Responsabile del Servizio Finanziario del Comune di Pennabilli ha preso atto del verbale della gara di appalto per la gestione del servizio di tesoreria dell’Ente dall’1.2.2004 al 31.12.2007 ed ha assegnato la gestione del servizio medesimo alla s.r.l. coop. Banca di Credito Cooperativo Valmarecchia, unitamente ad ogni atto presupposto, connesso e conseguente, in particolare al verbale di gara del 30.1.2004 e alla determinazione di aggiudicazione provvisoria.

A sostegno del gravame la s.p.a. Banca delle Marche (la cui offerta ha conseguito un punteggio complessivo di 22,603, classificandosi al secondo posto, mentre la s.r.l. coop. Banca di Credito Cooperativo Valmarecchia ha conseguito punti 77,397) ha dedotto le seguenti censure:

1) Violazione di legge ed eccesso di potere, violazione e falsa applicazione dal bando di gara e del capitolato speciale d’oneri, violazione della par condicio e dei principi di segretezza dell’offerta, eccesso di potere nelle diverse forme sintomatiche, illegittimità derivata.

2) Violazione di legge ed eccesso di potere, violazione e falsa applicazione dal bando di gara, del capitolato e dei principi di scelta del contraente, di correttezza e buona fede; violazione del D.L. 2 marzo 1989, n.66, conv. in L. 24 aprile 1989, n.144, dell’art.204 del D.Lgs. 18 agosto 2000, n.267, del D.M. 10 maggio 1999, dell’art.72 del R.D. 23 maggio 1924, n.827, sviamento, violazione della par condicio e del-l’art.97 della Costituzione, errore nei presupposti, travisamento, illogicità, irrazionalità ed ingiustizia, difetto di motivazione, nullità del-l’offerta.
Il ricorso sostiene, in sintesi, che la s.r.l. coop. Banca di Credito Cooperativo Valmarecchia avrebbe dovuto essere esclusa dalla gara per aver violato la clausola del bando con la quale si era espressamente previsto, a pena di esclusione, che l’offerta dovesse essere presentata “con firma leggibile e per esteso dal titolare o dal legale rappresentante del partecipante” (primo motivo), ed in quanto l’offerta stessa era manchevole degli aspetti essenziali per quanto attiene l’assunzione di mutui, per la sua genericità ed indeterminatezza e perché condizionata (secondo motivo). Con il ricorso è stata chiesta, inoltre, la condanna del Comune di Pennabilli al risarcimento dei danni subiti e subendi per effetto degli atti impugnati.

Il Comune di Pennabilli e la s.r.l. coop. Banca di Credito Cooperativo Valmarecchia, pur ritualmente intimati, non si sono costituiti in giudizio.

DIRITTO

1.- Il Collegio ritiene di esaminare in primo luogo, per ragioni di ordine logico, le censure di cui al secondo motivo, con cui il ricorso sostiene che l’offerta presentata dalla s.r.l. coop. Banca di Credito Cooperativo Valmarecchia avrebbe dovuto essere esclusa dalla gara, in quanto manchevole degli aspetti essenziali per quanto attiene l’assun-zione di mutui, per la sua genericità ed indeterminatezza, e perché condizionata.

2.- Tali censure sono fondate.
Osserva il Collegio che ai sensi dell’art.72 del R.D. 23 maggio 1924, n.827, inserito nel regolamento per l’amministrazione del patrimonio e per la contabilità generale dello Stato, ma che costituisce enunciazione di un principio di carattere generale in materia di gare per l’affidamento di contratti della P.A., non sono ammesse offerte condizionate, o espresse in modo indeterminato.

La giurisprudenza ha affermato, in proposito, che non è legittima l’aggiudicazione di un contratto sulla base di un’offerta proposta in una gara, sia pure ufficiosa, per lo svolgimento di un servizio, quando l’offerta sia generica e lacunosa, e non possa che essere integrata ex post, sicché debba essere esclusa (T.A.R. Abruzzo, L’Aquila, 4 settembre 1990, n.412). E’ stato precisato, poi, in fattispecie analoga a quella che occupa, che l’offerta deve indicare necessariamente le condizioni di mutuo con riguardo alle disposizioni dettate dal D.M. 10 maggio 1999, in particolare dagli artt.2 e 3. Infatti, ove non siano specificate dettagliatamente le condizioni di mutuo, le relative offerte sono da ritenere comunque indeterminate, non essendo sufficiente a scongiurare tale indeterminatezza il solo riferimento al TUS (T.A.R. Marche 22 dicembre 2000, n.1663).

2.1.- Nel caso in esame, il bando di gara ed il capitolato speciale d’oneri indicavano espressamente, tra i criteri di valutazione, che l’ag-giudicazione sarebbe stata effettuata prendendo in considerazione l’of-ferta economicamente più conveniente in base ad elementi e criteri ivi individuati, tra i quali il tasso sull’assunzione di mutui. Nel capitolato speciale d’oneri era inoltre precisato, all’art.9, che “le offerte non devono essere condizionate, o espresse in modo indeterminato”.
La s.r.l. coop. Banca di Credito Cooperativo Valmarecchia ha offerto, relativamente all’elemento di valutazione “tasso sull’assunzione di mutui”, l’euribor a 6 mesi, con un plafond di €. 500.000,00.

Trattasi, come ognuno vede, di offerta generica ed indeterminata, non solo perché non viene specificato se l’operazione viene regolamentata a tasso fisso o variabile, ma soprattutto perché non viene indicato il periodo di ammortamento e pertanto di durata delle operazioni e, correlativamente, la misura dell’interesse per ogni previsione di durata; le omissioni sono rilevanti ed hanno effetti sostanziali, non consentendo di desumere con chiarezza le condizioni per l’assunzione dei mutui, cioè uno dei più sicuri elementi di riferimento per individuare l’offerta più conveniente.

2.2.- Inoltre, l’offerta della s.r.l. coop. Banca di Credito Cooperativo Valmarecchia presentava un ulteriore elemento di invalidità, contenendo il riferimento ad un limite massimo per quanto riguarda l’as-sunzione dei mutui in favore del Comune di Pennabilli (tale dovendosi considerare la menzione di un plafond di €. 500.000,00).
Siffatta limitazione per quanto riguarda l’importo da assumere a mutuo, non prevista dal bando di gara o dal capitolato speciale d’oneri (nei quali si parla di “tasso sull’assunzione dei mutui”) integra una condizione dell’offerta, non consentita dalla lex specialis che regolava la gara, e quindi inammissibile.

3.- In conclusione il Collegio ritiene che l’offerta della s.r.l. coop. Banca di Credito Cooperativo Valmarecchia – in relazione agli aspetti sopra evidenziati – non fosse conforme alla statuizione contenuta nel-l’art.9 del capitolato speciale d’oneri (secondo cui “le offerte non devono essere condizionate, o espresse in modo indeterminato”), e che pertanto dovesse essere esclusa dalla gara; il ricorso deve essere quindi accolto, con conseguente annullamento degli atti con esso impugnati, restando assorbita l’ulteriore censura dedotta dalla s.p.a. Banca delle Marche.

4.- Per quanto riguarda poi la domanda di risarcimento danni contestualmente avanzata dalla parte ricorrente, la stessa va accolta, sussistendone tutti i requisiti; osserva al riguardo il Collegio che il diritto del privato al risarcimento del danno patrimoniale conseguenziale ad un atto amministrativo illegittimo, previo annullamento di esso da parte del giudice amministrativo, non postula la prova della colpa della P.A., di per sé ravvisabile nella violazione della legge operata con l’emissione e l’esecuzione dell’atto (T.A.R. Campania, NA, Sez.II, 11 maggio 2004, n.8548 e che, nella fattispecie, non sono revocabili in dubbio la sussistenza dell’evento dannoso e del nesso di causalità, non residuando in capo all’Amministrazione comunale alcun margine di discrezionalità, poiché (una volta esclusa l’offerta della s.r.l. coop. Banca di Credito Cooperativo Valmarecchia) il servizio di tesoreria avrebbe dovuto essere necessariamente aggiudicato alla s.p.a. Banca delle Marche, titolare dell’unica offerta valida rimasta in gara, essendo la possibilità di procedere all’aggiudicazione anche in presenza di una sola offerta valida, espressamente contemplata dal bando.
Peraltro, ritiene il Collegio che il danno sopportato dalla parte ricorrente, a causa del tardivo affidamento del servizio oggetto d’appalto, non comporti alcuna condanna al pagamento di somme per la reintegrazione della sfera patrimoniale della parte ricorrente, ma possa essere garantito in forma specifica attraverso la protrazione della durata dello stesso per un periodo corrispondente al suo tardivo avvio rispetto alla data prestabilita dal bando, in modo da assicurare che il contratto abbia comunque la prevista durata di quattro anni.

5.- Per tutte le considerazioni svolte, il ricorso deve dunque essere accolto, sia per quanto riguarda il suo capo impugnatorio che risarcitorio, con il conseguente annullamento dei provvedimenti impugnati e condanna dell’Amministrazione comunale al risarcimento dei relativi danni nei limiti sopra precisati.

6.- Si ravvisano tuttavia ragioni per compensare tra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche accoglie il ricorso in epigrafe indicato e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati.
Accoglie la domanda di risarcimento del danno e, per l’effetto, condanna il Comune di Pennabilli ad affidare il servizio di tesoreria comunale alla s.p.a. Banca delle Marche per l’intero periodo previsto dal bando di gara (4 anni).

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Marche – Ancona – Sentenza – 19/7/2005 n.917 proviene da Giustamm.