Pubblicato il 11/08/2020
N. 09137/2020 REG.PROV.COLL.
N. 09256/2010 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 9256 del 2010, proposto da -OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati -OMISSIS-
contro
Ministero della Difesa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per la ricostruzione di carriera – corresponsione differenze retributive

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero della Difesa;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza smaltimento del giorno 24 luglio 2020 la dott.ssa Lucia Gizzi;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1.Con ricorso ritualmente notificato, -OMISSIS- impugnava, chiedendone l’annullamento, il provvedimento n. -OMISSIS- con cui il Ministero della difesa ha rigettato la sua istanza di ricostruzione della carriera e di riconoscimento del conseguente trattamento economico e previdenziale.
Premetteva il ricorrente: di aver cessato il rapporto di servizio in data 20.8.1997, con la qualifica di -OMISSIS-; di aver conseguito la riabilitazione con ordinanza del 28.4.2008 del Tribunale di sorveglianza di Napoli; di aver presentato istanze del 22.8.2009 e del 15.2.2010, con cui ha chiesto di ottenere la “ricostruzione della sua carriera o comunque il riesame positivo con effetto ex ante della propria posizione nel quadro di avanzamento -OMISSIS-
Con il provvedimento n. -OMISSIS-, il Ministero della difesa ha rigettato le istanze, rilevando, tra l’altro, che “nel caso di specie, la cessazione dal servizio dell’Ufficiale avvenuta, a domanda, il 31 agosto 1997 fa ritenere l’insussistenza dell’interesse pubblico alla rivalutazione dell’ufficiale stesso a partire dall’anno 1993, tenuto anche conto che il limite di età  stabilito dalla normativa vigente per la cessazione degli ufficiali con grado di -OMISSIS-“.
Avverso questo atto, insorgeva il ricorrente deducendo violazione di legge, dei principi in tema di ricostruzione della carriera dei militari, eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione, illogicità , in quanto la promozione a -OMISSIS-è automatica, avvenendo sulla sola base dell’anzianità  di servizio e, comunque, la Commissione di avanzamento lo aveva ritenuto idoneo. Di conseguenza, poichè egli era stato riabilitato e, quindi, sono venuti meno gli effetti penali della riportata condanna, avrebbe titolo alla ricostruzione della carriera sin dal 1.1.1993 e al pagamento delle differenze retributive e previdenziali.
Si costituiva in giudizio il Ministero resistente.
Alla camera di consiglio del 24.7.2020, la causa veniva trattenuta in decisione, previo deposito di memorie difensive.
2.Il ricorso è infondato, per le seguenti ragioni.
Oggetto di gravame è il provvedimento n. -OMISSIS- con cui il Ministero della Difesa ha rigettato l’istanza del ricorrente di ricostruzione della carriera e di riconoscimento del conseguente trattamento economico e previdenziale, motivato sul presupposto che “nel caso di specie, la cessazione dal servizio dell’Ufficiale avvenuta, a domanda, il 31 agosto 1997 fa ritenere l’insussistenza dell’interesse pubblico alla rivalutazione dell’ufficiale stesso a partire dall’anno 1993, tenuto anche conto che il limite di età  stabilito dalla normativa vigente per la cessazione degli ufficiali con grado di -OMISSIS-del ruolo normale del Corpo delle Capitanerie di Porto (61 anni) risulta ampiamente superato”.
L’art. 1051, comma 2, lett. a), b) e c) del Codice dell’ordinamento militare (d.lgs. n. 66 del 2010), contempla le cause impeditive della valutazione ai fini dell’avanzamento, mentre il comma 7 stabilisce che, al venir meno degli impedimenti di cui al precedente comma 2 – salvo che gli stessi non comportino la cessazione dal servizio permanente – gli interessati sono inclusi nella prima aliquota utile per la valutazione o sono sottoposti a valutazione.
A mente del successivo art. 1085, comma 1, “l’ufficiale non valutato o non promosso a norma dell’articolo 1051, comma 2 e dell’articolo 1073, perchè sottoposto a procedimento disciplinare o perchè sospeso dall’impiego o perchè in aspettativa per infermità , è valutato o nuovamente valutato per l’avanzamento, cessata la causa impeditiva della valutazione o della promozione e, nel caso di detrazioni di anzianità  ai sensi del presente codice, se risulta pìù anziano di un pari grado già valutato. Se l’avanzamento ha luogo a scelta la valutazione è effettuata in occasione della formazione della prima graduatoria successiva alla cessazione della causa impeditiva”.
Infine, il successivo comma 3, del ripetuto art. 1085 del Codice, in deroga al criterio dettato in via generale dall’art. 1051, comma 7, stabilisce che al militare impedito ai sensi dell’articolo 1051, comma 2, lett. a), assolto con sentenza definitiva, fatta salva la definizione dell’eventuale procedimento disciplinare, “si applicano le disposizioni di cui all’articolo 1090, commi 1, 2 e 3. La valutazione o il rinnovo del giudizio va effettuato entro sei mesi dalla cessazione dell’impedimento”.
Tanto premesso, ritiene il Collegio che, alla luce del richiamato quadro normativo di riferimento, correttamente l’Amministrazione resistente abbia respinto l’istanza di ricostruzione di carriera avanzata dal ricorrente e che, pertanto, i motivi di ricorso debbano essere disattesi.
Ed invero, a seguito della cessazione dell’interessato dal servizio permanente effettivo con decorrenza dal 31.8.1997, l’Ufficiale non era pìù valutabile per difetto dei requisiti prescritti dagli articoli 1093 e 1096 del Codice, non versandosi pìù in un’ipotesi di costanza del rapporto di servizio durante il procedimento di avanzamento.
Come la giurisprudenza pacificamente afferma, l’attribuzione del grado superiore, al pari di qualsiasi progressione di carriera, richiede come condizione essenziale e necessaria, la permanenza in servizio attivo del militare al momento della valutazione da parte della competente Commissione. Ciò in quanto la finalità  precipua delle promozioni è quella della migliore utilizzazione del personale nell’interesse della Forza Armata di appartenenza; pertanto, resta preclusa la promozione del dipendente che venga collocato a riposo nel corso della procedura di valutazione, ivi compreso il caso dell’assegnazione in congedo nella categoria dell’ausiliaria (T.A.R Lazio, Sez. I bis, 8 gennaio 2020, n. 124; T.A.R. Sicilia, sez. I, 24 luglio 2018, n. 1642; Tar Lazio, sez. I bis, 24 dicembre 2016, n. 12413; Cons. Stato, sez. III, parere 6 luglio 2004, affare 3610/2003).
D’altra parte, essendosi la vicenda penale definita, non già a seguito di assoluzione, bensì¬ a seguito di condanna, risulta evidente che la fattispecie all’odierno esame non rientra nell’ambito di operatività  dell’art. 1085 del Codice, sopra richiamato.
L’invocata riabilitazione non conduce a diversa conclusione, in quanto conseguita dal ricorrente in data 28.4.2008 con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Napoli, ossia successivamente alla cessazione del servizio, avvenuta il 31.8.1998. La riabilitazione, peraltro, che estingue le pene accessorie e ogni altro effetto penale ai sensi dell’art. 178 c.p., non produce effetti retroattivi, ma opera solamente per il futuro, mirando a favorire il reinserimento sociale del reo.
Alla luce delle suesposte considerazioni, il ricorso va rigettato.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Stralcio), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.
Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 1500,00, oltre iva e cpa come per legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità  nonchè di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.
Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 24 luglio 2020 da remoto con l’intervento dei magistrati:
Roberta Ravasio, Presidente FF
Lucia Gizzi, Consigliere, Estensore
Valerio Torano, Referendario