1. – Processo – Processo amministrativo – Giudizio cautelare – Tutela cautelare monocratica – Presupposti.
2. – Processo – Processo amministrativo – Legittimazione attiva – Gara – Secondo classificata – Decreto prefettizio che consente all’aggiudicataria attinta da interdittiva antimafia di proseguire nell’appalto.
3. – Informativa antimafia – Misure straordinarie di gestione, sostegno e monitoraggio – Art. 32, co- 10, d-l n. 90 del 2014 – Ambito di applicazione.

1. – In difetto del fumus boni iuris non è suscettibile di alcun apprezzamento il periculum in mora in sede di tutela cautelare monocratica
2. – Va accertata in sede collegiale la questione della legittimazione del terzo a impugnare un decreto prefettizio emesso ex art. 32 comma 10 d.l. n. 90/2014 inter alios (l’impresa aggiudicataria e la stazione appaltante), in particolare quando la società seconda classificata in gara sta sì già eseguendo l’appalto, ma in via di mero fatto a seguito di un giudicato che ha rimesso in gara la prima classificata, successivamente attinta da interdittiva antimafia e ulteriormente destinataria del provvedimento ex art. 32 comma 10 d.l. n. 90/2014
3. – Va accertata in sede collegiale la questione la questione relativa alla esegesi restrittiva proposta rispetto all’art. 32 comma 10 d.l. n. 90/2014.

Pres. De Nictolis – Est. De Nictolis

REPUBBLICA ITALIANA

CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE SICILIANA

Sezione giurisdizionale

Il Presidente

ha pronunciato il presente

DECRETO

sul ricorso numero di registro generale 173 del 2022, proposto da
-OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Gaetano Spoto Puleo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Interno – Prefettura, Ufficio Territoriale del Governo di Enna, Srr Ato 4 Caltanissetta Provincia Sud, non costituiti in appello;

nei confronti

-OMISSIS-, non costituita in appello;

per la riforma

dell’ordinanza cautelare del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia sezione staccata di Catania (Sezione Quarta) n.121/2022, resa tra le parti, concernente annullamento e/o riforma previa sospensione cautelare degli effetti, dei seguenti atti:

• Decreto prefettizio del 5 novembre 2021 protocollo 43496 nella parte in cui l’U.T.C. della Provincia di Enna ha ritenuto di integrare il precedente decreto del 30 ottobre 2021, estendendo la misura della straordinaria e temporanea gestione ex articolo 32 comma 10 d.l. n. 90/2014, anche all’appalto della gestione del servizio di igiene urbana del comune di Piazza Armerina, nei confronti della società controinteressata.
• Ove occorra e per quanto di interesse, Decreto prefettizio del 30 ottobre 2021 42507, con cui l’U.T.C. della Provincia di Enna ha ritenuto di adottare la misura della straordinaria e temporanea gestione della società controinteressata, ai sensi dell’articolo 32, commi 3 e 10, d.l. n. 90/2014 ed ogni altro atto presupposto, connesso e conseguenziale.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Vista l’istanza di misure cautelari monocratiche proposta dal ricorrente, ai sensi degli artt. 56, 62, co. 2 e 98, co. 2, cod. proc. amm.;

Considerato che non si ravvisano elementi, in questa fase, per ravvisare il fumus boni iuris, in difetto del quale non è suscettibile di alcun apprezzamento il periculum in mora, dato che l’ordinamento non appresta tutela agli interessi di mero fatto, quand’anche siano in evidente pericolo;

ritenuto in particolare, che oltre alle questioni di rito evidenziate nell’ordinanza appellata, andrà affrontata nella sede consona la questione della legittimazione del terzo a impugnare un decreto prefettizio emesso ex art. 32 comma 10 d.l. n. 90/2014 inter alios (l’impresa aggiudicataria e la stazione appaltante), in particolare quando, come nella specie, la società seconda classificata in gara sta sì già eseguendo l’appalto, ma in via di mero fatto a seguito di un giudicato che ha rimesso in gara la prima classificata, successivamente attinta da interdittiva antimafia e ulteriormente destinataria del provvedimento ex art. 32 comma 10 d.l. n. 90/2014;

ove anche fosse superata tale questione di rito in senso favorevole all’appellante, appare opinabile la esegesi restrittiva che la stessa propone dell’art. 32 comma 10 d.l. n. 90/2014, che in ogni caso necessita di vaglio collegiale, date tutte le implicazioni che comporta.

P.Q.M.

Respinge la richiesta di misure cautelari monocratiche.

Fissa, per la discussione, la camera di consiglio del 16 marzo 2022.

Il presente decreto sarà eseguito dall’Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la società controinteressata.

Così deciso in Palermo il giorno 26 febbraio 2022.

L'articolo Sulla legittimazione del secondo classificato in gara pubblica a impugnare il decreto che consente la prosecuzione dell’appalto alla impresa aggiudicataria attinta da informativa antimafia. proviene da Giustamm.

Marta Cartabia, Presidente, Nicolò Zanon, Redattore; (Ordinanza del 22 gennaio 2019 -r.o. n. 97 del 2019- il Tribunale ordinario di Torino)

Ausiliari del giudice : i rimedi all’ adeguamento periodico dei compensi .

1.- Spese di giustizia – ausiliari del giudice – adeguamento periodico dei compensi – rimedi.
 
2.- Spese di giustizia – ausiliari del giudice – art. 4 L. 319/1980 – artt. 50 e 54 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – contrasto con l’art. 3 della Costituzione – qlc – non è fondata.
 

 
 

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 15/5/2020 n.89 proviene da Giustamm.

Presidente Lattanzi – Redattore Carosi

Sull’illegittimità delle disposizioni concernenti la riprogrammazione di economie vincolate e il rimborso dell’anticipazione di liquidità

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 27/4/2017 n.89 proviene da Giustamm.

Pres. Silvestri, Est. Ciliberti

Sull’illegittimità delle nuove tariffe riguardanti le prestazioni di riabilitazione che risultano fortemente decurtate rispetto a quelle in vigore.

L'articolo T.A.R. Molise – Campobasso – Sentenza – 8/3/2017 n.89 proviene da Giustamm.

Pres. C. Lamberti; Est. P. Ungari
I. C. (avv.ti F. Arcaleni e P. Conti) c/ Comune di Citerna (avv. M. Marchetti)

sui limiti per il rilascio del permesso di costruire per la demolizione e ricostruzione di edifici rurali, con mutamento di destinazione d’uso in abitazione, ai sensi dell’art. 35, comma 8, L.R. Umbria 22 febbraio 2005 n. 11

Edilizia e Urbanistica – Permesso di costruire – Mutamento di destinazione d’uso di edifici rurali – Disciplina regionale umbra – Art. 35 L.R. Umbria 22 febbraio 2005 n. 11 – Limiti dimensionali – Criterio di applicazione

E’ legittimo il diniego di rilascio del permesso di costruire relativo alla demolizione e ricostruzione di edifici rurali, con mutamento di destinazione d’uso, previsto dall’art. 35, comma 8, L.R. Umbria 22 febbraio 2005 n. 11, laddove le facoltà edificatorie ammesse dalla norma regionale siano già state esercitate per l’intera superficie consentita da parte dei danti causa del richiedente il titolo edilizio

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 58 del 2010, proposto da:


I. C., rappresentato e difeso dall’avv. Franco Arcaleni, con domicilio eletto presso Patrizia Conti in Perugia, via G. Mazzini, 16;

contro

Comune di Citerna, rappresentato e difeso dall’avv. Marco Marchetti, con domicilio eletto presso Marco Marchetti in Perugia, via Mazzini,16;

per l’annullamento

del provvedimento n. 7629 in data 30 novembre 2009;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Citerna;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 26 gennaio 2011 il dott. Pierfrancesco Ungari e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. Il ricorrente è proprietario di terreni con fabbricati rurali in frazione Fighille del Comune di Citerna.

Parte della proprietà è stata venduta a terzi nel 2000.

In data 18 luglio 2009 ha chiesto il permesso di costruire, mediante piano attuativo, per la demolizione e ricostruzione di uno di detti annessi, con mutamento di destinazione d’uso in abitazione, ai sensi dell’articolo 35, comma 8, della l.r. 11/2005.

2. Giova riportare fin d’ora detta disposizione: “Per gli edifici rurali esistenti alla data del 13 novembre 1997, non adibiti a residenza, gli interventi di cui al comma 5 possono comprendere anche il cambiamento di destinazione d’uso, come previsto al comma 7, purché tali edifici siano in muratura o a struttura in cemento armato o metallica chiusa almeno su tre lati e purché ricadenti, anche a seguito degli interventi di ristrutturazione urbanistica, nelle aree dove sono già presenti edifici di tipo abitativo, o ricettivo, entro cinquanta metri da questi e limitatamente a una superficie utile coperta di duecento metri quadri per ciascuna impresa agricola o proprietà fondiaria anche in caso di frazionamento e trasferimento della proprietà successivamente al 13 novembre 1997, da realizzare in un unico edificio. Negli interventi di cui sopra sono computate le superfici già eventualmente interessate da cambiamento di destinazione d’uso in applicazione della normativa previgente, nonché oggetto di successivo trasferimento o frazionamento di proprietà. È fatto salvo quanto previsto dalle normative in materia di agriturismo”.

L’inciso sottolineato (unitamente a marginali modifiche del testo, non rilevanti ai fini della presente controversia) è stato introdotto dall’articolo 93, comma 2, della l.r. 13/2009.

3. Con il provvedimento n. 7629 in data 30 novembre 2009, il Comune ha negato il titolo, ritenendo non sussistenti i presupposti richiesti dall’articolo 35, comma 8, predetto.

Ciò, in quanto la facoltà di mutamento della destinazione d’uso, previsto dalla disposizione, era stata già esercitata per l’intera superficie consentita, in data successiva al 13 novembre 1997, dai sopra menzionati aventi causa del ricorrente (relativamente ad un altro annesso agricolo: cfr. concessione edilizia n. 2998 in data 10 dicembre 2001).

4. Il ricorrente impugna il diniego, deducendo le censure appresso sintetizzate.

Anzitutto, lamenta il difetto di motivazione sul nesso che collegherebbe la concessione rilasciata a terzi alla insussistenza dei presupposti per l’accoglimento della propria istanza.

Poi, sostiene che l’articolo 35 della l.r. 11/2005 è stato interpretato ed applicato erroneamente. Infatti, la disposizione, così come applicata dal Comune di Citerna, finirebbe con il disciplinare retroattivamente situazioni che, al momento del trasferimento di parte della proprietà a terzi, erano regolate da una diversa disciplina (quella dettata dalla l.r. 31/1997); ed esulerebbe dall’urbanistica, finendo con l’incidere sulla libera circolazione dei beni di proprietà privata, così invadendo un ambito riservato alla potestà legislativa esclusiva dello Stato dall’articolo 117, comma secondo, lettera l), Cost. (per tale denegata ipotesi, il ricorrente prospetta una questione di illegittimità costituzionale) Pertanto, una interpretazione costituzionalmente orientata, non può che condurre a ritenere la limitazione prevista dall’articolo 35 applicabile soltanto a chi abbia già usufruito delle possibilità di trasformazione della destinazione d’uso previste dalla normativa precedentemente in vigore (non anche all’ipotesi in cui dette possibilità di trasformazione siano state sfruttate successivamente da terzi acquirenti).

In ogni caso, detta limitazione deve essere in concreto riferita alla proprietà di un unico edificio, e non rileva qualora (come avverrebbe nel caso in esame) si tratti invece di annessi agricoli posti a notevole distanza da quello che ha già ottenuto il mutamento di destinazione d’uso, per di più ricadenti nell’ambito di un’area relativa ad altro edificio abitativo.

5. Resiste, controdeducendo puntualmente, il Comune di Citerna.

6. Va anzitutto disattesa l’eccezione di inammissibilità sollevata dal Comune per omessa impugnazione del precedente diniego opposto, per le stesse ragioni, nel 2008.

Non può infatti ritenersi che l’atto impugnato sia meramente confermativo del precedente, non fosse altro perché consegue ad una autonoma istruttoria, svolta sulla base di una disposizione normativa nel frattempo modificata.

7. Nel merito, il ricorso è infondato e dev’essere respinto.

7.1. E’ evidente come il provvedimento indichi le ragioni del diniego, per cui non può in alcun modo ravvisarsi un’insufficienza della motivazione.

7.2. L’interpretazione data dal Comune di Citerna all’articolo 35, comma 8, della l.r. 11/2005, appare corretta, alla luce del tenore letterale e della ratio della disposizione.

La legge 11/2005 si preoccupa, tra l’altro, di limitare la capacità edificatoria nelle aree a destinazione agricola, caratterizzate nell’architettura e nella morfologia del territorio, ritenute strategiche per la tutela paesaggistica ed ambientale.

L’articolo 34 disciplina le nuove edificazioni, l’articolo 35 gli interventi sugli immobili esistenti.

L’articolo 35, comma 8, sottopone gli ampliamenti ed i mutamenti della destinazione d’uso (previsti dai commi precedenti), negli edifici rurali, a determinati limiti. Tra questi – oltre alla preesistenza dell’edificio alla data del 13 novembre 1997 (data di entrata in vigore della legge urbanistica regionale 31/1997), alla sussistenza di caratteristiche minime strutturali, all’ubicazione in aree con altri edifici – risultano fondamentali e rilevanti nella presente controversia quelli dimensionali, consistenti in “una superficie utile coperta di duecento metri quadri per ciascuna impresa agricola o proprietà fondiaria da realizzare in un unico edificio”.

La disposizione, dunque, già nella disciplina originaria, richiedeva, ai fini del rispetto del limite fissato per gli ampliamenti e le trasformazioni in senso abitativo, una valutazione dell’intera proprietà fondiaria o impresa agricola, e l’utilizzazione di detta possibilità di trasformazione su di un unico edificio (ancorché nell’impresa o proprietà fondiaria ve ne siano altri).

Ciò vale, evidentemente, ad escludere la possibilità (prospettata dal ricorrente) di riferire il limite di legge all’ipotesi che si sia in presenza della proprietà di un unico edificio, oppure di edifici costituenti sostanzialmente un complesso immobiliare unitario.

7.3. Poi, che il limite dovesse essere applicato tenendo conto anche delle trasformazioni, da chiunque poste in essere, precedenti all’entrata in vigore della legge, vale a dire che ai fini del rispetto del limite “sono computate le superfici già eventualmente interessate da cambiamento di destinazione d’uso in applicazione della normativa previgente, nonché oggetto di successivo trasferimento o frazionamento di proprietà”, risultava chiaro già dall’ultimo periodo del comma 8. La novella della l.r. 13/2009, nel collegare il limite dimensionale al “caso di frazionamento e trasferimento della proprietà successivamente al 13 novembre 1997”, ha semplicemente inteso circoscrivere la data di rilevanza dei trasferimenti o frazionamenti di proprietà pregressi, stabilendo che l’applicazione del limite dimensionale è insensibile a quelli intervenuti prima dell’entrata in vigore della l.r. 31/1997 (la normativa, previgente alla l.r. 11/2005, che aveva ridisciplinato organicamente la materia urbanistica), senza necessità di dover ricostruire la consistenza delle proprietà anteriore a detta data.

Dunque, non può sostenersi che il limite in questione riguardi soltanto chi abbia già usufruito delle possibilità di modificazione della destinazione d’uso.

Né la collegata necessità di procedere, prima di applicare l’articolo 35, comma 8, alla ricostruzione dei passaggi di proprietà del bene e delle eventuali modificazioni d’uso intervenute (a partire dalla data predetta), pur comportando un’onere non trascurabile per i Comuni, appare tale da inficiare la proposta interpretazione.

7.4. Resta da valutare se la disposizione, come sopra interpretata, esuli dal novero delle scelte di politica urbanistica consentite alle regioni ai sensi dell’articolo 117, comma terzo, Cost.

Non si tratta di disciplinare le trasformazioni territoriali in senso retroattivo, in quanto la disposizione utilizza come parametro la situazione edificatoria ad una certa data (quella di entrata in vigore della disciplina urbanistica preesistente, sulla base della quale sono stati rilasciati i titoli edilizi richiesti prima della l.r. 11/2005), ma lo fa per determinare i limiti di ampliamenti e modifiche delle destinazioni d’uso di edifici rurali che essa stessa rende possibili (e che altrimenti non lo sarebbero).

D’altra parte, non sembra di per sé irragionevole che una legge mirante a limitare l’antropizzazione delle zone agricole, essenzialmente salvaguardando l’esigenza della famiglia coltivatrice e/o dell’impresa agricola ad una valorizzazione della proprietà in senso abitativo, ma evitando nel contempo speculazioni suscettibili di pregiudicare l’assetto del territorio, individui un momento temporale trascorso per cristallizzare determinati effetti sotto il profilo urbanistico.

Sempre di conformazione della proprietà si tratta, anche se è evidente che – come, del resto, in ogni ipotesi di previsione limitativa – ne risulta inciso il valore della proprietà, sotto il profilo economico. Non per questo può ritenersi che l’imposizione di limiti trascenda nella disciplina (della circolazione) della proprietà privata, altrimenti l’urbanistica – o il governo del territorio, secondo l’accezione più ampia recepita dalla vigente formulazione dell’articolo 117, Cost. – non potrebbero nemmeno esistere come materie a sé stanti, oggetto di potestà legislativa concorrente.

Certamente, può apparire opinabile che proprietà di consistenza diversa per estensione e numero di fabbricati, costituenti imprese agricole o unità fondiarie autonome, possano essere sottoposte ai medesimi limiti dimensionali, definiti in senso assoluto; tuttavia, la scelta del legislatore non appare viziata da questa circostanza, tenuto conto che, diversamente, l’utilizzazione delle possibilità di ampliamento previste dall’articolo 35 condurrebbe ad un’inevitabile spinta al frazionamento delle proprietà, fino a costituire unità fondiarie minime ognuna dotata di un’abitazione: una sorta di lottizzazione delle aree agricole, vale a dire proprio il fenomeno (già verificatosi in altre regioni) che la normativa in esame intende evitare.

8. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore del Comune resistente delle spese di giudizio, liquidate in euro 2.000,00 (duemila/00), oltre agli accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 26 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Cesare Lamberti, Presidente

Carlo Luigi Cardoni, Consigliere

Pierfrancesco Ungari, Consigliere, Estensore

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 28/3/2011 n.89 proviene da Giustamm.

Pres. D’Angelo – Est. Carlotti
AGFA GEVAERT s.p.a (Avv. A. Cariola) c/ ANDRA s.p.a (Avv. M. Alì)

sull’ampia discrezionalità del g.a. nell’utilizzo dei mezzi di valutazione

1. Giustizia amministrativa – Processo – CTU e verificazione – Discrezionalità g.a. – Istanza di parte – Irrilevanza

2. Giustizia amministrativa – Verificazione – Preferenza – CTU – Non indispensabile

3. Giustizia amministrativa – Processo – Controdeduzioni parti – Rigetto implicito – Ipotesi – Adesione valutazioni incompatibili

1. E’ legittima l‘ordinanza del Tar che disponga una verificazione in luogo della CTU richiesta in via istruttoria dalla parte. Infatti, sia la verificazione sia la C.T.U. non sono in senso stretto mezzi di prova per i quali vige la regola dispositiva, ma mezzi di valutazione. Ne consegue che la scelta giudiziaria di ordinare una C.T.U. oppure una verificazione non possa essere vincolata dalla domanda delle parti, ben potendo il giudice amministrativo optare autonomamente – anche in forza del principio dispositivo – per l’effettuazione, in relazione ai fatti allegati dai litiganti, una verificazione in luogo di una C.T.U. eventualmente richiesta dalle parti (e viceversa) e perfino di disporre d’ufficio.

2. L’istituto della verificazione, contraddistinto dall’essere posto in essere da un soggetto appartenente al mondo della P.A. consente al g.a. di ottenere, da un lato, accertamenti tecnici altamente qualificati, con costi ridotti per le parti, e dall’altro lato, di avvalersi di soggetti istituzionalmente tenuti all’imparzialità. Ne consegue che il giudice amministrativo debba sempre optare per la verificazione ogniqualvolta non sia indispensabile disporre una C.T.U.

3. Ai fini del rigetto delle controdeduzioni formulate dalle parti, non è necessario che il Giudice confuti espressamente le osservazioni svolte dai tecnici delle parti resistenti e controinteressate, potendosi ammettere un implicito rigetto risultante dall’adesione del giudicante alle valutazioni opposte, e quindi incompatibili con le prime, formulate dal tecnico dallo stesso incaricato.

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 1634/09 proposto da

AGFA GEVAERT s.p.a.,

in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Agatino Cariola, elettivamente domiciliata in Palermo, via Trentacoste n. 89, presso lo studio Allotta;

contro

la ANDRA s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Michele Alì, elettivamente domiciliata in Palermo, via G. Serpotta n. 66, presso lo studio dell’avv. Rosaria Zammataro;

e nei confronti

dell’AZIENDA U.S.L. N. 8 DI SIRACUSA, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;

dell’AZIENDA SANITARIA PROVINCIALE DI SIRACUSA, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. per la Sicilia – Sezione staccata di Catania (sez. III) – n. 1536 del 21 settembre 2009.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Andra s.p.a. (d’ora in poi “Andra”);

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Vista l’ordinanza n. 98 del 5 febbraio 2010, con la quale è stata respinta la domanda di sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata;

Vista l’ordinanza n. 408 del 19 marzo 2010, con la quale sono stati disposti incombenti istruttori;

Visti gli atti tutti della causa;

Relatore il Consigliere Gabriele Carlotti;

Uditi alla pubblica udienza del 29 giugno 2010 l’avv. B. Fiorito, su delega dell’avv. A. Cariola, per la società appellante e l’avv. M. Alì per la società appellata;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

1. – Giunge in decisione l’appello, interposto dall’Agfa Gevaert s.p.a. (nel prosieguo soltanto “Agfa”), avverso la sentenza, di estremi specificati in epigrafe, con la quale il T.A.R. per la Sicilia, sezione staccata di Catania ha, tra l’altro, accolto l’impugnativa, promossa in primo grado dall’Andra avverso i seguenti atti:

– il verbale del 14.3.2006 con il quale fu disposta l’esclusione dell’Andra fu esclusa dal pubblico incanto indetto per la fornitura di pellicole radiografiche, prodotti chimici, buste per la conservazione di radiogrammi ed attrezzature in “service” per l
– il provvedimento con il quale la gara fu provvisoriamente aggiudicata alla Agfa;

– l’aggiudicazione definitiva del suddetto pubblico incanto.

2. – L’Andra si è costituita in giudizio per resistere all’impugnazione.

3. – All’udienza del 29 giugno 2010 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

4. – Occorre ricostruire succintamente la vicenda sulla quale si è innestata la presente controversia.

Entro il termine ultimo per la presentazione delle offerte per la procedura sopra descritta pervennero all’Azienda i plichi di tre ditte: la Fuji Medical System Italia s.p.a., l’Agfa e l’Andra. Tuttavia, con successivo verbale dell’8 marzo 2006 la Commissione tecnica, su apposita richiesta del seggio di gara, intesa ad accertare se l’Andra e la Fuji avessero rispettato le caratteristiche minime richieste nel capitolato tecnico informativo, espresse l’avviso secondo cui le offerte delle suddette imprese difettavano dei requisiti minimi per alcune voci e, segnatamente, per il Sistema RIS e per le otto workstations; conseguentemente, alla luce delle predette risultanze, la Commissione di gara, con verbale del 14 marzo 2006, escluse dalla gara sia l’Andra sia la Fuji e, quindi, aperta la busta contenente l’offerta economica della Agfa, unica concorrente rimasta in gara, aggiudicò provvisoriamente la fornitura a quest’ultima.

L’Andra impugnò avanti al T.A.R. per la Sicilia, Sezione staccata di Catania, l’esclusione dalla gara.

Con una prima ordinanza collegiale istruttoria, n. 100/2007, il Tribunale dispose una verificazione, affidata al prof. Lorenzo Vita, al fine di accertare “la conducenza o meno, alla luce delle prescrizioni del capitolato di gara, dei rilievi tecnici formulati dalla ricorrente, con la seconda e la terza censura del gravame introduttivo, avverso l’esclusione dalla gara ed avverso la valutazione attribuita alla offerta della società controinteressata”.

Con una seconda ordinanza collegiale istruttoria del 25 luglio 2007, n. 365, il primo Giudice, aderendo alla richiesta formulata dall’Amministrazione resistente e dall’odierna appellata, le quali si dolevano della circostanza che il verificatore non avesse tenuto in debita considerazione le osservazioni formulate dai rispettivi consulenti, ordinò un’inte-grazione delle operazioni di verificazione. Successivamente il Tribunale, con l’ulteriore ordinanza n. 147/2008, nominò un altro verificatore, conferendogli nuovamente l’incarico di accertare la conducenza e la fondatezza o meno, sulla scorta delle prescrizioni del capitolato di gara, dei rilievi tecnici formulati dall’Andra, con la seconda e la terza censura del gravame, contro l’esclusione dalla gara (come motivata principalmente in seno al verbale della Commissione tecnica dell’8 marzo 2006) e avverso la valutazione attribuita all’offerta dell’Agfa, nonché delle deduzioni avanzate dalla parte resistente.

5. – Il T.A.R. ha accolto l’impugnativa, avendo giudicato fondati i primi due motivi formulati con il ricorso, con i quali si era dedotta l’illegittimità degli atti impugnati per:

– eccesso di potere sotto i profili della contraddittorietà dei provvedimenti di espulsione con la precedente valutazione di merito tecnico e della illogicità; violazione e falsa applicazione dell’art. 8 del capitolato speciale; illegittimità derivata;

– entrambe le relazioni di verificazione hanno riscontrato la compatibilità dell’offerta dell’Andra con il capitolato speciale, pervenendo a conclusioni alquanto simili: ossia che il capitolato lasciava ampi spazi di scelta per la realizzazione dell’architet-tura dei vari sistemi;
– in particolare, il progetto dell’Andra, in disparte ogni considerazione di carattere funzionale, risultava conforme a quanto prescritto dal capitolato, nonostante la concorrente avesse optato per un’architettura del sistema che, alla centralizzazione fisica, aveva sostituito una centralità soltanto logica e operativa;
– sulla base delle risultanze delle verificazioni emerge in particolare che il progetto presentato dall’Andra corrispondeva alle specifiche richieste degli atti di gara e alle caratteristiche tecniche minime indicate nel capitolato, giacché “… viene offerto un sistema RIS centralizzato, con l’architettura HW e SW richiesta e soddisfacente a tutti i requisiti funzionali decritti nel CSRIS. Vengono offerte 8 workstation di refertazione con l’architettura I-1W e SW richiesta e soddisfacente a tutti i requisiti funzionali decritti nel CSRIS”.
Il Tribunale ha reputato fondato anche il terzo motivo di censura, con il quale l’Andra aveva dedotto il vizio di eccesso di potere sotto il profilo dell’errore di fatto, dell’illogicità manifesta, della disparità di trattamento e della mancata applicazione di criteri uniformi nella valutazione dell’elemento della qualità.

A tal riguardo il T.A.R. ha rilevato che, nella valutazione delle caratteristiche tecniche delle offerte, quella dell’Andra era stata immotivatamente sottostimata in relazione a plurimi profili e, quindi, ha stabilito che, in sede di rinnovazione della valutazione comparativa delle due offerte rimaste in gara, la Commissione tecnica dovesse farsi carico di esaminare tutte le utilità offerte dell’Andra.

Il T.A.R. ha infine:

– respinto il motivo con il quale l’Andra si era lamentata della mancata esclusione dell’Agfa per violazione del bando di gara e delle prescrizioni di capitolato e dell’art. F/6 del capitolato generale.

– accolto la domanda risarcitoria proposta nei confronti dell’ammi-nistrazione sanitaria.

6. – Avverso le statuizioni sopra succintamente riferite è insorta in appello l’Agfa la cui impugnazione è affidata a sei mezzi di gravame, articolati in molteplici censure di seguito sintetizzate:

a) il T.A.R. ha disposto una verificazione in luogo della C.T.U. richiesta dall’Andra e, soprattutto, ha omesso di specificare i quesiti posti al secondo verificatore, con la conseguenza che l’intera attività istruttoria si è di fatto svolta “al buio” e in violazione dei principi del giusto processo;

b) la prima verificazione è stata condotta senza rispettare il contraddittorio e tuttavia il T.A.R. ne ha contraddittoriamente utilizzato le risultanze, da ritenersi per contro nulle;

c) il Tribunale ha poi travisato i contenuti delle due verificazioni, ritenendo erroneamente che le relative relazioni fossero pervenute a conclusioni assai simili;

d) il secondo verificatore, prof. Scarpa, ha in più occasioni puntualizzato di non voler esprimere alcuna valutazione in ordine alla efficienza della soluzione proposta dall’Andra, così mettendone in luce il grave deficit di funzionalità: il verificatore non ha però considerato che l’esclusione dell’appellata dalla gara è stata anche disposta in ragione del predetto difetto di funzionalità, sebbene derivante da un vizio architetturale del progetto dell’Andra;

e) il Tribunale non ha tenuto conto delle osservazioni svolte dai tecnici delle parti resistenti e controinteressate;

f) correttamente l’Andra è stata esclusa dalla gara avendo essa presentato un progetto difforme dal capitolato di gara e privo delle caratteristiche tecniche minime richieste: in particolare, l’art. 1 del citato capitolato prevedeva un sistema RIS centralizzato e la presenza di work-stations anche presso il Centro di Senologia del Distretto di Siracusa, mentre nel progetto dell’Andra il sistema RIS non risultava impiantato all’interno del CED dei sistemi informativi dell’Azienda, ma presso il Centro di senologia, e i sistemi PACS erano quattro invece di cinque;

g) in questo modo l’Andra, non essendosi attenuta al capitolato, ha di fatto proposto unilateralmente una variante, non prevista e non autorizzata, dell’appalto messo a gara;

h) il T.A.R. ha indebitamente esercitato un sindacato intrinseco di tipo c.d. “forte” sulla discrezionalità tecnica esercitata dall’organo di gara, scelta cognitoria – asseritamente non consentita dall’ordinamento processuale amministrativo – che ha portato il Tribunale a sostituirsi arbitrariamente all’amministrazione, intercettando il merito delle valutazioni ad essa esclusivamente riservate;

i) la sentenza appellata ha erroneamente accolto la generica istanza risarcitoria formulata in prime cure dall’odierna appellata, incorrendo perfino in un vizio di ultrapetizione per essere state riconosciute e liquidate voci di danno nemmeno richieste: la circostanza, pur non essendo di diretto interesse dell’Agfa, nondimeno costituisce espressione sintomatica della complessiva ingiustizia della decisione gravata.

7. – Delle riferite censure le prime cinque di cui sub §. 6, lett. a), b), c) d) ed e) sono dirette a contestare sia la legalità procedurale dell’istruttoria compiuta in primo grado sia la valutazione delle relative risultanze da parte del T.A.R..

Le doglianze sono infondate.

8. – Non ha pregio dedurre (§. 6, lett. a) che il T.A.R. abbia disposto una verificazione in luogo della C.T.U. richiesta dall’Andra: ed invero, sia la verificazione sia la C.T.U. non sono in senso stretto mezzi di prova (per i quali vige la regola dispositiva), ma mezzi di valutazione della prova (sul punto la giurisprudenza è consolidata; v., tra le più recenti, Cass. civ., sez. lav., 21 aprile 2010, n. 9461), essendo entrambe finalizzate all’acquisizione, da parte del giudice, di un parere tecnico necessario, o quanto meno utile, per la valutazione di elementi probatori già acquisiti o per la soluzione di questioni che comportino specifiche conoscenze.

Il verificatore e il C.T.U. sono difatti ausiliari del giudice amministrativo e lo coadiuvano nella valutazione di fatti prodromica alla successiva attività, prettamente giurisdizionale, di riconduzione dei medesimi fatti entro coordinate di natura giuridica. Trattandosi dunque di porre in essere un’attività, oggettivamente giurisdizionale, seppure soggettivamente delegata a terzi qualificati, e comunque strumentale (e coessenziale) a quella propriamente decisoria è giocoforza ritenere che la scelta giudiziaria di ordinare una C.T.U. oppure una verificazione non possa essere vincolata dalla domanda delle parti, ben potendo il giudice amministrativo optare autonomamente – anche in forza del principio dispositivo con metodo acquisitivo che governa l’istruttoria nel processo amministrativo su questioni di legittimità (quand’anche rientranti in ambiti di giurisdizione esclusiva) – per l’effettuazione, in relazione ai fatti allegati dai litiganti, una verificazione in luogo di una C.T.U. eventualmente richiesta dalle parti (e viceversa) e perfino di disporre d’ufficio, ossia in assenza di alcuna domanda di parte, la verificazione (o la C.T.U.). La nomina del consulente o del verificatore rientra, insomma, nel potere discrezionale del giudice amministrativo, che può provvedervi anche senza alcuna domanda di parte. In ogni caso tale domanda non si configura come un’istanza istruttoria in senso tecnico, ma ha il valore di una mera sollecitazione rivolta al giudice affinché questi, avvalendosi dei suoi poteri discrezionali, provveda al riguardo; ne consegue che, sul punto, le scelte istruttorie del T.A.R. non sono censurabili da questo Consiglio e la relativa critica non assume la consistenza di un motivo di impugnazione.

Del resto la differenza tra verificazione e C.T.U., pur rilevando sul piano processuale in ragione della diversa disciplina che regola i due istituti, non è in realtà apprezzabile sul piano della qualità dei relativi accertamenti, almeno ogniqualvolta la verificazione sia stata effettuata nel contraddittorio delle parti e sia stata affidata a un’am-ministrazione differente da quella coinvolta nella controversia (come avvenuto nel caso di specie). A prescindere dunque dalle residue difformità procedurali, nel giudizio amministrativo l’istituto della verificazione, per effetto dell’ortopedia applicativa che ne ha fatto la giurisprudenza amministrativa, si è progressivamente avvicinato, nel corso degli anni, alla consulenza tecnica d’ufficio, rispetto alla quale presenta ormai due sole significative differenze:

– la prima relativa alla circostanza che il verificatore, contrariamente al C.T.U., è sempre un soggetto, sia esso una persona fisica o un organismo, appartenente al mondo della pubblica amministrazione e operante quale espressione dell’apparato incaricato per l’accertamento delegato;
– la seconda diversità concerne il contenuto specifico dell’attività del verificatore che, rispetto alla C.T.U., si connota prioritariamente per l’effettuazione di un accertamento tecnico, di natura non valutativa, piuttosto che nella formulazione di un giudizio tecnico (Cons. St., sez. IV, 18 gennaio 2010, n. 138).
Va però considerato che il profilo, sopra evidenziato nel primo alinea, rappresenta il maggior pregio dello strumento istruttorio, consentendo al giudice amministrativo di ottenere, da un lato, accerta-menti tecnici altamente qualificati, con costi ridotti per le parti, e dall’altro lato, di avvalersi di soggetti istituzionalmente tenuti alla imparzialità e, soprattutto, provvisti di elevate competenze nelle materie normalmente oggetto dei giudizi amministrativi.

Con riferimento all’aspetto di cui al secondo alinea, occorre inoltre osservare che la tendenziale assenza di elementi di giudizio nella valutazione delegata al verificatore, non comporta l’inutilizza-bilità delle verificazioni che detti elementi eventualmente contengano (tanto più se richiesti espressamente dal giudicante), giacché sia l’esito della C.T.U. sia quello della verificazione sono comunque autonomamente apprezzati dal giudice il quale, nell’esercizio dei suoi poteri cognitori e decisori, può aderire alle conclusioni dell’ausiliario oppure discostarsene in tutto o in parte.

Può quindi tranquillamente affermarsi che il giudice amministrativo debba sempre optare per la verificazione ogniqualvolta non sia indispensabile disporre una C.T.U. (e ciò può accadere quando, nell’ampio panorama delle amministrazioni pubbliche, non sussistano soggetti dotati delle necessarie competenze o quando di essi il giudice, per qualche ragione, non possa avvalersi) e in questo senso sembra orientato, non a caso, anche il progetto del nuovo codice del processo amministrativo.

Non risulta poi dagli atti che il T.A.R. abbia omesso di specificare i quesiti formulati al verificatore. Nell’ordinanza n. 147/2008 si precisa che la verificazione era “volta ad accertare la conducenza e la fondatezza o meno, sulla base delle prescrizioni del capitolato di gara, dei rilievi tecnici formulati dalla ricorrente, con la 2^ e la 3^ censura del gravame, avverso la esclusione della gara (come motivata principalmente in seno al verbale della C.T. dell’8/3/06) ed avverso la valutazione attribuita alla offerta della contro interessata nonché delle deduzioni avanzate dalle parti resistenti”. Tale ordinanza del resto era menzionata nella successiva n. 384/2008, recante la proroga del termine originariamente assegnato per il compimento dei delegati accertamenti istruttori, notificata al domicilio del prof. Scarpa.

I quesiti pertanto sono stati formulati e in modo sufficien-temente preciso.

Tanto premesso, la circostanza che il predetto prof. Scarpa abbia affermato, all’inizio della sua relazione, di non aver ricevuto comunicazione dei quesiti non ne inficia l’operato.

Innanzitutto perché il Collegio è dell’opinione che il verificatore abbia inteso riferirsi alla mancata comunicazione di quesiti strettamente intesi, ossia di temi di indagine declinati sotto forma di domande poste dal giudice all’incaricato dell’accertamento. Ma, al riguardo, giova rilevare che, per la valida determinazione dell’oggetto della verificazione, non è richiesta l’adozione di formule particolari purché sia chiara l’indagine alla quale sia interessato il giudicante. In tal senso – ed è questo il secondo profilo che conduce il Collegio a ritenere perfettamente legittima la verificazione del prof. Scarpa – è indubbio che il verificatore abbia esattamente percepito lo scopo dell’accertamento istruttorio delegatogli dal T.A.R., posto che la questione al centro del contendere postula proprio la verifica sulla sussistenza dei “requisiti minimi di ammissione alla gara della ditta Andra s.p.a.” (v. la relazione del prof. Scarpa a pag. 1).

Deve quindi escludersi che l’intera attività istruttoria si sia svolta “al buio” e in violazione dei principi del giusto processo.

9. – Le doglianze sub §. 6, lett. b) e c) possono essere trattate congiuntamente. È vero che il T.A.R. ha utilizzato anche le risultanze della prima verificazione, ma non emerge dagli atti di causa che essa sia stata dichiarata nulla dal Tribunale per violazione del principio del contraddittorio. Il primo Giudice ha sì deciso di rinnovarla, affidando l’incarico a un diverso tecnico, ma ciò non significa che le relative risultanze siano state estromesse dal materiale cognitorio e probatorio utilizzabile in primo grado e ora devoluto in appello. Non si ravvisa pertanto alcuna incoerenza nell’operato del T.A.R..

In ogni caso, ai fini della decisione della controversia, come si chiarirà infra, è sufficiente far riferimento alla sola verificazione compiuta dal prof. Scarpa e quindi non serve approfondire, con conseguente superamento del mezzo di gravame dedotto sul punto, quali siano i punti di contatto (che pure sussistono) e di difformità tra le due relazioni di verificazione.

10. – Il prof. Scarpa non ha affatto messo in luce il preteso deficit funzionale della soluzione proposta dall’Andra (v. sub 6, lett. d), semplicemente ha precisato di non aver inteso esprimere a questo riguardo alcun giudizio e bene ha fatto, atteso che i profili in questione esulavano chiaramente dal suo incarico che non atteneva alla valutazione comparativa delle offerte, riservata unicamente alla commissione tecnica.

Inoltre non è esatto affermare che l’esclusione dell’Andra discenda del difetto di funzionalità della soluzione da essa proposta. In realtà, nel verbale del 14 marzo 2006 è nitidamente indicata la ragione dell’esclusione, là dove è scritto che le offerte delle imprese Andra e Fuji “mancano dei requisiti minimi in alcune voci per ‘il sistema RIS e le n° 8 workstations”. All’evidenza non vi è alcun accenno a un preteso deficit funzionale delle offerte, ma esclusivamente alla ravvisata carenza di requisiti minimi.

11. – La circostanza che il Tribunale non abbia espressamente confutato le osservazioni svolte dai tecnici delle parti resistenti e controinteressate è priva di rilievo e non inficia la sentenza impugnata. In realtà, il rigetto delle controdeduzioni di parte risulta implicitamente dalla adesione del giudicante alle valutazioni compiute dal tecnico dallo stesso incaricato e, quindi, stante l’incompatibilità tra le conclusioni alle quali sono rispettivamente pervenuti il prof. Scarpa e il prof. Caruso (nominato dall’Agfa), il T.A.R. non era tenuto a esternare le ragioni della preferenza manifestata per le considerazioni svolte dal verificatore invece che per quelle esposte dal tecnico di parte.

Va allora respinto anche l’argomento formulato sub §. 6, lett. e).

12. – Con la doglianza sub §. 6, lett. f) si deduce che l’Andra è stata legittimamente esclusa dalla gara avendo presentato un progetto difforme dal capitolato di gara e privo delle caratteristiche tecniche minime richieste. In particolare, l’Andra non si sarebbe uniformata all’art. 1 del citato capitolato, norma che prescriverebbe un sistema RIS fisicamente centralizzato, oltre alla fornitura di workstations da collocare anche presso il Centro di Senologia del Distretto di Siracusa: nel progetto dell’appellata il sistema RIS non risulterebbe difatti installato all’interno del CED dei sistemi informativi dell’Azienda, ma presso lo stesso Centro di senologia; inoltre i sistemi PACS offerti dall’Andra sarebbero soltanto quattro invece di cinque.

La censura non può trovare accoglimento. Innanzitutto l’art. 1 del capitolato relativo alle attrezzature informatiche, al quale rinvia il capitolato speciale di appalto, prevede, tra le altre, quali caratteristiche tecniche minime della fornitura un “sistema RIS centralizzato” e “workstations, … da adibire alla gestione dell’iter diagnostico ed alla refertazione nei Servizi di Radiologia operanti nei Presidi Ospedalieri di: Avola, Noto, Augusta, Lentini e nel Centro di Senologia del Distretto di Siracusa”. Inoltre nell’art. 1 del capitolato speciale sono indicati tra gli oggetti della fornitura “n. 1 sistema RIS: c/o Sistemi informativi aziendali” e “n. 8 Workstations”.

All’evidenza in nessun punto la riferita normativa di gara impone una specifica collocazione fisica del sistema RIS (acronimo di Radiology Information System). Non può essere interpretato in questo senso l’aggettivo “centralizzato” che si riferisce alle caratteristiche del sistema e non anche alla sua materiale ubicazione. Nemmeno è dirimente l’espressione “c/o Sistemi informativi aziendali” giacché con essa non si è indicato un luogo presso il quale impiantare il sistema RIS, ma una funzione o un servizio dell’organizzazione della medesima stazione appaltante.

In disparte ogni altra considerazione è d’altronde dirimente rilevare che l’Andra è stata esclusa sulla base delle valutazioni esternate dalla Commissione tecnica nel verbale dell’8 marzo 2006. Ebbene i motivi di esclusione, ivi esattamente indicati, non riguardavano propriamente la collocazione fisica del sistema RIS, ma da un lato la “gestione workflow richiesta referti”, estesa a tutte le strutture aziendali in accordo con la logica del RIS centralizzato, e dall’altro lato “l’integrazione delle apparecchiature diagnostiche per pezzo del protocollo Dicom Worklist” e in entrambi i casi si è stigmatizzata l’esclu-sione del Centro di Senologia.

Tanto premesso, il Collegio non ritiene di potersi discostare, con riferimento a tali aspetti della controversia, dalla valutazione compiuta dal prof. Scarpa, analiticamente riferita nella sentenza impugnata, nella quale si è chiarito che la soluzione proposta dall’Andra presenta effettivamente un’architettura centralizzata, sebbene il server RIS risulti fisicamente situato presso il Centro di Senologia (ove sono stati previsti client RIS che dal predetto Centro possono direttamente accedere ai servizi tramite la rete locale) e in collegamento con quattro server PACS distribuiti presso i vari presidi Ospedalieri.

Secondo quanto osservato dal prof. Scarpa, la struttura software dell’Andra è dunque effettivamente “centralizzata”, assicurando le funzionalità richieste dalla normativa di gara, sebbene tale centralizzazione sia di tipo logico (id est architetturale); essa difatti garantisce la possibilità di accedere ai diversi riparti (non sussiste quindi il primo difetto ravvisato dalla Commissione tecnica riguardo alla gestione del workflow) e consente di mantenere la funzionalità operativa anche per il Centro di Senologia, diversamente da quanto osservato dalla predetta Commissione tecnica riguardo all’integrazione delle apparecchiature diagnostiche.

Va conclusivamente respinta la tesi secondo la quale l’Andra non si sarebbe attenuta al capitolato e che abbia proposto unilateralmente una variante dell’appalto, non prevista né autorizzata. Deve piuttosto affermarsi, al lume dei superiori rilievi, che l’offerta sunnominata rispondeva effettivamente ai requisiti minimi prescritti dalla lex specialis di gara.

13. – Il T.A.R. non ha poi esercitato un sindacato intrinseco, di tipo c.d. “forte”, sulla discrezionalità tecnica esercitata dall’ammini-strazione (v. sub §. 6, lett. h).

In disparte ogni considerazione sulla genericità della censura, va osservato in primo luogo che la distinzione tra sindacato giurisdizionale intrinseco, “forte” e “debole”, seppure in passato affacciatasi nella giurisprudenza, deve ritenersi ormai da tempo falsificata sul piano epistemologico (Cons. St., sez. VI, 2 marzo 2004, n. 926) a favore di una più avanzata ricostruzione teorica del sindacato spettante al giudice amministrativo che fa leva su un modello unico di controllo giurisdizionale della discrezionalità tecnica, rispettoso dei più avanzati canoni del diritto comunitario ed europeo. E comunque, anche a prescindere da tale rilievo (che pure inficia in radice la doglianza), il Collegio è dell’opinione che il primo Giudice abbia compiuto, com’era suo dovere, un sindacato pieno, approfondito ed effettivo dei motivi dedotti con l’impugnativa promossa in primo grado dall’Andra, accertando, attraverso un’istruttoria di carattere tecnico affidata a ben due verificazioni, se l’amministrazione avesse correttamente esercitato la sua discrezionalità tecnica (che a differenza di quella amministrativa è sempre controllabile, a seconda dei casi, in maniera più o meno penetrante), senza tuttavia sconfinare in giudizi di merito. Il T.A.R. ha insomma recepito gli esiti delle ridette verificazioni (pur ribadendosi la sufficienza, ai fini del decidere, di quella esperita dal prof. Scarpa); così operando, il Tribunale non si è sostituito, nella valutazione delle offerte, alla Commissione tecnica, ma ha soltanto segnalato a questa ultima, come gli era consentito in base all’oggetto del giudizio, quali fossero i profili da considerare in sede di rinnovazione dell’ap-prezzamento comparativo delle due proposte rimaste in gara.

14. – Di nessun pregio, nemmeno quale indizio sintomatico dell’ingiustizia della sentenza appellata, è la doglianza sub §. 6, lett. i), con la quale si è censurata la pretesa erroneità del capo di decisione recante l’accertamento della responsabilità civile dell’amministrazione e la conseguente condanna della stessa al risarcimento del danno. Al di là della correttezza, o meno, della pronuncia in parte qua, è incontrovertibile che su detto capo sia ormai calato il giudicato, non avendo proposto appello l’amministrazione sanitaria soccombente in primo grado, ossia l’unico soggetto legittimato a contestare le relative statuizioni. La doglianza è pertanto inammissibile per carenza di interesse dell’Agfa a dedurla.

15. – Alla stregua dei superiori rilievi ritiene il Collegio di poter assorbire ogni altro motivo o eccezione, in quanto ininfluenti e irrilevanti ai fini della presente decisione.

16. – In conclusione la sentenza impugnata ben resiste alle censure contro di essa rivolte e merita, pertanto, integrale conferma, previo rigetto dell’appello avverso di essa interposto.

17. – Nella complessità delle questioni trattate si ravvisano, in via eccezionale, giustificati motivi per compensare integralmente tra le parti le spese del secondo grado del giudizio.

P. Q. M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando, respinge l’appello.

Compensa integralmente tra le parti le spese processuali del secondo grado del giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, nella camera di consiglio del 29 giugno 2010, con l’intervento dei signori: Paolo D’Angelo, Presidente f.f., Guido Salemi, Gabriele Carlotti, estensore, Filippo Salvia, Pietro Ciani, componenti.

F.to Paolo D’Angelo, Presidente f.f

F.to Gabriele Carlotti, Estensore

Depositata in Segreteria

il 25 gennaio 2011

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 25/1/2011 n.89 proviene da Giustamm.

P. Turco Pres. M. Filippi Est.
Società di Ingegneria 5+1 ed altri (Avv.ti G. Vosa, P. Vosa e R. Scalise)
contro Servizi Turistici Valdostani S.p.a. (Avv.ti P. Piselli, F. Vagnucci e
A. Favre) e con l’intervento ad opponendum di Woodhead Interplan S.r.l.
ed altri (Avv.ti A. Consol, A. Lirosi e M. Martinelli)

non può essere qualificata “organismo pubblico” la società a capitale pubblico che svolge attività che si caratterizza nel “consolidamento e rilancio della casa da gioco di Saint Vincent” in quanto trattasi di attività commerciale; sulla giurisdizione del G.O. avverso la procedura di appalto da essa indetta

1. Contratti della p.a. – Società a capitale pubblico avente come oggetto sociale l’esercizio dell’industria alberghiera – Svolgimento di attività di tipo commerciale in regime di concorrenza – Qualificabilità come “organismo di diritto pubblico” – Insussistenza

2. Contratti della p.a. – Società a capitale pubblico – Natura dell’attività da essa svolta – “Consolidamento e rilancio della casa da gioco di Saint Vincent” – Ha natura commerciale

3. Contratti della p.a. – Società a capitale pubblico – Svolgimento di attività di tipo commerciale in regime di concorrenza – Non ha l’obbligo di osservare le regole della evidenza pubblica – Procedura di appalto da essa indetta per il servizio di progettazione riguardante la ristrutturazione del Grand Hotel Billia di Saint Vincent – Non è assoggettata alla giurisdizione del giudice amministrativo

1. Non è “amministrazione aggiudicatrice” e non può in particolare essere qualificata “organismo di diritto pubblico” la società a capitale pubblico (Servizi Turistici Valdostani S.p.a.) avente come oggetto sociale l’esercizio dell’industria alberghiera, anche se essa “possa . . . interessare lo sviluppo turistico . . . nella Valle d’Aosta”. Manca infatti il requisito (di segno negativo) previsto dall’art. 3, comma 26, del d. lgs. 12 aprile 2006, n. 163, perché tale società svolge attività di tipo commerciale, in regime di concorrenza.

2. Ugualmente, è da riconoscere natura commerciale alla attività che si caratterizza nel “consolidamento e rilancio della casa da gioco di Saint Vincent”, finalità enunciata nella delibera della Giunta regionale della Valle d’Aosta 22 settembre 2006, n. 2774, che conferisce mandato ad una società a capitale regionale (Finaosta S.p.a.) di acquisire la partecipazione totalitaria della Servizi Turistici Valdostani S.p.a. in “gestione speciale”, in esecuzione dell’art. 6, L.R. 16 marzo 2006, n. 7.

3. La mancanza dell’indicato presupposto comporta che Servizi Turistici Valdostani S.p.a. non ha l’obbligo di osservare le regole della evidenza pubblica: la procedura di appalto, da essa indetta per il servizio di progettazione riguardante la ristrutturazione del Grand Hotel Billia di Saint Vincent, non è dunque assoggettata alla giurisdizione del giudice amministrativo.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Valle D’Aosta
(Sezione Unica)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 40 del 2008, proposto da:
Societa’ di Ingegneria 5+1 Agenzia di Architettura alfonso femia e gianluca peluffo S.r.l., in persona del legale rappresentante; Associazione Professionale 5+1 Architetti Associati, in persona del legale rappresentante; Societa’ Ausglobe Formula S.p.A., in persona del legale rappresentante; Cubika Plan S.r.l., in persona del legale rappresentante; arch. Mauro Duroux; arch. Nicole Morise; arch. Rossana Oggiani, tutti rappresentati e difesi, congiuntamente e disgiuntamente, dagli avvocati Giuliana Vosa, Paolo Vosa e Rosario Scalise, con domicilio eletto presso la Segreteria del Tribunale Amministrativo, in Aosta, piazza Accademia S. Anselmo, 2;

contro

Servizi Turistici Valdostani S.p.a., in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati Pierluigi Piselli, Francesco Vagnucci e Alessandra Favre, con domicilio eletto presso la Segreteria del Tribunale Amministrativo, in Aosta, piazza Accademia S. Anselmo, 2;

e con l’intervento di
ad opponendum:
Woodhead Interplan S.r.l. in proprio e in qualità di capogruppo del raggruppamento temporaneo con Dgm Associati, Bonifica S.p.A., Studio Associato Bader e Fumagalli, Seti Ingegneria S.r.l., ITF S.r.l. e A.I. Studio Ingegneri Associati, rappresentata e difesa dagli avvocati Adriano Consol, Antonio Lirosi e Marco Martinelli, con domicilio eletto presso la Segreteria del Tribunale Amministrativo, in Aosta, piazza Accademia S. Anselmo, 2;

per l’annullamento
1) del provvedimento con il quale il raggruppamento ricorrente è stato escluso dalla gara indetta da Servizi Turistici Valdostani S.p.a., con bando pubblicato nella G.U. della Repubblica Italiana n. 30 del 10 marzo 2008 e nella G.U.C.E. del 7 marzo 2008, per l’appalto dei servizi di progettazione preliminare, definitiva ed esecutiva di coordinamento della sicurezza in fase di progettazione, di esecuzione e di direzione, misura e contabilità dei lavori, relativi agli interventi di messa a norma e manutenzione straordinaria del complesso immobiliare ed alberghiero del Grand Hotel Billia di Saint Vincent;
2) dei verbali della commissione di gara, tra cui il verbale del 14 maggio 2008;
3) della nota del Presidente ed Amministratore delegato della Società Servizi Turistici Valdostani S.p.A. prot. n. 236 del 15 maggio 2008;
4) di ogni altro atto comunque connesso, tra cui la determinazione della commissione giudicatrice adottata nella seduta del 26 maggio 2008.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Servizi Turistici Valdostani S.p.a.;
Visto l’atto di intervento ad opponendum di Woodhead Interplan S.r.l.;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 15 ottobre 2008 il cons. Maddalena Filippi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

1. – Oggetto del ricorso è il provvedimento di esclusione del raggruppamento ricorrente dalla gara – indetta da Servizi Turistici Valdostani S.p.a. (con bando pubblicato nella G.U. della Repubblica Italiana n. 30 del 10 marzo 2008 e nella G.U. dell’Unione Europea del 7 marzo 2008) – per l’appalto dei servizi di progettazione preliminare, definitiva ed esecutiva di coordinamento della sicurezza in fase di progettazione, di esecuzione e di direzione, misura e contabilità dei lavori, relativi agli interventi di messa a norma e manutenzione straordinaria del complesso immobiliare ed alberghiero del Grand Hotel Billia di Saint Vincent.
Si espone in fatto nel ricorso che l’esclusione dalla gara è stata disposta – in data 14 maggio 2008 – perché la Commissione di gara ha riscontrato che tre professionisti singoli del raggruppamento ricorrente avevano omesso di produrre la declaratoria in ordine all’insussistenza delle cause di esclusione di cui all’art. 38, comma 1, lettere b) e c), del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (codice dei contratti pubblici).
Si espone ancora che la Commissione di gara, nella seduta del 26 maggio 2008, ha respinto l’istanza di integrazione delle dichiarazioni presentata dal raggruppamento ricorrente.
Nella motivazione del diniego si sottolinea che il completamento delle dichiarazioni si sarebbe tradotto in un’integrazione postuma della documentazione di gara in palese violazione del principio di par condicio.
Avverso il provvedimento di esclusione – impugnato insieme ai verbali di gara e al diniego di integrazione – i ricorrenti deducono violazione della disciplina di gara, violazione di legge sotto diversi profili, difetto di istruttoria e di motivazione.
Si sostiene in particolare che – anche alla luce di quanto previsto dal disciplinare di gara – la sanzione dell’esclusione non può essere adottata nei confronti di quei concorrenti che, come è avvenuto nella specie, hanno prodotto la documentazione richiesta dal bando, ma sono incorsi in meri errori materiali nel rendere alcune dichiarazioni. La commissione – in applicazione del potere-dovere di integrazione di cui all’articolo 46 del codice dei contratti pubblici e di quanto disposto dall’art. 71, comma 3, del d.p.r. 28 dicembre 2000 n. 445, in ordine alle dichiarazioni sostitutive di certificazioni e all’atto di notorietà – avrebbe dovuto invitare gli interessati a fornire chiarimenti e a procedere ad una integrazione che non avrebbe comunque inciso sulla par condicio tra i concorrenti.
Servizi Turistici Valdostani S.p.A. si è costituita in giudizio sostenendo l’infondatezza delle censure dedotte e chiedendo il conseguente rigetto del ricorso.
In accoglimento dell’istanza cautelare, con ordinanza n. 14 dell’11 giugno 2008, il raggruppamento ricorrente è stato ammesso con riserva a partecipare alla procedura concorsuale.
In data 27 giugno 2008 la gara è stata aggiudicata – con riserva dell’esito del giudizio – al raggruppamento ricorrente.
In data 3 luglio 2008 è stato depositato l’atto di intervento ad opponendum di Woodhead Interplan S.r.l. in proprio e quale capogruppo del raggruppamento risultato secondo in graduatoria.
Con ordinanza istruttoria n. 11 del 10 luglio 2008 questo Tribunale ha ritenuto necessario – al fine di accertare la sussistenza della giurisdizione amministrativa – acquisire lo statuto di Servizi Turistici Valdostani S.p.A., nonché ogni altra documentazione utile a valutare se la società sia stata costituita “per soddisfare specificatamente esigenze di interesse generale, aventi carattere non industriale o commerciale”, nonché se la relativa attività sia “finanziata in modo maggioritario dallo Stato, dagli enti pubblici territoriali o da altri organismi di diritto pubblico”, oppure se la relativa gestione sia “soggetta al controllo di questi ultimi”, oppure se il relativo “organo di amministrazione, di direzione o di vigilanza sia costituito da membri dei quali più della metà è designata dallo Stato, dagli enti pubblici territoriali o da altri organismi di diritto pubblico”.
La documentazione richiesta è stata depositata in data 5 agosto 2008.
Come risulta dai verbali prodotti il 3 ottobre 2008 da Servizi Turistici Valdostani S.p.a., la Commissione di gara ha poi accertato la congruità dell’offerta del raggruppamento ricorrente (30 luglio 2008) e ha verificato con esito positivo il possesso, da parte del medesimo raggruppamento, dei requisiti di partecipazione prescritti dal disciplinare di gara (29 agosto 2008).
All’udienza del 15 ottobre 2008 la causa, ulteriormente discussa, è stata trattenuta per la decisione.
2. – Il ricorso è inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.
2.a – Dall’esame dello statuto di Servizi Turistici Valdostani S.p.a. – depositato in esecuzione dell’ordinanza istruttoria n. 11/2008 – si ricava che oggetto sociale, ai sensi dell’articolo 2, è “l’esercizio dell’industria alberghiera ed ogni altra attività culturale, artistica, sportiva, terapeutica, congressuale, che possa direttamente o indirettamente interessare lo sviluppo turistico in via generale in Italia ed all’estero e particolarmente nella Valle d’Aosta” (comma 1).
La disposizione specifica che a tal fine la società potrà:
“a) intraprendere la costruzione o assumere la gestione e lo sfruttamento di mezzi e di stabilimenti termali e di cura, ristoranti, alberghi, bar, locali di pubblico spettacolo, riserve di caccia e pesca ed ogni altra attività complementare ed accessoria”;
b) svolgere “assistenza tecnica, amministrativa, organizzativa e commerciale a imprese, singole o consorziate”;
c) “svolgere attività immobiliare ed edilizia nella forma più ampia”;
d) “assumere, acquistare, vendere, permutare partecipazioni azionarie e/o quote di società di ogni tipo”.
L’articolo 2 chiarisce poi che “ai fini del conseguimento dell’oggetto sociale la Società potrà nel rispetto delle vigenti disposizioni di legge, acquistare, vendere e permutare beni immobili e mobili, curare l’amministrazione degli stessi, chiedere finanziamenti ad aziende e/o istituti di credito e concedere garanzie, fare operazioni finanziarie” (ultimo comma).
2.b – Dalla documentazione acquisita risulta inoltre che – con deliberazione 22 settembre 2006 n. 2774 – la Giunta Regionale ha conferito “mandato alla Finaosta S.p.a., ai sensi dell’articolo 6 della legge regionale 16 marzo 2006, n. 7, di acquisire la partecipazione totalitaria da essa posseduta nella società Servizi Turistici Valdostani S.r.l., in gestione speciale”.
Con la medesima deliberazione, la Giunta Regionale ha identificato la società Servizi Turistici Valdostani S.r.l. “quale unico soggetto acquirente del complesso immobiliare ed alberghiero Grand Hotel Billia, del Centro Congressi e delle pertinenze, nonché [del]la relativa azienda alberghiera”; ha conferito mandato a Finaosta S.p.a. – sempre ai sensi dell’articolo 6 della legge regionale n. 7 del 2006 – di aumentare il capitale sociale della società Servizi Turistici Valdostani S.r.l.; ha stanziato le somme – da trasferire nella gestione speciale di Finaosta S.p.a. – per l’acquisto e la ristrutturazione del complesso alberghiero ed immobiliare Grand Hotel Billia.
Tale gestione speciale è prevista e disciplinata dalla legge regionale 16 marzo 2006, n. 7 (“Nuove disposizioni concernenti la società finanziaria regionale FINAOSTA S.p.A. Abrogazione della legge regionale 28 giugno 1982, n. 16”): ai sensi dell’articolo 4 di questa legge – mentre la gestione ordinaria riguarda interventi che Finaosta S.p.a. pone in essere con mezzi finanziari propri – quella speciale è relativa ad interventi effettuati per conto della Regione, ai sensi dell’articolo 6 della medesima legge.
Quest’ultima disposizione stabilisce che “nell’ambito della gestione speciale, FINAOSTA S.p.A. può effettuare i seguenti tipi di intervento:
a) interventi previsti dall’articolo 5 [quelli propri della gestione ordinaria], quando ciò sia reso necessario da particolari esigenze di carattere economico-sociale;
b) concorso finanziario alla creazione, al potenziamento e al mantenimento di aree attrezzate per l’insediamento di attività produttive, di infrastrutture e servizi di interesse generale;
c) progettazione, costruzione, acquisto, gestione e locazione di immobili”.
2.c – Va rilevato ancora che l’acquisto del complesso alberghiero e immobiliare Grand Hotel Billia da parte della Giunta Regionale è stato autorizzato con legge regionale: l’articolo 9 della legge regionale 3 agosto 2006, n. 15 (“Assestamento del bilancio di previsione per l’anno finanziario 2006, modificazioni a disposizioni legislative, variazione al bilancio di previsione per l’anno finanziario 2006”) stabilisce infatti che “la Giunta Regionale, per l’acquisto dell’azienda alberghiera, è autorizzata ad acquisire, tramite la gestione speciale di cui all’articolo 6 della l.r. 7/2006, la partecipazione totalitaria di FINAOSTA S.p.a. nella Servizi Turistici Valdostani S.r.l. al valore del patrimonio netto” (comma 4).
3. – Gli elementi di fatto appena evidenziati conducono ad escludere che Servizi Turistici Valdostani S.p.a. possa essere qualificata “amministrazione pubblica”, in quanto tale tenuta all’applicazione delle procedure ad evidenza pubblica, secondo quanto disposto dall’articolo 32 del codice dei contratti pubblici.
Ai sensi dell’articolo 3, comma 25, dello stesso codice le “amministrazioni aggiudicatrici” sono: le amministrazioni dello Stato; gli enti pubblici territoriali; gli altri enti pubblici non economici; gli organismi di diritto pubblico; le associazioni, unioni, consorzi, comunque denominati, costituiti da detti soggetti”.
Servizi Turistici Valdostani S.p.a. non è riconducibile a nessuna delle categorie soggettive pubbliche ricomprese nella definizione di “amministrazione aggiudicatrice”, e neppure può essere qualificata organismo di diritto pubblico.
3.a – Secondo la definizione contenuta nel successivo comma 26 – che richiama quasi testualmente quanto disposto dall’art. 1, paragrafo 9, della Direttiva Comunitaria n. 18/2004 e la nozione già recepita nel nostro ordinamento dalla disciplina dei diversi settori dell’appalto pubblico (art. 1, comma 3, lett. b, del d.lgs. 24 luglio 1992, n. 358; art. 2, comma 6, lett. a, della legge 11 febbraio 1994, n. 109; art. 2, comma 1, lett. a, del d.lgs. 17 marzo 1995, n. 157) – è organismo di diritto pubblico “qualsiasi organismo, anche in forma societaria:
– istituito per soddisfare specificatamente esigenze di interesse generale, aventi carattere non industriale o commerciale;
– dotato di personalità giuridica;
– la cui attività sia finanziata in modo maggioritario dallo Stato, dagli enti pubblici territoriali o da altri organismi di diritto pubblico, oppure la cui gestione sia soggetta al controllo di questi ultimi, oppure il cui organo di amministrazione, di d
I tre requisiti – come chiarito dalla giurisprudenza – hanno carattere cumulativo (Corte di Giust., CE, 15 gennaio 1998, C-44/96, Mannesmann Anlagenbau Austria; Cass. Civ., SU, 4 aprile 2000, n. 97; Cons. St., Sez. VI, 9 giugno 2008, n. 2764).
3.b – Nessun dubbio che, con riguardo al caso di specie, sussistano i requisiti della personalità giuridica e della sottoposizione ad influenza pubblica: come già evidenziato, il capitale sociale di Servizi Turistici Valdostani S.p.a. – persona giuridica in quanto società per azioni – appartiene a Finaosta S.p.a. che lo gestisce per conto della Regione.
3.c. – Non sussiste invece il requisito teleologico.
Secondo l’interpretazione giurisprudenziale che si è venuta consolidando, tale accertamento richiede una duplice verifica, concernente in primo luogo l’elemento positivo – il carattere generale del fine perseguito – e in secondo luogo l’elemento negativo – il carattere non industriale o non commerciale del fine stesso: l’accertamento circa l’istituzionale perseguimento di finalità di interesse generale non è infatti sufficiente ai fini della qualificazione come organismo di diritto pubblico, essendo necessaria l’ulteriore e distinta verifica circa il carattere non commerciale ed industriale di tali finalità (Cons. St., sez. VI, 17 settembre 1998, n. 1267, Cass. Sez. Un., 4 aprile 2000, n. 97, e Corte di Giustizia 10 maggio 2001, in cause riunite C-299/99 e 260/99, tutte concernenti il caso Ente Fiera di Milano).
Quanto all’elemento positivo, la Corte di Giustizia ha chiarito che è sufficiente la verifica della mera idoneità di un’attività a soddisfare le esigenze di una pluralità di soggetti diversi dall’ente socio (10 maggio 2001 cit.), mentre non deve ritenersi necessaria né la configurazione dell’attività in termini di servizio pubblico, né il conferimento di poteri pubblici o il trasferimento di diritti speciali od esclusivi (10 novembre 1998, causa 360/96, caso Ara BFI Holding)
Quanto invece alla verifica circa la sussistenza dell’elemento negativo – la natura non commerciale o industriale dei “bisogni” (come letteralmente dispone la norma) o delle “attività” (come sembra più corretto intendere, seguendo una interpretazione sistematica) – la giurisprudenza comunitaria è andata orientandosi verso un approccio fattuale, nel senso di ritenere necessario un esame in concreto dell’operatività del soggetto (Corte di Giustizia CE, 22 maggio 2003, causa C-18-01, caso Taitotalo Oy).
A tal fine, secondo questa giurisprudenza, i fattori che vanno presi in considerazione sono quelli volti a verificare in particolare:
a) se il soggetto opera in normali condizioni di mercato;
b) se il soggetto persegue scopi di lucro;
c) se il soggetto subisce le perdite commerciali connesse all’esercizio della sua attività.
Questo orientamento muove dal rilievo che – in un contesto concorrenziale – un soggetto che persegua uno scopo di lucro e che assuma i rischi connessi alla propria attività, non si lascia guidare da considerazioni diverse da quelle economiche, ma procede ad affidamenti che rispondono rigorosamente alle ferree leggi del mercato e si impegna solo a condizioni economicamente giustificate, nel rispetto quindi dei principi di trasparenza e non discriminazione sui quali si fonda la disciplina comunitaria in materia di appalti pubblici.
A tale orientamento si è adeguata la giurisprudenza interna che rileva come sia da escludersi il carattere commerciale e industriale dei bisogni “non . . . suscettivi. . . di soddisfacimento mediante attività di produzione o scambio di beni o servizi connotata da imprenditorialità o scopo di lucro” (Cass. Civ., S.U. 4 maggio 2006, n. 10218; v. anche 8 febbraio 2006, n. 2637; 4 aprile 2000, n. 97).
3.d – Con riguardo al caso di specie, l’insussistenza del requisito teleologico emerge senz’altro in relazione ad almeno uno degli elementi che ne compongono l’endiadi.
3.d.1 – Sotto il primo profilo (elemento positivo), si osserva che, anche dopo l’acquisizione della partecipazione totalitaria di Finaosta S.p.a. in gestione speciale, la disposizione statutaria concernente l’oggetto sociale di Servizi Turistici Valdostani S.p.a. – che come si è visto consente lo svolgimento, nella forma più ampia, di attività immobiliare, edilizia e di industria alberghiera – contiene un unico riferimento a finalità pubbliche o di interesse generale: l’esercizio dell’industria alberghiera è infatti finalizzato allo “sviluppo turistico in via generale in Italia ed all’estero e particolarmente nella Valle d’Aosta” (v. articolo 2 dello statuto prodotto che – pur privo di data – indica la Servizi Turistici Valdostani nella nuova forma di società per azioni, e non più in quella di società a responsabilità limitata).
Non può invece ritenersi finalità pubblica o di interesse generale il “consolidamento ed il rilancio della Casa da gioco di Saint-Vincent”, finalità richiamata nella deliberazione della Giunta Regionale n. 2774 del 2006: come questo Tribunale ha già avuto occasione di sottolineare, lo scopo di gestire una casa da gioco non risponde a finalità di interesse generale (T.A.R. Valle d’Aosta, 15 novembre 2007, n. 140).
Neppure rileva in tal senso la deliberazione con cui la Giunta Regionale ha approvato il “piano degli interventi di messa a norma e di manutenzione straordinaria del complesso immobiliare ed alberghiero Grand Hotel Billia” (deliberazione 16 novembre 2007, n. 3150): un tale piano non basta infatti per ritenere che Servizi Turistici Valdostani S.p.a. sia stata costituita per “soddisfare specificatamente esigenze di interesse generale”.
3.d.2 – E’ comunque certamente insussistente l’elemento negativo del requisito finalistico.
Le disposizioni statutarie sulla nomina degli organi, sulla ripartizione degli utili, sulla gestione del capitale sociale, la mancanza di clausole derogatorie in punto di perdite commerciali, non consentono infatti di ritenere che Servizi Turistici Valdostani S.p.a. si muova al di fuori di un contesto concorrenziale.
4. – E’ di conseguenza da escludere che l’obbligo, per tale società, di rispettare le procedure ad evidenza pubblica, discenda dall’articolo 32, lettera c), del codice dei contratti pubblici: tale disposizione – che riguarda le stazioni appaltanti che, come nella specie, siano società a capitale interamente pubblico e non siano organismi di diritto pubblico – si applica infatti quando “oggetto della loro attività [sia] la realizzazione di lavori o opere, ovvero la produzione di beni o servizi, non destinati ad essere collocati sul mercato in regime di libera concorrenza”.
Nemmeno risulta – va da ultimo osservato – che Servizi Turistici Valdostani S.p.a. abbia agito in veste di concessionaria o comunque di soggetto che opera in virtù di diritti speciali o esclusivi ad esso concessi dall’autorità competente.
5. – Conclusivamente, va esclusa la giurisdizione del giudice amministrativo in applicazione dell’art. 244 del codice dei contratti pubblici, ai sensi del quale <>.
6. – Va quindi dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.
Considerato che il difetto di giurisdizione è emerso a seguito della produzione documentale disposta da questo tribunale, e non è stato eccepito dalle parti resistenti, le spese e le competenze di giudizio possono essere compensate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Valle d’Aosta dichiara inammissibile il ricorso in epigrafe per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.
Compensa interamente tra le parti le spese e le competenze del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Aosta nella camera di consiglio del giorno 15 ottobre 2008 con l’intervento dei Magistrati
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Aosta nella camera di consiglio del giorno 15 ottobre 2008 con l’intervento dei Magistrati:
Paolo Turco, Presidente
Maddalena Filippi, Consigliere, Estensore
Raffaele Prosperi, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 13/11/2008

L'articolo T.A.R. Valle D’Aosta – Aosta – Sentenza – 13/11/2008 n.89 proviene da Giustamm.

F. Mariuzzo – Presidente, L. Stevanato – Estensore
DITTA G. M. (avv. M. R. Visintin) c/il COMUNE DI ROMENO (avv. A. Tita) e nei confronti della DITTA G. P. (n.c.)

non sussiste la giurisdizione esclusiva del G.A. a conoscere della domanda di accertamento negativo della responsabilità precontrattuale dell’aggiudicatario per mancata stipula di un contratto di appalto

Contratti della pubblica amministrazione – Giurisdizione e competenza – Domanda di accertamento negativo della responsabilità precontrattuale – Giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo – Art. 6, L. 21 luglio 2000 n. 205 – Non sussiste

Esula dalla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 6, L. 21 luglio 2000 n. 205, l’azione con la quale l’aggiudicatario mira ad ottenere il (mero) accertamento giudiziale di non esser tenuto a risarcire il danno da violazione del dovere di buona fede nelle trattative precontrattuali, ex art. 1337 c.c., originato dal suo rifiuto di addivenire alla stipula del contratto. (1)

— *** —

(1) Nella specie, la P.A. aveva adottato una delibera nella quale aveva revocato l’originaria aggiudicazione, aggiudicato il contratto al concorrente secondo classificato e richiesto all’impresa aggiudicataria di risarcire il danno da responsabilità precontrattuale per aver comunicato di non poter eseguire i lavori e di non voler stipulare il contratto; l’originario aggiudicatario ha gravato tale delibera, limitatamente alla parte in cui gli veniva stato richiesto di risarcire il danno causato all’amministrazione comunale per violazione dell’art. 1337 c.c..
Il Collegio trae conferma della statuizione di cui in massima nella giurisprudenza – CONSIGLIO DI STATO – ADUNANZA PLENARIA – Sentenza 5 settembre 2005 n. 6 – in questa rivista, resa sulla speculare questione relativa alla responsabilità della P.A. in caso di revoca dell’aggiudicazione, lesiva dell’affidamento dell’aggiudicatario: osserva, infatti, il Collegio che, “tali casi rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo perché, diversamente da quello attualmente all’esame, la violazione delle regole di correttezza di cui all’art. 1337 c.c. assume rilevanza, posto che gli atti della fase pubblicistica, attributiva degli effetti vantaggiosi per il privato concorrente, erano stati ritirati con conseguente violazione dell’affidamento che su tali effetti vantaggiosi restati senza seguito aveva riposto l’impresa che aveva partecipato alla gara: tali controversie riguardano, quindi, atti e comportamenti propri della procedura ad evidenza pubblica per la scelta del contraente e non vicende successive ed a questa ormai estranee, com’è quella all’esame.”. (A. Faccon)

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 23/2007 proposto da

DITTA GABARDI MARCO, rappresentata e difesa dall’avv. Maria Rosa Visintin con domicilio eletto nel suo studio in TRENTO, via Brennero, 302/B

C ONTRO

il COMUNE DI ROMENO rappresentato e difeso dall’avv. Antonio Tita con domicilio eletto nel suo studio in TRENTO, Via Lunelli, 48

della DITTA GENETTI PAOLO, non costituita in giudizio

della deliberazione della Giunta del Comune di Romeno n. 108 dd. 26.10.2006, avente ad oggetto la revoca dell’affidamento dei lavori di rinnovo dell’impianto di illuminazione pubblica del comune di Romeno – 2^ parte – e l’affidamento degli stessi alla ditta seconda classificata in graduatoria, nella parte in cui è stato richiesto alla ricorrente di risarcire il danno causato all’amministrazione comunale per violazione dell’art. 1337 c.c..
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione;
Vista la propria ordinanza 8.2.2007, n. 14 con cui è stata respinta l’istanza cautelare proposta dalla ricorrente;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 13.3.2008 – relatore il consigliere Lorenzo Stevanato – i difensori delle parti come specificato nel verbale d’udienza.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

La ricorrente aveva ottenuto l’aggiudicazione dell’appalto per l’esecuzione dei lavori di rinnovo dell’impianto di illuminazione pubblica in esito alla gara indetta dal Comune di Romeno con lettera di invito 5.7.2006.
Successivamente l’interessata, invitata alla stipula del contratto, comunicava, tuttavia, di non poter eseguire i lavori e si rifiutava di stipulare il contratto.
Da ciò l’emanazione della deliberazione impugnata, con cui l’amministrazione revocava l’aggiudicazione alla ricorrente ed aggiudicava l’appalto alla seconda classificata in graduatoria. Con la stessa deliberazione è stato deciso di richiedere all’inadempiente di risarcire il danno causato all’amministrazione comunale per violazione dell’art. 1337 c.c., cioè per violazione del principio di buona fede nelle trattative precontrattuali, danno quantificato in € 16.627,92 (corrispondente alla differenza fra i ribassi offerti dalle due imprese), oltre alle spese.
La ricorrente ha impugnato quest’ultima parte della citata deliberazione, sostenendo che l’art. 1337 c.c. non sarebbe applicabile in quanto, conclusa la gara, anche la fase precontrattuale sarebbe esaurita; inoltre, essa avrebbe esercitato il proprio diritto al recesso per causa di forza maggiore; infine, la richiesta di risarcire le spese sarebbe nulla per indeterminatezza.
L’Amministrazione comunale, costituitasi in giudizio, ha eccepito il difetto di giurisdizione (in quanto la controversia riguarda la fase contrattuale dell’affidamento dei lavori) o comunque l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse e, nel merito, ha concluso per la sua reiezione.
Ciò premesso, e venendo alle considerazioni del Collegio, il ricorso – se inteso (com’è stato formalmente impostato) alla stregua di un’azione impugnatoria – dovrebbe essere dichiarato inammissibile per la natura non provvedimentale, non autoritativa e, quindi, non lesiva della deliberazione comunale impugnata nella parte in cui l’amministrazione si è limitata a richiedere alla ricorrente di risarcirle il danno, causato dall’essersi sottratta all’impegno che si era assunta partecipando alla gara ad evidenza pubblica.
Nella specie non si tratta, infatti, di un provvedimento inteso a introitare coattivamente una somma, come sarebbe – ad esempio – l’ingiunzione per la riscossione di entrate patrimoniali ex r.d. 14 aprile 1910, n. 639.
Peraltro, il Collegio ritiene che l’azione proposta nel presente giudizio sia sostanzialmente rivolta ad ottenere il (mero) accertamento giudiziale che la ricorrente non è tenuta a risarcire il danno, come preteso dal Comune, per la violazione del dovere di buona fede nelle trattative precontrattuali, ex art. 1337 c.c.. E ciò nel presupposto che questo Tribunale eserciti giurisdizione esclusiva in materia di contratti pubblici.
Senonché, anche così configurando il petitum sostanziale, il Collegio non può entrare nel merito della questione, non configurandosi la propria giurisdizione esclusiva.
Invero, l’art. 6 della L. 21.7.2000, n. 205 prevede che siano “devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie relative a procedure di affidamento di lavori, servizi o forniture svolte da soggetti comunque tenuti, nella scelta del contraente o del socio, all’applicazione della normativa comunitaria ovvero al rispetto dei procedimenti di evidenza pubblica previsti dalla normativa statale o regionale“.
Il che vale dunque a dire che la giurisdizione esclusiva resta contenuta nel quadro delle procedure di evidenza pubblica tese alla ricerca dell’aggiudicatario negli appalti di lavori, servizi e forniture, identificando un ambito nel quale concorrono interessi legittimi e diritti soggettivi in correlazione tra di loro.
Tuttavia la presente vicenda esula da tale ambito, perché la menzionata procedura di evidenza pubblica si è conclusa e non è stata oggetto di contestazione alcuna in questa sede, essendo la presente controversia sorta a valle della procedura stessa, e precisamente nella successiva fase di stipula del contratto, cui la ditta aggiudicataria (attuale ricorrente) si è sottratta.
In tale fase (in cui non si fa questione di atti o comportamenti relativi al procedimento ad evidenza pubblica), non solo è escluso che il Giudice amministrativo abbia giurisdizione esclusiva, ma neppure che emergano posizioni di interesse legittimo. Ed in nessun caso sussistono, nella presente controversia, interessi legittimi collegati alla pretesa dell’amministrazione – non tradotta e non traducibile in atti autoritativi – di addebitare alla ricorrente le conseguenze sul piano pecuniario della condotta contraria al dovere di buona fede e correttezza ex art. 1337 c.c. e di farsi risarcire il relativo danno.
Di ciò si ha conferma, a contrario ed a parti invertite, dall’esame della giurisprudenza che si è occupata (cfr. per tutte: Cons. Stato Ad. plen., 5.9.2005, n. 6) del danno subito da un’impresa a causa della condotta tenuta dall’amministrazione, che aveva dato vita ad una procedura pubblicistica poi revocata: condotta potenzialmente divergente dalle regole di buona fede e correttezza, che vanno osservate ex art. 1337 c.c. anche dall’Amministrazione, nella fase precontrattuale.
Ebbene, tali casi rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo perché, diversamente da quello attualmente all’esame, la violazione delle regole di correttezza di cui all’art. 1337 c.c. assume rilevanza, posto che gli atti della fase pubblicistica, attributiva degli effetti vantaggiosi per il privato concorrente, erano stati ritirati con conseguente violazione dell’affidamento che su tali effetti vantaggiosi restati senza seguito aveva riposto l’impresa che aveva partecipato alla gara: tali controversie riguardano, quindi, atti e comportamenti propri della procedura ad evidenza pubblica per la scelta del contraente e non vicende successive ed a questa ormai estranee, com’è quella all’esame.
In conclusione, per le suesposte ragioni, va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, spettando la stessa al Giudice ordinario.
Concorrono, peraltro, giusti motivi (in considerazione della novità della questione) per compensare tra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa del Trentino – Alto Adige, sede di Trento, definitivamente pronunciando sul ricorso in premessa, dichiara il proprio difetto di giurisdizione, spettando essa al giudice ordinario.
Spese compensate.

Così deciso in Trento, nella camera di consiglio del 13.3.2008, con l’intervento dei Magistrati:
dott. Francesco Mariuzzo – Presidente

dott. Lorenzo Stevanato – Consigliere estensore

dott.ssa Alma Chiettini – Consigliere

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Trento – Sentenza – 10/4/2008 n.89 proviene da Giustamm.

V. Borea – Presidente, V. Farina – Estensore
EDISON SPA (avv.ti Prof. N. Bassi, G. Borgna, M. Budello e S. Viola) c/ il MINISTERO DELL’AMBIENTE E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO, il MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO, il MINISTERO DELLA SALUTE (Avv. dist. St.) e nei confronti di CAFFARO SRL (avv.ti A. Pollino, Prof. G. Sala, C. Sala e M. Sala)

sulla posizione del proprietario dell’area inquinata rispetto agli interventi di recupero ambientale

1. Ambiente e territorio – Inquinamento – Bonifica e ripristino ambientale di siti inquinati – Accordi tra responsabile dell’inquinamento e proprietario dell’area inquinata – Irrilevanza ai fini del procedimento di bonifica ambientale.

2. Ambiente e territorio – Inquinamento – Bonifica e ripristino ambientale di siti inquinati – Art. 17, D. Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22 ed ora artt. 240 e ss., D. Lgs. 3 aprile 2006, n. 152 – Proprietario non responsabile della violazione – Mera facoltà di provvedere.

1. Gli eventuali accordi posti in essere tra il proprietario dell’area inquinata ed il responsabile dell’inquinamento (nella specie, per la ripartizione di costi ed obblighi relativi alla contaminazione dell’area ceduta dalla società controinteressata alla ricorrente società per la realizzazione di una centrale termoelettrica) sono insuscettibili di interagire con lo speciale procedimento di bonifica ambientale. (1)
2. L’art. 17, D. Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, il cui contenuto fondamentale è stato confermato dagli artt. 240 e ss., D. Lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (che ha abrogato il D.Lgs. n. 22/1997), imponeva l’esecuzione di interventi di recupero ambientale, anche di natura emergenziale, al responsabile dell’inquinamento, il quale può non coincidere con il proprietario ovvero con il gestore dell’area interessata. A carico del proprietario dell’area inquinata non responsabile della contaminazione non incombe alcun obbligo di porre in essere gli interventi ambientali in questione, avendo solo la facoltà di eseguirli al fine di evitare l’espropriazione del terreno interessato gravato da onere reale, al pari delle spese sostenute per gli interventi di recupero ambientale assistite anche da privilegio speciale immobiliare. (2)

— *** —

(1) Non constano precedenti in termini in questa rivista.
(2) Cfr., sulla tematica, T.A.R. TOSCANA – FIRENZE – SEZIONE II – Sentenza 15 novembre 2005 n. 6156, in questa rivista. (A. Faccon)

sulla posizione del proprietario dell’area inquinata rispetto agli interventi di recupero ambientale

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Friuli Venezia Giulia
Sezione Prima

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 304 del 2007, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
EDISON SPA, rappresentata e difesa dagli avv. Nicola Bassi, Giovanni Borgna, Mario Bucello, Simona Viola, con domicilio eletto presso Giovanni Borgna Avv. in Trieste, via S.Nicolo’ 21;

contro

MINISTERO DELL’AMBIENTE E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO, MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO, MINISTERO DELLA SALUTE, rappresentati e difesi dall’Avvocatura dello Stato, domiciliata per legge in Trieste, piazza Dalmazia 3; Regione Friuli-Venezia Giulia;
nei confronti di

CAFFARO SRL, rappresentata e difesa dagli avv. Antonio Pollino, Giuseppe Sala, Claudio Sala, Maria Sala, con domicilio eletto presso Antonio Pollino Avv. in Trieste, via Coroneo 5;
per l’annullamento
previa sospensione dell’efficacia,
a)di quanto disposto al punto B dell’ordine del giorno del verbale della conferenza di servizi decisoria tenutasi presso il Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio in data 14 febbraio 2007, per l’esame di numerosi piani e progetti presentati dalle Società insediate nel sito di interesse nazionale di Grado e Marano;
b)del decreto del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare – Direz. Gen. per la qualità della vita n. 3602/QdV/DI/B dd. 3 maggio 2007;
c)del decreto del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare – Direz. gen. per la qualità della vita n. 3601/QdV/DI/B dd. 3 maggio 2007;
d)di quanto disposto al punto 4, lettere a) e b) dell’ordine del giorno del verbale della conferenza di servizi decisoria tenutasi presso il Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio in data 7 settembre 2006, per l’esame di numerosi piani e progetti presentati dalle Società insediate nel sito di interesse nazionale di Grado e Marano;
e)di quanto disposto al punto 2, lettere a) e b) dell’ordine del giorno del verbale della conferenza di servizi decisoria tenutasi presso il Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio in data 13 ottobre 2005, per l’esame di numerosi piani e progetti presentati dalle Società insediate nel sito di interesse nazionale di Grado e Marano;
Visti i motivi aggiunti depositati in data 15.11.2007 con i quali si impugnano i seguenti atti:
1) di quanto disposto al punto 2 dell’ordine del giorno del verbale della conferenza di servizi decisoria dd. 26 luglio 2007;
2) del decreto del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare n. 3938/QdV/DI/B dd. 26 settembre 2007.

Visto il ricorso ed i motivi aggiunti, con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dello Sviluppo Economico;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero della Salute;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Caffaro Srl;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 12/12/2007 il dott. Vincenzo Farina e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

Con un primo ricorso, rubricato al n. 112/06, la società Edison s.p.a., in persona del legale rappresentante pro-tempore, aveva chiesto l’annullamento di quanto disposto al punto 2, lettere a) e b) dell’ordine del giorno del verbale della conferenza di servizi decisoria tenutasi presso il Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio in data 13 ottobre 2005, per l’esame di numerosi piani e progetti presentati dalle Società insediate nel sito di interesse nazionale di Grado e Marano, trasmesso con lettera 12 dicembre 2005 del Direttore Generale della Direzione generale per la qualità della vita del Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio, prot. 25349/QdV/DI/VII-VII, avente per oggetto: ”intervento di bonifica di interesse nazionale sito in Grado e Marano. Trasmissione verbale della Conferenza di Servizi decisoria, ex art. 14 della legge n. 241/1990 dd. 13.10.2005”.
Con motivi aggiunti impugnatori, poi, la società aveva chiesto l’annullamento di quanto disposto al punto 4, lettere a) e b) dell’ordine del giorno del verbale della conferenza di servizi decisoria tenutasi presso il Ministero dell’Ambiente e della Tutela del territorio in data 7 settembre 2006 per l’esame di numerosi piani e progetti presentati dalle Società insediate nel sito di interesse nazionale di Grado e Marano, nonché di ogni altro atto precedente, successivo o comunque connesso, inclusa la lettera 18 settembre 2006 del Direttore Generale della Direzione generale per la qualità della vita del Ministero dell’Ambiente e della tutela del territorio e del Mare prot. 18202/QdV/DI/VII-VII, con cui è stato trasmesso il verbale.
Con sentenza di questo Tribunale 5 aprile 2007, n. 291 il ricorso ed i motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili, sull’assunto che tutti gli atti impugnati rivestivano natura endoprocedimentale, trattandosi di verbali di conclusione dei lavori di conferenze di servizi che, seppur decisorie, non assurgevano al rango di provvedimenti conclusivi: “non essendo questi gli atti che definiscono il procedimento con la creazione di obblighi a carico dei soggetti interessati essi non sono sicuramente idonei a pregiudicare la posizione giuridica soggettiva che la parte ricorrente intendeva tutelare in via giudiziale” (così testualmente la sentenza).
Con il ricorso in esame, rubricato al n. 304/07, la società Edison s.p.a., in persona del legale rappresentante pro-tempore, ha chiesto l’annullamento:
di quanto disposto al punto B dell’ordine del giorno del verbale della conferenza di servizi decisoria tenutasi presso il Ministero dell’Ambiente e della Tutela del territorio in data 14 febbraio 2007 Ministero dell’ambiente e della Tutela del Territorio, Regione, Ministero della Salute e Ministero delle Attività Produttive, per l’esame di numerosi piani e progetti presentati dalle Società insediate nel sito di interesse nazionale di Grado e Marano;
del decreto del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare – Direzione generale per la qualità della vita n. 3602/QdV/DI/B del 3 maggio 2007, avente per oggetto: “Decreto contenente il prowedimento finale di adozione, ex art. 14 ter legge 7 agosto 1990 n. 241, delle determinazioni conclusive delle Conferenze di servizi decisorie relative al sito di bonifica di interesse nazionale di “Laguna di Grado e Marano” del 14/02/2007”;
del decreto del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare – Direzione generale per la qualità della vita n. 3601/QdV/DI/B del 3 maggio 2007, avente ad oggetto: “”Decreto contenente il prowedimento finale di adozione, ex art. 14 ter legge 7 agosto 1990 n. 241, delle determinazioni conclusive delle Conferenze di servizi decisorie relative al sito di bonifica di interesse nazionale di “Laguna di Grado e Marano” del 27 aprile 2005, del 22 giugno 2005, del 13 ottobre 2005, del 13 marzo 2006, del 7 settembre 2006 e del 31 ottobre 2006”;
di quanto disposto al punto 4 lettere a) e b) dell’ordine del giorno del verbale della conferenza di servizi decisoria tenutasi presso il Ministero dell’Ambiente e della Tutela del territorio in data 7 settembre 2006, per l’esame di numerosi piani e progetti presentati dalle Società insediate nel sito di interesse nazionale di Grado e Marano;
di quanto disposto al punto 2, lettere a) e b) dell’ordine del giorno del verbale della conferenza di servizi decisoria tenutasi presso il Ministero dell’Ambiente e della Tutela del territorio in data 13 ottobre 2005, per l’esame di numerosi piani e progetti presentati dalle Società insediate nel sito di interesse nazionale di Grado e Marano;
di ogni altro atto precedente, successivo o comunque connesso, anche se non conosciuto.
Con motivi aggiunti impugnatori notificati il 31.10.2007, poi, la società Edison ha chiesto l’annullamento:
di quanto disposto al punto 2 dell’ordine del giorno del verbale della conferenza di servizi decisoria tenutasi presso il Ministero dell’Ambiente e della Tutela del territorio in data 26 luglio 2007 per l’esame di numerosi piani e progetti presentati dalle Società insediate nel sito di interesse nazionale di Grado e Marano;
del decreto del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare – Direzione generale per la qualità della vita n. 3938/QdV/DI/B del 26 settembre 2007, avente ad oggetto: “”Decreto contenente il prowedimento finale di adozione, ex art. 14 ter legge 7 agosto 1990 n. 241, delle determinazioni conclusive delle Conferenze di servizi decisorie relative al sito di bonifica di interesse nazionale di “Laguna di Grado e Marano” del 26 luglio 2007”;
di ogni altro atto precedente, successivo o comunque connesso, anche se non conosciuto.
Va premesso che la ricorrente società Edison s.p.a. è titolare in località Torviscosa (UD) di un terreno all’interno del quale è stata costruita una nuova centrale termoelettrica a ciclo combinato: questa area è adiacente al lato meridionale di un’altra area industriale su cui insiste lo stabilimento della società Caffaro s.r.l., cui verrà somministrato il calore generato dalla suddetta centrale.
La ricorrente società Edison esordisce ricordando che con il decreto n. 468 del 2001 il Ministero dell’Ambiente ha individuato su tutto il territorio italiano un elenco di siti industriali inquinati, inserendoli in un programma nazionale di bonifica e ripristino ambientale ed includendovi il sito della Laguna di Grado e Marano, nella cui perimetrazione rientra la centrale che la società stessa è stata autorizzata a costruire.
La ricorrente prosegue ricordando di aver dato avvio – ancorché pacificamente non responsabile dell’inquinamento preesistente al suo insediamento – al procedimento previsto dal d.m. n. 471/1999, presentando il piano di caratterizzazione approvato nel corso della conferenza di servizi decisoria del 12 giugno 2003, al quale è poi stata data fedele esecuzione.
Nelle acque di falda superficiali è stata riscontrata la presenza di inquinanti provenienti dallo stabilimento gestito dalla società Caffaro, situato a monte.
La conferenza decisoria del 13 ottobre 2005, oltre ad ordinare a quest’ultima società l’adozione di ulteriori misure di contenimento, ha ordinato alla ricorrente di procedere alla redazione di un progetto di bonifica della falda delle aree di sua competenza (punto 2 dell’ordine del giorno, lett. a) pag. 14) ed alla elaborazione di un ulteriore progetto di bonifica della falda interessante la zona attraversata dal metanodotto, quale condizione per ottenere il c.d. svincolo della zona stessa (punto 2 dell’ordine del giorno, lett. b, pag. 15).
Con successiva conferenza di servizi del 7 settembre 2006 sono state riproposte le sopraccitate imposizioni e – si duole l’istante – non veniva considerato che la società aveva nel frattempo presentato una domanda di rimodulazione degli obiettivi di bonifica ai sensi dell’art. 265, comma 4 del D.lgs. n. 152 del 2006.
Ulteriori conferenze di servizi si sono tenute il 14.2.2007 ed il 26 luglio 2007, con le quali, pur ribadendo la responsabilità della società Caffaro circa lo stato di inquinamento del sito, veniva di nuovo imposto alla società Edison di predisporre interventi di messa in sicurezza di emergenza delle acque di falda, anche con un progetto definitivo di bonifica delle stesse. Nuovamente, poi, veniva omesso di apprezzare la circostanza che la società aveva nel frattempo presentato una domanda di rimodulazione degli obiettivi di bonifica ai sensi dell’art. 265, comma 4 del D.lgs. n. 152 del 2006.
Gli atti conclusivi delle surriferite conferenze di servizi erano costituite:
1) dal decreto del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare – Direzione generale per la qualità della vita n. 3601/QdV/DI/B del 3 maggio 2007, avente ad oggetto: “”Decreto contenente il prowedimento finale di adozione, ex art. 14 ter legge 7 agosto 1990 n. 241, delle determinazioni conclusive delle Conferenze di servizi decisorie relative al sito di bonifica di interesse nazionale di “Laguna di Grado e Marano” del 27 aprile 2005, del 22 giugno 2005, del 13 ottobre 2005, del 13 marzo 2006, del 7 settembre 2006 e del 31 ottobre 2006” (impugnato con il ricorso principale);
2) dal decreto del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare – Direzione generale per la qualità della vita n. 3938/QdV/DI/B del 26 settembre 2007, avente ad oggetto: “”Decreto contenente il prowedimento finale di adozione, ex art. 14 ter legge 7 agosto 1990 n. 241, delle determinazioni conclusive delle Conferenze di servizi decisorie relative al sito di bonifica di interesse nazionale di “Laguna di Grado e Marano” del 26 luglio 2007” (impugnato con i motivi aggiunti).
A sostegno del gravame sono stati dedotti dieci mezzi, con i quali la ricorrente ha denunciato l’illegittimità degli atti impugnati sotto svariati profili di incompetenza, violazione di legge ed eccesso di potere.
Quanto alla conferenza di servizi del 14.2.2007 ed al decreto direttoriale n. 3602 del 3.5.2007, sostiene la ricorrente che con lo stato di emergenza dichiarato per Marano e Grado con d.p.c.m. 3 maggio 2002 le competenze per la bonifica spettano al Commissario delegato unitamente ai poteri di vigilanza sugli operatori privati obbligati ad attivarsi in loro sostituzione in caso di inerzia (artt. 2 e 3 O.M. n. 3217 del 2002, come modificata dalla O.M. n. 3552 del 2006) e non alle conferenze di servizi.
Le decisioni assunte in tale sede e il successivo decreto direttoriale sarebbero, inoltre, viziati per l’omessa preventiva formalizzazione di una specifica intesa con la Regione.
Circa tutti gli altri provvedimenti impugnati, l’istante assume che, essendo indiscusso che la responsabilità dell’inquinamento è della società Caffaro, la riscontrata mancata idoneità delle misure da questa adottate non può giustificare l’attribuzione, in spregio al principio di proporzionalità, senza adeguata attività istruttoria anche in relazione a misure alternative e con la imposizione di termini brevissimi, dell’onere alla ricorrente – consistente principalmente nel marginamento fisico dell’intera area attraverso un muro di contenimento – dovendosi invece attivare l’amministrazione in caso di inerzia del responsabile.
La mera titolarità del diritto dominicale su un’area – sottolinea la deducente – non è sufficiente a far imputare al proprietario non responsabile dell’inquinamento la responsabilità giuridica di provvedere agli interventi di ripristino.
Essendo, poi, le acque di falda di proprietà pubblica, anche ritenendo che il proprietario debba attivarsi – prosegue l’istante – l’obbligo relativo al risanamento deve rimanere comunque in capo alla pubblica amministrazione, e, segnatamente, nel caso di specie, al Commissario delegato.
Si duole, poi, la deducente, del mancato esame della domanda di rimodulazione degli obiettivi di risanamento da essa presentata a mente degli artt. 242 e 265 del D.Lgs. n. 152 del 2006.
L’istante denuncia, altresì, l’erroneità delle prescrizioni fondate sul superamento, nelle acque di falda sottostanti il sedime della centrale, dei limiti tabellari fissati dal D.Lgs. n. 152 del 2006 (art. 240), non essendo stata operata la necessaria analisi della “concentrazione soglia di contaminazione” (CSC) e della “concentrazione soglie di rischio” (CSR).
Sostiene, ancora, la deducente che nei terreni attraversati dal metanodotto non si riscontrerebbe una situazione di inquinamento, per cui il c.d. svincolo delle aree interessate dal metanodotto dovrebbe costituire atto dovuto non condizionabile ad alcun impegno della società e, men che mai, un impegno concernente gli acquiferi, che quindi non ha nemmeno attinenza con i terreni cui lo svincolo si riferisce; inoltre non trattasi di terreno di proprietà della ricorrente, che è titolare solo di un diritto di servitù. Al riguardo la ricorrente deduce il vizio di sviamento, sull’assunto che la pretesa mirerebbe, in realtà, ad ottenere che la società si accolli un onere che non le spetta onde liberarsi al più presto del vincolo.
Viene introdotta, infine, la considerazione che solo alla Provincia – che non ha concorso alla formazione del verbale – compete il potere di vigilare sulla corretta esecuzione degli interventi di bonifica.
Con motivi aggiunti impugnatori notificati il 31.10.2007 la società Edison ha dedotto undici mezzi.
Vengono sostanzialmente riproposte tutte le argomentazioni già svolte con il ricorso introduttivo, con la sottolineatura che in base ad indagini compiute dalla stessa società Edison nelle acque di falda non sono più comprese sostanze inquinanti di origine antropica in concentrazione superiore ai limiti di legge e che l’Agenzia regionale per la protezione dell’ambiente del Friuli Venezia Giulia, nel settembre 2007, ha definitivamente accertato che nell’area di pertinenza della società il ferro, il manganese ed i fosfati hanno origine naturale.
La ricorrente denuncia, poi, la mancata partecipazione del rappresentante della Regione Friuli Venezia Giulia alla conferenza di servizi del 26.7.2007 (come accaduto in quella del 14.2.2007).
Infine, l’istante deduce l’illegittimità del decreto direttoriale del 26.9.2007, per essere stato adottato dal solo Ministero dell’Ambiente, senza la previa audizione del Ministero dello Sviluppo economico.
Si sono costituiti in giudizio i Ministeri dell’Ambiente, della Salute e delle Attività Produttive controdeducendo per il rigetto del ricorso.
Si è costituita in giudizio anche la controinteressata Caffaro s.r.l sostenendo il proprio difetto di legittimazione passiva in quanto, avendo concluso un accordo transattivo con la ricorrente per la ripartizione di costi ed obblighi relativamente alla contaminazione dell’area ceduta alla società Edison, quest’ultima si sarebbe assunta gli oneri dell’eventuale bonifica dell’area stessa.
Il gravame è stato introitato dal Collegio ed è passato in decisione nella pubblica udienza del 12.12. 2007.
Ragioni di economia processuale inducono il Collegio ad esaminare congiuntamente tutti i mezzi dedotti sia con il ricorso principale che con i motivi aggiunti.
Osserva il Collegio che il nucleo argomentativo centrale della ricorrente ruota essenzialmente intorno alla asserzione della mancanza di una sua specifica responsabilità in ordine alla rilevata situazione di inquinamento: situazione da imputarsi alla controinteressata società Caffaro s.r.l., come riconosciuto dalla Autorità procedente, e, segnatamente, dal Ministero dell’Ambiente, oltre che dall’Agenzia regionale per la protezione dell’ambiente del Friuli Venezia Giulia (v. il richiamo contenuto nella conferenza di servizi del 26.7.2007) e da specifico studio del luglio 2007 commissionato per conto della società ricorrente.
Quest’ultima sottolinea l’assoluta inconferenza degli accordi transattivi del 12.9.2002, del 14.9.2004 e del 27.7.2006 stipulati con la resistente società Caffaro s.r.l. per la ripartizione di costi ed obblighi relativamente alla contaminazione dell’area ceduta dalla medesima società alla ricorrente società Edison per la realizzazione della centrale termoelettrica: accordi con i quali quest’ultima società si sarebbe assunta gli oneri dell’eventuale bonifica dell’area stessa.
La tesi attorea merita condivisione, posto che l’ambito privatistico delle relazioni tra le due società è insuscettibile di interagire con lo speciale procedimento di bonifica ambientale (che, come si chiarirà meglio di qui a poco, non può coinvolgere soggetti estranei alla situazione di inquinamento).
Non può, comunque, sottacersi che quegli accordi non riguardavano lo stato di contaminazione delle acque sotterraneee di falda provocato dai deflussi idrici inquinati provenienti dalle aree di pertinenza della società Caffaro, ma solo la situazione di inquinamento esistente nei terreni ceduti da quest’ultima alla società ricorrente.
Corollario delle suddette osservazioni è che la società Caffaro s.r.l. nella presente controversia assume il ruolo di controinteressata, cui doverosamente sono stati notificati il ricorso ed i motivi aggiunti: essa, pertanto, non va estromessa dal giudizio come richiesto dalla medesima nell’atto di costituzione depositato il 24.7.2007 per un presunto “difetto di legittimazione passiva”.
Passando ai profili di merito, va prioritariamente osservato che le amministrazioni partecipanti alle varie conferenze di servizi convocate per la ricerca di soluzioni di recupero ambientale del sito in questione hanno imposto alla società ricorrente interventi finalizzati alla messa in sicurezza in emergenza delle acque di falda delle aree di sua competenza, e, segnatamente, hanno richiesto la presentazione di un progetto, riguardante anche la zona attraversata dal metanodotto, quale condizione per ottenere il c.d. svincolo della zona stessa (conferenze del 13.10.2005, del 7.9.2006 e del 14.2.2007).
Ora, dai verbali impugnati viene ripetutamente dato atto che l’inquinamento del sito è da imputare alle attività svolte dalla controinteressata società Caffaro s.r.l.: circostanza, questa, che, peraltro, è stata accertata da altri riscontri, conseguenti ad appositi accertamenti tecnici di cui si è fatto sopra cenno.
Pertanto, non è ravvisabile a carico della società ricorrente alcuna responsabilità nell’inquinamento della falda acquifera, tale da poter legittimare la imposizione a suo carico di misure di recupero ambientale, anche in via emergenziale.
Va, al riguardo, ricordato che già l’art. 17 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 – vigente all’epoca della presentazione da parte della società ricorrente del piano di caratterizzazione, approvato nel corso della conferenza di servizi del 12.6.2003 – il cui contenuto fondamentale è stato confermato dagli artt. 240 e ss. del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (che ha abrogato il D.Lgs. n. 22/1997), imponeva l’esecuzione di interventi di recupero ambientale anche di natura emergenziale al responsabile dell’inquinamento: il quale può – come nel caso di specie – non coincidere con il proprietario ovvero con il gestore dell’area interessata.
L’art. 17 così disponeva:
“Bonifica e ripristino ambientale dei siti inquinati.
[……]
2. Chiunque cagiona, anche in maniera accidentale, il superamento dei limiti di cui al comma 1, lettera a), ovvero determina un pericolo concreto ed attuale di superamento dei limiti medesimi, è tenuto a procedere a proprie spese agli interventi di messa in sicurezza, di bonifica e di ripristino ambientale delle aree inquinate e degli impianti dai quali deriva il pericolo di inquinamento. A tal fine:
a) deve essere data, entro 48 ore, notifica al Comune, alla Provincia ed alla Regione territorialmente competenti, nonché agli organi di controllo sanitario e ambientale, della situazione di inquinamento ovvero del pericolo concreto ed attuale di inquinamento del sito;
b) entro le quarantotto ore successive alla notifica di cui alla lettera a), deve essere data comunicazione al Comune ed alla Provincia ed alla Regione territorialmente competenti degli interventi di messa in sicurezza adottati per non aggravare la situazione di inquinamento o di pericolo di inquinamento, contenere gli effetti e ridurre il rischio sanitario ed ambientale;
c) entro trenta giorni dall’evento che ha determinato l’inquinamento ovvero dalla individuazione della situazione di pericolo, deve essere presentato al Comune ed alla Regione il progetto di bonifica delle aree inquinate.
3. I soggetti e gli organi pubblici che nell’esercizio delle proprie funzioni istituzionali individuano siti nei quali i livelli di inquinamento sono superiori ai limiti previsti, ne danno comunicazione al Comune, che diffida il responsabile dell’inquinamento a provvedere ai sensi del comma 2, nonché alla Provincia ed alla Regione.
4. Il Comune approva il progetto ed autorizza la realizzazione degli interventi previsti entro novanta giorni dalla data di presentazione del progetto medesimo e ne dà comunicazione alla Regione. L’autorizzazione indica le eventuali modifiche ed integrazioni del progetto presentato, ne fissa i tempi, anche intermedi, di esecuzione, e stabilisce le garanzie finanziarie che devono essere prestate a favore della Regione per la realizzazione e l’esercizio degli impianti previsti dal progetto di bonifica medesimo. Se l’intervento di bonifica e di messa in sicurezza riguarda un’area compresa nel territorio di più comuni il progetto e gli interventi sono approvati ed autorizzati dalla Regione.
5. Entro sessanta giorni dalla data di presentazione del progetto di bonifica la Regione può richiedere al Comune che siano apportate modifiche ed integrazioni ovvero stabilite specifiche prescrizioni al progetto di bonifica.
6. Qualora la destinazione d’uso prevista dagli strumenti urbanistici in vigore imponga il rispetto di limiti di accettabilità di contaminazione che non possono essere raggiunti neppure con l’applicazione delle migliori tecnologie disponibili a costi sopportabili, l’autorizzazione di cui al comma 4 può prescrivere l’adozione di misure di sicurezza volte ad impedire danni derivanti dall’inquinamento residuo, da attuarsi in via prioritaria con l’impiego di tecniche e di ingegneria ambientale, nonché limitazioni temporanee o permanenti all’utilizzo dell’area bonificata rispetto alle previsioni degli strumenti urbanistici vigenti, ovvero particolari modalità per l’utilizzo dell’area medesima. Tali prescrizioni comportano, ove occorra, variazione degli strumenti urbanistici e dei piani territoriali.
[……]”.
9. Qualora i responsabili non provvedano ovvero non siano individuabili, gli interventi di messa in sicurezza, di bonifica e di ripristino ambientale sono realizzati d’ufficio dal Comune territorialmente competente e ove questo non provveda dalla Regione, che si avvale anche di altri enti pubblici. Al fine di anticipare le somme per i predetti interventi le Regioni possono istituire appositi fondi nell’àmbito delle proprie disponibilità di bilancio.
10. Gli interventi di messa in sicurezza, di bonifica e di ripristino ambientale nonché la realizzazione delle eventuali misure di sicurezza costituiscono onere reale sulle aree inquinate di cui ai commi 2 e 3. L’onere reale deve essere indicato nel certificato di destinazione urbanistica ai sensi e per gli effetti dell’articolo 18, comma 2, della legge 28 febbraio 1985, n. 47.
11. Le spese sostenute per la messa in sicurezza, la bonifica ed il ripristino ambientale delle aree inquinate nonché per la realizzazione delle eventuali misure di sicurezza, ai sensi dei commi 2 e 3, sono assistite da privilegio speciale immobiliare sulle aree medesime, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 2748, secondo comma, del codice civile. Detto privilegio si può esercitare anche in pregiudizio dei diritti acquistati dai terzi sull’immobile. Le predette spese sono altresì assistite da privilegio generale mobiliare.
[……]
14. I progetti relativi ad interventi di bonifica di interesse nazionale sono presentati al Ministero dell’ambiente ed approvati, ai sensi e per gli effetti delle disposizioni che precedono, con decreto del Ministro dell’ambiente, di concerto con i Ministri dell’industria, del commercio e dell’artigianato e della sanità, d’intesa con la Regione territorialmente competente. L’approvazione produce gli effetti di cui al comma 7 e, con esclusione degli impianti di incenerimento e di recupero energetico, sostituisce, ove prevista per legge, la pronuncia di valutazione di impatto ambientale degli impianti da realizzare nel sito inquinato per gli interventi di bonifica.
[……]”.
L’obbligo di bonifica è posto, dunque, in capo al responsabile dell’inquinamento, che le Autorità amministrative hanno l’onere di ricercare ed individuare (v. ora gli artt. 242 e 244 del D.Lgs. n. 152/2006), mentre il proprietario non responsabile dell’inquinamento o altri soggetti interessati hanno una mera “facoltà” di effettuare interventi di bonifica (art. 245 D.Lgs. n. 152/2006); nel caso di mancata individuazione del responsabile o di assenza di interventi volontari, le opere di bonifica saranno realizzate dalle Amministrazioni competenti (art. 250 decreto cit.), salvo, a fronte delle spese da esse sostenute, l’esistenza di un privilegio speciale immobiliare sul fondo, a tutela del credito per la bonifica e la qualificazione degli interventi relativi come onere reale sul fondo stesso, onere destinato pertanto a trasmettersi unitamente alla proprietà del terreno (art. 253 decreto cit.).
A carico del proprietario dell’area inquinata non responsabile della contaminazione non incombe, dunque, alcun obbligo di porre in essere gli interventi ambientali in questione, avendo solo la facoltà di eseguirli al fine di evitare l’espropriazione del terreno interessato gravato, per l’appunto, da onere reale, al pari delle spese sostenute per gli interventi di recupero ambientale assistite anche da privilegio speciale immobiliare.
Pertanto, il provvedimento impositivo della messa in sicurezza e bonifica ben può essere notificato al proprietario al fine di renderlo edotto di tale onere (che egli ha facoltà di assolvere per liberare l’area dal relativo vincolo), ma non può imporre misure di bonifica senza un adeguato accertamento della responsabilità, o corresponsabilità, del proprietario per l’inquinamento del sito.
Va ricordato, in questo contesto, che gli interventi di messa in sicurezza sono finalizzati non tanto alla diminuzione del livello di inquinamento dell’area interessata (obiettivo questo che va perseguito attraverso l’attivazione delle opere di bonifica) quanto a scongiurare che la contaminazione in atto si espanda nel terreno o nella falda in attesa dell’esecuzione di interventi definitivi di bonifica del sito.
Il carattere assorbente della censura circa la individuazione del soggetto responsabile della situazione di inquinamento esime il Collegio dal prendere in esame le altre censure, che restano assorbite.
In conclusione, previo assorbimento delle altre censure dedotte dalla ricorrente, il ricorso introduttivo del giudizio ed i motivi aggiunti impugnatori notificati il 31.10.2007 vanno accolti, con conseguente annullamento dei verbali delle conferenze di servizi e dei relativi decreti di approvazione in parte qua, vale a dire nelle parti relative alle prescrizioni espressamente impugnate, restando gli stessi atti, perlomeno agli effetti della presente sentenza, validi per il resto.
Le spese del giudizio possono venire integralmente compensate tra le parti, sussistendone le giuste ragioni.

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale del Friuli – Venezia Giulia, definitivamente pronunziando sul ricorso e sui motivi aggiunti in premessa, respinta ogni contraria istanza ed eccezione, li accoglie, e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati, meglio specificati in motivazione.
Spese compensate.
Condanna le parti soccombenti, in solido tra loro, alla rifusione del contributo unificato alla società ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 6-bis, del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 12/12/2007 con l’intervento dei signori:
Vincenzo Antonio Borea, Presidente
Lorenzo Stevanato, Consigliere
Vincenzo Farina, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 28/01/2008
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Friuli Venezia Giulia – Trieste – Sentenza – 28/1/2008 n.89 proviene da Giustamm.

G. Cicciò Pres. U. Giovannini Est.
A. Barozzi (Avv.ti L. Berni e L. Campanini) contro l’Ufficio Provinciale del Lavoro e della Massima Occupazione di Parma (Dott. Copelli) e la Direzione Centrale Poste Italiane di Parma (Avv. P. Bruno)

sul diritto di accesso anche agli atti a rilevanza interna di Poste Italiane nel caso di presunte irregolarità nel cronologico delle raccomandate il giorno previsto per le richieste di autorizzazione al lavoro per cittadini extra comunitari

Pubblica amministrazione – Acceso agli atti amministrativi – Richiesta di accesso agli atti di Poste Italiane per irregolarità nel cronologico delle raccomandate il giorno previsto per le richieste di autorizzazione al lavoro per cittadini extra comunitari – Accesso non esteso agli atti a rilevanza interna dai quali fosse possibile risalire al nominativo del dipendente postale che era addetto allo sportello di accettazione delle raccomandate – Illegittimità

In relazione ad una motivata richiesta di accesso agli atti di Poste Italiane da parte di un soggetto che, pur essendo stato il primo a presentarsi allo sportello dell’ufficio postale il giorno 3/2/2005 si è successivamente accorto che la propria raccomandata, contenente la richiesta di autorizzazione al lavoro per cittadini extra comunitari, aveva assunto il numero cronologico n. 5 e, successivamente, che la stessa aveva trovato collocazione nella graduatoria redatta da U.P.L.M.O. di Parma solo tra la posizione n. 79 e n. 107 (posizione non utile per ottenere il rilascio delle richieste autorizzazioni lavorative) è parziale e pertanto illegittimo l’accesso laddove non sia esteso a quegli ulteriori atti – anche a rilevanza interna – dai quali sia possibile risalire al nominativo del dipendente postale che, quella mattina, era addetto allo sportello di accettazione delle raccomandate

sul diritto di accesso anche agli atti a rilevanza interna di Poste Italiane nel caso di presunte irregolarità nel cronologico delle raccomandate il giorno previsto per le richieste di autorizzazione al lavoro per cittadini extra comunitari

R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 421/05 REG.RIC.
N. 89 REG.SEN.
ANNO 2006

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER L’EMILIA-ROMAGNA
SEZIONE DI PARMA

composto dai Signori: Dott. Gaetano CICCIO’ Presidente; Dott. Umberto GIOVANNINI Consigliere rel.est; Dott. Italo CASO Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 421 del 2005, proposto ai sensi dell’art. 25 e segg. della L. n. 241 del 1990 dal
sig. Alberto BAROZZI, rappresentato e difeso dall’Avv. Luca BERNI e dall’Avv. Luca CAMPANINI ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo, in Parma, via Goldoni n. 2;

contro

– Ufficio Provinciale del Lavoro e della Massima Occupazione di Parma, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dal dott. COPELLI e domiciliato presso la sede dell’Ufficio, in Parma, piazzale Matteotti n. 9;

– Direzione Centrale Poste Italiane di Parma, in persona del rappresentante legale p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. Patrizia BRUNO ed elettivamente domiciliata presso la Segreteria del T.A.R., in Parma, piazzale Santafiora n. 7;

per ottenere
declaratoria di illegittimità del silenzio serbato dalle Amministrazioni intimate sulla istanza di accesso agli atti presentata dai ricorrenti, unitamente alla condanna della stessa all’esibizione degli atti indicati nella suddetta richiesta.
Visto il ricorso presentato ex art. 25 L. n. 241 del 1990, con i relativi allegati;
Preso atto che alla camera d consiglio del 7/2/2006, si sono costituite in giudizio entrambe le amministrazioni intimate e che Poste Italiane s.p.a. si è costituita al solo fine di eccepire l’inammissibilità del ricorso per difetto di notificazione dello stesso alla sede centrale della società in Roma;

Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla suddetta camera di consiglio del 7/2/2006, il dr. Umberto GIOVANNINI; uditi, altresì, l’Avv. BERNI per il ricorrente, il Dott. Giorgio COPELLI funzionario in servizio presso l’Ufficio Provinciale del Lavoro di Parma e l’Avv. BRUNO per Poste Italiane s.p.a;
La difesa del ricorrente chiede che sia trascritto a verbale che la documentazione depositata in atti da Poste Italiane s.p.a. non soddisfa pienamente la richiesta di accesso agli atti, mancando l’elenco del personale che prestava servizio presso l’Ufficio P.T. n. 9 in Parma la mattina del 3/2/2005 e, in particolare, del dipendente in servizio presso la macchina affrancatrice al momento dell’invio delle raccomandate n. 3 e 4.
La difesa dell’Ufficio Provinciale del Lavoro di Parma chiede che parimenti sia trascritto a verbale che la graduatoria in questione è stata redatta in base alla specifica normativa vigente e, specificamente, sulla base dell’ordine cronologico di arrivo delle raccomandate.
A sua volta, il difensore di Poste Italiane s.p.a. chiede che sia trascritto a verbale che la società si è costituita alla camera di consiglio al solo fine di eccepire l’inammissibilità del ricorso per mancata notificazione dello stesso presso la sede legale sociale in Roma.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Con il ricorso in esame, notificato il 11/11/2005 ad entrambe le controparti e depositato il 29/11/2005, il ricorrente chiede, ai sensi dell’art. 25 L. n. 241 del 1990, declaratoria di illegittimità del silenzio serbato da Ufficio Provinciale del Lavoro e Massima Occupazione di Parma e dalla Direzione Centrale di Parma di Poste Italiane s.p.a. del diniego opposto da entrambi detti organismi sulla sua istanza di accesso agli atti relativi alla procedura di presentazione, da parte di datori di lavoro quale è l’attuale ricorrente, delle domande di autorizzazione al lavoro per cittadini di origine extracomunitaria.
Ai sensi di quanto disposto dal D.P.C.M. 17/12/2004, detta richiesta di autorizzazione può essere inoltrata unicamente a mezzo raccomandata spedita da ufficio postale dotato di affrancatrice, poiché dette domande sono soddisfatte dai competenti uffici territoriali del lavoro, fino ad esaurimento delle autorizzazioni disponibili, esclusivamente sulla base di apposita graduatoria redatta esclusivamente in base alla data e all’orario di spedizione delle suddette raccomandate.
Sostiene il ricorrente che, pur essendo stato il primo a presentarsi allo sportello del suddetto ufficio postale la mattina del 3/2/2005, rilevava accorgeva che la propria raccomandata contenente la richiesta di autorizzazione a lavoro per cittadini extra comunitari aveva assunto il numero cronologico n. 5 e, successivamente, che la stessa aveva trovato collocazione nella graduatoria redatta da U.P.L.M.O. di Parma solo tra la posizione n. 79 e a 107; posizione non utile per ottenere il rilascio delle richieste autorizzazioni lavorative.
Da qui la richiesta di accesso agli atti proposta nei confronti dell’Ufficio Provinciale del Lavoro e della Massima Occupazione di Parma e del concessionario del pubblico servizio Poste Italiane s.p.a., i due soggetti indicati in epigrafe, rispetto alla quale, secondo la prospettazione del ricorrente, entrambi avrebbero mantenuto un comportamento inerte avverso il quale egli ha proposto la presente azione ai sensi dell’art. 25 L. n. 241 del 1990, chiedendo ulteriormente la condanna delle controparti al pagamento delle spese processuali.
Resiste l’Ufficio Provinciale del Lavoro e della Massima Occupazione di Parma, sostenendo di avere redatto la graduatoria in questione secondo le i criteri e le modalità previste dalla specifica normativa in materia.
Poste Italiane s.p.a., invece, si è costituita nel presente giudizio al solo fine di eccepire l’inammissibilità del ricorso per mancata notificazione dello stesso presso la sede legale di Roma.
Alla camera di consiglio del 7/2/2006, la causa è stata chiamata e, quindi, sentiti i difensori delle parti e le dichiarazioni dai medesimi rese, è stata trattenuta per la decisione, come risulta da verbale.

D I R I T T O

Il ricorrente, datore di lavoro che ha inteso avvalersi della possibilità di cui al D.P.C.M. 17/12/2004 di essere autorizzato ad impiegare alle proprie dipendenze cittadini di origine extra comunitaria, con la presente azione ex art. 25 L. n. 241 del 1990, chiede che sia rimosso il silenzio serbato sia dall’Ufficio Provinciale del Lavoro di Parma che dalla Direzione Centrale delle Poste Italiane di Parma sulla sua richiesta di prendere visione ed estrarre copia degli atti relativi a detto procedimento, che è stato avviato dal medesimo, come imposto dalla suddetta normativa regolamentare, con la spedizione di apposita raccomandata contenente detta richiesta di autorizzazione.
Il Tribunale deve innanzitutto respingere l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata da Poste Italiane s.p.a. sulla base della ritenuta omessa notificazione dello stesso a Roma presso la sede legale della società, stante che, nella specie, attesa la peculiarità dell’oggetto dell’azione di cui all’art. 25 L. n. 241 del 1990, risulta essere stata correttamente chiamata in giudizio la Direzione Centrale delle Poste di Parma, quale ufficio territoriale – avente rilevanza esterna e connessa autonomia giuridica – direttamente sovraordinato a quello in possesso dei documenti di cui è stata richiesta l’ostensione.
Nel merito si osserva che la controversia in esame trae spunto dal fatto che il ricorrente, nella sua qualità di imprenditore – datore di lavoro, la mattina del 7/2/2005 spediva dall’ufficio postale n. 9 di Parma la raccomandata al competente Ufficio del Lavoro diretta a richiedere l’autorizzazione al lavoro di cittadini di origine extra comunitaria; unico mezzo, questo, che il D.P.C.M. 17/12/2004 prescrive al fine dell’inserimento – effettuato unicamente sulla base dell’orario di spedizione delle raccomandate stesse registrato dalla affrancatrice postale – nella graduatoria dei richiedenti dette autorizzazioni numericamente limitate.
Il ricorrente, pur essendo stato il primo, quella mattina, a presentarsi allo sportello di accettazione delle raccomandate all’apertura dell’ufficio postale, inopinatamente è risultato il mittente della raccomandata n. 5 spedita alle 8.03 con conseguente collocazione in posizione non utile nella relativa graduatoria stilata dall’Ufficio Provinciale del Lavoro e della Massima Occupazione di Parma.
Da qui l’istanza di accesso agli atti del procedimento autorizzatorio in questione e, a seguito del silenzio serbato da entrambi gli uffici pubblici destinatari della richiesta, l’inoltro del ricorso in esame.
Il Collegio ritiene che il ricorso in parte debba essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse e in parte debba essere accolto.
In particolare, va rilevato il venire meno di ogni interesse del ricorrente all’ostensione degli atti procedimentali in possesso dell’Ufficio del Lavoro di Parma e, in particolare, della graduatoria delle richieste di autorizzazione da questo redatta, stante, da un lato, quanto comunicato dalla stessa amministrazione all’interessato con la nota in data 11/10/2005 e, dall’altro lato che la difesa del ricorrente, alla camera di consiglio del 7/2/2006, ha insistito per ottenere l’ostensione unicamente di atti in possesso di Poste Italiane s.p.a..
Riguardo, invece, agli atti la cui richiesta di esibizione doveva essere soddisfatta da Poste Italiane, si deve rilevare che tale soggetto ha esibito, peraltro successivamente all’instaurazione della presente controversia, solo parte della documentazione richiesta.
In particolare, come espressamente è stato ribadito dalla difesa del ricorrente in camera di consiglio – non risultano essere stati esibiti quegli ulteriori atti – anche a rilevanza interna – dai quali sia possibile risalire al nominativo del dipendente postale che, quella mattina, era addetto allo sportello di accettazione delle raccomandate.
Per quanto sopra esposto, il Tribunale, in parte dichiara il presente ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse e in parte lo accoglie e, per l’effetto, condanna Poste Italiane s.p.a. ad esibire al ricorrente gli atti di cui sopra e a consentirne l’estrazione di copia fotostatica.
Condanna inoltre Poste Italiane, quale parte soccombente nel presente giudizio, al pagamento delle spese processuali e degli onorari legali che liquida come indicato in dispositivo.
Compensa le spese nei confronti dell’Ufficio Provinciale del Lavoro e della Massima Occupazione di Parma.
Il Tribunale ritiene, infine, che da quanto esposto emergano fatti aventi possibile rilevanza penale e, pertanto, ai sensi dell’art. 331 c.p.p., dispone che, a cura della Segreteria della Sezione, copia della presente sentenza sia inviata alla competente Procura della Repubblica presso il Tribunale di Parma.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione di Parma, definitivamente pronunziando sul ricorso n. 421del 2005 di cui in epigrafe, presentato ai sensi dell’art. 25 L. n. 241 del 1990, in parte lo dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse e in parte lo accoglie e, per l’effetto, ordina a Poste Italiane s.p.a. l’esibizione degli atti indicati in motivazione.
Condanna la stessa società, al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese di lite che liquida nell’importo complessivo di €. 2.000,00 (duemila/00) oltre I.V.A. e C.P.A..
Spese compensate nei riguardi di U.P.L.M.O. di Parma.
Dispone che copia della presente sentenza sia inviata alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Parma.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Parma, nella camera di consiglio del 7 febbraio 2006.

Depositata in Segreteria ai sensi dell’art.55 L. 27/4/82, n.186.
Parma, lì 8 marzo 2006

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Parma – Sentenza – 8/3/2006 n.89 proviene da Giustamm.