Dante D’Alessio, Presidente; Tito Aru, Consigliere, Estensore PARTI: Maria Paola Pia, rappresentata e difesa dagli avvocati Massimiliano Marcialis e Carla Valentino contro il Comune di Arbus, in persona del Sindaco p.t., non costituito in giudizio.

La destinazione a zona agricola di un’area, salva la previsione di particolari vincoli ambientali o paesistici, non impone un obbligo specifico di utilizzazione effettiva in tal senso, avendo solo lo scopo di evitare insediamenti residenziali.

Edilizia ed Urbanistica- Pianificazione – zona agricola- destinazione- non è vincolante.  
 

N. 00858/2019 REG.PROV.COLL.

N. 00745/2018 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 745 del 2018, proposto da Maria Paola Pia, rappresentata e difesa dagli avvocati Massimiliano Marcialis e Carla Valentino, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

il Comune di Arbus, in persona del Sindaco p.t., non costituito in giudizio;

per l’annullamento

1) del Provvedimento Unico n. 187 del 12 giugno 2018 del Comune di Arbus avente il seguente oggetto: "Richiesta autorizzazione per lavori di installazione modulo fotovoltaico, opere di completamento di una platea in pietra e posizionamento di un cancello di ferro, da realizzarsi nei terreni distinti in catasto al Foglio 116, Mappale 975 e nel fabbricato distinto in catasto al foglio 16, Mappale 968 in località  Michele Aresti, agro di Arbus", con il quale è stata negata alla ricorrente l’autorizzazione alla realizzazione dei lavori indicati in oggetto;

2) del parere urbanistico favorevole condizionato dell’Ufficio Tecnico, Servizio Urbanistica, del Comune di Arbus in data 6 giugno 2018;

3) di ogni altro atto ad essi presupposto, inerente e comunque connesso.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 20 novembre 2019 il dott. Tito Aru e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. Il 16 marzo 2018 la signora Maria Paola Pia presentava al SUAPE del Comune di Arbus istanza volta ad ottenere l’autorizzazione per i seguenti lavori:

– installazione di un modulo fotovoltaico;

– realizzazione di opere di completamento di una platea in pietra;

– posizionamento di un cancello di ferro.

2. In data 22 maggio 2018 è stata indetta la Conferenza di Servizi in modalità  asincrona per il giorno 12 giugno 2018.

3. La conferenza di servizi acquisiva i seguenti pareri:

a) parere della RAS, Corpo Forestale di Vigilanza Ambientale, il quale comunicava di essere privo di competenza;

b) parere dell’Ufficio Tecnico Comunale, Servizio Paesaggio, che dichiarava che "&gli interventi in progetto, essendo necessari per un uso razionale del fabbricato e per le finiture dello stesso, risultano compatibili dal punto di vista paesaggistico&";

c) parere dell’Ufficio Tecnico Comunale, Servizio Urbanistica, che esprimeva parere favorevole di conformità  urbanistica a condizione che “&l’istanza venga regolarizzata dimostrando l’eliminazione delle cause che hanno dato origine al parere sfavorevole dell’istanza contrassegnata dal numero univoco SUAPE 1320 di prot. 18378 del 22.10.2013, così da rendere il fabbricato effettivamente funzionale all’attività  agricola/apistica, dimostrandone la stretta connessione alla conduzione del fondo del fabbricato&“.

4. Sulla base di quest’ultimo parere, in mancanza della presentazione delle integrazioni richieste, venina adottato il provvedimento negativo per cui è causa.

5. Avverso tale diniego la signora Pia ha proposto il ricorso in esame affidandolo ai seguenti motivi:

1) Violazione della D.G.R. 10/13 del 27 febbraio 2018 (art. 11.2.3; art. 11.3.1; 12; 11.2.2.) – Violazione della L.R. n. 24/2016 – Violazione dell’art. 14 bis della legge 241/1990 – Eccesso di potere per difetto di istruttoria, carenza di motivazione, perplessità  della motivazione, travisamento dei fatti, violazione dei criteri di correttezza e buon andamento: in quanto, nel caso di specie, poichè uno dei pareri acquisiti era positivo ma condizionato e non sono stati acquisiti in sede di conferenza asincrona elementi idonei ad accertare il superamento della condizione posta dal Servizio Urbanistica dell’Ufficio Tecnico Comunale, era necessario indire la riunione della conferenza in modalità  sincrona; inoltre la decisione negativa assunta dall’amministrazione sarebbe illegittima per totale carenza di motivazione del provvedimento, limitandosi questo a richiamare un precedente parere di rigetto reso in occasione dell’esame di un’istanza del tutto diversa da quella per cui è causa, avente ad oggetto il cambio di destinazione d’uso del fabbricato da agricolo in residenziale, risalente a circa 4 anni or sono, senza fornire ulteriori argomentazioni.

6. Concludeva quindi la ricorrente chiedendo, previa sospensione, l’annullamento del provvedimento impugnato.

7. Con ordinanza n. 329 del 14 novembre 2018 il Tribunale accoglieva l’istanza cautelare di sospensione.

8. Il Comune di Arbus non si è costituito in giudizio.

9. Con memoria depositata il 18 ottobre 2019 la ricorrente ha insistito per l’annullamento degli atti impugnati, con ogni conseguente pronuncia sulle spese del giudizio.

10. Alla pubblica udienza del 20 novembre 2019, sentiti i difensori delle parti, la causa è stata posta in decisione.

DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

2. L’immobile per cui è causa, per quanto riguarda i profili urbanistici, ha destinazione agricola.

3. Il parere positivo condizionato del Servizio Urbanistica – Edilizia Privata, sul quale si fonda il provvedimento impugnato (a causa del mancato assolvimento della condizione), richiama per relationem, in punto di motivazione, il parere sfavorevole del medesimo Servizio sul mutamento di destinazione d’uso reso in occasione dell’esame dell’istanza presentata dall’odierna ricorrente nel 2013 (pratica SUAPE 1320).

4. Il parere del Servizio Urbanistica ha quindi condizionato l’assenso sulla nuova richiesta di autorizzazione alla risoluzione delle criticità  riscontrate nel parere relativo alla precedente pratica.

5. All’epoca il Comune aveva, infatti, dato parere sfavorevole all’accoglimento della richiesta della ricorrente per la sussistenza di due diverse tipologie di criticità , ritenute entrambe impeditive della concessione del cambio di destinazione d’uso:

1) la constatazione della sussistenza nei diversi locali di elementi di arredo tali da indurre a ritenere che il cambio di destinazione d’uso, di fatto, fosse giù  avvenuto;

2) l’assenza di materiali e attrezzature idonee a dimostrare la sussistenza di stretta connessione tra il fabbricato e l’attività  agricola del fondo.

6. Orbene, a prescindere dalla questione affrontata dalla ricorrente riguardante l’idoneità  degli elementi all’epoca accertati a determinare “in via di fatto” un cambio di destinazione d’uso ai fini urbanistici, perchè nessuno degli elementi evidenziati dal Comune in tale parere sarebbe incompatibile con la destinazione agricola impressa all’immobile, ai fini della definizione del presente giudizio assume rilievo decisivo il fatto che le argomentazioni poste a fondamento del richiamato parere del 2013 sono sostanzialmente inconferenti rispetto all’istanza presentata il 16 marzo 2018 dalla signora Maria Paola Pia che, come detto, riguardava l’installazione di un modulo fotovoltaico, la realizzazione di opere di completamento di una platea in pietra e il posizionamento di un cancello di ferro.

7. Come giù  rilevato in sede cautelare con l’ordinanza n. 329/2018, infatti, le opere in questione devono ritenersi senz’altro compatibili con la destinazione agricola dell’immobile.

7.1 Ed invero, come ricordato con la sentenza di questa Tribunale (Sezione II, n. 926 del 14 settembre 2011) la giurisprudenza amministrativa ha avuto più¹ volte occasione di chiarire che la destinazione a zona agricola di un’area, salva la previsione di particolari vincoli ambientali o paesistici, non impone un obbligo specifico di utilizzazione effettiva in tal senso, avendo solo lo scopo di evitare insediamenti residenziali; essa, pertanto, non costituisce ostacolo alla installazione di opere che non riguardino l’edilizia residenziale ma che – come nella specie – siano semplicemente finalizzate a recintare un terreno e a rendere più¹ fruibile un immobile in detta area legittimamente realizzato.

8. Pertanto, senza necessità  di ulteriori argomentazioni e con assorbimento di ogni ulteriore motivo, il ricorso merita accoglimento con riguardo al censurato difetto di motivazione, non evidenziandosi alcun contrasto tra le opere indicate nell’istanza della ricorrente e la classificazione urbanistica dell’immobile e non potendo il diniego impugnato essere giustificato dal richiamo (nella motivazione) ad un parere che risulta sostanzialmente inconferente in ordine alla ritenuta incompatibilità  delle nuove opere con la destinazione dell’immobile.

9. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.

Condanna il Comune di Arbus al pagamento in favore della ricorrente delle spese del giudizio, che liquida in euro 2.000,00 (duemila//00), oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione I – Sentenza – 28/11/2019 n.858 proviene da Giustamm.

Pres. Salamone, Est. Goggiamani

Sulla rimessione alla Corte Costituzionale della questione relativa alla valutazione dei ricercatori a tempo indeterminato per la chiamata a professore

Università  – Ricercatori a tempo indeterminato – Valutazione – Discrezionalità  – Rimessione alla Corte Costituzionale
 

Pubblicato il 30/04/2019
N. 00858/2019 REG.PROV.COLL.
N. 00894/2018 REG.RIC. Â Â Â Â Â Â Â Â Â 

L'articolo T.A.R. Calabria – Catanzaro – Sezione I – Ordinanza – 30/4/2019 n.858 proviene da Giustamm.

Pres. Bianchi – Est. Lomazzi
E. M. Piccirilli (Avv. A. Clarizia) c/ Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Anvur (Avv. Stato), n.c. Roberta Antonietta Alfano (Avv. F. Liguori e A. Maffettone)

1. Università – Concorso – Professore universitario – Abilitazione scientifica nazionale – Procedure di valutazione – Termini – Proroga – Legittimità – Sussiste

2. Università – Concorso – Professore universitario – Abilitazione scientifica nazionale – Commissione – Predeterminazione di Criteri – Legittimità – Sussiste – Discrezionalità – Ragionevolezza

1. In relazione alla procedura per il conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale alle funzione di professore universitario di prima e seconda fascia, sono legittimi i decreti di proroga dei termini di conclusione delle procedure di valutazione.

2. In relazione alla procedura per il conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore universitario di seconda fascia per il settore concorsuale 12/D2 ex ius – diritto tributario, i criteri fissati dalle Commissioni esaminatrici non si pongono in contrasto con la disciplina di settore e appaiono espressione non irragionevole della discrezionalità di cui il medesimo Organo di valutazione dispone.

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1444 del 2014, proposto da:

Eduardo Maria Piccirilli, rappresentato e difeso dall’avv. Angelo Clarizia, con domicilio eletto presso Angelo Clarizia in Roma, via Principessa Clotilde, 2;

Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca, Presidenza del Consiglio dei Ministri Anvur – Agenzia Nazionale di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca, rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura dello Stato, con domicilio eletto in Roma, via dei Portoghesi, 12;

Roberta Antonietta Alfano, rappresentata e difesa dagli avv. Fiorenzo Liguori e Andrea Maffettone, con domicilio eletto presso Marco Trevisan in Roma, via Ludovisi, 35;

della valutazione negativa in relazione al conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore universitario di II fascia per il settore concorsuale 12/D2 ex ius – diritto tributario.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca, della Presidenza del Consiglio dei Ministri e di Roberta Antonietta Alfano;
Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visti gli artt.55 e 57 c.p.a.;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 19 febbraio 2014 il dott. Silvio Lomazzi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Osservato ad un primo e sommario esame che il ricorso appare sprovvisto dei necessari profili di fondatezza, atteso che, tra l’altro, i decreti di proroga dei termini di conclusione delle procedure di valutazione risultano avere fondamento normativo, che i criteri fissati dalle relative Commissioni non si pongono in contrasto con la disciplina di settore ed appaiono espressione non irragionevole della discrezionalità di cui il medesimo Organo di valutazione dispone, che inoltre il giudizio di inidoneità è stato assunto con adeguata motivazione ed in modo unanime da tutti i Commissari;

P.Q.M.

Respinge la domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente.
Compensa le spese della presente fase cautelare tra le parti.
L’ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 19 febbraio 2014 con l’intervento dei magistrati:
Franco Bianchi, Presidente
Silvio Lomazzi, Consigliere, Estensore
Achille Sinatra, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 21/02/2014

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Ordinanza – 21/2/2014 n.858 proviene da Giustamm.

Va sospeso il diniego di apertura domenicale disposta da un Comune della Provincia di Brescia, che rientra nel Distretto commerciale del “Basso Serio” ed in particolare il Comune risulta essere sede di un impianto sciistico, con vocazione turistica confermata dall’inserimento dello stesso nell’elenco dei Comuni a vocazione turistica comunicato dalla Regione Lombardia (decreto legge 98/2011); in ragione di ciò appaiono applicabili le eccezioni al principio della limitata apertura domenicale per le strutture di dimensioni superiori a 250 mq, di cui ai commi 9 e 13 dell’art. 103 della L.R. 6/10; va quindi accolta l’istanza cautelare, anche nell’ottica di escludere il configurarsi del grave danno in relazione alle future possibili chiusure domenicali prima della fine dell’anno. (G.S.)

N. 00858/2011 REG.PROV.CAU.

N. 01344/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

sezione staccata di Brescia (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1344 del 2011, proposto da:

Rialto S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv.ti Errico Serra e Ettore Ribolzi, con domicilio eletto presso Errico Serra in Brescia, via Cipro, 44;

contro

Comune di Albino, non costituito in giudizio;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– del diniego di apertura domenicale di cui alla nota 22 settembre 2011;

– di ogni altro atto preordinato, connesso o conseguente, ivi compresa la nota di conferma del 4 ottobre 2011;

e per la condanna

al risarcimento dei conseguenti danni patiti.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 novembre 2011 la dott.ssa Mara Bertagnolli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato:

– che dalla scarna documentazione disponibile, anche in ragione della mancata costituzione in giudizio del Comune, pare potersi desumere che il Comune di Albino rientra nel Distretto commerciale del “Basso Serio”;

– che lo stesso Comune risulta essere sede di un impianto sciistico e la vocazione turistica dello stesso appare confermata dall’inserimento dello stesso nell’elenco dei Comuni a vocazione turistica comunicato dalla Regione Lombardia, a dimostrazione dell

Dato atto che in ragione di ciò appaiono applicabili le eccezioni al principio della limitata apertura domenicale per le strutture di dimensioni superiori a 250 mq, di cui ai commi 9 e 13 dell’art. 103 della L.R. 6/10;

Ravvisata, quindi, la sussistenza di sufficienti elementi di fondatezza da determinare l’accoglimento dell’istanza cautelare, anche in un’ottica di escludere il configurarsi del grave danno rappresentato da parte ricorrente in relazione alle future possibili chiusure domenicali prima della fine dell’anno;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Seconda) accoglie l’istanza incidentale di sospensione formulata in via incidentale nel ricorso in epigrafe indicato e per l’effetto:

a) sospende l’applicazione del provvedimento censurato;

b) fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 24 ottobre 2012.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 16 novembre 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giorgio Calderoni, Presidente

Stefano Tenca, Consigliere

Mara Bertagnolli, Primo Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 16/11/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 16/11/2011 n.858 proviene da Giustamm.

A. Catoni – Presidente, P. Passoni – Estensore
W. P. (avv.ti C. Ricci ed A. Piccinini) c/ il Ministero dell’Interno (Avv. Dist. St.) e nei confronti del Prefetto di Teramo

decisione di rigetto del ricorso gerarchico e notifica dell’impugnativa in sede giurisdizionale

Giustizia amministrativa – Ricorso gerarchico – Decisione di rigetto – Impugnativa in s.g. della decisione di rigetto e del provvedimento originario – Autorità che ha emanato il provvedimento originario – E’ qualificabile come autorità emanante – Mancata notifica del ricorso gerarchico – Inammissibilità del ricorso in s.g..

Poiché l’impugnativa giurisdizionale deve confutare, sia i contenuti dell’atto originario, sia quelli afferenti alla decisione di rigetto che ha respinto il gravame gerarchico, con un onere processuale esteso ad avversare i due distinti provvedimenti in questione, ai fini dell’intimazione in giudizio, le due amministrazioni procedenti assumono entrambe la qualità di autorità emananti, in difformità sia dalla tesi dell’accessione (secondo cui occorrerebbe chiamare in causa la sola PA che ha emanato l’atto originario), sia dalla tesi dell’assorbimento (secondo cui l’autorità emanante sarebbe solo quella gerarchica, mentre l’autorità di primo grado assumerebbe la veste di controinteressata). Ne discende che, nel caso di decisione gerarchica di rigetto, l’impugnativa deve essere sempre e comunque diretta in qualità di autorità emananti, sia alla PA che ha respinto il ricorso amministrativo, sia all’amministrazione titolare dell’atto non definitivo (senza così poter mai ricorrere all’integrazione del contraddittorio, anche se in presenza di almeno un controinteressato intimato), pena altrimenti l’inammissibilità del ricorso in sede giurisdizionale.

decisione di rigetto del ricorso gerarchico e notifica dell’impugnativa in sede giurisdizionale

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo
Sezione Prima

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 330 del 2007, proposto da:
W. P., rappresentato e difeso dall’avv. Carlo Ricci, con domicilio eletto presso Alessandro Avv. Piccinini in L’Aquila, c.so Federico II N. 36;

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, rappresentato e difeso dall’Avvocatura, domiciliata per legge in L’Aquila, Portici S. Bernardino;
nei confronti di

PREFETTO DI TERAMO;

per l’annullamento previa sospensione dell’efficacia,
del provvedimento del Prefetto di Teramo del 27.04.2007 n. 7558.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Interno;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 28/05/2008 il dott. Paolo Passoni e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Premette il sig. Perrotta, odierno ricorrente:
– che con provvedimento del comune di Silvi in data 2.11.06 veniva respinta la sua domanda di iscrizione all’anagrafe della popolazione residente nello stesso comune, per i seguenti motivi “dimora abitualmente nel comune di Avezzano, giusta comunicazione- di aver egli conseguentemente proposto ricorso amministrativo alla Prefettura di Teramo avverso tale atto negativo, ricorso deciso tuttavia negativamente dalla predetta autorità prefettizia con decreto del 27 aprile 07, nel quale si è rilevato “…che ilCiò premesso, l’interessato con il presente gravame (notificato alla sola Prefettura di Teramo) impugna la predetta decisione gerarchica, lamentando che ingiustamente gli sarebbe stata negata l’iscrizione all’anagrafe di Silvi, nonostante avesse rappresentato (prima all’ente civico e poi alla Prefettura) di aver acquistato un appartamento a Silvi Marina con l’evidente intento di ivi stabilirsi definitivamente in vista della prossima separazione coniugale, mentre le sue presenze nella casa coniugale di Avezzano sarebbero dovute all’esigenza di vedere il proprio figliolo di 9 anni. Il diniego della residenza si baserebbe pertanto su astratte presunzioni, e per tali ragioni ne viene chiesto l’annullamento.
Si è costituito in giudizio il Ministero dell’Interno, rappresentato e difeso dall’avvocatura dello Stato di L’Aquila, che ha depositato un rapporto sui fatti di causa.
Alla pubblica udienza del 28.5.08 la causa è stata riservata a sentenza.

DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per mancata notifica al Comune di Silvi.
Secondo un autorevole orientamento giurisprudenziale, la decisione sul ricorso gerarchico di rigetto si correla al provvedimento impugnato, nei confronti del quale la decisione medesima si configura come un atto confermativo, cioè non come rinnovazione del provvedimento originario, ma come accertamento della sua validità, sia sul piano della legittimità che del merito (c.d. tesi dell’accessione). Di conseguenza, la decisione gerarchica sarebbe priva di autonoma lesività perché renderebbe (solo) definitiva la lesione originaria, non immutando quindi l’oggetto del giudizio e non determinando nemmeno l’onere di una sua ulteriore impugnazione (cfr. Consiglio di Stato, Sez. IV, 4 settembre 1996, n. 1010; Sez. II, 19 febbraio 2003, n. 736; TAR Lazio, Latina, 5 aprile 2004, n. 150 e TAR Toscana, Firenze, Sez. I, 14 ottobre 2003, n. 5337).
Seguendo tale impostazione dunque, l’unica notificazione necessaria sarebbe addirittura proprio quella presso l’autorità che ha emanato l’atto di primo grado, poi vanamente impugnato (recte, meramente confermato) nella sede gerarchica.
Secondo altra tesi (c.d. dell’assorbimento), la decisione gerarchica assorbirebbe invece il provvedimento originario, che, pertanto, non dovrebbe essere necessariamente impugnato; ciò non di meno, l’Amministrazione titolare del provvedimento gravato non perderebbe la veste di parte necessaria del giudizio, almeno in tutti i casi di ricorso gerarchico improprio, in cui fra l’autorità che ha emesso l’atto originario e l’autorità che ha deciso il ricorso gerarchico non esiste rapporto di gerarchia, come per l’appunto avviene nella relazione giuridica fra Comune e Prefettura della Provincia in cui insiste l’ente civico.
Ed infatti, nei ricorsi gerarchici impropri l’autorità che ha adottato il provvedimento originario dovrebbe ritenersi parte controinteressata, essendo portatrice di un interesse qualificato alla conservazione del provvedimento originario: nel caso di specie, invero, in caso di accoglimento del ricorso giurisdizionale e conseguente annullamento della decisione gerarchica che ha confermato la validità del provvedimento originario, il Comune di Silvi sarebbe tenuto ad iscrivere il ricorrente nelle proprie liste di anagrafe, pur avendo ritenuto non sussisterne i presupposti (sul punto cfr. TGA –BZ- n. 433 del 6.12.2006).
Ne consegue che anche accedendo alla esposta teoria dell’assorbimento, il ricorso giurisdizionale avrebbe dovuto essere notificato al predetto Comune di Silvi quale soggetto controinteressato.
Solo per completezza, nel ribadire l’inammissibilità del ricorso per mancata intimazione in giudizio della procedente amministrazione di primo grado, puntualizza il collegio di non aderire integralmente ad entrambe le tesi delineate poiché, nel caso di decisione gerarchica di rigetto, il provvedimento giustiziale non si limita a rendere definitiva la misura amministrativa impugnata (come invece postulato dalla tesi dell’accessione), e neanche finisce per sostituire quest’ultima, come attraverso un opposto punto di vista propugna la tesi dell’assorbimento.
In realtà sia l’atto di primo livello che la decisione gerarchica ad effetto confermativo concorrono a realizzare la fattispecie provvedimentale attraverso una duplice e progressiva realtà ontologica, allo stesso modo di un atto complesso (sulla cui necessità di separate intimazioni, cfr. l’ampia ricostruzione operata da Cons. Stato VI sez. n. 3423 del 7.6.06). Ne è riprova il fatto che nel ricorso giurisdizionale l’interessato è vincolato ai motivi (di legittimità) proposti nella sede gerarchica sull’atto originario, e nello stesso tempo devono essere specificamente censurati gli eventuali vizi della decisione ostile: infatti, la mera riproposizione delle doglianze formulate con il ricorso amministrativo senza la confutazione del ragionamento decisorio dell’autorità gerarchica (propria od impropria che sia) determinerebbe l’inammissibilità del gravame giurisdizionale per carenza di interesse, come nel caso in cui un atto ostile che si basi su più distinti ed autonomi ordini di ragioni venga poi censurato solo per alcuni profili.
In buona sostanza, l’impugnativa giurisdizionale dovrà confutare sia i contenuti dell’atto originario sia quelli afferenti alla decisione di rigetto che ha respinto il gravame gerarchico, con un onere processuale pertanto esteso ad avversare i due distinti provvedimenti in questione.
Ne deriva che ai fini della intimazione in giudizio, le due amministrazioni procedenti assumono entrambe la qualità di autorità emananti, in difformità sia dalla tesi dell’accessione (secondo cui occorrerebbe chiamare in causa la sola PA che ha emanato l’atto originario), sia dalla tesi dell’assorbimento (secondo cui l’autorità emanante sarebbe solo quella gerarchica, mentre l’autorità di primo grado assumerebbe la veste di controinteressata).
Pertanto –e queste sono le conclusioni condivise dal collegio nella soggetta materia- nel caso di decisione gerarchica di rigetto, l’impugnativa deve essere sempre e comunque diretta in qualità di autorità emananti, sia alla PA che ha respinto il ricorso amministrativo, sia all’amministrazione titolare dell’atto non definitivo (senza così poter mai ricorrere all’integrazione del contraddittorio, anche se in presenza di almeno un controinteressato intimato).
Torna comunque a ripetersi che nel caso di specie il gravame in epigrafe resterebbe pacificamente inammissibile anche accedendo alle esposte tesi:
-dell’accessione, perché mancherebbe proprio la notifica al comune di Silvi, considerato l’unico soggetto pubblico da intimare;
-dell’assorbimento, poiché l’ente civico sarebbe controinteressato e mancherebbe nella specie una notifica ad almeno un altro litisconsorte, con conseguente impossibilità di integrare il contraddittorio ex art. 21 legge 1034/1971.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile, per mancata notifica al comune di Silvi.
Sussistono ragioni per compensare integralmente le spese di lite.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso in epigrafe, nei sensi di cui in motivazione.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in L’Aquila nella camera di consiglio del giorno 28/05/2008 con l’intervento dei Magistrati:
Antonio Catoni, Presidente
Paolo Passoni, Consigliere, Estensore
Maria Abbruzzese, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 26/06/2008
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Abruzzo – L’Aquila – Sentenza – 26/6/2008 n.858 proviene da Giustamm.