G. Vacirca Pres. Est.
S. Lorenzini ed altri (Avv.ti F. Merusi e G. Toscano) contro il Ministero dell’Università e della Ricerca, il Ministero della Salute ed il Ministero dell’Economia e delle Finanze (Avvocatura dello Stato) e nei confronti dell’Università degli Studi di Pisa (non costituita)

le controversie promosse dai medici specializzandi, aventi ad oggetto il rifiuto di adeguamento delle borse di studio al tasso programmato d’inflazione, non rientrano nell’ambito della giurisdizione del giudice amministrativo

Giurisdizione e competenza – Controversie promosse dai medici specializzandi aventi ad oggetto il rifiuto di adeguamento delle borse di studio al tasso programmato d’inflazione – Sentenza C. cost., 6 luglio 2004, n. 204 – Giurisdizione del giudice amministrativo – Non sussiste

A seguito della nota sentenza C. cost., 6 luglio 2004, n. 204, con cui è stato dichiarato in parte illegittimo l’art. 33 d. lgs. n. 80 del 1998, le controversie promosse dai medici specializzandi, aventi ad oggetto il rifiuto di adeguamento delle borse di studio per la frequenza ai corsi di specializzazione dell’area medica al tasso programmato d’inflazione, non rientrano nell’ambito della giurisdizione del giudice amministrativo

le controversie promosse dai medici specializzandi, aventi ad oggetto il rifiuto di adeguamento delle borse di studio al tasso programmato d’inflazione, non rientrano nell’ambito della giurisdizione del giudice amministrativo

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

N. 8132 REG. SENT.
ANNO 2006
n. 2078 Reg. Ric.
Anno 2002

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA
– I^ SEZIONE –

ha pronunciato la seguente:

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 2078/2002 proposto da
LORENZINI SILVIA, DI PASQUALE DINO, MARTINI MICHELE, PECCHIONI ANDREA, PESCINI ANDREA, BALDESI MAURIZIO, DE MASI FRANCESCO, CATTANO DAVIDE, LICITRA GABRIELLA, OLIGERI MICHELE, LEONI CHIARA, GUARGUAGLINI MONYA, NARDINI MASSIMILIANO, CASTIGLIONI CRISTINA, DICUIO MAURO, MANASSERO FRANCESCA, SPURIO MICHELA, DINELLI NICOLA, SALINISTRI GIUSEPPE, BERTOLINI LEONARDO, MINERVINI ANDREA, CATASTINI MASSIMILIANO, BARELLINI LEONARDO, GALLERI DAVID, COVELLI ANTONELLA, GIANMORI FABRIZIO, CINOTTI FRANCESCO, DONATI CLAUDIA, CACIAGLI CATERINA, CHELLA ELISABETTA, FOROTTI GIOVANNA, CIOLINI SILVIA, GIANNARELLI CHIARA, VALLINI ANDREA, DE GIORGI ANTONIO, BURATTI ALESSIO, FUSARO SIMONE, TACCOLA DANIELE, SUDANO ISABELLA, MORETTI LEONARDO, FEMIA ROMANA, RICCO ROBERTO, MORETTI ANGELICA, FIORITI ROBERTA, DONATI SARA, VIANELLO ANNAMARIA, VIGNOCCHI PAOLA, DINI FRANCESCA, ROCCELLA NICOLA, FEDELE ALESSANDRO, BRANCHITTA GIULIA, ROSSINI ROBERTA, TALINI ENRICA, FERRALI ELISA, MONNI EFISIA, LAPIRA FEDERICA, BARTOLI CHIARA, LUIGI MARIANO, DE LUCA LUIGI, ZUCCHELLI GIULIO, MICHELI ANDREA, GARRITANO LUIGIA, NUTI MARCO, PATALEO LUCA, BALDI FEDERICO, MALENGO SIMONA, STROPPA STEFANO, MOLFESE MARIA, GEMIGNANI CRISTINA, DI CORI ANDREA, ZINGONI MARGHERITA, SERRADORI MASSIMILIANO, D’AMICO ILARIA, TONELLI MONICA, MANNUCCI FRANCESCA, MANCA RIZZA GIOVANNI, PAOLETTI SABRINA, RICCI COSTANTINO, RINDI STEFANO, BATINI VALENTINA, FABBRICATORE RENATA, ARDINI MICHELA, PALEGO PIERFRANCESCO, ANDRE PAOLO, METTLER LOREDANA, D’AURA ANTONIO, DELAURENTI SIMONETTA, RENIERI FABIO, BARGELLINI IRENE, BACHINI RUDI, MELAI LUCA, GIANNONI UGO, LONZI SIMONE, LODOVIGI SIMONE, CROCETTI LAURA, VIVIANI ADRIANO, PANCONI MICHELA, CLAUDIA GIANNI, CAMPORI GIUDITTA, VAGLI PAOLA, PERRI MARZIO, MARCHETTI VANIA, GIUSTI SABINA, DAMIANA FRANCESCA, FRANCHINI CHIARA, CAPPELLI CARLA, SPINELLI CHETI, MICHELASSI MARIA CHIARA, RESTUCCIA GIUSEPPE, DEL GRANDE SILVIA, TOVANI ELENA, RAFFAELLI CRISTIANO, ROSETTI CRISTIANO, ALIANI MASSIMILIANO, RUSSO AMEDEO, LICO LUCIANO, BALDETTI ANGIOLO, CHIESA GIOVANNI, CALDERAZZI FILIPPO, MANCUSI GIUSEPPE, PATUZZO FRANCESCA, BERTAGNINI SARA, BONACCI LUCIO, CAPONE MAURIZIO, BOTTAI VANNA, TENUCCI MIRIA, CRIMALDI SERGIO, NATI RITA, CESQUI CARLO, MAZZINGHI GLORIA, BONICOLI ENRICO, FRUZZETTI AGNESE, MORELLI LUCA, ROMANO ROCCO, ANTONELLI GIACOMO, MORETTO CARLO, VANADIA BARTOLO TIZIANA, LUPERI GIUSEPPE, DEL CHIARO MARCO, GHILLI MATTEO, COLETTI LAURA, ROMAGNANI FRANCESCO, SCOTTO GIANLUCA, GENNAI SIMONA, MARCIANO EMANUELE, GREMMO FIORENZA, DE GIOVANNI MANUEL, MARANGONI GABRIELE, VISTOLI FABIO, PORCELLI FRANCESCO, CATALANO GABRIELE, FUSTAINO LOREDANA, ADAMI DANIELE, BELLINI ROSARIO, ROSSETTI ELENA, CANNITO PAOLO, DI BERNARDO CLAUDIA, LUCCHESI QUINTILIA, MEI ELENA, MONCINI CRISTINA, MORUZZI CHIARA, BELLINI GIOVANNA, MOSCATO GIANLUCA, SPOSITO ROBERTO, FANUCCHI SIMONA, LOGI FIAMMETTA, MAESTRI MICHELANGELO, NUCCIARONE BARBARA, TOVANI SONIA, MOSTI SERENA, BERNARDINI SILVIA, PASTORINI ELENA, PIZZANELLI CHIARA, GAMBACCINI GIANNA, RAGAZZO VINCENZO, CAPRAI SILVIA, GALLIANO SARA, TALINI ILARIA, PIERONI CAROLINA, CERRI SUSANNA, NAVARI SILVIA, VERUCCI ELENA, PULVIRENTI STEFANO, LAGRASTA URANIA ELISABETTA, NUNNO SILVIA, CIULLI CHIARA, MINUTI MARTINA, CECCARELLI CINZIA, CASAZZA GABRIELLA, CIOTTI SABINA, CHESI FRACNESCA, FOSSI ANTONELLA, RIPARBELLI CRISTINA, VUERICH MARCO e MERUSI ILARIA rappresentati e difesi dagli avv.ti Fabio Merusi e Giuseppe Toscano ed elettivamente domiciliati in Firenze via Ricasoli 40 presso la Segreteria di questo Tribunale;

c o n t r o

Ministero dell’Università e Ricerca in persona del Ministro pt.;

Ministero della Salute in persona del Ministro pt.;

Ministero dell’Economia e delle Finanze in persona del Ministro pt., tutti rappresentati e difesi dall’Avvocatura distrettuale dello Stato e domiciliati come per legge in Firenze Via degli Arazzieri 4;

e nei confronti di:

Università degli Studi di Pisa in persona del Magnifico Rettore pt., non costituitasi in giudizio;

per l’annullamento
della nota del Ministero della Salute n. DIRP/III/MSCT/02-9054 del 10.6.2002;
nonché per l’accertamento del diritto dei ricorrenti alla corresponsione del detto incremento dell’importo di €. 11.103,82.- previsto dallo stesso D.Lgs. n. 257/91 quale importo della borsa di studio per l’anno 1991, del tasso programmato d’inflazione, in funzione del miglioramento stipendiale gabellare minimo previsto dalla contrattazione relativa al personale medico dipendente del S.S.N.;
e per la condanna delle Amministrazioni intimate alla corresponsione del detto incremento a favore dei ricorrenti.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dei Ministeri intimati;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 14.12.2006 il Presidente dott. Giovanni Vacirca;
Udito, altresì, per le parti gli avv.ti Andrea Cuccurullo, in sostituzione dell’avv. Fabio Merusi, e P. Pinna dell’Avvocatura distrettuale dello Stato;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F A T T O e D I R I T T O

I ricorrenti hanno impugnato la nota 10 giugno 2002 con cui il Ministero della salute ha respinto l’istanza di rideterminazione delle borse di studio per la frequenza ai corsi di specializzazione dell’area medica.
Con tale nota l’Amministrazione ha richiamato le disposizioni legislative che hanno impedito di adeguare l’importo al tasso programmato d’inflazione. Di tali norme (art. 3, c. 36, l. n. 537 del 1993; art. 1, c. 66, l. n. 662 del 1996; art. 22 l. n. 488 del 1999) i ricorrenti deducono l’illegittimità costituzionale.
L’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dall’Amministrazione è fondata. Vero è che, secondo recente giurisprudenza, le controversie promosse dai medici specializzandi, aventi ad oggetto la corresponsione di borse di studio per la partecipazione alle scuole di specializzazione, rientrano nell’ambito della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, dovendosi qualificare l’attività di formazione del medico europeo come servizio pubblico, ai sensi dell’art. 33 d. lgs. n. 80 del 1998 (Cons. Stato, sez. VI, 9 febbraio 2004, n. 445). Tuttavia tale giurisprudenza deve ritenersi superata dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale con effetto retroattivo dell’art. 33 cit., nella parte in cui prevede che sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo «tutte le controversie in materia di pubblici servizi, ivi compresi quelli» anziché «le controversie in materia di pubblici servizi relative a concessioni di pubblici servizi, escluse quelle concernenti indennità, canoni ed altri corrispettivi, ovvero relative a provvedimenti adottati dalla pubblica amministrazione o dal gestore di un pubblico servizio in un procedimento amministrativo disciplinato dalla legge 7 agosto 1990, n. 241, ovvero ancora relative all’affidamento di un pubblico servizio, ed alla vigilanza e controllo nei confronti del gestore, nonché» (C. cost., 6 luglio 2004, n. 204). Nel caso in esame l’atto impugnato non ha natura di provvedimento, ma costituisce semplice applicazione di norme vincolanti sull’ammontare delle borse di studio. La controversia esula, quindi, dalla giurisdizione amministrativa.
Sussistono giusti motivi per dichiarare compensate tra le parti le spese del giudizio, essendo il difetto di giurisdizione conseguenza di una dichiarazione di illegittimità costituzionale successiva alla notificazione del ricorso.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, sez. I, dichiara INAMMISSIBILE il ricorso.
Spese compensate.

Così deciso in Firenze il 14 dicembre 2006 dal Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, in camera di consiglio con l’intervento dei signori:
Dott. Giovanni Vacirca Presidente, est.

Dott. Andrea Migliozzi Consigliere

Dott. Eleonora Di Santo Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 27.12.2006
Firenze, lì 27.12.2006

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 27/12/2006 n.8132 proviene da Giustamm.