8099 Archivi - Giustamm

Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 24/4/2020 n.8099

Redazione Giustamm.it — Thu, 23 Apr 2020 22:00:00 +0000

Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 24/4/2020 n.8099

Giovanni Mammone Presidente, Lucio Napolitano consigliere, estensore; PARTI: (A.S.L. Napoli 2 Nord, in persona del legale rappresentante pro tempore, rapp. e difesa dagli avv.ti Alberto Pironti ed Amalia Carrara c. Il Nestore Consorzio di Cooperative Sociali Società Cooperativa Sociale Onlus)

Atti relativi alla fase esecutiva di un rapporto nascente da aggiudicazione : sussiste la giurisdizione del G.O..

1.- Contratti della p.A. – atti relativi alla fase esecutiva di un rapporto nascente da aggiudicazione – giurisdizione del G.O. – sussiste.

Gli atti attinenti alla fase esecutiva di un rapporto avente fonte nell’aggiudicazione della gara d’appalto (nella specie, rapporto addirittura in regime di proroga tecnica nelle more dell’espletamento di una nuova procedura di gara) afferiscono ad una fase nella quale non viene in rilievo l’esercizio di poteri autoritativi da parte dell’ente pubblico, per cui si esula dai limiti della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo di cui all’art. 133, comma 1, lett. e), del d. Igs. 2 luglio 2010, n. 104,

Rilevato che: L’Azienda sanitaria Locale (ASL) Napoli 2 Nord, convenuta in giudizio dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) della Campania da Nestore Consorzio di Cooperative Sociali Società Cooperativa Sociale ONLUS (di seguito Consorzio) – il quale ha chiesto al giudice amministrativo, previa l’adozione di misure cautelari, pronunciarsi l’annullamento dei seguenti atti: 1. nota del 27.2.20019 dell’ASL Napoli 2 Nord avente ad oggetto: "servizio di gestione inerente la R.S.A. Villa Mercede sita nel comune di Serrara Fontana – Ischia – richiesta note di credito";
2. Nota del 7.2.2019 dell’ASL Napoli 2 Nord avente ad oggetto: "servizio di gestione inerente la R.S.A. Villa Mercede sita nel comune di Serrara Fontana – Ischia;
3. Nota dell’11.3.2019 dell’ASL Napoli 2 Nord avente ad oggetto: "servizio di gestione inerente la R.S.A. Villa Mercede sita nel comune di Serrara Fontana – Ischia. Provvedimenti", nonchè di ogni ulteriore atto presupposto, connesso e conseguenziale – ha proposto, in pendenza del giudizio dinanzi al TAR, regolamento preventivo di giurisdizione notificato alla controparte il 16 maggio 2019, chiedendo dichiararsi la giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria, osservando che gli atti impugnati attengono alla fase esecutiva del rapporto conseguito all’appalto del servizio, vertendo dunque la controversia su questioni di natura meramente patrimoniale, che non investono modalità di esercizio dei pubblici poteri.
Il Consorzio non ha svolto difese.
Il Procuratore Generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso. L’ASL Napoli 2 Nord ha altresì¬ depositato memoria.
Considerato che:
1. Nel giudizio di merito il Consorzio ha dedotto l’illegittima unilaterale modifica, da parte dell’ASL Napoli 2 Nord, delle originarie condizioni contrattuali stabilite in forza dell’affidamento al Consorzio, quale aggiudicatario del relativo appalto, del servizio di gestione della RSA (Residenza Sanitaria Assistenziale) e del servizio semiresidenziale del CDA (Centro Diurno Anziani), entrambi ubicati nel Comune di Serrara Fontana.
1.1. Ciò avrebbe comportato, secondo il Consorzio, in regime di "proroga tecnica" del precedente appalto, non solo «una decurtazione economica retroattiva delle prestazioni rese […] sulla base dell’effettiva occupazione dei posti letto» – ciò che aveva provocato non solo la mancata corresponsione in favore del Consorzio, per il periodo dal dicembre 2017 al gennaio 2019, della somma di Euro 711.365,20 – ma anche l’interruzione del servizio CDA dal primo aprile 2019, la qualcosa aveva indotto il Consorzio a comunicare l’imminente licenziamento di una dozzina di dipendenti.
1.2. Gli atti plurimi menzionati avrebbero violato, secondo parte ricorrente nel giudizio di merito, la lex specialis del bando di gara, del principio d’immutabilità e del divieto di rinegoziazione.
2. La domanda di cui al regolamento preventivo di giurisdizione proposta dall’ASL Napoli 2 Nord è fondata.
2.1. Gli atti dei quali il Consorzio ha chiesto l’annullamento dinanzi al giudice amministrativo attengono certamente alla fase esecutiva del rapporto avente fonte nell’aggiudicazione della gara d’appalto, rapporto anzi addirittura in regime di proroga tecnica nelle more dell’espletamento di una nuova procedura di gara.
Si tratta, pertanto, di fase nella quale non viene in rilievo, come chiarito da queste Sezioni Unite in fattispecie similari, (cfr., tra le altre, Cass. SU ord. 21 maggio 2019, n. 13660; Cass. SU ord. 5 ottobre 2018, n. 24411), l’esercizio di poteri autoritativi da parte dell’ente pubblico, per cui si esula dai limiti della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo di cui all’art. 133, comma 1, lett. e), del d. Igs. 2 luglio 2010, n. 104 (Codice del Processo Amministrativo), risultando le modifiche richieste dall’Amministrazione riconducibili a specifiche condizioni di legge (art. 106, comma 1, lett. b, n. 2, del d. Igs. 18 aprile 2016, n. 50).
3. Deve essere, pertanto, dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario e le parti vanno rimesse dinanzi al Tribunale competente per territorio, il quale provvederà altresì¬ sulle spese del presente giudizio.
P.Q.M.
Dichiara la giurisdizione del giudice ordinario e rimette le parti dinanzi al tribunale competente per territorio, anche per le spese. Omissis

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 24/4/2020 n.8099 proviene da Giustamm.

T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Sentenza – 1/12/2010 n.8099

Redazione Giustamm.it — Tue, 30 Nov 2010 23:00:00 +0000

T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Sentenza – 1/12/2010 n.8099

Pres. G. Mozzarelli Est.B. Lelli
Vaimdue S.r.l. (Avv. G. Matteoni) contro il Comune di Rimini (non costituito)

l’entrata in vigore delle modifiche al nuovo Codice della Strada non comporta l’automatica caducazione di tutte le autorizzazioni per “passo carrabile” già rilasciate

Circolazione stradale – Entrata in vigore delle ultime modifiche al nuovo Codice della Strada – Artt. 14 e 22 del decreto legislativo 285/1992 – Escludono l’automatica caducazione di tutte le autorizzazioni per “passo carrabile” già rilasciate

L’entrata in vigore delle ultime modifiche al nuovo Codice della Strada (D.Lgs. 285/1992) non comporta l’automatica caducazione di tutte le autorizzazioni già rilasciate, come risulta dalla lettura sistematica degli artt. 14 e 22 del decreto legislativo 285/1992: il primo prevede che gli enti proprietari provvedono al rilascio delle autorizzazioni o concessioni relative a passi carrabili, il secondo, al I° comma, che senza la preventiva autorizzazione dell’ente proprietario della strada non possono essere stabiliti nuovi accessi e nuove diramazioni della strada ai fondi o fabbricati laterali e, al II° comma, che gli accessi e le diramazioni già esistenti devono essere regolarizzati in conformità alle nuove prescrizioni. L’utilizzo del termine “nuovi” riferito agli accessi ed alle diramazioni, invero, esclude che la norma possa avere effetti di caducazione automatica delle precedenti autorizzazioni, ferma restando la potestà dell’ente proprietario, a seguito dell’attribuzione della nuova competenza, di sottoporle a verifica al fine di confermarle, regolarizzarle in conformità alle nuove prescrizioni oppure, in caso di impossibilità di regolarizzazione, di revocarle.

N. 08099/2010 REG.SEN.

N. 02144/1997 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2144 del 1997, proposto da:

Vaimdue S.r.l., rappresentato e difeso dall’avv. con domicilio eletto presso Giacomo Matteoni in Bologna, via San Vitale N.55;

contro

Comune di Rimini;

per l’annullamento

dei provvedimenti nn. 15964W e 15965B mediante i quali il dirigente della Polizia Municipale ha “revocato”, in data 7 agosto ’97, le autorizzazioni per “passo carrabile” nn. 2537 e 2538 rilasciate in data 12 maggio ’90 con riguardo al complesso immobiliare di proprietà VAIMDUE srl posto in Comune di Rimini, località Santa Giustina, al civico n.373 della Strada Statale n.9 (Via Emilia)

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 11 novembre 2010 il dott. Bruno Lelli;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Col ricorso in epigrafe vengono impugnati i provvedimenti del 7/8/1997 nn. 15964W e 15965B con cui il Dirigente della Polizia Municipale del comune di Rimini ha revocato l’autorizzazione di passo carrabile n. 2538 rilasciata alla società ricorrente in data 12/5/290 con la motivazione che con l’entrata in vigore del nuovo Codice della strada (decreto legislativo 285/1992, articoli 14, comma secondo, e 22, comma primo) il rilascio delle autorizzazioni o concessioni relative a passi carrabili è di competenza dell’ente proprietario della strada e non più dell’amministrazione comunale.

Avverso il suddetto provvedimento vengono formulate censure di violazione di legge di eccesso di potere sotto vari profili.

Il comune di Rimini non si è costituito in giudizio.

Il ricorso è fondato nella parte in cui deduce che l’entrata in vigore del nuovo codice non comporta l’automatica caducazione di tutte le autorizzazioni già rilasciate, come risulta dalla lettura sistematica degli artt. 14 e 22 del decreto legislativo 285/1992: il primo prevede che gli enti proprietari provvedono al rilascio delle autorizzazioni o concessioni relative a passi carrabili, il secondo, al I° comma, che senza la preventiva autorizzazione dell’ente proprietario della strada non possono essere stabiliti nuovi accessi e nuove diramazioni della strada ai fondi o fabbricati laterali e, al II° comma, che gli accessi e le diramazioni già esistenti devono essere regolarizzati in conformità alle nuove prescrizioni.

L’utilizzo del termine “nuovi” riferito agli accessi ed alle diramazioni, invero, esclude che la norma possa avere effetti di caducazione automatica delle precedenti autorizzazioni, ferma restando la potestà dell’ente proprietario, a seguito dell’attribuzione della nuova competenza, di sottoporle a verifica al fine di confermarle, regolarizzarle in conformità alle nuove prescrizioni oppure, in caso di impossibilità di regolarizzazione, di revocarle.

D’altra parte la perdita da parte del comune della competenza in materia di autorizzazione degli accessi carrabili fa venir meno ogni sua capacità d’intervento sulla materia, con conseguente impossibilità di adottare non solo provvedimenti di rilascio, ma anche provvedimenti di ritiro riferiti all’attività antecedente all’ entrata in vigore della norma che ha modificato la competenza.

Risulta invece infondata la censura inerente alla violazione dell’art. 26 del decreto legislativo 285/1992, in quanto il comune di Rimini ha più di 20.000 abitanti.

Per le assorbenti ragioni di cui sopra, dedotte col ricorso, lo stesso deve essere accolto con conseguente annullamento di provvedimenti impugnati.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate nella misura indicata nel dispositivo.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie ai sensi e per gli effetti di cui in motivazione.

Condanna il comune di Rimini al pagamento a favore della ricorrente della somma Euro 2500,00 (duemilacinquecento/00) oltre a CPA ed IVA a titolo di spese di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Bologna nella camera di consiglio del giorno 11 novembre 2010 con l’intervento dei magistrati:

Giancarlo Mozzarelli, Presidente

Bruno Lelli, Consigliere, Estensore

Alberto Pasi, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/12/2010

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Sentenza – 1/12/2010 n.8099 proviene da Giustamm.