Pres. Nappi, est. Sabatino
Maria Giuseppina Costanzo (Avv.ti Antonio ed Eduardo Romano) c. Amministrazione Provinciale di Caserta (Avv. Francesco Ferraiuolo) e Regione Campania (n.c.).

in tema di diniego di rilascio di permesso di costruire in area satura

1. Edilizia ed urbanistica – Diniego di rilascio di permesso di costruire – Motivato alla luce della saturazione dell’area su cui edificare – Legittimità – Ragioni.
2. Edilizia ed urbanistica – Diniego di rilascio di permesso di costruire – In area satura – Motivazione – Riferimento all’impatto volumetrico dell’intervento ed alla saturazione dell’area – E’ sufficiente.

1. E’ legittimo il diniego di rilascio del permesso di costruire motivato con riferimento alla saturazione dell’area atteso che l’avvenuto esaurimento della volumetria realizzabile impedisce alcuna altra realizzazione, salvo eventi successivi che ne facciano risorgere la sua possibilità edificatoria; in questo caso, infatti, la valutazione di saturazione, e quindi la conseguente impossibilità di assentire nuove costruzioni, è del tutto compatibile con le tutele costituzionali sulla proprietà privata, atteso che in tal modo non viene posto un vincolo di inedificabilità assoluta, ma solo concretizzato un parametro generale già previsto dallo strumento urbanistico.

2. Il contenuto motivazionale predicabile in una vicenda sottoposta all’esame della Pubblica Amministrazione deve essere dedotto dalla situazione complessiva su cui va ad incidere il nuovo assetto di interessi determinato dal provvedimento, con la conseguenza che deve ritenersi congruamente motivato il diniego di rilascio di permesso di costruire in un’area satura in cui l’Amministrazione effettua una espressa valutazione dell’impatto dimensionale che l’intervento richiesto andrebbe a concretizzare e fa riferimento alla pregressa valutazione di saturazione dell’area, attesa la natura doverosa del provvedimento, in quanto collegato ad una espressa previsione di PRG, del quale lo stesso atto è diretta applicazione al caso concreto.

in tema di diniego di rilascio di permesso di costruire in area satura

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CAMPANIA
OTTAVA SEZIONE DI NAPOLI

composto dai Signori Magistrati:
Luigi Domenico Nappi Presidente;
Diego Sabatino Referendario relatore;
Carlo Buonauro Referendario

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso 11972/2004 proposto da
Maria Giuseppina Costanzo, elettivamente domiciliata in Napoli, piazza Trieste e Trento 48, presso lo studio dei procuratori avv. Antonio Romano e Eduardo Romano, che la rappresentano e difendono in virtù di mandato a margine del ricorso introduttivo

contro

Regione Campania, non costituita

Amministrazione provinciale di Caserta, in persona del presidente legale rappresentante pro tempore, domiciliata ex lege presso la Segreteria del T.A.R., unitamente al procuratore avv. Francesco Ferraiuolo, che la rappresenta e difende in virtù di mandato a margine della comparsa di costituzione e risposta

Comune di Aversa, in persona del sindaco legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Napoli, via Cesario Console, presso lo studio del procuratore avv. Giuseppe Nerone, che lo rappresenta e difende in virtù di mandato a margine della comparsa di costituzione e risposta

per l’annullamento
della determina del dirigente dell’area ll.pp. e manutenzione edilizia privata del Comune di Aversa prot. 25584 del 6 luglio 2004, con la quale è stato negato il permesso di costruire due case unifamiliari del tipo “a schiera”;
del PRG vigente, nella parte in cui destina la zona oggetto di intervento “B/1 – satura”;
di ogni altro atto comunque presupposto, connesso o consequenziale;
Letto il ricorso ed i relativi allegati, e tutti gli atti di causa;
Udito il relatore nella udienza pubblica del 29 maggio 2006, referendario Diego Sabatino;
Uditi altresì i difensori, come da verbale d’udienza;<

Ritenuto in fatto

Con ricorso iscritto al n. 11972/2004, la parte ricorrente impugnava il provvedimento indicato in epigrafe. A sostegno delle sue doglianze, premetteva:
– di essere proprietaria di un lotto in Aversa e di aver richiesto di potervi edificare due case unifamiliari del tipo a schiera;

– che con il provvedimento gravato, il Comune rigettava l’istanza, evidenziando la saturazione dell’area ed il contrasto con gli strumenti urbanistici vigenti.

Ritenendo illegittimo il comportamento dell’Amministrazione, instava quindi per l’annullamento degli atti impugnati con vittoria di spese processuali.
Si costituivano le parti resistenti, Amministrazione provinciale di Caserta e Comune di Aversa, chiedendo di dichiarare inammissibile o, in via gradata, rigettare il ricorso.
All’udienza del 29 maggio 2006, il ricorso è stato discusso ed assunto in decisione.

Considerato in diritto

1. Il ricorso non è fondato e va respinto per i motivi di seguito precisati.

2. Con il primo motivo di diritto, la ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e ss del D.P.R. 380 del 2002; violazione dell’art. 42 della Costituzione; illegittimità manifesta. Secondo tale censura, il provvedimento sarebbe illegittimo in quanto la mera previsione di un’area satura, come determinata nell’ambito del PRG, sarebbe inconcepibile in quanto intrinsecamente contraddittoria, atteso che si verrebbe a determinare un vincolo di inedificabilità assoluta a tempo indeterminato, di fatto contrario ai limiti costituzionali che tutelano la proprietà privata.

2. 1. L’assunto è infondato.
In sede di pianificazione urbanistica generale, ciò che è oggetto di previsione è la capacità di una zona territoriale di esprimere una determinata potenzialità edificatoria. In quel momento, viene a priori determinata la destinazione, tenendo conto dei confini dell’area, della situazione fattuale e dell’obbligo che la zona non superi livelli di saturazione stabiliti attraverso la definizione dei limiti volumetrici (da ultimo T.A.R. Sicilia Catania, sez. I, 16 maggio 1994, n. 937). Nella verifica dei presupposti di fatto, può quindi rientrare il dato, non giuridico ma proveniente dalla realtà, dell’intervenuto superamento dei limiti quantitativi previsti. In detta occasione, la zona ben può qualificarsi satura, nel senso che l’avvenuto esaurimento della volumetria realizzabile impedisce alcuna altra realizzazione, salvo eventi successivi che ne facciano risorgere la sua possibilità edificatoria.
Una tale circostanza, proprio perché fondata sulla verifica di un evento di carattere materiale, comporta due diverse conseguenze: da un lato, rende del tutto compatibile la valutazione di saturazione, e quindi la conseguente impossibilità di assentire nuove costruzioni, con le tutele costituzionali sulla proprietà privata, atteso che in tal modo non viene posto un vincolo di inedificabilità assoluta, ma solo concretizzato un parametro generale già previsto dallo strumento urbanistico; dall’altro, importa che una eventuale censura sulla esistenza del superamento del volume massimo realizzabile venga proposta in fatto, mediante la contestazione dell’accertamento della pubblica amministrazione sull’esistenza dei presupposti.
Nella vicenda de qua, appare quindi del tutto infondata la censura proposta, che per un verso critica in astratto la compatibilità costituzionale della previsione di piano, che come si è vista è del tutto legittima; per altro verso, non incide minimamente sulla valutazione in fatto dell’amministrazione, in relazione alla quale non sono proposti motivi di gravame.
Il motivo è quindi infondato.

3. Con il secondo motivo di diritto, la ricorrente si duole di ulteriore violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e seguenti del D.P.R. 380 del 2001; violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della legge sul procedimento; difetto di istruttoria e di motivazione. La ragione di censura attiene al fatto che dalla lettura del provvedimento non sarebbe possibile ricavare le ragioni del diniego, atteso che nulla viene detto in relazione alla volumetria già realizzata in zona.

3. 2. La censura non ha pregio.
Va evidenziato che il contenuto motivazionale predicabile in una vicenda sottoposta all’esame della pubblica amministrazione deve essere dedotto dalla situazione complessiva su cui va ad incidere il nuovo assetto di interessi determinato dal provvedimento. Nel caso in esame, va evidenziata l’influenza che esercito la natura doverosa del provvedimento, in quanto collegato ad una espressa previsione di PRG, del quale lo stesso atto è diretta applicazione al caso concreto. Venendo allora a mancare qualsiasi apporto discrezionale, la pubblica amministrazione, in fase motivazionale, può limitarsi ad indicare i presupposti di fatto e di diritto sulla quale fonda la sua decisione, presupposti che nel caso in specie sono quelli dai quali si ricava il superamento del limite volumetrico assentibile.
Pertanto, poiché nel provvedimento si legge una espressa valutazione dell’impatto dimensionale che l’intervento richiesto andrebbe a concretizzare e si fa riferimento alla pregressa valutazione di saturazione dell’area, non emergono elementi di non congruenza della motivazione, atteso che dalla stessa è dato ricostruire integralmente l’iter motivazionale compiuto.
La successiva censura in relazione alla mancata indicazione delle volumetrie già realizzate appare inconferente nella fattispecie, atteso che la ricorrente non grava il detto accertamento né postula (nemmeno in via di allegazione e tanto meno in via di prova) l’esistenza di una situazione difforme, e quindi l’inesistenza del presupposto di fatto della saturazione della zona.
Anche il secondo motivo va quindi ritenuto infondato, con conseguente rigetto del ricorso.

4. Le spese processuali vanno poste a carico della parte soccombente e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, ottava sezione di Napoli, definitivamente pronunciando, disattesa e respinta ogni diversa istanza, domanda, deduzione ed eccezione, così provvede:
1. Respinge il ricorso n. 11972/2004;

2. Condanna Maria Giuseppina Costanzo a rifondere all’Amministrazione provinciale di Caserta ed al Comune di Aversa le spese del presente giudizio, che liquida in complessivi €. 1.500,00 (euro millecinquecento) oltre I.V.A., C.N.A.P. e rimborso spese generali, come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 29 maggio 2006.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VIII – Sentenza – 6/9/2006 n.7944 proviene da Giustamm.