Pres. Virgilio – Est. Salemi
P.E., B.R., R.G. (Avv. F.Amalfa) / Azienda Sanitaria Provinciale di Messina (Avv. M. Alì) e altri

sull’inidoneità dell’autonomia imprenditoriale delle Aziende sanitarie locali a eslcudere la giurisdizione del giudice amministrativo nelle materie indicate dalla legge

1. Giurisdizione e competenza – Rapporti di lavoro – Controversie – Giurisdizione – Riparto – Individuazione.

2. Giurisdizione e competenza – Lavoro P.A. – Assunzione dipendenti – Procedure concorsuali Giurisdizione amministrativa– Sussiste – Portata e Limiti – Individuazione.

3. Impiego pubblico – Pubblica amministrazione – Pubblicazione di un giornale – Utilizzazione personale della p.a. – Rapporto di impiego pubblico – Non cessa.

4. Giurisdizione e competenza – Sanità – Aziende servizio sanitario nazionale – Organizzazione e funzionamento – Giurisdizione g.a. – Esclusione – Non sussiste – Fattispecie – Natura privatistica – Irrilevanza.

1. L’art. 63 del D.Lgs. n. 165 del 2001, da un lato, attribuisce esplicitamente alla giurisdizione ordinaria le controversie inerenti al “diritto all’assunzione” (comma 1), dall’altro, riserva alla giurisdizione amministrativa la cognizione delle controversie relative alle “procedure concorsuali di assunzione” (comma 4). La regola processuale in questi termini detta, appare il riflesso del dato sostanziale per il quale la pretesa alla stipulazione di un contratto di lavoro pubblico si colloca nell’area dei diritti soggettivi e delle obbligazioni che l’amministrazione assume con le capacità e i poteri del privato datore di lavoro (art. 4, D.Lgs., cit.), mentre la contestazione inerente a un procedimento concorsuale di assunzione ha ad oggetto la tutela di un interesse legittimo e l’esercizio del potere pubblico attribuito all’amministrazione di individuare il soggetto ammesso alla stipula del contratto.

2. In tema di interpretazione dei limiti e della portata della riserva alla giurisdizione amministrativa di legittimità delle controversie relative alle procedure concorsuali di assunzione, e perciò dell’area dell’attività autoritativa dell’amministrazione pubblica, il termine “assunzione” deve essere estensivamente inteso, rimanendovi comprese anche le procedure di cui sono destinatari soggetti già dipendenti di pubbliche amministrazioni le quante volte siano dirette a realizzare un effetto di novazione del precedente rapporto di lavoro con l’attribuzione di un inquadramento superiore e qualitativamente diverso dal precedente, effetti che si riscontrano anche nelle selezioni preordinate al passaggio di dipendenti pubblici dallo status di non di ruolo a quello di ruolo. Quanto all’espressione “procedura concorsuale” si intende una procedura caratterizzata dall’emanazione di un bando, dalla valutazione comparativa dei candidati e dalla compilazione finale di una graduatoria di merito, la cui approvazione individuando i “vincitori”, rappresenta l’atto terminale del procedimento preordinato alla selezione dei soggetti idonei. Pacificamente, sono concorsuali sia le procedure connotate dall’espletamento in senso di prove stricto sensu intese, ma comunque libere nelle modalità, purché la procedura concreti una selezione tra diversi aspiranti, sia i concorsi per soli titoli.

3. Qualora un’amministrazione pubblica curi la redazione e la pubblicazione di un giornale come strumento d’informazione e di riflessione sulle sue attività e si avvalga a tale fine della propria organizzazione, senza ricorso ad autonome strutture aventi scopo di lucro e connotati imprenditoriali, il rapporto in atto con lavoratori dipendenti dell’amministrazione stessa, che siano chiamati a collaborare a quel giornale non cessa, per questa sola ragione, di atteggiarsi come un rapporto di impiego pubblico.

4. Ai sensi dell’art. 3 del D.Lgs n.502 del 1992 (recante il riordino della disciplina in materia sanitaria), l’autonomia imprenditoriale, che è strumentale al raggiungimento del fine pubblico che caratterizza le Aziende del Servizio sanitario nazionale, sta a significare che l’organizzazione e il funzionamento di dette aziende sono disciplinati con atti di diritto privato, senza che ciò escluda che nelle materie indicate dalla legge vi sia la giurisdizione del giudice amministrativo. Pertanto, l’individuazione del soggetto da preporre a un neo costituito ufficio stampa di una Azienda Sanitaria Locale (nel caso di specie trattasi si procedura indetta per il conferimento dell’incarico di addetto stampa) costituisce una selezione avente natura concorsuale e preordinata alla costituzione di un rapporto di lavoro, sicchè la relativa controversia rientra nella cognizione del giudice amministrativo.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana

in sede giurisdizionale

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso in appello n. 331/2012, proposto da

PINTALDI EMILIO, BRANCATO ROSARIA e ROSSELLINI GIANLUCA, rappresentati e difesi dall’avv. Francesco Amalfa ed elettivamente domiciliati in Palermo, via G. Daita, n. 15, presso lo studio dell’avv. Antonio Atria;

contro

l’AZIENDA SANITARIA PROVINCIALE DI MESSINA, in persona del Commissario straordinario pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Michele Alì ed elettivamente domiciliata in Palermo, via Trentacoste, n. 89, presso lo studio della signora Alessandra Allotta;

e nei confronti di

CORTESE ROBERTA, rappresentata e difesi dall’avv. Giovanni Monforte ed elettivamente domiciliata in Palermo, via A. Salinas, n. 56, presso lo studio dell’avv. Luca Di Carlo.

per l’annullamento

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, sezione staccata di Catania, sezione seconda, n. 559 del 28 febbraio 2012.

Visto il ricorso in appello di cui in epigrafe;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Azienda sanitaria provinciale di Messina e di Cortese Roberta;

Visti gli atti tutti della causa;

Relatore, alla camera di consiglio del 9 maggio 2012, il Consigliere Guido Salemi;

Uditi, altresì, l’avv. A. Catalioto, su delega dell’avv. F. Amalfa, l’avv. L. Di Salvo, su delega dell’avv. M. Alì e l’avv. G. Mazzarella, su delega dell’avv. G. Monforte;

Visto l’art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

1) – I signori Emilio Pintaldi, Rosaria Brancato e Gianluca Rossellini adivano il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, chiedendo l’annullamento delle delibere nn. 3873 e 3975, rispettivamente del 2 e 13 dicembre 2011, con le quali il Commissario straordinario dell’Azienda sanitaria provinciale di Messina aveva approvato i verbali della Commissione giudicatrice e conferito alla dott.sa Roberta Cortese l’incarico annuale di collaborazione per l’attività di addetto stampa.

2) – Con sentenza n. 559 del 28 febbraio 2012, il giudice adito dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione.

Richiamando propri precedenti giurisprudenziali, detto giudice osservava che era da escludersi che la procedura di selezione, prevista dall’art. 9 della legge n. 150 del 2000, fosse da ricondurre alla figura del pubblico concorso.

A suo avviso, l’individuazione del soggetto da preporre a un neo costituito ufficio stampa era espressione della “autonomia imprenditoriale” di cui fruiscono le Aziende sanitarie in forza di quanto previsto dall’art. 3 del D.Lgs. n. 502 del 1992 e successive modificazioni, ovvero esercizio di quei “poteri del privato datore di lavoro” di cui al secondo comma dell’art. 5 del D.Lgs. n. 165 del 2001, i quali non costituiscono estrinsecazione di potestà pubblicistica, con la conseguenza che la controversia in esame non rientrava nella cognizione del giudice amministrativo, ma di quello ordinario, in virtù di quanto previsto dal primo comma dell’art. 63 del D.Lgs. n. 165 dl 2001.

3) – I ricorrenti hanno proposto appello contro la summenzionata sentenza.

4) – Resistono all’appello l’Azienda sanitaria provinciale di Messina e la dott.sa Roberta Cortese.

In particolare, la difesa dell’Azienda ha eccepito che la procedura indetta per il conferimento dell’incarico di addetto stampa non rientra nel novero delle “procedure concorsuali per l’assunzione” cui fa riferimento la disposizione derogatoria di cui all’art. 63, comma 4 del D.Lgs. n. 165/2001, essendo stata diretta all’affidamento di un mero incarico di collaborazione.

5) – Alla camera di consiglio del 9 maggio 2002, l’appello è stato trattenuto in decisione, ricorrendo le condizioni per la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, ai sensi dell’art. 60 del D.Lgs. n. 104 del 2010.

6) – L’appello è fondato, risultando erronea la sentenza appellata, che ha declinato la giurisdizione del giudice amministrativo.

Viene in considerazione il disposto del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 63, nella parte in cui, da un lato, attribuisce esplicitamente alla giurisdizione ordinaria le controversie inerenti al “diritto all’assun-zione” (comma 1), dall’altro, riserva alla giurisdizione amministrativa la cognizione delle controversie relative alle “procedure concorsuali di assunzione” (comma 4).

La regola processuale in questi termini detta, appare il riflesso del dato sostanziale per il quale la pretesa alla stipulazione di un contratto di lavoro pubblico si colloca nell’area dei diritti soggettivi e delle obbligazioni che l’amministrazione assume con le capacità e i poteri del privato datore di lavoro (art. 4, D.Lgs., cit.), mentre la contestazione inerente a un procedimento concorsuale di assunzione ha ad oggetto la tutela di un interesse legittimo e l’esercizio del potere pubblico attribuito all’amministrazione di individuare il soggetto ammesso alla stipula del contratto.

L’interpretazione dei limiti e della portata della riserva alla giurisdizione amministrativa di legittimità, e perciò dell’area dell’attività autoritativa dell’amministrazione pubblica, è consolidata in giurisprudenza nel senso che il termine “assunzione” deve essere estensivamente inteso, rimanendovi comprese anche le procedure di cui sono destinatari soggetti già dipendenti di pubbliche amministrazioni le quante volte siano dirette a realizzare un effetto di novazione del precedente rapporto di lavoro con l’attribuzione di un inquadramento superiore e qualitativamente diverso dal precedente, effetti che si riscontrano anche nelle selezioni preordinate al passaggio di dipendenti pubblici dallo status di non di ruolo a quello di ruolo (cfr., di recente, Cass., SS.UU., 7 luglio 2010, n. 16041).

Quanto al termine “procedura concorsuale”, la stessa giurisprudenza ha chiarito che detta procedura è caratterizzata dall’emanazione di un bando, dalla valutazione comparativa dei candidati e dalla compilazione finale di una graduatoria di merito, la cui approvazione individuando i “vincitori”, rappresenta l’atto terminale del procedimento preordinato alla selezione dei soggetti idonei (cfr. Cass., SS.UU., n. 16041 del 2010, cit.). Pacificamente, sono concorsuali sia le procedure connotate dall’espletamento in senso di prove stricto sensu intese, ma comunque libere nelle modalità, purché la procedura concreti una selezione tra diversi aspiranti (Cass., SS.UU. 8 maggio 2007, n. 10374), sia i concorsi per soli titoli (cfr. Cass. SS.UU., 1° marzo 2006, n. 4517).

Nel caso di specie, si è in presenza di una controversia concernente una selezione avente natura concorsuale e preordinata alla costituzione di un rapporto di lavoro, sicché la stessa rientra nella cognizione del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha sancito, e, più volte ribadito, il principio per cui qualora un’amministrazione pubblica curi la redazione e la pubblicazione di un giornale come strumento d’informazione e di riflessione sulle sue attività e si avvalga a tale fine della propria organizzazione, senza ricorso ad autonome strutture aventi scopo di lucro e connotati imprenditoriali, il rapporto in atto con lavoratori dipendenti dell’amministrazione stessa, che siano chiamati a collaborare a quel giornale non cessa, per questa sola ragione, di atteggiarsi come un rapporto di impiego pubblico (cfr. Cass. Civ., SS.UU., 15 maggio 2003, n. 7509).

Quanto, poi, all’argomento, sul quale ha insistito il giudice di prime cure, che le Aziende sanitarie hanno “autonomia imprenditoriale”, ai sensi dell’art. 3 del D.Lgs. n. 502 del 1992, va osservato che, come già chiarito dalla giurisprudenza (Cfr. Cass. Civ., Ord. n. 2031 del 30 gennaio 2008), l’autonomia imprenditoriale, che è strumentale al raggiungimento del fine pubblico che caratterizza le Aziende del Servizio sanitario nazionale, sta a significare che l’organizzazione e il funzionamento di dette aziende sono disciplinati con atti di diritto privato, senza che ciò escluda che nelle materie indicate dalla legge vi sia la giurisdizione del giudice amministrativo.

7) – Alla stregua delle svolte considerazioni, in accoglimento dell’appello, la sentenza del T.A.R. va annullata e la causa va rinviata, per la cognizione del merito, al primo giudice, ai sensi dell’art. 105 del Codice del processo amministrativo.

Ritiene altresì il Collegio che ogni altro motivo od eccezione di rito e di merito possa essere assorbito in quanto ininfluente ed irrilevante ai fini della presente decisione.

Tenuto conto della peculiarità della controversia, si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le spese e gli altri oneri del doppio grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando, accoglie l’appello in epigrafe e annulla la sentenza appellata con rinvio della causa al giudice di primo grado.

Compensa tra le parti le spese, le competenze e gli onorari dei due gradi di giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo, addì 9 maggio 2012, dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, in camera di consiglio con l’intervento dei Signori: Riccardo Virgilio, Presidente, Guido Salemi, estensore, Ermanno de Francisco, Pietro Ciani, Giuseppe Mineo, Componenti.

Depositata in Segreteria

18 settembre 2012

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 18/9/2012 n.790 proviene da Giustamm.

Non va sospesa l’aggiudicazione della gara pubblica disposta dal Direttore Arsenale Marina Militare di Taranto, se il ricorso è stato notificato alle amministrazioni intimate personalmente e non già presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato, con non corretta instaurazione del contraddittorio tra le parti. (G.S.)

N. 00790/2011 REG.PROV.CAU.

N. 01624/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce – Sezione Prima

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1624 del 2011, proposto da:

Cantiere Navalmeccanico Emanuele Stanisci Srl, Officine Jolly Srl, Lacaita Pietro Srl, Studio Tecnico D’Ingegneria Martino Cecere, rappresentati e difesi dall’avv. Marco Camposano, con domicilio eletto presso Segreteria Tar in Lecce, via F. Rubichi 23;

contro

Ministero della Difesa, Arsenale Marina Militare Taranto;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

dell’aggiudicazione della gara pubblica n. 11/2011 contenuta nella Determinazione del Direttore Arsenale Marina Militare di Taranto n. 33 del 19 settembre 2011, comunicata a mezzo raccomandata A.R. ricevuta in data 28/09/2011.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio ed il ricorso incidentale proposto dal ricorrente incidentale Cnt Consorzio Navalmeccanico Taranto, rappresentato e difeso dagli avv. Pietro Quinto, Luigi Quinto, con domicilio eletto presso Pietro Quinto in Lecce, via Garibaldi 43;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 novembre 2011 il dott. Carlo Dibello e uditi per le parti i difensori Camposano Marco, Quinto Luigi.;

Considerato che il ricorso è stato notificato alle amministrazioni intimate personalmente e non già presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato, con violazione dell’art 11 t.u. 30 ottobre 1933 n.1611( nel testo sostituito dall’art 1 , legge 25 marzo 1958 n.260), a mente del quale “ tutte le citazioni , i ricorsi e qualsiasi atto di opposizione giudiziale, nonché le opposizioni ad ingiunzione e gli atti istitutivi di giudizi che si svolgono innanzi alle giurisdizioni amministrative o speciali , od innanzi agli arbitri, devono essere notificati alle amministrazioni dello Stato presso l’ufficio dell’Avvocatura dello Stato nel cui distretto ha sede l’autorità giudiziaria innanzi alla quale è portata la causa, nella persona del Ministro competente”;

considerato la non corretta instaurazione del contraddittorio tra le parti;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce – Sezione Prima
Respinge la suindicata domanda cautelare.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 17 novembre 2011 con l’intervento dei magistrati:

Antonio Cavallari, Presidente

Carlo Dibello, Primo Referendario, Estensore

Claudia Lattanzi, Referendario

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

il 18/11/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 18/11/2011 n.790 proviene da Giustamm.

Pres. Virgilio, Est. Corsaro
Ariete s.p.a. (Avv. N. Todaro) c/ Comune di Messina (n.c.), MontePaschi Se.Ri.T. s.p.a. (n.c.)

spettano al g.a. la giurisdizione sulle controversie inerenti la richiesta, mediante cartella esattoriale, di pagamento degli oneri di urbanizzazione

Giurisdizione e competenza – Oneri di urbanizzazione – Riscossione mediante cartella esattoriale – Giurisdizione g.a. – Sussiste – Ragione

In base agli artt. 16, l. 10/77 e 7 L. 205/00, sussiste la giurisdizione esclusiva del g.a. sulle controversie concernenti la richiesta, mediante cartella esattoriale, di pagamento del contributo per oneri di urbanizzazione e delle conseguenti sanzioni, anche in forza della considerazione di ordine generale che il contributo di concessione edilizia non ha natura di tributo.

ha pronunziato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n.755/2005, proposto da

ARIETE s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Nicola Todaro ed elettivamente domiciliata in Palermo, via Cordova n. 76, presso la Segreteria di questo C.G.A.;

contro

il COMUNE DI MESSINA, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;

e nei confronti

della MONTEPASCHI SE.RI.T. S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;

per l’annullamento

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – sezione staccata di Catania (sez. I) – n. 1034/2004, del 16 aprile 2004.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 11 dicembre 2008 il Consigliere Antonino Corsaro; Nessuno è presente per le parti;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso n. 874/2004 la ricorrente Società Ariete s.r.l., chiedeva l’annullamento della cartella di pagamento n. 295 2003 1002277328, con la quale il Gruppo Montepaschi SE.RI.T. S.p.A., ad istanza del Comune di Messina, aveva ingiunto il pagamento della somma di € 112.069,90 a titolo di oneri di urbanizzazione L. 10/77, sanzioni oneri concessori per ritardato pagamento ex art. 50 L.R. 71/78 ed interessi legali sui predetti oneri e di ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguente al provvedimento impugnato.

Gli intimati non si costituivano in giudizio per resistere al gravame.

Con sentenza n. 1034/2004 il TAR dichiarava in forza dell’art. 9 della L. n. 205/2000 inammissibile il ricorso, affermava la carenza di giurisdizione, atteso che l’esplicito disposto dell’art. 19 del Decreto Legislativo n. 546 del 31/12/1992, attribuisce la giurisdizione, in materia di ricorsi proposti avverso le cartelle di pagamento, al Giudice tributario.

Appella la parte soccombente e deduce: Violazione, falsa ed erronea interpretazione dell’art. 19 del Decreto Legislativo n. 546 del 31/12/1992. Giurisdizione del giudice amministrativo. Violazione e mancata applicazione dell’art. 34 del Decreto Legislativo n. 80/1998. Difetto di motivazione.
La cartella di pagamento è l’atto utilizzato dalla Amministrazione per il recupero della pretesa creditoria e non può radicare la giurisdizione del giudice. Bisogna fare riferimento alla pretesa sostanziale per determinare la giurisdizione.
Ripropone quindi gli stessi motivi di I° grado.
Gli intimati non si costituiscono per resistere al gravame.
Alla udienza del 11 dicembre 2008 la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

La controversia concerne l’annullamento della cartella di pagamento con la quale il Gruppo Montepaschi aveva ingiunto il pagamento di somme di denaro a titolo di oneri di urbanizzazione, sanzioni per ritardato pagamento ed interessi legali.
Rileva preliminarmente il motivo di ricorso con il quale l’appellante denunzia la violazione, falsa ed erronea interpretazione dell’art. 19 del Decreto Legislativo n. 546 del 31/12/1992 ed eccepisce il difetto di giurisdizione del giudice tributario a favore del giudice amministrativo e la violazione della L. n. 10 del 1977, artt. 15 e 16, sostenendo che in ordine alla pretesa relativa al pagamento degli oneri di urbanizzazione e delle relative sanzioni, la giurisdizione appartiene al giudice amministrativo, sia ai sensi della L. n. 10 del 1977, art. 16, sia ai sensi della L. n. 205 del 2000, art. 7 e, comunque, in forza della considerazione di ordine generale che il contributo di concessione edilizia non abbia natura di tributo. Non pare all’appellante quindi che l’affermazione del primo decidente, fondata sulla mera esegesi dell’art. 19 del Decreto Legislativo n. 546 del 31/12/1992, sia corretta perchè avulsa da una lettura sistematica e scoordinata dall’art. 2 dello stesso decreto che individua la giurisdizione tributaria.
Occorre quindi preliminarmente osservare che l’art. 12 della legge 28 dicembre 2001 n.448 così recita:
2. Al decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, recante disposizioni sul processo tributario, l’articolo 2, concernente l’oggetto della giurisdizione tributaria, è sostituito dal seguente:

“Art. 2. (Oggetto della giurisdizione tributaria) – 1. Appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie, compresi quelli regionali, provinciali e comunali e il contributo per il Servizio sanitario nazionale, nonché le sovrimposte e le addizionali, le sanzioni amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari, gli interessi e ogni altro accessorio. Restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento e, ove previsto, dell’avviso di cui all’articolo 50 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, per le quali continuano ad applicarsi le disposizioni del medesimo decreto del Presidente della Repubblica.

2. Appartengono altresì alla giurisdizione tributaria le controversie promosse dai singoli possessori concernenti l’intestazione, la delimitazione, la figura, l’estensione, il classamento dei terreni e la ripartizione dell’estimo fra i compossessori a titolo di promiscuità di una stessa particella, nonché le controversie concernenti la consistenza, il classamento delle singole unità immobiliari urbane e l’attribuzione della rendita catastale.

3. Il giudice tributario risolve in via incidentale ogni questione da cui dipende la decisione delle controversie rientranti nella propria giurisdizione, fatta eccezione per le questioni in materia di querela di falso e sullo stato o la capacità delle persone, diversa dalla capacità di stare in giudizio”.

Questo Consiglio ritiene che la lettura della norma non può prescindere da quanto osservato dalla Corte Costituzionale (14 maggio 2008, n. 130) che ha ribadito che «la giurisdizione tributaria deve essere considerata un organo speciale di giurisdizione preesistente alla Costituzione» (sentenza n. 64 del 2008) e che l’oggetto di tale giurisdizione, può essere modificato dal legislatore ordinario, il quale, tuttavia, incontra precisi limiti costituzionali consistenti nel «non snaturare (come elemento essenziale e caratterizzante la giurisprudenza speciale) le materie attribuite» a dette giurisdizioni speciali e nell’«assicurare la conformità a Costituzione» delle medesime giurisdizioni (ordinanza n. 144 del 1998). «Da tale giurisprudenza si desume che il menzionato duplice limite opera con riferimento ad ogni modificazione legislativa riguardante l’oggetto delle giurisdizioni speciali preesistenti alla Costituzione (sia in sede di prima revisione, sia successivamente) e, altresì, che il mancato rispetto del limite di “non snaturare” le materie originariamente attribuite alle indicate giurisdizioni si traduce nell’istituzione di un “nuovo” giudice speciale, espressamente vietata dall’art. 102 Cost.. L’identità della “natura” delle materie oggetto delle suddette giurisdizioni costituisce, cioè, una condizione essenziale perché le modifiche legislative di tale oggetto possano qualificarsi come una consentita “revisione” dei giudici speciali e non come una vietata introduzione di un “nuovo” giudice speciale» (sentenza n. 64 del 2008).

La giurisdizione tributaria «deve ritenersi imprescindibilmente collegata» alla «natura tributaria del rapporto» e che la medesima non può essere ancorata «al solo dato formale e soggettivo, relativo all’ufficio competente ad irrogare la sanzione» (ordinanza n. 34 del 2006) e quindi «l’attribuzione alla giurisdizione tributaria di controversie non aventi natura tributaria comporta la violazione del divieto costituzionale di istituire giudici speciali. Tale illegittima attribuzione può derivare, direttamente, da una espressa disposizione legislativa che ampli la giurisdizione tributaria a materie non tributarie ovvero, indirettamente, dall’erronea qualificazione di “tributaria” data dal legislatore (o dall’interprete) ad una particolare materia (come avviene, ad esempio, allorché si riconducano indebitamente alla materia tributaria prestazioni patrimoniali imposte di natura non tributaria)».

Conclude la Corte che non c’è dubbio che la lettura che dell’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, dà il diritto vivente, finisce per attribuire alla giurisdizione tributaria le controversie relative a sanzioni unicamente sulla base del mero criterio soggettivo costituito dalla natura finanziaria dell’organo competente ad irrogarle e, dunque, a prescindere dalla natura tributaria del rapporto cui tali sanzioni ineriscono e si pone in contrasto con l’art. 102, secondo comma, e con la VI disposizione transitoria della Costituzione, risolvendosi nella creazione di un nuovo giudice speciale. Fra le letture che dell’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992 in contrasto vi sono quella del decidente in primo grado nonchè quelle altre che finiscono per frazionare il rapporto.

Appare pienamente in sintonia il principio affermato che la cartella esattoriale costituisce uno strumento in cui viene enunciata una pregressa richiesta di natura sostanziale e non possiede alcuna autonomia e pertanto deve essere impugnata dinanzi al giudice competente a decidere in ordine al rapporto cui la cartella stessa è funzionale, a nulla valendo che l’atto non contenga una puntuale indicazione della fonte del credito fatto valere. La cartella di pagamento non possiede quindi alcuna autonomia che consenta di impugnarla prescindendo dagli atti in cui la obbligazione è stata enunciata (Cass. SS.UU., 8 febbraio 2008, n. 3001 e n. 3008).

La giurisdizione, infatti, non può essere fatta dipendere né dallo strumento utilizzato per la riscossione del recupero né, tanto meno, dall’errore nell’indicazione del giudice cui ricorrere, ma solo dall’oggetto della lite (Cass. SS.UU., 9 maggio 2008 , n. 11498).

La sentenza n. 130 del 2008, ha statuito che non spetta al Giudice tributario conoscere delle controversie che riguardino violazione di disposizioni non aventi natura tributaria.

Appare fondato quindi il motivo di violazione della L. n. 10 del 1977, artt. 15 e 16, sia della L. n. 205 del 2000, art. 7 in ordine alla pretesa relativa al pagamento degli oneri di urbanizzazione e delle relative sanzioni: la giurisdizione appartiene al giudice amministrativo anche in forza della considerazione di ordine generale che il contributo di concessione edilizia non ha natura di tributo. Rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo non soltanto i ricorsi contro il provvedimento che accorda o nega la concessione edilizia, ma anche quelli che investono la determinazione e liquidazione del contributo a carico del beneficiario della concessione stessa, nonché l’irrogazione delle sanzioni, ivi comprese le controversie concernenti la richiesta, mediante cartella esattoriale, di pagamento del contributo per oneri di urbanizzazione e delle conseguenti sanzioni (T.A.R. Piemonte Torino, sez. I, 17 luglio 2008 , n. 1646; T.A.R. Sardegna Cagliari, sez. II, 17 giugno 2008, n. 1212; T.A.R. Basilicata Potenza, sez. I, 30 aprile 2008, n. 141; T.A.R. Campania Salerno, sez. II, 4 aprile 2008 , n. 475).

Soluzione ormai condivisa anche dalla Suprema Corte che ha affermato che la sussistenza della giurisdizione esclusiva è confermata dal D.Lgs. n. 80 del 1998, art. 34 (poi sostituito dalla L. n. 205 del 2000, art. 7), il quale, nel devolvere alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie aventi per oggetto gli atti, i provvedimenti ed i comportamenti delle amministrazioni pubbliche in materia urbanistica ed edilizia, comprende la totalità degli aspetti dell’uso del territorio, nessuno escluso (Cass. 22904/2005; 7897/2003; 5903/2003), sicchè deve intendersi in essa inclusa la materia relativa alla determinazione, liquidazione e riscossione degli oneri di urbanizzazione (Cass. SS.UU. 12188/2007; 9358/2007; 22514/2006).
Pertanto, deve essere accolto il motivo di ricorso, dichiarata la giurisdizione del giudice amministrativo e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio al TAR Catania ai sensi dell’art. 35 l. 1034/1971.
Ritiene il Collegio che ogni altro motivo od eccezione possa essere assorbito in quanto ininfluente ed irrilevante ai fini della presente decisione.

P.Q.M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando accoglie l’appello e rinvia al TAR Catania ai sensi dell’art. 35 l.1034/ 1971.
Spese al definitivo.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo, dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, nella camera di consiglio dell’11 dicembre 2008, con l’intervento dei signori: Riccardo Virgilio, Presidente, Chiarenza Millemaggi Cogliani, Paolo D’Angelo,Antonino Corsaro, estensore, Filippo Salvia, Componenti.

Depositata in segreteria

il 14 settembre 2009

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 14/9/2009 n.790 proviene da Giustamm.

M. Eliantonio – Presidente; F. Mattei – Estensore
M. S. e A. P. D’A. (avv. C. Di Cesare) c/ il Ministero della pubblica istruzione, l’Ufficio Scolastico Regionale per L’Abruzzo, l’Ufficio Scolastico Provinciale di L’Aquila (Avv. dist. St.) e nei confronti di A. F., L. P., C. S.; P. L (avv. N. Ruscitti)

aggiornamento della graduatoria permanente degli insegnanti, norma incostituzionale e giudicato favorevole sulla valutazione dei titoli

Pubblico impiego – Insegnanti – Graduatorie permanenti – Beneficio della doppia valutazione del servizio prestato in scuole nei comuni di montagna – Incostituzionalità della normativa recante il beneficio – Adeguamento alla sentenza costituzionale in sede di aggiornamento della graduatoria – Legittimità – Giudicato favorevole sulla doppia valutazione – Inopponibilità alla P.A.

In sede di aggiornamento delle graduatorie permanenti degli insegnanti, l’Amministrazione ben può depurare il punteggio assegnato al concorrente della maggiorazione prevista da una una normativa dichiarata nelle more incostituzionale (nella specie, la norma che prevedeva la doppia valutazione del servizio prestato presso scuole situate nei comuni montani), ancorché l’illegittimità del diniego di riconoscimento della detta maggiorazione sia stata accertata con sentenza passata in cosa giudicata. (1)

— *** —

(1) Non constano precedenti in termini in questa rivista.CORTE COSTITUZIONALE – SENTENZA 26 gennaio 2007, n. 11, aveva ritenuto incostituzionale il par. B.3), lett. h), della tabella di cui all’art. 1, 1º comma, d.l. 7 aprile 2004 n. 97, allegata al d.l. stesso, conv., con modif., in l. 4 giugno 2004 n. 143, nella parte in cui prevede il raddoppio del punteggio per il servizio prestato in scuole di ogni ordine e grado nei comuni di montagna, anziché limitare l’attribuzione del doppio punteggio alle scuole pluriclasse.
Il ragionamento del Collegio abruzzese si collega a tale pronuncia – resa su ordinanze T.A.R. MOLISE, CAMPOBASSO, 17 marzo 2005 e T.A.R. SICILIA – CATANIA 10 gennaio 2006 (due) (G.U., 1ª s.s., n. 25 del 2005 e n. 16 del 2006) -, per affermare che il potere amministrativo di aggiornamento della graduatoria non incontra ostacoli nel giudicato che abbia riconosciuto un punteggio favorevole alle ricorrenti in base a legge poi dichiarata incostituzionale.
A tale conclusione non osta, secondo il T.A.R., l’intangibilità del giudicato perché, da un lato, il concorrente in graduatoria – a fronte del potere di aggiornamento – vanta una posizione di “mera aspettativa”, riferita “ad una realtà soggetta a ciclico mutamento”, dall’altro, perché “l’effetto della dichiarazione di illegittimità costituzionale è quello di vietare l’applicazione della norma caducata ogni qualvolta il giudice si trovi (di fronte), come nel caso di specie, ad un rapporto giuridico nuovo, insorgente dal disposto aggiornamento della graduatoria, rispetto a quello sul quale il Tribunale ha già statuito con proprie precedenti sentenze”. (A. Faccon)

aggiornamento della graduatoria permanente degli insegnanti, norma incostituzionale e giudicato favorevole sulla valutazione dei titoli

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo
Sezione Prima

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 21 e 26 della legge 1034/71 e successive modifiche e integrazioni,
sul ricorso numero di registro generale 476 del 2007, proposto da:
MICHELINA SOZIO E ANNA PINA D’ASCENZO rappresentate e difese dall’avv. Claudio Di Cesare, con domicilio eletto presso il suo studio, in L’Aquila, piazza S. Marciano n. 3;

contro

il MINISTERO DELLA PUBBLICA ISTRUZIONE, in persona del Ministro pro tempore,

L’UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER L’ABRUZZO, in persona del rappresentante legale pro tempore,
L’UFFICIO SCOLASTICO PROVINCIALE DI L’AQUILA, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentati e difesi ope legis dall’Avvocatura distrettuale dello Stato presso la quale sono domiciliati, in L’Aquila, Portici S. Bernardino;
nei confronti di

ANTONELLA FALCONE, LUCIA PANTALEO, CONSUELO STORNI, PIERA LEONE, rappresentate e difese dall’avv. Nino Ruscitti, con domicilio eletto presso la Segreteria del Tribunale, in L’Aquila, via Salaria Antica Est;

per l’annullamento previa sospensione dell’efficacia,
della graduatoria ad esaurimento per le nomine a tempo indeterminato e determinato, relativa alla fascia III ed al personale docente della scuola dell’infanzia per la Provincia di L’Aquila, pubblicata dall’Ufficio scolastico provinciale in data 25 luglio 2007 con provvedimento dirigenziale prot. n. 3338 e dei conseguenti provvedimenti applicativi.

Visto il ricorso con i relativi allegati.
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione e dei controinteressati.
Viste le memorie, depositate dalle parti in causa, a sostegno delle rispettive difese.
Visti tutti gli atti della causa.
Relatore, alla Camera di consiglio del giorno 28/11/2007, il dott. Fabio Mattei e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale d’udienza.
Avvisate le stesse parti ai sensi dell’art. 21 decimo comma della legge n. 1034/71, introdotto dalla legge n. 205/2000.
Considerato che con il ricorso, in epigrafe indicato, le sigg.re Sozio e D’Ascenzo hanno impugnato la graduatoria ad esaurimento definitiva per le nomine a tempo indeterminato e determinato, fascia III, relativamente al personale docente della scuola primaria per la provincia di L’Aquila, pubblicata dall’Ufficio scolastico provinciale in data 25.7.2007 con provvedimento dirigenziale prot. n. 3338;
Considerato che le ricorrenti, già inserite nelle graduatorie permanenti per la scuola primaria ha presentato all’Ufficio scolastico provinciale di Teramo domanda di aggiornamento e permanenza nelle graduatorie ad esaurimento nella provincia di L’Aquila;
Considerato che secondo la prospettazione resa dalla ricorrente l’Ufficio scolastico provinciale avrebbe dovuto assegnarle ad entrambe, in sede del richiesto aggiornamento della graduatoria, punti n. 24 (12+12 per i due anni completi di servizio) in aggiunta ai punti alle stesse già rispettivamente riconosciuti, con attribuzione complessiva in loro favore di punti n. 158 per Sozio e n. 220 per D’Ascenzo.
Considerato che l’Ufficio scolastico regionale nella graduatoria definitiva, odiernamente impugnata, ha attribuito alle ricorrenti, rispettivamente, punti n. 134 e n. 196, in attuazione del disposto di cui all’art. 3, comma 3 del D.D.G. del Ministero della pubblica istruzione che, in applicazione della sentenza della Corte Costituzionale 11 gennaio 2007, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della normativa attributiva del doppio punteggio per il servizio reso in scuole di montagna, ha previsto che “ A decorrere dall’a.s. 2003-2004, in esecuzione della sentenza della Corte Costituzionale n. 11/07, citata in premessa è annullata la doppia valutazione dei servizi prestati nelle scuole situate nei comuni di montagna. La riduzione del 50% del punteggio viene fatta d’ufficio dal sistema informatico”;
Considerato che le ricorrenti ha usufruito del doppio punteggio per il servizio svolto in comuni montani negli anni scolastici 2004-2005 e 2005-2006 e che tale attribuzione è stata resa dall’Ufficio scolastico regionale in esecuzione delle sentenze di questo Tribunale n. 1531 ed 1536 del 14.12.2005, passate in giudicato, di accoglimento dei gravami proposte dalle odierne ricorrenti per omesso riconoscimento del doppio punteggio per il servizio prestato nel Comune di L’Aquila posto oltre 600 metri di altezza e perciò da considerare comune di montagna, ai sensi della legge n. 134 del 2004 di conversione del d.l. n. 97/2004, sulla base di costanti pronunce di questo Tribunale (cfr. sentenza n. 1159/2004, confermata in appello con sentenza del Consiglio di Stato, Sez. VI n. 2207/2005);
Considerato che odiernamente le sig.re Sozio e D’Ascenzo lamentano l’illegittimità del punteggio loro attribuito nella parte in cui l’Ufficio scolastico gli ha sottratto, al punteggio già determinato ed acquisito in virtù delle succitate sentenze di questo Tribunale ( sentenza nn. 1531 e n. 1536 del 2005), passate in giudicato, il punteggio relativo alla predetta doppia valutazione per il servizio reso in scuole di montagna negli a.s. 2004-2005 e 2005-2006;
Considerato che le ricorrenti lamentano
a) violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ.;
b) violazione e falsa applicazione delle sentenze T.A.R. L’Aquila nn. 1531 e 1536 del 2005;
c) eccesso di potere per errata interpretazione ed applicazione dell’art. 3 del D.D.G. del Ministero della pubblica istruzione del 16.3.2007; violazione del principio generale in tema di affidamento e di ragionevolezza;
Considerato che la graduatoria oggetto di impugnativa risulta essere stata redatta in applicazione delle disposizioni contenute nel D.D.G. del Ministero della pubblica istruzione del 16 marzo 2007 che all’art. 3 (Norme specifiche per la terza fascia, Aggiornamenti e nuovi inserimenti), comma 3 prevede “ A decorrere dall’a.s. 2003-2004, in esecuzione della sentenza della Corte Costituzionale n. 11/07, citata in premessa, è annullata la doppia valutazione dei servizi prestati nelle scuole situate nei comuni di montagna. La riduzione del 50% del punteggio viene fatta d’ufficio dal sistema informativo”.
Considerato che la Corte Costituzionale con la succitata sentenza n. 11 del 2007 ha affermato che “il collocamento in graduatoria e la conservazione di una posizione nella medesima costituiscono mere aspettative (sent. n. 168 del 2004). Proprio il carattere permanente delle graduatorie e il loro periodico aggiornamento consentono il cambiamento dei criteri di valutazione, che intervengono in una realtà soggetta a ciclico mutamento. ……. I concorrenti, in considerazione della natura di mera aspettativa di chi attende il collocamento in graduatoria, non possono vantare un diritto alla stabilità della disciplina, né un diritto a sfruttarne i mutamenti…..”;

Considerato che, in riferimento alla fattispecie dedotta in giudizio, ad avviso del Tribunale, la pronuncia di incostituzionalità incide sulle situazioni non esaurite, quale appunto la situazione giuridica soggettiva della ricorrente dalla Corte Costituzionale definita di “mera aspettativa” in quanto riferita, in sede di aggiornamento delle graduatorie, ad una realtà soggetta a ciclico mutamento, con conseguente legittimità della graduatoria e della posizione ivi assegnata, atteso che occorre necessariamente fare riferimento alle norme disciplinanti la materia delle graduatorie.
Considerato che, conseguentemente, l’effetto della dichiarazione di illegittimità costituzionale è quello di vietare l’applicazione della norma caducata ogni qualvolta il giudice si trovi, come nel caso di specie, ad un rapporto giuridico nuovo, insorgente dal disposto aggiornamento della graduatoria, rispetto a quello sul quale il Tribunale ha già statuito con proprie sentenze nn. 1531 e 1536 del 2005.
Ritenuto, pertanto, in relazione alla graduatoria oggetto di impugnativa il sotteso rapporto non può essere considerato “esaurito”, con conseguente legittimità dell’azione amministrativa e dei provvedimenti odiernamente gravati.
Ritenuto che le per le considerazioni che precedono le censure dedotte non sono suscettibili di positiva definizione e che, pertanto, il proposto gravame deve essere respinto.
Ritenuto, infine, che sussistono giustificati motivi per disporre, fra le parti in causa, l’integrale compensazione delle spese e degli onorari di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo, sede di L’Aquila, respinge il ricorso nell’epigrafe indicato.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in L’Aquila nella Camera di consiglio del giorno 28/11/2007 con l’intervento dei signori:
Michele Eliantonio, Presidente FF
Rolando Speca, Consigliere
Fabio Mattei, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 18/12/2007
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Abruzzo – L’Aquila – Sentenza – 18/12/2007 n.790 proviene da Giustamm.

Cesare Mastrocola – Presidente, Giovanni Iannini – Estensore
Soc. Mare Azzurro s.r.l. (avv. A. Assisi e D. Colaci) c. Ministero dell’Economia e delle Finanze (Avv. Stato), Soc. Vibo Sviluppo s.p.a. (avv. O. Durante, M.C. Inzillo e V. Cantafio), Amministrazione Provinciale di Vibo Valentia (n.c.), Società Medio Credito Regionale del Sud s.p.a. (n.c.), Costa degli Dei s.r.l. (n.c.)

la controversia attinente ad un patto territoriale rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo

1. Pubblica amministrazione – Accordi amministrativi – Patto territoriale – Rientra nella c.d. azione amministrativa per accordi – Controversie – Giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art.11, l. n.241 del 1990.

2. Pubblica amministrazione – Accordi amministrativi – Giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art.11, l. n.241 del 1990 – Ambito di applicazione.

1. Il patto territoriale si colloca a pieno titolo nel quadro della c.d. azione amministrativa per accordi, caratterizzandosi, in particolare, quale strumento di programmazione negoziata, con la conseguenza che ad esso si applica la norma di cui all’ultimo comma dell’art. 11, l. 7 agosto 1990 n.241, che riserva alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo la cognizione delle controversie connesse alla formazione, conclusione ed esecuzione degli accordi che coinvolgono soggetti privati e pubbliche amministrazioni.

2. La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di accordi ex art.11, l. 7 agosto 1990 n.241, coinvolge necessariamente tutte le controversie scaturenti dalla conclusione dell’accordo, anche se originate da atti giuridici posti in essere da soggetti di natura privatistica, quali sono i soggetti promotori ovvero quelli convenzionati ai fini dell’ istruttoria delle domande (affermazione riferita alla conclusione di un patto territoriale).

composto dai Signori Magistrati:
Cesare Mastrocola – Presidente

Giovanni Iannini – Primo Referendario Rel. ed Est.

Marco Morgantini – Referendario

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 753/2001, proposto da

Società Mare Azzurro S.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Aldo Assisi e Domenico Colaci ed elettivamente domiciliata in Catanzaro, via Bausan n. 20, presso lo studio dell’avv. Virgilio Conte;

CONTRO

il Ministero dell’Economia e delle Finanze, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Catanzaro, presso cui è domiciliato ex lege;

NONCHÉ CONTRO

– la Società Vibo Sviluppo S.p.a., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Olga Durante, Maria Caterina Inzillo e Vincenzo Cantafio ed elettivamente domiciliata in Catanzaro, via A. Turco n. 71, presso lo s

– l’Amministrazione Provinciale di Vibo Valentia, in persona del Presidente in carica, non costituita in giudizio;

– Società Medio Credito Regionale del Sud, S.p.a., in persona del legale rappresentante p.t., non costituita in giudizio;

E NEI CONFRONTI DI

Costa degli Dei S.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., non costituita in giudizio;

per l’annullamento

– della nota n. 86/01 del 30 marzo 2001 dell’Amministratore Delegato della Società Vibo Sviluppo, con cui è stato comunicato che la proposta di investimenti presentata dalla Società ricorrente non è stata inserita nel novero delle iniziative imprenditoria
– dell’eventuale atto con cui i soggetti interessati hanno formalizzato e sottoscritto il patto territoriale, nella parte in cui non è incluso il progetto proposto dalla ricorrente, del provvedimento n. 2381 del 27 novembre 2000 del Direttore Generale del

nonché, con i motivi aggiunti, per l’annullamento

della decisione di cui alla nota n. 290 del 23 ottobre 2001 del Comitato tecnico di selezione dei progetti della Società Vibo Sviluppo S.p.a., concernente il mancato inserimento della proposta di investimento presentata dalla mare Azzurro S.r.l. tra le iniziative imprenditoriali ammesse ai finanziamenti previsti dal patto territoriale della Provincia di Vibo Valentia;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Economia e delle Finanze e della Vibo Sviluppo;

Viste l’ordinanza istruttoria n. 413 del 24 maggio 2001 e le ordinanze n. 585 del 12 luglio 2001 e n. 108 del 21 febbraio 2002;

Visti i motivi aggiunti proposti dalla ricorrente;

Viste le memoria prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Visti gli atti tutti di causa;

Relatore alla pubblica udienza del 19 maggio 2006 il Primo Referendario Giovanni Iannini ed uditi, altresì, i difensori delle parti, come da verbale di udienza;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso ritualmente notificato, depositato nella Segreteria del Tribunale in data 2 maggio 2001, la Società Mare Azzurro S.r.l. ha impugnato la nota n. 86/01 del 30 marzo 2001 dell’Amministratore Delegato della Società Vibo Sviluppo , con cui è stato comunicato che la proposta di investimenti presentata dalla Società ricorrente, a seguito di pubblicazione di bando a cura della Società Vibo Sviluppo, non è stata inserita nel novero delle iniziative imprenditoriali ammesse ai finanziamenti previsti nel patto territoriale della Provincia di Vibo Valentia, specializzato nel settore turismo ed approvato con decreto n. 2381 del 27 novembre 2000 del Direttore Generale del Dipartimento per le Politiche di Sviluppo e di Coesione del Ministero del Tesoro, Bilancio e della Programmazione Economica. Ha, altresì, impugnato gli altri atti indicati in epigrafe.

A fondamento del ricorso parte ricorrente ha dedotto la violazione del bando di gara, degli articoli 97 e 113 Cost., difetto di motivazione, violazione della legge n. 241/90, violazione del diritto di difesa.

La motivazione del provvedimento, secondo la ricorrente, si ridurrebbe alla comunicazione che il programma di investimenti non rientra tre quelli ammessi ai finanziamenti del piano territoriale. Risulterebbe, in conseguenza, compromesso il diritto di difesa, non essendo dato cogliere le ragioni reali dell’esclusione, che potrebbero anche celare l’intento di favorire determinati soggetti.

Si è costituita l’Amministrazione Statale intimata, resistendo al ricorso.

Con ordinanza collegiale n. 413 del 24 maggio 2001 è stata disposta l’acquisizione di documentazione concernente il procedimento. La Società Vibo Sviluppo ha inviato quanto richiesto.

Si è costituita, quindi, la Vibo Sviluppo S.p.a. eccependo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, l’inammissibilità sotto svariati profili del ricorso e rilevando, comunque, l’infondatezza dello stesso.

Con ordinanza n. 585 del 12 luglio 2001 il Tribunale, in accoglimento dell’istanza cautelare, ha disposto il riesame della domanda a suo tempo presentata dall’odierna ricorrente.

Il Comitato tecnico di selezione della Vibo Sviluppo, con atto in data 23 ottobre 2002, ha rilevato che causa dell’esclusione è la mancanza di documentazione essenziale prevista dal bando e, precisamente, dei seguenti atti:

1) comunicazione di disponibilità da parte di un istituto bancario a concedere il finanziamento a m/l termine, indicato nel quadro fonti impieghi;
2) inadeguatezza della documentazione attestante la disponibilità di mezzi propri.
Avverso tale atto parte ricorrente ha proposto motivi aggiunti, deducendone l’illegittimità.

Le parti hanno prodotto memorie.

Alla pubblica udienza del 19 maggio 2006 la causa è stata trattenuta per la decisione.

DIRITTO

1. Deve esaminarsi, in via preliminare, l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dalla Vibo Sviluppo, che ha posto in evidenza che gli atti posti in essere dalla stessa, quale società di diritto privato, non sono qualificabili quali atti amministrativi e non possono essere, pertanto, impugnati innanzi al giudice amministrativo.
L’eccezione è priva di fondamento.

La figura del patto territoriale è stata prevista dal decreto-legge 23 giugno 1995, n. 244, convertito nella legge 8 agosto 1995, n. 431, che lo ha definito come “l’accordo tra soggetti pubblici e privati per l’individuazione, ai fini di una realizzazione coordinata, di interventi di diversa natura, finalizzati alla promozione dello sviluppo locale nelle aree depresse del territorio nazionale, in linea con gli obiettivi o gli indirizzi allo scopo definiti nel Quadro comunitario di sostegno” .

Il comma 203 dell’art. 2 della legge n. 662/1996 ha, poi, inserito il patto territoriale nel quadro degli accordi concernenti interventi che coinvolgono una molteplicità di soggetti pubblici e privati ed implicano decisioni istituzionali e risorse finanziarie a carico delle amministrazioni statali, regionali e delle province autonome nonché degli enti locali.

Sulla stessa linea si è mossa la previsione di cui all’art. 7 della legge 24 novembre 2000, n. 340 (c.d. legge di semplificazione), che, peraltro, ha espressamente attribuito al C.I.P.E. la competenza ad emanare le deliberazioni attuative ed integrative al fine di ulteriormente semplificare, riordinare e coordinare la disciplina del settore.

In base a tali premesse può giungersi alla conclusione che il patto territoriale si colloca a pieno titolo nel quadro della c.d. azione amministrativa per accordi, caratterizzandosi, in particolare, quale strumento di programmazione negoziata.

Ciò implica che alla fattispecie si applica la norma di cui all’ultimo comma dell’art. 11 della legge n. 241/1990, che riserva alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo la cognizione delle controversie connesse alla formazione, conclusione ed esecuzione degli accordi che coinvolgono soggetti privati e pubbliche amministrazioni (con specifico riferimento alla giurisdizione in materia di patti territoriali, TAR Sicilia, Palermo, Sez. II, 13 maggio 2003 n. 808).

La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia coinvolge necessariamente tutte le controversie scaturenti dalla conclusione dell’accordo, anche se originate da atti giuridici posti in essere da soggetti di natura privatistica, quali sono i soggetti promotori ovvero quelli convenzionati ai fini dell’istruttoria delle domande.

Deve, pertanto, giungersi alla conclusione che la controversia in questione rientra nell’ambito della giurisdizione del giudice amministrativo, con conseguente infondatezza dell’eccezione sollevata dalla resistente.

2. Risulta del pari priva di fondamento la richiesta del Ministero intimato, volta ad ottenere l’estromissione del giudizio per difetto di legittimazione.
Non può, infatti, essere disconosciuto il ruolo eminente spettante all’Amministrazione Statale nell’ambito dei procedimenti attuativi della programmazione negoziata, trattandosi di uno dei soggetti protagonisti dello svolgimento della funzione amministrativa per accordi, che si realizza con la formazione del patto territoriale.

Può prescindersi dall’esame delle altre eccezioni sollevate dalla resistente, risultando, comunque, infondate le domande proposte dalla ricorrente.

3. Passando all’esame del merito, risulta chiaro che, anche alla luce del disposto del secondo comma dell’art. 11 della legge n. 241/90, relativo all’applicabilità dei principi in materia di obbligazioni e contratti posti dal codice civile, occorre verificare la fondatezza o meno delle ragioni poste a base dell’esclusione della domanda, addotte con il riesame il cui esito ha formato oggetto dei motivi aggiunti.
Al riguardo va, innanzi tutto, rilevata l’infondatezza delle doglianze con le quali si lamenta l’inesecuzione dell’ordinanza cautelare con la quale si è disposto il riesame. Secondo parte ricorrente tale ordinanza avrebbe imposto di procedere, senz’altro, ad istruire e valutare la domanda presentata dalla Società Mare Azzurro, senza possibilità di rinnovo della fase di ammissione della domanda stessa.

L’assunto è privo di fondamento in quanto i rilievi di cui all’ordinanza, concernenti la mancata definizione delle ragioni per le quali era stata disposta l’esclusione, non implicavano certo il superamento delle relative problematiche, dovendosi comunque subordinare l’ammissione della domanda al pieno rispetto delle previsioni del bando.

Da ciò discende l’infondatezza dell’ulteriore rilievo circa la competenza della Società Medio Credito (oggi Banca Intesa – Rete Mediocredito Lombardo) ad effettuare ogni adempimento relativo al riesame. Si è trattato, infatti, non di istruire e valutare la domanda, quanto di esaminare i presupposti di ammissibilità della stessa.

E a tale stregua appare non suscettibile di censura il fatto che le relative valutazioni siano state effettuate dal comitato tecnico di selezione dei progetti della Società Vibo Sviluppo, la quale non può essere certamente relegata nel ruolo del tutto passivo di semplice promotrice dell’iniziativa.

Non appare condivisibile, d’altra parte, l’osservazione, di cui al secondo dei motivi aggiunti, secondo cui la fase di controllo della documentazione non è necessaria in quanto non prevista dalla normativa dei patti territoriali. Risulta evidente, infatti, che la sottoposizione a valutazione dei progetti presentati presuppone necessariamente la presenza dei requisiti di ammissibilità previsti dal bando.

Alla luce di ciò, risulta, inoltre, infondata l’ulteriore censura volta a rilevare la violazione del giusto procedimento, che sarebbe conseguente alla mancata previsione dell’attività del comitato tecnico di selezione dei progetti.

4. Parte ricorrente contesta, poi, l’esattezza dei rilievi di cui alla nota della Vibo Sviluppo, rilevando, innanzi tutto, riguardo alla rilevata assenza di comunicazione di disponibilità da parte di un istituto bancario a concedere il finanziamento a m/l termine, indicato nel quadro fonti impieghi, che la Banca Popolare di Crotone, con nota del 30 settembre 1999, ha deliberato una linea di credito di £. 3.000.000.000 per il progetto per i patti territoriali di Vibo Valentia.
La doglianza è priva di fondamento.

Osserva in proposito la resistente che detto documento è stato prodotto per la prima volta in sede giudiziaria e non era allegato alla domanda presentata entro i termini perentori fissati dal bando.

Il rilievo della resistente appare fondato, atteso che la richiamata nota della Banca reca la data del 30 settembre 1999, laddove il termine perentorio per la presentazione delle domande e della relativa documentazione era fissato al 10 settembre 1999.

5. Parte ricorrente contesta, inoltre, l’affermazione di cui alla citata nota della Vibo Sviluppo, concernente l’inadeguatezza della documentazione attestante la disponibilità di mezzi propri, osservando di avere documentato l’avvenuto acquisto della struttura alberghiera da ammodernare e che i soci della Mare Azzurro hanno attestato, con dichiarazioni sostitutive, di essere proprietari di immobili per un valore complessivo di £. 4.100.000.000.
Anche tali osservazioni sono prive di fondamento.

Il rilievo della non adeguatezza della documentazione, mosso dalla Vibo Sviluppo, deriva, infatti, dalla constatazione che le dichiarazioni sostitutive presentate difettano di quegli elementi minimi indispensabili a dimostrare il possesso di mezzi propri suscettibili di liquidazione a breve termine.

Anche a prescindere dalla mancata indicazione della data, le dette dichiarazioni, presenti nel fascicolo del ricorso introduttivo, risultano prive di ogni dato idoneo a verificare il valore commerciale degli immobili e, addirittura, ad identificare l’immobile stesso, risultando soltanto l’indicazione del Comune in cui esso si trova.

D’altra parte, appare esatta anche l’ulteriore osservazione della Vibo Sviluppo secondo cui dalla generica dichiarazione inerente il possesso degli immobili non risulta la reale possibilità (oltre che volontà) di dismissione degli stessi.

6. Per quanto sopra, deve rilevarsi l’infondatezza delle domande proposte dalla ricorrente, con conseguente rigetto del ricorso e dei motivi aggiunti.
Sussistono giusti motivi per compensare fra le parti le spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Sede di Catanzaro, Sezione Prima, rigetta il ricorso ed i motivi aggiunti.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Catanzaro, nella Camera di Consiglio del 19 maggio 2006.

Depositata in Segreteria il 4 luglio 2006

L'articolo T.A.R. Calabria – Catanzaro – Sezione I – Sentenza – 4/7/2006 n.790 proviene da Giustamm.

il provvedimento che vieta l’accesso agli stadi, incidendo su diritti fondamentali della persona, deve rispettare rigorosamente il principio di legalità

Persona fisica e diritti della personalita’ – Diritti fondamentali – Divieto di accesso agli stadi – Incide su diritti fondamentali della persona – Richiede il rispetto del principio di legalità

Il provvedimento con il quale il Questore impone il divieto di accesso agli stadi nonché l’obbligo di presentazione periodica presso l’autorità di polizia concerne misure che incidono sensibilmente sulla sfera giuridica del destinatario, tanto da limitare fortemente diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione, quale la libertà di circolazione; sicché detto provvedimento va emesso nel rigoroso rispetto del principio di legalità, secondo il quale il divieto di assistere a manifestazioni sportive e di accesso ai luoghi va riferito a manifestazioni e luoghi specificatamente determinati, conseguendone l’illegittimità qualora sia eccessivamente generico e indeterminato.

con l’intervento dei magistrati:
Angelo De Zotti – Presidente

Rita De Piero – Consigliere, relatore

Angelo Gabbricci -Consigliere

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 3065/2004, proposto da

Vincenzo De Falco, rappresentato e difeso dagli avvocati Paolo Casetta e Stefano Capo, con elezione di domicilio presso lo studio di quest’ultimo, in Venezia-Mestre, via Einaudi n. 34;

l’Amministrazione dell’Interno, costituita in giudizio col patrocinio dell’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Venezia, presso cui è ex lege domiciliata in san Marco n. 63;

per l’annullamento

del provvedimento del Questore di Venezia n. QII/2/Crim – 2002 M.P. del 28.2.2002, notificato il 3.10.2004, con cui si dispone il divieto di accesso agli stadi per tre anni, nonché l’obbligo di presentarsi periodicamente, per lo stesso periodo di tempo, con determinate modalità, presso il Comando Stazione Carabinieri di Racconigi;

Visto il ricorso, notificato il 3.11.2004 e depositato presso la Segreteria il 16.11.2004, con i relativi allegati;
visti gli atti tutti di causa;
uditi all’udienza pubblica del 16.2.2006 (relatore il cons. De Piero), l’avv. Lazzarin, in sostituzione di Capo, per il ricorrente, e l’avv. dello Stato Brunetti, per l’Amministrazione;

Il ricorrente rappresenta di essersi trovato a Venezia, il giorno 28.4.2002, durante i disordini che si sono verificati in occasione della partita di calcio Venezia – Torino, cui il provvedimento opposto si riferisce.
Tale atto (con cui all’istante viene fatto divieto, per un periodo di tre anni, di accedere agli stadi di Venezia e Mestre, nonché agli stadi di tutto il territorio nazionale ove vengono disputati incontri della squadre del Venezia e del Torino, con l’ulteriore divieto di accesso alle stazioni ferroviarie, caselli autostradali, scali aerei, ecc, nonché con l’obbligo di presentarsi presso il Comando Stazione Carabinieri di Racconigi, con determinate modalità) datato 28 agosto 2002, è stato tuttavia notificato all’istante solo in data 3.10.2004, cioè oltre due anni dopo la sua emissione.
Contro il provvedimento vengono dedotti:
1) violazione dell’art. 3 della L. 7.8.90 n. 241; travisamento di fatto e carenza di presupposto.
E’ mancata la comunicazione di avvio del procedimento.
Nell’atto opposto viene indicata quale data di notificazione della (asseritamente inviata) comunicazione di avvio del procedimento il 24.7.2002, ma il ricorrente contesta di averla mai ricevuta o sottoscritta.
2) Violazione dell’art. 6, comma 1, della L. 13.12.89 n. 401. Indeterminatezza dell’oggetto.
Il provvedimento impugnato fa divieto – per la durata di tre anni – di accedere “agli stadi, siti in tutto il territorio nazionale, ove le quadre del Torino e A.C. Venezia, disputeranno incontri di calcio nazionali o internazionali”, estendendo tale divieto anche “alle stazioni ferroviarie, caselli autostradali, scali aerei, autogrill ed a tutti gli altri luoghi interessati alla sosta, al transito o al trasporto di coloro che partecipano o assistono alle competizioni medesime”.
Tali – non puntuali – indicazioni si pongono in contrasto con le norme indicate, come già deciso anche da questo Tribunale in un caso del tutto analogo e relativo ai medesimi fatti posti a base del provvedimento opposto con la sentenza n. 202/2003.
3) Altra violazione dell’art. 6, comma 1, della L 13.12.89 n. 401.. Incompetenza.
Il provvedimento è stato emesso dal Questore di Venezia anziché da quello di Cuneo, ove il ricorrente risiede.
4) Difetto di istruttoria e di motivazione.
L’entità della sanzione non è motivata adeguatamente
5) Ulteriore difetto di motivazione.
La motivazione del provvedimento richiama il “deferimento all’A.G. per i reati di rissa aggravata e danneggiamento aggravato”, di cui il ricorrente non è a conoscenza.
6) Violazione dell’art. 6, comma 1, della L. 13.12.89 n. 401. Difetto di istruttoria e di motivazione
Il provvedimento è stato notificato oltre due anni dopo la sua emanazione; perciò avrebbe dovuto dar conto dell’attualità dell’interesse pubblico a mantenerne l’efficacia dopo tanto tempo.
L’Amministrazione, costituita, dopo aver rettificato la prospettazione in fatto fornita dal ricorrente (in particolare esponendo che lo stesso era stato ripreso dalle telecamere in atto di sfondare la rete di recinzione dello stadio e che, dopo che la comunicazione di avvio del procedimento era stata restituita dai Carabinieri di Racconigi, essendosi il ricorrente reso irreperibile, la notificazione della stessa era comunque andata a buon fine in data 24.7.2002, presso la Questura di Cuneo, Divisione Polizia Anticrimine, come risulta dalla sottoscrizione autografa apposta al provvedimento, dimesso in atti), puntualmente controdeduce nel merito del ricorso, concludendo per la sua reiezione.
Il ricorso è fondato.
Come ha già avuto modo di stabilire, in fattispecie del tutto identica, riferita ai medesimi fatti qui in contestazione, la III Sezione di questo Tribunale (cfr. sent. n. del ), poiché si controverte di “misure che incidono sensibilmente sulla sfera giuridica del destinatario, tanto da limitare fortemente diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione (quale la libertà di circolazione)”, i provvedimenti del genere di quello di cui si controverte “vanno emessi nel rigoroso rispetto del principio di legalità”; al che consegue che “il divieto di assistere a manifestazioni sportive e di accesso ai luoghi va riferito a manifestazioni e luoghi specificatamente determinati, laddove l’ordine impartito appare eccessivamente esteso e indeterminato, specialmente in ordine ai luoghi di sosta e di transito, genericamente indicati e rapportati all’intero territorio nazionale”. Soggiunge ancora la sentenza, dal cui contenuto il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi, che “sotto altro profilo, nessuna motivazione viene addotta a sostegno della scelta di irrogare la sanzione nella misura massima prevista (anni tre), in palese violazione dell’obbligo di motivazione in relazione al principio di gradualità della sanzione (presente tanto nel codice penale quanto nella disciplina generale e in quella di settore che regolano l’illecito amministrativo)”; in definitiva ritenendo che “il provvedimento impugnato è stato assunto in violazione del generale principio di proporzionalità dell’azione amministrativa (presente nel nostro ordinamento oltre che in quello comunitario), il quale va osservato, in particolar modo, quando la P.A. disponga di margini di apprezzamento discrezionale, e, a maggior ragione, ai fini dell’emissione di provvedimenti restrittivi della sfera giuridica del destinatario”.
Alla stregua delle condivisibili conclusioni cui questo Tribunale è già pervenuto, anche il provvedimento qui opposto va annullato.
Spese e competenze di causa possono essere totalmente compensate, sussistendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, terza Sezione, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento opposto.
Compensa integralmente le spese di giudizio tra le parti
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia, nella Camera di Consiglio del 16.2.2006.

L'articolo T.A.R. Veneto – Sezione III – Sentenza – 5/4/2006 n.790 proviene da Giustamm.

Aldo FINATI – Presidente, Nicola DURANTE – Relatore
Eroglu HASAN (Avv. Pasquale F. Talarico) contro Ministero dell’Interno (Avv. distr. Stato).

Persona fisica e diritti della personalità – Stranieri – Status di rifugiato – Riconoscimento – Diniego – Controversia – Giurisdizione del giudice ordinario

Dopo l’entrata in vigore dell’art.46, l. 6 marzo 1998 n.40, rientra nella giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria la controversia avente ad oggetto il diniego di riconoscimento dello status di rifugiato, adottato dalla competente commissione centrale costituita presso il Ministero dell’interno

— *** —

Con commento del Dott. Biagio Delfino “Diniego di riconoscimento dello status di rifugiato e problemi di giurisdizione: il contrasto giurisprudenziale si acuisce”

La controversia riguardante il diniego di riconoscimento dello status di rifugiato appartiene alla autorità giudiziaria ordinaria

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CALABRIA SEDE DI CATANZARO
Sezione Prima

composto dai magistrati dr. Aldo Finati, presidente; dr. Nicola Durante, estensore; dr. Umberto Maiello, componente; ha pronunziato

SENTENZA

sul ricorso n. 851/98 r.g., proposto da
Eroglu Hasan, rappresentato e difeso dall’avv. Pasquale F. Talarico, nel cui studio in Catanzaro, alla via Cantafio n. 2, elettivamente domicilia;

contro

il Ministero dell’interno, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Catanzaro;

per l’annullamento
del diniego di riconoscimento dello status di rifugiato, adottato dalla commissione centrale per il riconoscimento dello status di rifugiato con provvedimento del 26.2.1998.

Visto il ricorso, il controricorso, gli atti ed i documenti di causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 17.3.2004, il dr. Nicola Durante;
Uditi i difensori delle parti, come da verbale d’udienza;
Ritenuto e considerato in

FATTO E DIRITTO

Deve preliminarmente osservarsi che l’odierno giudizio, nel quale s’impugna il diniego di riconoscimento dello status di rifugiato, adottato dalla competente commissione centrale costituita presso il Ministero dell’interno, risulta instaurato con ricorso notificato dopo l’entrata in vigore dell’art. 46 L. 6.3.1998 n. 40, che ha espressamente abrogato l’art. 5 D.L. 416/1989, conv. con modificazioni in L. 39/1990, il quale attribuiva al giudice amministrativo la competenza per l’impugnazione del provvedimento di diniego dello status di rifugiato.
L’abrogazione, per altro, è stata confermata nell’art. 47 del testo unico sugli stranieri, di cui al D.Lgs. 286/1998.
Pertanto, da quel momento in avanti, la qualifica di rifugiato politico, ai sensi della convenzione di Ginevra del 29 luglio 1951, così come quella di avente diritto all’asilo di cui all’art. 10, comma 3, Cost. (dalla quale si distingue perché richiede, quale fattore determinante, un fondato timore di essere perseguitato) assurge a figura giuridica riconducibile alla categoria degli status e dei diritti soggettivi, con la conseguenza che tutti ai provvedimenti assunti in materia dai competenti organi va attribuita natura meramente dichiarativa e non costitutiva.
Dunque, le relative controversie (così come quelle sul riconoscimento del diritto di asilo) rientrano nella giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria (cfr. Cass. civ., sez. un., 17 dicembre 1999 n. 907).
E poiché, ai sensi dell’art. 5 c.p.c., la giurisdizione si radica al momento della domanda, ne consegue che il presente ricorso va dichiarato inammissibile.
Sussistono ugualmente giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per la Calabria, sede di Catanzaro, prima sezione, definitivamente pronunziando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara inammissibile.
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione venga eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Catanzaro, nella camera di consiglio del 17 marzo 2004.

L'articolo T.A.R. Calabria – Catanzaro – Sezione I – Sentenza – 29/3/2004 n.790 proviene da Giustamm.