1.Il Collegio deve previamente procedere alla riunione di entrambi i giudizi, stanti le evidenti ragioni di connessione soggettiva e oggettiva tra i medesimi.

2. Per motivi di ordine logico ed espositivo l’esame prenderà le mosse dal secondo ricorso in epigrafe (RG n. 4432/2012), per poi passare a trattare della domanda di risarcimento danni avanzata con il primo gravame e riproposta anche con il secondo.

2.1 Con il secondo ricorso si impugnano il provvedimento n. 3186/2012, adottato dall’Ispettorato Territoriale Lazio in data 19 aprile 2012 in ottemperanza alla sentenza n. 2923/2012 della Sezione che – in accoglimento del primo ricorso – ordinava all’intimata Amministrazione di provvedere in merito alla denuncia di interferenza presentata da Elemedia, nonché il successivo provvedimento n. 1178 del 12 febbraio 2013, reso dal predetto Ispettorato in esecuzione dell’ordinanza collegiale n. 3647/2012 che, nel secondo giudizio, ordinava all’Amministrazione il riesame della controversia.

2.2 Ad un più compiuto esame della vicenda, condotta anche sulla scorta delle motivazioni diffusamente rese dall’organo periferico nel provvedimento di riesame (n. 1178/2013), il Collegio ritiene di dover disattendere le censure svolte da Elemedia con il ricorso RG n. 4432/2012), risultando la sottostante pretesa della ricorrente alla rimozione delle lamentate interferenze priva di elementi di fondatezza.

2.2.1 Va preliminarmente considerato che l’esistenza di una situazione interferenziale tra le due emittenti in questione, Radio DeeJay e Radio Lattemiele, è circostanza ben nota alle parti come all’Amministrazione, ed è incontestata, essendo stata essa da ultimo acclarata con verbale redatto dall’Ispettorato Territoriale Marche-Umbria, all’esito degli accertamenti congiunti dell’14 giugno 2011, in cui si evidenziava che “tra le due emittenti non è rispettato il rapporto di protezione S/N stabilito dalla normativa tecnica vigente”.

2.2.2 Tale circostanza (i.e. la situazione interferenziale), come esplicitato nel citato provvedimento n. 1178/2013, è altresì preesistente, in quanto al momento dell’acquisizione del ramo d’azienda costituito dall’impianto operante sulla frequenza 90.100 MHz da Monte Cosce, la ricorrente aveva piena contezza sia dei limiti dell’area di servizio che tale impianto poteva garantire, sia delle gravi problematiche interferenziali di cui era oggetto.

Inoltre, la situazione interferenziale non rappresenta un quid novi ma uno stato di fatto sorto già dal 1991 a seguito del rilascio dell’autorizzazione a RADIO ANTENNA MUSICA di Terni, dante causa della ricorrente; né essa costituisce un aggravamento rispetto alla problematica già esistente, atteso che la modifica della frequenza di esercizio, da 89.900 MHz a 90.100 MHz assentita alla Mediaradio, non sostanzia una nuova attivazione bensì una riassegnazione di frequenza già utilizzata (e ritornata nella disponibilità del Ministero a seguito della sentenza del Consiglio di Stato n. 2920/2005), peraltro con modalità di esercizio inferiori a quelle esercite in precedenza.

2.2.3 Infine, sul piano procedimentale, nel ripetuto provvedimento si dà atto della circostanza che la ricorrente sia stata coinvolta, in qualità di controinteressata, in tutte le fasi che avevano preceduto sia il rilascio del provvedimento autorizzatorio in questione sia in quelle successive.

2.3 In considerazione delle suesposte ragioni e in applicazione delle linee guida di cui alla nota-circolare n. 39486 del 5 novembre 1998, l’Ispettorato ha dunque ritenuto infondata la pretesa di rimozione delle interferenze da parte di Elemedia, mentre ha ritenuto meritevoli di considerazione, previa idonea valutazione, tre diverse e alternative ipotesi di compatibilizzazione degli impianti emerse nel corso della riunione del 20 dicembre 2012 (in sintesi: modifica della frequenza o del puntamento del sistema radiante della frequenza di Elemedia; spostamento dell’impianto di Elemedia; scambio reciproco degli impianti tra le emittenti), invitando nel contempo le emittenti in controversia ad una bonaria composizione della vicenda; in tal modo, l’organo periferico ha dato piena ottemperanza all’ordine di riesame impartito dalla Sezione e chiarito in modo compiuto e condivisibile le ragioni per le quali la pretesa di rimozione delle interferenze da parte dell’odierna ricorrente dovesse essere disattesa.

2.4 Dalle esposte considerazioni discende la infondatezza del ricorso RG n. 4432/2012 in esame, sia in merito alla domanda di annullamento, sia in ordine alla consequenziale domanda di risarcimento dei danni.

3. Passando all’esame del primo ricorso in epigrafe (RG n. 34/2012), che viene all’odierno esame del Collegio limitatamente alla domanda di risarcimento del danno derivante alla ricorrente dall’inerzia dell’Amministrazione, che impedirebbe ad Elemedia S.p.A. d’irradiare adeguatamente il segnale di “Radio DeeJay” nel territorio del Lazio e dell’Umbria, si osserva quanto segue.

3.1 Una volta acclarato che nella fattispecie considerata la scadenza del termine per provvedere sulla denuncia d’interferenza qualifica la condotta dell’Amministrazione procedente come inadempimento, ai sensi dell’art. 2 della legge n. 241 del 1990, da tale qualificazione discendono ex lege due conseguenze: funzionalmente, la fondatezza della pretesa della ricorrente che intende far dichiarare l’illegittimità di siffatto inadempimento, con conseguente condanna dell’amministrazione inadempiente a provvedere (come da sentenza n. 2923/2012 della Sezione); sul piano patrimoniale, la responsabilità dell’amministrazione procedente per il danno da ritardo, nei limiti tracciati dalla decisione n. 7/2005 dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato e dall’art. 2 bis, comma 1, della legge n. 241/1990, inserito dall’articolo 7, comma 1, lettera c), della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Tar Lazio – Roma, Sez. III ter, 9 dicembre 2010, n. 35787; Tar Sicilia – Palermo, Sez. II, 25 settembre 2009, n. 1539), che reca una fattispecie espressa di responsabilità risarcitoria per danno da mero ritardo nel provvedere.

3.2 In tali limiti, la domanda risarcitoria è fondata e deve essere accolta.

Ai sensi dell’art. 2 bis, comma 1, della legge n. 241/1990, la p.a. è tenuta al risarcimento del danno ingiusto cagionato in conseguenza dell’inosservanza dolosa o colposa del termine di conclusione del procedimento.

Nel caso di specie, il Collegio ritiene sussistente sia il comportamento colpevole dell’Amministrazione, che ha palesemente violato l’obbligo di provvedere in modo espresso in merito all’istanza presentata da Elemedia, sia l’evento dannoso come conseguenza del mero ritardo nel provvedere.

3.2.1 E invero, quanto al primo profilo, come si evince dalla sentenza n. 2923/2012 resa nel procedimento in esame, dall’istanza presentata dalla odierna ricorrente (14 febbraio 2011), o comunque dal completamento dell’istruttoria (14 giugno 2011), decorreva inutilmente il termine di giorni 30 previsto dall’art. 2 della legge 241/90 per la conclusione del procedimento senza che l’Amministrazione adottasse un provvedimento espresso.

3.2.2 Quanto all’esistenza e all’entità del danno subito per effetto del ritardo, e qui si viene a trattare del secondo profilo, Elemedia ha dedotto e documentato che il ritardo dell’Ispettorato nel dare evasione alla richiesta, ha impedito alla stessa di irradiare adeguatamente il segnale di “Radio DeeJay” nel territorio del Lazio e dell’Umbria, con perdita dell’utenza (80% dell’ascolto in fascia buona) e conseguente severa riduzione della raccolta pubblicitaria, con una perdita di ricavi pubblicitari annui stimata in euro 81.700,00 (come da perizia in data 13.5.2013, agli atti), dati peraltro non contestati da parte delle odierne resistenti.

3.2.3 In proposito, il Collegio ritiene che il danno lamentato dalla ricorrente possa ritenersi sussistente e non escluso dalla circostanza che successivamente, in data 19 aprile 2012, l’Ispettorato Territoriale Lazio adottava un provvedimento espresso di diniego della denuncia di interferenza presentata da Elemedia. Tale provvedimento, infatti, da un lato risulta palesemente intempestivo rispetto al termine di legge, essendo stato adottato oltre un anno dalla data di presentazione dell’istanza, dall’altro, nella sua tardività, è idoneo a circoscrivere l’arco temporale nel quale si sono consumati gli effetti dannosi discendenti dal ritardo nel provvedere.

3.2.4 Quanto all’entità del danno risarcibile, tuttavia, il Collegio – seguendo la suindicata giurisprudenza – reputa di non poter seguire il criterio indicato dalla ricorrente, ancorato alla perdita annua derivante dal minor introito delle inserzioni pubblicitarie, anche se teoricamente ponderabile ex ante in termini percentuali in relazione alla concreta possibilità di accoglimento dell’istanza da parte dell’amministrazione inerte.

E ciò, non tanto e non solo perché una ponderazione ex ante della possibilità suddetta non è più effettuabile, essendo intervenuta, nelle more del presente giudizio, la pronuncia della p.a., che ha rigettato l’istanza medesima, ma soprattutto perché il danno che il legislatore intende ristorare al cittadino, frustrato dalla mancata risposta da parte dell’Amministrazione nei termini, è un pregiudizio da mero ritardo, che non può avere come elemento fondante il “mancato guadagno”, come si pretenderebbe da parte della ricorrente.

3.2.5 In ragione delle suindicate considerazioni, il Collegio ritiene piuttosto più adeguato al caso di specie operare una determinazione del pregiudiziode quo in via equitativa, sia pure non sganciata dai dati oggettivi rappresentati nella perizia e non contestati dalle parti resistenti, quantificandolo forfetariamente in euro 30.000,00.

3.3 Il ricorso n. 34/2012, pertanto, quanto alla domanda risarcitoria deve essere accolto, con conseguente condanna dell’Amministrazione intimata a risarcire alla ricorrente il danno subito ai sensi dell’art. 2 bis, comma 1, della legge n. 241/1990, nella suindicata misura.

4. Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese di entrambi i giudizi.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima)

definitivamente pronunciando, previa riunione, sui ricorsi in epigrafe, così provvede:

quanto al ricorso n. 34/2012, lo accoglie nei limiti di cui in motivazione e, per l’effetto, condanna le amministrazioni intimate al risarcimento del danno, nei confronti di Elemedia s.p.a., che quantifica in euro 30.000,00 (=trentamila/00);

quanto al ricorso n. 4432/2012, unitamente ai motivi aggiunti, lo rigetta;

compensa le spese di entrambi i giudizi.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3 luglio 2013 con l’intervento dei magistrati:

Calogero Piscitello, Presidente

Alessandro Tomassetti, Consigliere

Rosa Perna, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/08/2013

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Sentenza – 7/8/2013 n.7871 proviene da Giustamm.