Processo – Processo amministrativo – Appello – Ricorrente soccombente – Auto-eccezione relativa all’inammissibilità del ricorso di primo grado – Difetto di legittimazione – Divieto di abuso del processo.

Il principio dell’interesse all’impugnazione comporta che la parte che ha proposto ricorso di primo grado non può, contro sé stessa, “auto eccepire” in appello, l’inammissibilità della propria azione. Tale affermazione si fonda anche sul divieto di abuso del processo: se la parte soccombente in primo grado venisse ammessa a contestare in appello la ammissibilità della propria azione processuale, con conseguente annullamento senza rinvio del giudicato sfavorevole, questo varrebbe a cancellare un giudicato negativo, e a rimettere la parte in pista, ad esempio, per articolare domande risarcitorie, per così dire, “a terreno vergine”. Se è comprensibile, nel “gioco delle parti” un siffatto interesse, tuttavia, si tratta di un interesse “illegittimo” e va ribadito che il processo non è un “gioco” rimesso a repentini al libero volere e disvolere della parte sul medesimo oggetto, essendo piuttosto una risorsa scarsa cui tutti gli utenti devono accostarsi con serietà. Alle parti è garantito un ampio strumentario di mezzi, quali la rinuncia al giudizio, o la declaratoria di sopravvenuto difetto di interesse, al fine di disvolere l’iniziale ricorso della parte stessa; non è invece consentito, a tale fine, di radicare un giudizio di appello al solo fine di far dichiarare inammissibile il proprio originario ricorso.

Pres. De Nictolis – Est. Immordino

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE SICILIANA

Sezione giurisdizionale

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 847 del 2020, proposto dal
Comune di Campofelice di Roccella, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Nunzio Pinelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Regione Siciliana – Dipartimento Regionale dell’Ambiente, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura dello Stato presso la cui sede distrettuale è domiciliato per legge in Palermo, via Valerio Villareale, n. 6;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Seconda) n. 284/2020;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Regione Siciliana – Dipartimento Regionale dell’Ambiente;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 16 giugno 2022 il Cons. Maria Immordino e uditi per le parti gli avvocati come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Giunge alla decisione del Collegio il ricorso in appello avverso la sentenza del TARS- Palermo, n. 284/2020, che ha parzialmente accolto il ricorso proposto per l’annullamento del decreto del Dirigente Generale del Dipartimento dell’Ambiente n. 1232 del 22/12/2014, nella parte in cui il parere favorevole di valutazione ambientale strategica veniva condizionata a 4 prescrizioni da recepire in sede di approvazione finale del piano regolatore generale del Comune di Campofelice di Roccella.

In particolare, il Tar ha ritenuto illegittima la prescrizione n. 2) e legittime le prescrizioni n. 1), 3) e 4).

2. La sentenza, nella parte in cui è appellata, muovendo dalla ratio della valutazione ambientale strategica, disciplinata dal d.lgs. n. 152/2006, che è diretta alla preservazione ambientale del territorio, attraverso la sottoposizione di alcuni piani e programmi – tra i quali i p.r.g. – al giudizio di una apposita commissione che esprime valutazioni vincolanti per le successive fasi di approvazione del progetto esaminato, ha ritenuto legittime, in quanto supportate da idonea motivazione, le prescrizioni generali n. 1), 3) e 4), contestate dal Comune, concernenti rispettivamente, la n. 1) la localizzazione di aree per la nuova edilizia residenziale (zone C1), a completamento dell’abitato, in considerazione del fatto che la stessa è supportata dallo specifico computo degli alloggi vuoti nel territorio comunale, il che rende inattendibile la valutazione operata circa il fabbisogno di nuove unità abitative e, diversamente da quanto segnalato in ricorso, la prescrizione contestata risulta motivata in modo ragionevole, oltre che fondata su presupposti di fatto non contestati dal ricorrente; la terza prescrizione che inibisce la realizzazione di una nuova area per attività turistiche lungo la fascia costiera, in quanto ampiamente giustificata non soltanto dalle valutazioni contenute nel parere impugnato, ma dalle stesse considerazioni espresse nella documentazione di corredo del p.r.g., e riprese in ricorso, dalle quali si evince che in passato la fascia costiera ha già subito un massiccio e intensivo sfruttamento a scopi edilizi, che ne ha gravemente compromesso il proprio valore ambientale che, attraverso la previsione cassata, verrebbe ulteriormente pregiudicato; e l’ultima prescrizione generale (riguardante l’eliminazione della suddivisione delle zone agricole in E1) e E2).

3. L’appello è affidato a due motivi di ricorso. Con il primo si sostiene che il ricorso di primo grado andava dichiarato inammissibile perché la VAS sarebbe un atto endoprocedimentale, o improcedibile.

Con il secondo motivo si contesta nel merito il rigetto delle censure contro la prescrizione n. 1).

4. Si è costituita in appello la Regione Siciliana – Dipartimento Regionale dell’Ambiente.

5. L’appello è in parte inammissibile, in parte infondato.

5.1. E’ inammissibile il primo motivo di appello con cui il Comune appellante, già ricorrente in primo grado, ha sollevato la questione di inammissibilità del ricorso in primo grado. Sostiene che il ricorso di primo grado, da esso stesso Comune proposto, andava dichiarato inammissibile e/o improcedibile, in quanto con lo stesso impugna la VAS che sarebbe un atto endoprocedimentale, impugnabile solo con il provvedimento finale di approvazione del PRG.

5.2. Nel corso dell’udienza pubblica del 16 giugno 2022 è stata sottoposta al contraddittorio della parte appellante la questione di rito della inammissibilità dell’auto eccezione di inammissibilità del ricorso di primo grado. Nel corso dell’udienza l’appellante ha ribadito che la inammissibilità del ricorso di primo grado (per motivi diversi dal difetto di giurisdizione) è rilevabile d’ufficio dal giudice di appello.

5.3. Costituisce condizione dell’azione in appello, come in primo grado, l’interesse a ricorrere, che nei giudizi di impugnazione presuppone la soccombenza.

Nel caso di specie, il motivo è inammissibile per difetto di soccombenza e dunque di interesse. Un conto è sollecitare il giudice di appello a esercitare i suoi poteri ufficiosi nel rilievo di questioni di rito rilevabili d’ufficio, un conto è articolare un motivo di impugnazione a cui la parte non ha alcun interesse per difetto di soccombenza.

Il principio dell’interesse all’impugnazione comporta che la parte che ha proposto ricorso di primo grado non può, contro sé stessa, “auto eccepire” in appello, l’inammissibilità della propria azione.

5.4. Tale affermazione si fonda anche sul divieto di abuso del processo: se la parte soccombente in primo grado venisse ammessa a contestare in appello la ammissibilità della propria azione processuale, con conseguente annullamento senza rinvio del giudicato sfavorevole, questo varrebbe a cancellare un giudicato negativo, e a rimettere la parte in pista, ad esempio, per articolare domande risarcitorie, per così dire, “a terreno vergine”. Se è comprensibile, nel “gioco delle parti” un siffatto interesse, tuttavia, si tratta di un interesse “illegittimo” e va ribadito che il processo non è un “gioco” rimesso a repentini al libero volere e disvolere della parte sul medesimo oggetto, essendo piuttosto una risorsa scarsa cui tutti gli utenti devono accostarsi con serietà. Alle parti è garantito un ampio strumentario di mezzi, quali la rinuncia al giudizio, o la declaratoria di sopravvenuto difetto di interesse, al fine di disvolere l’iniziale ricorso della parte stessa; non è invece consentito, a tale fine, di radicare un giudizio di appello al solo fine di far dichiarare inammissibile il proprio originario ricorso.

5.5. L’assunto di parte appellante, secondo cui il giudice di appello potrebbe e dovrebbe rilevare d’ufficio l’inammissibilità del ricorso di primo grado, se è vero in astratto, fallisce nel caso concreto per due ordini di ragioni entrambe decisive.

i) Anzitutto, il potere del giudice di appello di rilevare d’ufficio la tardività, inammissibilità o improcedibilità del giudizio di primo grado, a prescindere da uno specifico motivo di appello o eccezione di parte (e fuori dal caso del rilievo del difetto di giurisdizione che ha regole proprie e speciali) costituisce un posterius rispetto alla corretta instaurazione del giudizio di appello e presuppone che il giudizio di appello sia a sua volta ricevibile e ammissibile: sicché nell’esame delle questioni secondo il loro ordine logico, il giudice di appello deve prima verificare se l’appello è ricevibile e/o ammissibile, e solo dopo aver superato tale stadio, può procedere a verificare d’ufficio la ricevibilità, ammissibilità o procedibilità del ricorso di primo grado; pertanto, la questione dell’interesse all’appello sulla base del criterio della soccombenza, è questione di rito che riguarda il giudizio di appello e che è pregiudiziale rispetto alle ulteriori questioni di rito afferenti al ricorso di primo grado; se il ricorso di appello è irricevibile o inammissibile, il giudice di appello si ferma a tale statuizione pregiudiziale e non passa all’esame delle questioni di rito afferenti il ricorso di primo grado; nel caso di specie, il difetto di interesse al motivo di appello per difetto di soccombenza, è pregiudiziale e dirimente e impedisce al giudice di appello di verificare questioni di rito relative al ricorso di primo grado.

ii) In ogni caso, al rilievo d’ufficio della inammissibilità del ricorso di primo grado osta nel caso di specie il muro invalicabile del giudicato (ancorché parziale) che nel presente giudizio si è formato sul capo di sentenza favorevole all’appellante.

La sollevata questione di inammissibilità del ricorso di primo grado, infatti, riguarda l’intero ricorso di primo grado, diretto contro una VAS. Ma una parte di tale ricorso è già stata decisa con effetto di giudicato, e pertanto il giudice di appello non può rilevare d’ufficio una questione che dovrebbe travolgere l’intera sentenza, perché così facendo travolgerebbe (anche) un giudicato.

5.6. Infine, e solo per completezza, il Collegio rileva che la tesi della inammissibilità del ricorso di primo grado è infondata perché la VAS è un atto che secondo copiosa e condivisa giurisprudenza è immediatamente impugnabile.

6. Quanto al secondo profilo del primo motivo di appello, la dedotta improcedibilità del ricorso, in considerazione dell’avvenuto spirare, nelle more del giudizio, del termine per l’approvazione del p.r.g., con conseguente definitiva efficacia del piano, approvato per silentium, la censura è infondata. Al riguardo può osservarsi che, se è vero che lo stesso legislatore individua quale limite temporale inderogabile per l’espletamento della valutazione ambientale la data di approvazione e non quella di adozione dei piani (per tale via prefigurando l’annullabilità dei provvedimenti di approvazione degli strumenti pianificatori che non siano stati preceduti dal subprocedimento in questione), è altrettanto vero che deve in ogni caso escludersi che l’avvenuta approvazione per silentium del p.r.g. per cui è causa possa aver determinato l’irrilevanza della VAS acquisita ai sensi dell’art. 6 d. lgs. n. 152/2006. A questo specifico riguardo, sono numerose le ragioni che non consentono l’accoglimento di tale prospettazione, rinvenibili nella imprescindibilità della valutazione ambientale che, in attuazione di quanto previsto dalla direttiva comunitaria di riferimento ha lo scopo di garantire un elevato livello di protezione dell’ambiente e contribuire all’integrazione di considerazioni ambientali all’atto dell’elaborazione, dell’adozione e approvazione di piani e programmi “assicurando che siano coerenti e contribuiscano alle condizioni per uno sviluppo sostenibile” (art. 4, comma 3, d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152). Il procedimento, va posto in luce, comprende secondo quanto dispone l’art. 5, comma 1, lett. a) del cit. d.lgs. “lo svolgimento di una verifica di assoggettabilità, l’elaborazione del rapporto ambientale, lo svolgimento di consultazioni, la valutazione del piano o del programma, del rapporto e degli esiti delle consultazioni, l’espressione di un parere motivato, l’informazione sulla decisione ed il monitoraggio“.

Dalla normativa comunitaria (tra cui l’art. 4, direttiva 27 giugno 2001, n. 42) e nazionale di riferimento emerge, con chiarezza, che la VAS è “parte integrante” del procedimento di adozione e approvazione del p.r.g., e la sua mancanza determina l’illegittima definizione del procedimento di formazione del piano, a prescindere dalle concrete modalità nelle quali, anche in relazione ai diversi sistemi normativi regionali, detto procedimento di approvazione del p.r.g. va a concludersi. Con la conseguenza che non rileva il fatto che il p.r.g. del Comune di Campofelice di Roccella sia stato approvato per silentium (in virtù dello spirare del termine perentorio di 540 giorni per il pronunciamento regionale ricavato dal combinato disposto degli artt. 4, comma 1, L.r. n. 71 del 1978 e 6, comma 1, L.r. 12 gennaio 1993, n. 9), se così fosse infatti, la conseguenza sarebbe la totale vanificazione dei precetti comunitari e dell’obbligo di acquisizione della VAS – sulla già avvenuta acquisizione al procedimento della predetta valutazione ambientale strategica, costituente condizione ex lege di legittimità del procedimento medesimo.

7. Con il secondo motivo di appello, la sentenza viene stigmatizzata nel merito per non avere censurato per difetto di motivazione, per illogicità ed insufficienza della stessa, la prescrizione secondo cui la zona C1 comporta un eccessivo consumo del suolo, trattandosi di una prescrizione generica, perché non ci sono norme quantitative per limitare il consumo del suolo.

7.1. La censura è infondata.

Va a questo riguardo richiamato quanto sostenuto dall’organo tecnico preposto alla valutazione ambientale, il quale nel parere in oggetto ha sottolineato, in modo puntuale, l’elevato livello di urbanizzazione raggiunto negli ultimi anni dal Comune di Campofelice di Roccella per effetto di una non controllata espansione turistico-residenziale, che, in contrasto con tutti gli obiettivi di sostenibilità ambientale, ha provocato:

– lo sfruttamento intensivo del suolo e possibilità di dissesti dovuti all’abbandono dei suoli agricoli;

– la perdita di valori ambientali nella fascia costiera ed aumento di produzione di rifiuti;

– l’impoverimento delle risorse idriche.

Si tratta di considerazioni che sono perfettamente in linea con la natura “ambientale” delle valutazioni in oggetto, sicché si appalesa inutile il tentativo di parte appellante di contestare la presunta mancanza di parametri normativi “fissi” cui ragguagliare la verifica dei profili inerenti al “consumo del suolo”, trattandosi, con ogni evidenza, di un concetto necessariamente generale che costituisce, anche intuitivamente, un elemento centrale per la valutazione sulle ricadute ambientali del Piano.

La stessa Corte costituzionale, nella sentenza n. 179 del 16.07.2019, ha posto in luce come le più recenti concezioni di “territorio”, lo considerano “non più solo come uno spazio topografico suscettibile di occupazione edificatoria ma rivalutato come una risorsa complessa che incarna molteplici vocazioni (ambientali, culturali, produttive, storiche)”, in tale prospettiva “il consumo di suolo rappresenta una delle variabili più gravi del problema della pressione antropica sulle risorse naturali”. In particolare, sottolinea la Corte, emerge con chiarezza, l’emersione di un “processo evolutivo diretto a riconoscere una nuova relazione tra la comunità territoriale e l’ambiente che la circonda, all’interno della quale si è consolidata la consapevolezza del suolo quale risorsa naturale eco-sistemica non rinnovabile, essenziale ai fini dell’equilibrio ambientale, capace di esprimere una funzione sociale e di incorporare una pluralità di interessi e utilità collettive, anche di natura intergenerazionale”, coerentemente con gli indirizzi espressi in sede europea fin dalla comunicazione della Commissione del 22 settembre 2006, “Strategia tematica per la protezione del suolo“, e dall’approvazione del cosiddetto Settimo programma di azione per l’ambiente (decisione n. 1386/2013/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 20 novembre 2013).

8. Sulla base delle considerazioni che precedono l’appello va dichiarato in parte inammissibile, in parte infondato nel merito.

9. Le spese del grado seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, in parte lo dichiara inammissibile, in parte lo respinge.

Condanna l’appellante alle spese del grado di giudizio che liquida in euro 2000,00, più accessori di legge se dovuti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 16 giugno 2022 con l’intervento dei magistrati:

Rosanna De Nictolis, Presidente

Roberto Caponigro, Consigliere

Michele Pizzi, Consigliere

Maria Immordino, Consigliere, Estensore

Antonino Caleca, Consigliere

L'articolo Sull’impossibilità per il ricorrente soccombente di “auto eccepire” in appello l’inammissibilità della propria azione. proviene da Giustamm.

Pietro Morabito, Presidente, Francesca Mariani, Referendario, Estensore PARTI: -OMISSIS–OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Roberta Bulone, contro Ministero dell’Economia e delle Finanze, Guardia di Finanza – Comando Generale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato nei confronti -OMISSIS–OMISSIS-non costituito in giudizio;

Procedura selettiva dei candidati del Corpo della Guardia di Finanza: sulla valutazione del requisito della condotta incensurabile

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Sentenza – 19/1/2021 n.778 proviene da Giustamm.

Rosaria Trizzino, Presidente Nicola Fenicia, Consigliere, Estensore PARTI: -OMISSIS-, rappresentata e difesa dagli avvocati Giacomo Cresci, Alfonso De Lauri, contro U.T.G. – Prefettura di Firenze, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale Firenze, nei confronti -OMISSIS-non costituito in giudizio;

Modificazione del nome o cognome ex. art. 89 del D.P.R. 3 novembre 2000, n. 396: valutazione e sussistenza dei presupposti da parte del Prefetto è un potere eccezionale .

Persona umana – identità  personale – modificazione del nome o cognome ex. art. 89 del D.P.R. 3 novembre 2000, n. 396-  valutazione e sussistenza dei presupposti da parte del Prefetto – potere eccezionale – è tale- potere discrezionale- è tale.

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Sentenza – 20/6/2020 n.778 proviene da Giustamm.

Va sospeso, su ricorso di un controinteressato, il permesso di costruire che dovrebbe essere eseguito attraverso riporti di terreno; il periculum in mora deriva dalla possibilità che, durante il tempo che sarà necessario a celebrare il giudizio nel merito, i lavori edilizi siano realizzati. (G.S.)

N. 00778/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00998/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

sezione staccata di Brescia (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 998 del 2011, proposto da:

STEFANIA BECCHETTI, rappresentato e difeso dagli avv. Davide Epicoco, Oberdan Epicoco, con domicilio eletto presso Oberdan Epicoco in Brescia, via Gambara, 75;

contro

COMUNE DI CONCESIO, rappresentato e difeso dall’avv. Mauro Ballerini, con domicilio eletto presso Mauro Ballerini in Brescia, v.le Stazione, 37;

nei confronti di

GIUSEPPE CASANOVA, rappresentato e difeso dall’avv. Gianfranco Boldini, con domicilio eletto presso Gianfranco Boldini in Brescia, via Gramsci, 30;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del permesso di costruire n. 38 del 28/05/2010 e 49 del 28/06/2010, nonchè di ogni altro atto connesso.

Visti il ricorso e tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 29 settembre 2011 il dott. Carmine Russo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato che, ad una prima prospettazione propria della fase cautelare, e riservato al merito il giudizio sulla eccezione di irricevibilità del controinteressato:

– il ricorso è assistito da motivi di fumus boni iuris posto che le affermazioni del ricorrente che vorrebbe negare la possibilità di effettuare riporti trovano fondamento nella norma dell’art.11.1., co. 2, delle n.t.a. vigenti;

– il periculum in mora deriva dalla possibilità che, durante il tempo che sarà necessario a celebrare il giudizio nel merito, i lavori edilizi siano realizzati;

– le spese di fase seguono la soccombenza addossata a Comune e controinteressato in solido;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Prima)

ACCOGLIE l’istanza, e per l’effetto sospende i provvedimenti impugnati.

SPESE di fase a carico del Comune di Concesio e di Casanova Giuseppe, in solido tra loro, liquidate in euro 1.000, oltre iva e cpa, se dovuti.

FISSA per la trattazione del merito l’udienza pubblica del 25. 1. 2012.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 29 settembre 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Petruzzelli, Presidente

Francesco Gambato Spisani, Primo Referendario

Carmine Russo, Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 30/09/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 30/9/2011 n.778 proviene da Giustamm.

Giuseppe Romeo – Presidente, Alessio Falferi – Estensore.

sul principio di proporzionalità

1. Ambiente e territorio – Associazioni ambientaliste – Associazione che persegue finalità di tutela degli animali, della natura e dell’ambiente – Divieto di accesso ai cani nelle isole pedonali del centro cittadino – Ordinanza contingibile ed urgente – Impugnazione – Legittimazione – Sussiste.

2. Pubblica Amministrazione – Atto amministrativo – Divieto di accesso ai cani nelle isole pedonali del centro cittadino – Ordinanza contingibile ed urgente – Illegittimità.

3. Pubblica Amministrazione – Procedimento amministrativo – Principio di proporzionalità – Contenuto.

1. In forza del combinato disposto di cui agli artt. 13 e 18, l. 8 luglio 1986, n. 349, un’associazione, che persegue finalità di tutela degli animali, della natura e dell’ambiente, è legittimata ad impugnare un’ordinanza contingibile ed urgente con la quale si è posto il divieto di accesso ai cani nelle isole pedonali del centro cittadino.

2. E’ illegittima un’ordinanza contingibile ed urgente che reca il divieto di accesso ai cani nelle isole pedonali del centro cittadino con la quale si è inteso risolvere la problematica dell’abbandono degli escrementi degli stessi, perché quest’ultima poteva essere affrontata e risolta con gli ordinari strumenti a disposizione della p.a..

3. Il principio di proporzionalità, quale uno dei principi di matrice comunitaria, impone alla p.a. di optare, tra più possibili scelte ugualmente idonee al raggiungimento del pubblico interesse, per quella meno gravosa per i cittadini incisi dal provvedimento, onde evitare agli stessi inutili sacrifici.

N. 00778/2011 REG.PROV.COLL.

N. 00827/2009 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 827 del 2009, proposto da:

Associazione A.N.P.A.N.A – O.N.L.U.S., rappresentato e difeso dall’avv. Maria Morena Suarìa, con domicilio eletto presso Maria Morena Suarìa in S.Paolo Civitate, via Regina Elena,3;

Comune di Cosenza, in persona le legale rappresentante P.T. rappresentato e difeso dagli avv. Nicola Carolillo, Ugo Dattis, con domicilio eletto presso Rita Cellini in Catanzaro, via Iannelli, 9;

ad adiuvandum:

Fabio Tambato e il Comitato di Città 2000 in persona del Presidente De Rango Benednetto, rappresentati e difesi dagli avv. Luca Mazziotti, Alessandra Caruso, con domicilio eletto presso Segreteria Tar in Catanzaro, via De Gasperi 76/B;

Associazione Codici, rappresentata e difesa dagli avv. Carmine Laurenzano, Mario Tocci, con domicilio eletto presso Giuseppe Sigillo’ in Catanzaro, via Carlo V, 156;

dell’ordinanza sindacale prot. n. 2109 Gab sind. contingibile ed urgente per prevenire e reprimere comportamenti che hanno conseguenze negative sulla salubrità dell’ambiente, sul decoro della città e sulla sicurezza delle persone: divieti e prescrizioni comportamentali ai proprietari e detentori a qualsiasi titolo di cani (divieto di condurre cani nelle isole pedonali del centro cittadino interdette al normale traffico veicolare ecc.) pubblicata all’albo pretorio a far data dal 5.5.2009.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Cosenza Sindaco;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 21 aprile 2011 il dott. Alessio Falferi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ordinanza contingibile ed urgente di data 4 maggio 2009, prot. n. 2109, il Sindaco del Comune di Cosenza ha ordinato ai proprietari e ai detentori di cani a qualsiasi titolo di rispettare, dalla data di pubblicazione della ordinanza medesima, i seguenti divieti e prescrizioni:

“a) di vietare l’accesso ai cani anche se tenuti al guinzaglio nelle isole pedonali del centro cittadino interdette al normale traffico veicolare; b) di utilizzare obbligatoriamente idonea museruola o il guinzaglio per i cani quando si trovano in altro luogo aperto al pubblico; c) fermo restando il divieto di cui alla precedente lettera a), di impedire che l’animale sporchi con deiezioni e liquami organici l’area pubblica sulla quale si vengono a trovare, in modo da preservare lo stato di igiene e di decoro del luogo stesso. I proprietari dei cani o loro momentanei custodi o conduttori, che circolano con i propri animali su area pubblica, fermo restando il divieto di cui alla precedente lettera a), hanno l’obbligo di essere sempre forniti di strumenti idonei a raccogliere eventuali deiezioni prodotte dai loro animali avendo, gli stessi, l’obbligo di raccogliere tali deiezioni che dovranno essere conferite, tramite un contenitore chiuso, negli appositi cassonetti per la raccolta dei rifiuti solidi urbani. Gli idonei strumenti di raccolta dovranno essere mostrati a richiesta degli organi addetti alla vigilanza”.

Tale ordinanza è impugnata dall’Associazione A.N.P.A.N.A. (Associazione nazionale Protezione Animali Natura ed Ambiente) – ONLUS, la quale ne chiede l’annullamento, previa sospensione cautelare, denunciando il seguente vizio:” Eccesso di potere per falsa applicazione dell’art. 50 d.Lgs. n. 267 del 2000 ed illogicità manifesta, eccesso di potere per difetto di istruttoria, irragionevolezza amministrativa e violazione del principio di adeguatezza e proporzionalità tra azione e reazione”.

Resiste in giudizio il Comune di Cosenza, il quale eccepisce la irricevibilità del ricorso per tardività, la inammissibilità dello stesso per carenza di legittimazione ad agire e di interesse in capo all’associazione ricorrente e, nel merito, l’infondatezza del ricorso.

Con ordinanza n. 714 assunta alla Camera di Consiglio del 17 luglio 2009, è stata accolta la domanda di sospensione cautelare del provvedimento impugnato.

Con atto depositato in data 3 settembre 2009, sono intervenuti ad adiuvandum Tambato Fabio e il Comitato di Città 2000, i quali chiedono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, per violazione di legge, eccesso di potere e manifesta illogicità.

Con ulteriore intervento ad adiuvandum depositato in data 28 maggio 2010, si è costituita in giudizio l’Associazione CODICI, riconosciuta quale Associazione Nazionale di Promozione Sociale ai sensi della legge n. 383 del 2000, la quale chiede l’annullamento del provvedimento impugnato per eccesso di potere, difetto istruttorio, inosservanza del principio di adeguatezza e proporzionalità tra azione e reazione, violazione del disposto dell’art. 50, comma quinto e 54 comma secondo del D.Lgs. n. 267/2000, violazione degli artt. 2, 3, 16, 32, 97 della Costituzione.

Alla Pubblica Udienza del 21 aprile 2011, il ricorso è passato in decisione.

DIRITTO

Preliminarmente è necessario esaminare le eccezioni di irricevibilità ed inammissibilità del ricorso sollevate dal Comune resistente.

Il Comune sostiene, infatti, che il ricorso sia irricevibile in quanto notificato oltre la scadenza del termine decadenziale di 60 giorni.

L’eccezione non è fondata.

L’art. 21 della legge 6.12.1971 n. 1034 (applicabile alla fattispecie in esame ratione temporis) stabilisce che il ricorso deve essere notificato entro il termine di 60 giorni da quello in cui l’interessato abbia ricevuta la notifica del provvedimento o ne abbia comunque avuta piena conoscenza o, per gli atti di cui non sia richiesta la notifica individuale, dal giorno in cui sia scaduto il termine della pubblicazione, se questa sia prevista da disposizioni di legge o di regolamento (inciso quest’ultimo aggiunto dall’art. 1 della legge n. 205 del 2000).

L’ordinanza impugnata di data 4 maggio 2009 è stata pubblicata all’Albo Pretorio a far data dal 5 maggio 2009 per 15 giorni consecutivi, e, quindi fino al giorno 19 maggio 2009 compreso, con la conseguenza che il termine per l’impugnazione decorre dal giorno successivo (scadenza della pubblicazione), cioè il 20 maggio 2009, e non, come sostenuto dal Comune resistente, dal primo giorno di pubblicazione.

Pertanto, decorrendo il termine per l’impugnazione dal 20 maggio 2009, l’ultimo giorno utile per la notifica del ricorso era il giorno sabato 18 luglio 2009, con conseguente proroga al successivo lunedì 20 luglio, ex art. 155, comma 5, c.p.c. (introdotto dalla legge n. 263/2005), trattandosi di atto notificato fuori dall’udienza, norma pacificamente applicabile anche al processo amministrativo (TAR Veneto, sez. I, 30 ottobre 2009, n. 2700).

Il ricorso, come confermato dallo stesso Comune resistente, risulta notificato in data 20 luglio 2009, quindi l’ultimo giorno utile.

Altrettanto infondata è l’eccezione relativa al difetto di legittimazione attiva e di interesse in capo all’Associazione ricorrente.

L’Associazione A.N.P.A.N.A. (Associazione nazionale Protezione Animali Natura ed Ambiente) – ONLUS è un’associazione individuata tra le associazioni di protezione ambientale ai sensi dell’art. 13 della legge 8 luglio 1986, n. 349, riconosciuta dal Ministero dell’Ambiente con decreto dell’11 maggio 2004.

L’art. 1 dello Statuto dell’Associazione, dedicato agli scopi ed all’ordinamento della medesima, individua, alla lett. A), tra gli scopi dell’ente quello di “provvedere alla protezione dell’Ecosistema con particolare riguardo agli Animali, all’Ambiente, all’Ecologia e, di riflesso, a tutta la Natura, con l’esclusivo perseguimento di finalità di solidarietà sociale”.

Pertanto, in forza del combinato disposto di cui agli artt. 13 e 18 della legge 8 luglio 1986, n. 349, che attribuiscono alle associazioni ambientalistiche riconosciute, in via generale, la legittimazione processuale per la tutela degli interessi di cui le stesse risultano portatrici, è fuori dubbio che l’Associazione ricorrente, che persegue finalità di tutela degli animali, della natura e dell’ambiente, sia legittimata ad introdurre il presente giudizio, in considerazione del fatto che, nella prospettazione offerta dalla ricorrente stessa, il provvedimento impugnato si pone come lesivo di quegli interessi (nel caso specifico, la libertà dei proprietari e possessori dei cani, sotto il profilo della fruibilità e godibilità del territorio comunale) dalla medesima associazione perseguiti e protetti.

L’eccepito difetto di legittimazione attiva in capo alla ricorrente è, pertanto, insussistente.

Passando al merito della vicenda, l’Associazione ricorrente censura il provvedimento impugnato –peraltro, con esclusivo riferimento alla lett.a) dell’art. 1 e cioè, al divieto di accesso ai cani nelle isole pedonali del centro cittadino – per violazione ed erronea applicazione degli artt. 50, comma 5, e 54 comma 4 del D.Lgs. 267/2000, non sussistendo i presupposti richiesti da detta normativa per esercitare il potere extra ordinem . Mancherebbe, infatti, sia la situazione di pericolo effettivo, che, oltre tutto, necessiterebbe di congrua motivazione del tutto assente nel caso in esame, sia una situazione eccezionale ed imprevedibile, che non potrebbe essere affrontata con i mezzi previsti in via ordinaria dall’ordinamento giuridico. Inoltre, la ricorrente eccepisce l’omessa idonea istruttoria volta a suffragare la decisione di adottare l’ordinanza impugnata, mancando qualunque accertamento sanitario teso a determinare l’effettiva pericolosità per la pubblica igiene. Infine, sarebbe violato il principio di adeguatezza e proporzionalità tra azione e reazione.

Analoghe censure, come ricordato in fatto, sono mosse dagli interventori ad adiuvandum .

Le censure formulate in ricorso sono fondate.

In via generale, giova ricordare che le ordinanze contingibili ed urgenti sono provvedimenti assunti, sulla base di una norma di legge, per fare fronte a situazioni di urgente necessità, che non potrebbero essere affrontate e risolte in maniera efficace con gli ordinari strumenti a disposizione della stessa Amministrazione. Tali provvedimenti costituiscono strumenti atipici per quanto attiene al contenuto, fissando la legge unicamente i presupposti per l’esercizio del potere di ordinanza, ma non il contenuto della stessa. L’atipicità, infatti, è conseguenza della funzione dell’istituto, considerato che le situazioni di urgenza concretamente verificabili non sono prevedibili a priori e, quindi, non è possibile prevedere il contenuto che l’ordinanza dovrà avere per fronteggiare la situazione di urgenza.

Nel caso in esame, il Sindaco del Comune resistente ha assunto il provvedimento impugnato ai sensi degli artt. 50, comma 5 e 54, comma 4 del D.Lgs. n. 267/2000, i quali, rispettivamente, prevedono che, in caso di emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale, il Sindaco, quale rappresentante della comunità locale, adotta le ordinanze contingibili ed urgenti e che lo stesso Sindaco, quale ufficiale del Governo, adotta con atto motivato provvedimenti, anche contingibili ed urgenti nel rispetto dei princìpi generali dell’ordinamento, al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l’incolumità pubblica e la sicurezza urbana.

Tali disposizioni di legge, pertanto, oltre a fondare l’esercitato potere di che trattasi, stabiliscono anche i presupposti in base ai quali è possibile adottare le predette ordinanze.

Dalla motivazione del provvedimento impugnato emerge che lo stesso è stato assunto per fare fronte all’abbandono sul suolo pubblico delle deiezioni canine e dei liquidi fisiologici, in conseguenza dell’evidente assenza del dovere civico di provvedere alla raccolta degli escrementi medesimi con mezzi adatti –come ripetutamente segnalato all’Amministrazione Comunale-, che possono comportare rischi per la salute della popolazione, già segnalati dalla letteratura scientifica, specie per i bambini.

Sulla base di tale presupposto, quindi, è stato disposto il divieto di accesso ai cani nelle isole pedonali del centro cittadino (art. 1, lett. a dell’ordinanza comunale contestata).

Da quanto appena esposto, risulta fondata, sotto un primo profilo, la censura mossa dall’Associazione ricorrente, laddove con l’adozione di uno strumento extra ordinem si è inteso fare fronte ad una problematica che poteva essere affrontata e risolta con gli ordinari strumenti a disposizione dell’Amministrazione (a titolo puramente esemplificativo Consiglio di Stato sez. IV, 24 marzo 2006, n. 1537; TAR Abruzzo, sez. I, 15 marzo 2011, n.134; TAR Campania, Napoli, sez. V, 29 dicembre 2010, n. 28169). Invero, la problematica dell’abbandono degli escrementi può essere correttamente affrontata e risolta garantendo una attenta e severa vigilanza degli obblighi che la stessa ordinanza impugnata impone ai proprietari di cani alla successiva lett. c), cioè l’obbligo per questi ultimi di raccogliere con strumenti idonei, di cui gli stessi devono essere muniti, le eventuali deiezioni degli animali, da conferire negli appositi cassonetti per la raccolta dei rifiuti, posizionati nel centro cittadino. Idoneo strumento per affrontare la problematica è costituito, altresì, dalla previsione di una congrua sanzione da comminare ai trasgressori dei suddetti obblighi.

L’impugnata ordinanza è, pertanto, illegittima, già sotto questo aspetto.

Peraltro, il provvedimento impugnato è, altresì, illegittimo sotto il connesso profilo della violazione del principio di proporzionalità, come evidenziato dalla ricorrente.

L’art 1 della legge n. 241/1990 (come modificata dalla legge n. 15/2005 e, successivamente, dalla legge n. 69/2009) prevede che tutta l’azione amministrativa sia retta, tra gli altri, anche dai principi dell’ordinamento comunitario e il principio di proporzionalità rappresenta proprio uno dei principi di matrice comunitaria. Tale principio impone alla pubblica amministrazione di optare, tra più possibili scelte ugualmente idonee al raggiungimento del pubblico interesse, per quella meno gravosa per i cittadini incisi dal provvedimento, onde evitare agli stessi inutili sacrifici.

Nel caso in esame, la scelta di vietare l’ingresso ai cani –e, conseguentemente, ai padroni o detentori degli stessi – nelle isole pedonali, risulta del tutto irragionevole ed illogica, oltre che irrazionale e sproporzionata, rispetto al fine perseguito, rappresentato, a ben vedere, dalla necessità di vigilare sul rispetto di regole di civiltà imposte ai cittadini. Inoltre, proprio il provvedimento impugnato afferma che la problematica che si è inteso –illegittimamente –risolvere consegue a comportamenti scorretti da parte dei proprietari o detentori di cani, per “l’evidente assenza del dovere civico di provvedere alla raccolta degli escrementi con mezzi adatti allo smaltimento”, dovere civico che rientra nei compiti ed obiettivi che un’Amministrazione Comunale dovrebbero perseguire ed incentivare, anche attraverso l’irrogazione di sanzioni nei confronti di chi dimostra insensibilità verso quel preciso dovere. Oltre tutto, la stessa ordinanza ricorda che già con provvedimento di data 3 marzo 2009 del Ministero del Lavoro, della Salute e delle politiche sociali, è stato previsto, tra l’altro, l’obbligo a chiunque conduca il cane in ambito urbano di raccoglierne le feci e avere con se strumenti idonei alla raccolta delle stesse, con la conseguenza, quindi, che tale corretto comportamento –espressione di un dovere civico – deve essere fatto rispettare anche dall’Amministrazione Comunale. Ancora, come evidenziato dall’interventore ad adiuvandum Associazione Codici, il Comune resistente si è dotato di un regolamento comunale per la tutela degli animali, approvato con deliberazione n. 29 del 30.6.2003, il cui art. 14, comma primo, fa obbligo a proprietari e detentori di cani di evitare che gli stessi sporchino il suolo pubblico, prevedendo sanzioni in caso di violazione di detto obbligo. L’esistenza di tale disposizione dimostra ad un tempo, da un lato, la violazione della disciplina generale delle ordinanze contingibili ed urgenti che non consente il ricorso a tali atipici provvedimenti ove sia possibile utilizzare gli strumenti ordinari a disposizione dell’Amministrazione procedente, quali le norme del regolamento in questione – strumenti ordinari di cui, nel caso di specie, l’Amministrazione ha deciso di dotarsi approvando il regolamento stesso – e, dall’altro, la violazione del principio di proporzionalità, laddove si è deciso di non utilizzare il mezzo meno gravoso (la norma regolamentare) a carico dei cittadini, ma, al contrario, quello che maggiormente incide sulla libertà degli stessi, imponendo sacrifici inutili e maggiori rispetto agli scopi perseguiti.

Anche per tali distinte ragioni, il provvedimento impugnato è illegittimo.

Risulta, altresì, fondata la dedotta violazione degli artt. 50, comma 5 e 54, comma 4 del D.Lgs. 267/2000.

Premesso che il provvedimento impugnato, pur richiamando entrambe le norme citate, pare fare diretta applicazione del solo art. 50, comma 5, considerato che nella motivazione dello stesso è operato un -del tutto lacunoso ed insufficiente, per come si dirà in seguito – riferimento a possibili rischi per la salute della popolazione, si rileva come il presupposto richiesto dalla disposizione in esame sia del tutto insussistente.

La norma in questione, infatti, consente il ricorso allo strumento dell’ordinanza contingibile ed urgente in caso “di emergenze sanitarie o di igiene pubblica” , situazioni che, evidentemente, devono essere accertate tramite apposita attività istruttoria e devono essere rappresentate nel provvedimento medesimo attraverso una idonea e puntuale motivazione.

E’ del tutto evidente, al contrario, il totale deficit motivazionale ed istruttorio che inficia l’ordinanza impugnata, laddove non può costituire il dedotto “rischio per la salute della popolazione”, di per sé solo, sufficiente giustificazione per fornire supporto alla misura interdittiva disposta con l’ordinanza stessa. Tale locuzione, infatti, si risolve in una sterile “formula di stile”, in mancanza di una pregressa attività istruttoria, che consenta una puntuale indicazione dei pericoli gravi e concreti che costituirebbero una imminente minaccia per la popolazione, tali da giustificare l’assunzione della misura extra ordinem.

Il provvedimento in questione, quindi, risulta del tutto sprovvisto di idonea motivazione che sia in grado di sorreggere il provvedimento stesso.

Anche sotto tale distinto motivo, pertanto, il provvedimento impugnato, nella parte in cui dispone il divieto di accesso ai cani nelle isole pedonali del centro cittadino, è illegittimo.

In conclusione, il ricorso è fondato e, pertanto, l’ordinanza comunale impugnata è illegittima e deve essere annullata nella parte in cui dispone il divieto di accesso ai cani anche se tenuti al guinzaglio nelle isole pedonali del centro cittadino interdette al normale traffico veicolare.

Sussistono giustificate ragioni per compensare tra tutte le parti le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Prima)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei termini di cui in motivazione e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno 21 aprile 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Romeo, Presidente

Concetta Anastasi, Consigliere

Alessio Falferi, Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 24/05/2011

L'articolo T.A.R. Calabria – Catanzaro – Sezione I – Sentenza – 24/5/2011 n.778 proviene da Giustamm.

Pres. Elefante, est. Branca

sull’illegittimità dell’esclusione dell’impresa che abbia presentato l’offerta con l’importo espresso in cifre e non anche in lettere

Contratti della P.A. – Gara d’appalto – Bando di gara – Previsione che l’importo dell’offerta debba essere indicato in cifre e in lettere – Inosservanza – Esclusione del concorrente – Illegittimità – Ragioni

In tema di gare d’appalto, sebbene sia il bando sia il capitolato speciale prevedano che l’importo dell’offerta debba essere indicato in cifre e in lettere, non può essere disposta l’esclusione del concorrente in caso di inosservanza di tale obbligo, quando la suddetta offerta risulti comunque chiara e certa in tutti i suoi elementi.

sull’illegittimità dell’esclusione dell’impresa che abbia presentato l’offerta con l’importo espresso in cifre e non anche in lettere

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N.778 Reg.Sent.
Anno 2005
N. 10222 Reg.Ric.

Anno 2003

IL CONSIGLIO DI STATO IN SEDE GIURISDIZIONALE
Sezione Quinta

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 10222 del 2003, proposto
dall’Azienda Comunale per la Tutela dell’Ambiente di Potenza – ACTA – rappresentata e difesa dall’avv. Luigi Petrone, elettivamente domiciliato presso la signora Maria Calabrese in Roma, Via Gian Franco Ingrassia 21

contro

la Società Cooperativa Parco del Sole non costituita in giudizio;

Sileo Pietro Antonio non costituito in giudizio;

Ditta Euroautolavaggio non costituita in giudizio;

per la riforma
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata 18 luglio 2003 n. 781, resa tra le parti.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 16 novembre 2004 il consigliere Marzio Branca, e udito l’avv. Resta in sostituzione dell’avv. Petrone .
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Con la sentenza in epigrafe è stato accolto il ricorso della Cooperativa Parco del Sole contro gli atti della procedura indetta dalla Azienda Comunale Tutela Ambiente di Potenza – ACTA – per l’aggiudicazione del servizio di lavaggio degli automezzi aziendali, conclusasi con l’aggiudicazione a favore della ditta Eurolavaggio di Sileo Antonio.
Il TAR, respinta l’eccezione di irricevibilità del ricorso, ed un primo motivo circa l’inammissibilità dell’offerta Eurolavaggio, ha accolto la censura con la quale si è denunciato che la medesima ditta aveva indicato l’importo dell’offerta solo in cifre e non anche in lettere, come prescritto dal capitolato speciale. Ha poi condannato l’Azienda al risarcimento del danno.
L’ACTA ha proposto appello, ribadendo l’eccezione di irricevibilità del ricorso di primo grado e sostenendo l’erroneità nel merito della sentenza, di cui ha chiesto la riforma.
La Cooperativa Parco del Sole non si è costituita in giudizio.
Alla pubblica udienza del 2004 la causa veniva trattenuta in decisione.

DIRITTO

Può prescindersi dall’eccezione di tardività del ricorso di primo grado, perché l’appello è fondato nel merito.
In primo grado è stato ritenuto fondato il motivo con il quale l’impresa seconda classificata ha denunciato che la medesima l’aggiudicataria aveva indicato l’importo dell’offerta solo in cifre e non anche in lettere, come prescritto dal capitolato speciale, e pertanto doveva essere esclusa.
L’avviso dei primi giudici risulta errato.
Non è in discussione che la lex specialis recasse una disposizione secondo cui l’importo dell’offerta doveva essere indicato in cifre e in lettere. Ma l’appellante sostiene che l’infrazione non era sanzionata da una clausola di esclusione e che non vi fossero ragioni per una applicazione tanto rigorosa da compromettere il favor partecipationis.
La tesi va condivisa.
La lettura sia del bando che del capitolato speciale consentono di affermare che la clausola di esclusione cui allude la sentenza è destinata a presidiare l’osservanza di disposizioni relative alle modalità di confezione e di spedizione del plico, nonché relative alla presentazione inderogabile delle dichiarazioni e dei documenti richiesti. Le disposizioni riguardanti la formulazione dell’offerta, tra cui quella relativa alla indicazione dell’importo in cifre e in lettere, sono racchiuse nel bando in un apposito paragrafo, intitolato “Offerta in busta chiusa”, ed manca nel contesto considerato ogni comminatoria di esclusione in caso di inosservanza. Identica situazione e struttura presenta il capitolato speciale.
Il Collegio non ignora che anche l’inosservanza di una norma del bando non sanzionata dall’esclusione può essere causa legittima dell’allontanamento dalla gara, ma perché ciò accada occorre che vi sia l’esigenza di tutelare un interesse particolare e rilevante (Cons. St., Sez. V, 11 febbraio 2003 n. 701; 30 giugno 2003 n. 3870).
Tra tali interessi si annovera certamente quello alla chiarezza ed alla certezza degli elementi dell’offerta affinché il rapporto tra l’Amministrazione e l’impresa aggiudicataria si svolga scevro di qualunque contestazione.
Nella specie, peraltro, non poteva ragionevolmente ipotizzarsi alcun rischio in proposito.
Nel corso della seduta di gara del 28 novembre 2002, di fronte alla contestazione avanzata dalla Cooperativa Parco del Sole, poi ricorrente, circa la mancata indicazione in lettere della percentuale di ribasso sul prezzo a base d’asta, il Presidente ha verificato che, benché scritti soltanto il cifre i valori indicati dalla Eurolavaggio erano perfettamente chiari e che nessun motivo di incertezza poteva sorgere al riguardo, posto che, oltre tutto, l’importo indicato come offerta corrispondeva alla percentuale indicata del prezzo a base d’asta.
L’appello va quindi accolto con riforma della sentenza di primo grado.
Le spese possono essere compensate.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, l’appello accoglie l’appello in epigrafe, e, in riforma della sentenza appellata rigetta il ricorso di primo grado;
dispone la compensazione delle spese;
ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 novembre 2004 con l’intervento dei magistrati:
Agostino Elefante Presidente

Raffaele Carboni Consigliere

Maria Rosaria Bellavia Consigliere

Chiarenza Millemaggi Cogliani Consigliere

Marzio Branca Consigliere est.

Deposistata in segreteria
Il 01/03/2005
(art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 1/3/2005 n.778 proviene da Giustamm.