Pubblicato il 09/12/2020
N. 07773/2020REG.PROV.COLL.
N. 07967/2014 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 7967 del 2014, proposto dal Comune di Fonzaso, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Stefano Gattamelata e Enrico Gaz, con domicilio eletto presso lo studio del primo, in Roma, via di Monte Fiore, n. 22,
contro
la Società  S. Costruzioni S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Francesco Maria Curato, Guido Francesco Romanelli e Massimo Moretti, con domicilio eletto presso lo studio del secondo in Roma, via Cosseria, n. 5,
per la riforma
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Seconda) n. 707/2014, resa tra le parti, concernente il diniego di un permesso di costruire in variante.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Società  S. Costruzioni S.r.l.;
Vista l’ordinanza cautelare del 29 ottobre 2014, n. 4967;
Vista l’ordinanza presidenziale del 27 febbraio 2020, n. 621;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza del giorno 30 ottobre 2020 il Cons. Antonella Manzione e uditi per le parti l’avvocato Stefano Gattamelata e l’avvocato Massimo Moretti;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO
1. Il Comune di Fonzaso ha impugnato la sentenza del T.A.R. per il Veneto n. 707 del 2014 con la quale è stato accolto il ricorso della Società  S. s.r.l. (d’ora in avanti solo la Società ) per l’annullamento del diniego del permesso di costruire per una variante in corso d’opera con ampliamento, riferita ad un edificio a destinazione mista, funzionale alla realizzazione, tra l’altro, di sale riunioni e di un luogo di preghiera. Nello specifico, il primo giudice ha ritenuto applicabile alla fattispecie la legge regionale invocata n. 14 dell’ 8 luglio 2009, c.d. “Piano casa”, che concede facoltà  costruttive aggiuntive e derogatorie nella percentuale del 30% dell’esistente, purchè venga rispettata la compatibilità  urbanistica con la zona; ciò in quanto la destinazione dell’ampliamento richiesto sarebbe da ritenere conforme a ridetta disciplina urbanistica, o in ragione della compatibilità  dell’utilizzo a sale riunioni per convegni e preghiere con la funzione “direzionale” espressamente ammessa nelle zone “D2” dalle norme di attuazione del vigente P.R.G., ovvero per l’omogeneità  degli standard urbanistici della stessa rispetto ad un’area qualificata come “zona di artigianato di servizio e servizi alla viabilità “. Infine, il paventato utilizzo per un’attività  non strettamente riconducibile alla destinazione d’uso assentita attiene alla successiva fase di vigilanza e controllo sul territorio, comunque non pregiudicata dal rilascio del titolo in questione.
2. La difesa civica ha in primo luogo riproposto l’eccezione di irritualità  del ricorso di primo grado per omessa notifica alla Comunità  Montana Feltrina, in quanto titolare esclusiva della funzione dello sportello unico delle attività  produttive (S.U.A.P.) per conto di molteplici enti territoriali della zona, giusta apposita convenzione siglata allo scopo. Nel merito, dopo aver ribadito gli elementi oggettivi sulla base dei quali l’ufficio ha ritenuto che la plausibile effettiva destinazione dell’immobile fosse a moschea, ha insistito per l’incompatibilità  della destinazione d’uso richiesta con la disciplina urbanistica della zona, richiamandone anche il potenziale impatto sulla generalità  del territorio comunale.
3. Con atto depositato il 24 ottobre 2014 la Società  ha resistito e chiesto che l’appello sia respinto. Con riferimento alla riproposta eccezione di rito, ha evidenziato come il provvedimento impugnato rechi l’intestazione del Comune di Fonzaso, cui pertanto esso doveva essere ascritto in esclusiva, tanto pìù che il SUAP costituisce una “funzione comunale”, cui l’Ente non può sottrarsi. Non sussisterebbe, invece, alcuna incompatibilità  dell’intervento edilizio con la disciplina di zona, come correttamente argomentato dal T.A.R.
4. Con ordinanza cautelare n. 4967 del 29 ottobre 2014 veniva accolta l’istanza cautelare e sospesa l’esecutività  della sentenza impugnata, sulla ritenuta sussistenza di elementi di fondatezza del proposto gravame.
5. Con ordinanza presidenziale n. 621 del 27 febbraio 2020 sono stati disposti incombenti istruttori anche allo scopo di acquisire la dichiarazione della permanenza di interesse alla decisione, attualizzando il contesto fattuale alle eventuali sopravvenienze ed indicando la sussistenza di connessioni (di ordine oggettivo o soggettivo) con altri giudizi pendenti in sede di giustizia amministrativa.
In adempimento della stessa, il Comune ha prodotto una sintetica memoria al principale scopo di confermare l’attualità  dell’interesse all’accoglimento dell’appello.
In vista dell’odierna udienza, la Società  a sua volta ha depositato memoria per ribadire la propria prospettazione, insistendo in particolare sulla infondatezza della eccezione concernente l’omessa integrazione del contraddittorio alla Comunità  Montana Feltrina, benchè incaricata, ex art. 7 del d.P.R. 7 settembre 2010, n. 160, del rilascio dei provvedimenti finali.
6. Alla pubblica udienza del 30 ottobre 2020, sentiti i difensori delle parti, la causa è stata trattenuta in decisione.
DIRITTO
7. Il collegio ritiene l’appello fondato e come tale da accogliere con riferimento al secondo motivo dello stesso, relativo all’eccepito contrasto dell’intervento proposto con la vigente disciplina urbanistica. Preliminarmente si rende necessario perimetrare i confini dell’odierna vicenda epurandola dalle suggestioni, reciprocamente introdotte mediante produzioni documentali riferite alla risonanza mediatica della ipotizzata progettualità  in controversia. La preoccupazione che il complesso nella sua interezza si trasformi in un centro islamico e in moschea, che il giudice di prime cure esclude, avuto riguardo al contenuto vincolato di ciascun titolo edilizio, infatti, appare tutt’altro che infondata, stante che la variante nel suo complesso ha la dichiarata finalità  di addivenire a tale risultato. Essa tuttavia deve essere scrutinata esclusivamente alla luce della normativa di riferimento e, nello specifico, della disciplina urbanistica vigente ratione temporis nel Comune di Fonzaso. A prescindere, infatti, dalle sfumature e dai distinguo terminologici utilizzati dalle parti, è incontestabile che nella progettualità  presentata dalla Società  si parli di una “sala per preghiere”, pur senza attingere al ben pìù ampio respiro della vera e propria “moschea”, paventata dall’Amministrazione alla luce della documentazione intercorsa tra la proprietà  e un’Associazione culturale interessata ad acquisire la disponibilità  dell’immobile. Punto essenziale della controversia è pertanto la compatibilità  o meno della stessa, pur nella sua configurazione minimale, con la vigente disciplina urbanistica della zona.
8. Nel caso di specie, dunque, la Società  ha presentato una variante che è andata ad incidere su tre preesistenti titoli edilizi (permesso edilizio n. 79/2004, n. 46/2008 e n. 2/2012). Il progetto de quo era articolato in due fasi, delle quali la prima riferita a cambiamenti della destinazione e dell’assetto dei piani scantinato, terreno e primo dell’edificio già esistente; la seconda pìù specificamente alla edificazione ex novo e in ampliamento di un corpo aggiunto, collegato al manufatto originario, “sfruttando” le cubature aggiuntive consentite dalla legislazione regionale sul c.d. “piano casa”. La destinazione d’uso di tale locale è espressamente indicata nella relazione allegata all’istanza come “sala riunione, con meno di 99 persone”, per una zona e “sala specifica per luogo di preghiera o convegni”, per un’altra, distinta e separata. Nelle “considerazioni finali” la scelta viene esplicitata in ragione della volontà  di armonizzare il nuovo manufatto alla destinazione finale dell’intero edificio a “centro di servizi e culturale islamico”, con ciò attestando, almeno nelle intenzioni, una funzionalità  complessiva dello stesso ben diversa dall’attuale.
Rileva ancora il Collegio come la peculiarità  del procedimento seguito, per nulla evidenziata dal giudice di prime cure, risieda nella triplice finalità  dell’intervento: da un lato, infatti, si intende realizzare un ampliamento dell’edificio preesistente utilizzando i premi di cubatura riconosciuti dalla legislazione regionale; dall’altro se ne vuole da subito mutare la destinazione d’uso, così¬ da rendere il cambiamento tale sia nei confronti dell’edificio preesistente, che dell’intera zona; il tutto, infine, con un approccio teleologicamente orientato ad una conversione della funzionalità  dell’intero edificio, da destinare a “centro di servizi e culturale islamico”. E’ evidente, pertanto, che la funzione “di servizio” o “direzionale” del locale aggiunto, seppure esaminata in maniera parziaria ed astratta dal contesto dichiarativo e descrittivo nel quale si colloca, non può essere dequotata a sala riunioni o preghiere, genericamente indicata, mutuando la strumentale analoga genericità  riveniente dall’istanza di variante.
9. La destinazione d’uso della zona ove insiste l’edificio, connotata come “D2”, è riservata esclusivamente a “artigianato di servizio e servizi alla viabilità “. Le N.T.A. al P.R.G. esplicitano la relativa dizione evocando la possibilità  di inserirvi “insediamenti artigianali di servizio, commerciali, direzionali, mense e servizi della ristorazione, esercizi pubblici e di svago, oltre all’eventuale residenza del titolare o custode“. Nessuna di tali diciture appare compatibile con una “sala preghiera”, seppur alternativamente utilizzata quale “sala convegni”. Ove, infatti, non se ne fosse voluta obiettivare la caratteristica strutturale d’uso, non ne sarebbe stata necessaria la esplicita declinazione nella richiesta variante. La riconducibilità  della stessa alla dicitura “insediamenti direzionali”, affermata dal primo giudice, non è in alcun modo condivisibile, individuandosi con essa di regola nel linguaggio urbanistico le zone da destinare a sedi di enti e società  pubblici e privati, attività  di servizio alle imprese ed alle persone (studi professionali) e strutture specializzate per servizi privati (cliniche, scuole e centri di formazione), in maniera peraltro mutevole e fungibile al tipo di zona cui accedono, nel caso di specie, come pìù volte ricordato, artigianale di servizi o di servizi alla viabilità . Ne sono per contro esclusi i luoghi di culto, comunque configurati. E’ pertanto innegabile che l’ampliamento richiesto, individuando da subito l’uso del futuro locale aggiuntivo, non era compatibile nè con la destinazione dell’edificio cui doveva accedere, nè con quella della zona ove lo stesso insiste. Tale è pertanto il senso da attribuire al punto 1 del provvedimento di diniego impugnato, laddove si evidenzia come la l.r. n. 14 del 2009 «presuppone la preesistenza di un volume ampliabile avente destinazione conforme all’incremento costruttivo che si intende realizzare facendo ricorso alle particolari facoltà  edilizie consentite dalla legislazione regionale».
10. Ma anche ad ammettere che la Società  potesse realizzare un ampliamento annettendo al preesistente un locale con diversa destinazione d’uso, quest’ultima, se non identica, avrebbe dovuto essere compatibile con quella di zona. Ciò che ad avviso del T.A.R. sarebbe da riconoscere alla richiesta destinazione, seppure nemmeno esattamente catalogata, ritenendo che «non sussistano differenze, dal punto di vista degli standards urbanistici, tra gli utilizzi commerciali o per riunioni così¬ come prospettai nell’istanza di cui si tratta». Il che, al contrario, non solo non tiene conto della effettiva destinazione del locale in ampliamento (in vista, peraltro, di quello futuro e dichiarato dell’intero edificio), comprensivo sia di una sala riunione, che di una sala per preghiera o, in alternativa, senza meglio esplicitarne il senso, per convegni; ma neppure dell’effettivo carico urbanistico che ne potrebbe conseguire, qualificandolo come omogeneo a quello di un’attività  commerciale, in assenza di qualsivoglia riscontro e, soprattutto, pianificazione programmatoria a monte.
D’altro canto, la eterogeneità  della destinazione d’uso richiesta in modifica rispetto a quella dell’edificio preesistente e alla zona è indirettamente confermata anche dalla esistenza nella regolamentazione urbanistica del Comune di zone espressamente dedicate ai luoghi di culto, calibrate sull’analisi dell’impatto urbanistico che la loro comprensibile attrattività  sulla comunità  dei fedeli è destinata a produrre (zona “F”).
11. Quanto sopra detto consente di ritenere fondato il secondo motivo di appello, determinandone l’accoglimento e, per l’effetto, in riforma della sentenza del T.A.R. per il Veneto n. 707 del 2014, il rigetto del ricorso di primo grado n.r.g. 522 del 2014. Il Comune di Fonzaso, infatti, ha legittimamente respinto la richiesta di variante presentata dalla Società  in quanto l’intervento richiesto, seppur analizzato nella sua singola consistenza e a prescindere dal dichiarato intento di armonizzazione futura alla sua destinazione dell’intero edificio, non appare compatibile con la destinazione urbanistica nè della zona, nè dell’edificio che si va ad ampliare in deroga ai limiti di cubatura disponibili.
12. Le valutazioni effettuate consentono di assorbire la riproposta eccezione di irritualità  della notifica, secondo cui non sarebbe stato coinvolto, quale contraddittore necessario, il SUAP comprensoriale allocato presso la Comunità  Montana Feltrina.
13. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, in riforma della sentenza del T.A.R. per il Veneto n. 707 del 2014, respinge il ricorso di primo grado n.r.g. 522/2014.
Condanna la Società  S. Costruzioni S.r.l. al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio, che liquida in euro 6.000 (seimila/00) a favore del Comune di Fonzaso, oltre oneri accessori, se dovuti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 30 ottobre 2020 con l’intervento dei magistrati:
Carmine Volpe, Presidente
Oreste Mario Caputo, Consigliere
Dario Simeoli, Consigliere
Giovanni Sabbato, Consigliere

La sospensione del processo amministrativo ex art. 79 C.P.A. è disciplinata dal codice del processo civile ed, in particolare, la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c., postula l’esistenza di una causa pregiudiziale, ovvero una questione che altro giudice debba risolvere con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicata (c.d. pregiudizialità  tecnica o necessaria).
Quest’ultima sussiste quando una controversia (pregiudiziale) costituisce l’indispensabile antecedente logico-giuridico dal quale dipenda la decisione della causa pregiudicata, in ragione del fatto che il rapporto giuridico della prima rappresenta un elemento costitutivo della situazione sostanziale dedotta nella seconda, per cui il relativo accertamento si impone nei confronti di quest’ultima con efficacia di giudicato, al fine di assicurare uniformità  di decisioni; la pregiudizialità  necessaria si pone quindi fra rapporti giuridici diversi, collegati in modo tale che la situazione giuridica della causa pregiudiziale si pone come elemento costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo del distinto rapporto dedotto nella causa dipendente, la cui esistenza è dunque necessariamente presupposta dalla prima; il rapporto di pregiudizialità  in senso tecnico è pertanto configurabile quando il petitum della domanda pregiudiziale costituisce al contempo la causa petendi o, per converso fatto paralizzante (impeditivo, modificativo, estintivo), della domanda dedotta nella causa dipendente medesimo titolo).
In sintesi, il nesso di pregiudizialità -dipendenza intercorre tra distinti rapporti giuridici quando l’esistenza di uno dipende dall’esistenza o inesistenza dell’altro ed in base a ciù² il fondamentale principio di unità  dell’ordinamento giuridico impone la conformità  tra giudicati. Al di fuori di questa ipotesi la sospensione non è obbligatoria, perchè essa determina l’arresto del processo dipendente per un tempo indeterminato così dilatando i tempi della decisione finale del giudizio e le aspettative ad una sua rapida definizione che le parti, che si oppongono alla sospensione, legittimamente possono vantare.

Pubblicato il 12/11/2019
N. 07773/2019REG.PROV.COLL.
N. 10511/2018 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 10511 del 2018, proposto da Anna S., rappresentato e difeso dagli avvocati Antonio Alberto Azzena, Michele Torre, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
contro
Comune di Sorso, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Federico Isetta, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Sassari, viale Umberto 93;
nei confronti
Antonello F. non costituito in giudizio;
per la riforma
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Seconda) n. 00995/2018, resa tra le parti, concernente PER L’ANNULLAMENTO PREVIA SOSPENSIVA
– della nota/comunicazione del Dirigente responsabile del servizio II Settore Gestione del Territorio del Comune di SORSO, ing. Marco DELRIO dell’11.01.2018, inviata alla ricorrente in data 16.01.2018 con la quale si comunicava che la struttura della stessa: un BAR sito nel litorale di Sorso loc. Pedi Freddu, era ricompreso nell’elenco degli immobili oggetto di demolizione e la si invitava a liberarla entro e non oltre la data del 28 febbraio 2018, con avvertimento che in difetto l’amministrazione avrebbe proceduto in via sostitutiva alla rimozione forzosa, addebitando i costi della messa in pristino;
– della Determinazione a contrarre n. 227 del 21.12.2017, Registro Gen. n. 2031 – del Comune di Sorso – Servizio 2.3. Manutenzioni Impianti tecnologici, Ufficio delegato tutela del paesaggio – per l’affidamento lavori inerenti intervento sostitutivo per la rimozione forzosa di n. 6 strutture sul litorale del Comune di SORSO non adeguate al P.U.L. ed inottemperanti alle Ordinanze di Demolizione – CIG. 7331415B0A nella quale risulta indicato il nominativo della ricorrente, ivi asserendo che la stessa non avrebbe ottemperato all’ordine di rimessa in pristino dello stato dei luoghi.
– di tutti gli atti prodromici e/ conseguenziali, resi noti a seguito di accesso ai documenti amministrativi del 16/18.01.2018 quali a mero titolo esemplificativo e non esaustivo:
– della comunicazione di avvio del procedimento di rimessione in pristino dei luoghi del 18.04.2016 prot. 6514;
– dell’ORDINANZA di DEMOLIZIONE n. 13 del 12/09/2011 del Comune di Sorso, 2° Settore – Gestione del Territorio Prot. Gen. N. 15330 delle opere site in Località  Marina di Sorso” (di proprietà  di S. Anna) per presunti abusi edilizi, contestati perಠal solo sig. F. Antonello, letteralmente per aver realizzato in aderenza al corpo principale: – un manufatto in legno di mt 1 x m 4 per circa mt 2,5 di altezza; – sul fronte mare, in aderenza al corpo principale, una struttura in legno delle dimensioni di m 9,10 m x 3,34 m con altezza di m 2,5 chiusa su tutti i lati da listelli in legno e vetrate; – una vetrata delle dimensioni di m 4 x m 5,60 con una altezza di m 2,60; sul dichiarato presupposto dell’assenza di titolo per asserito: mancato rinnovo dell’autorizzazione concessoria demaniale.
– del contraddittorio e ma i consegnato “rapporto per violazione urbanistico-edilizia” del 18.07.2011 prot. N. 1835/PM del Corpo di Polizia Municipale del Comune di Sorso che rappresentava sempre e solo a carico del F. Antonello, esclusivamente la realizzazione dei seguenti e minori interventi edilizi rispetto al successivo ordine di demolizione: n. 1 veranda in legno delle dimensioni di m 9,10 x 3,34 con altezza di m 2,50; n. 1 tettoia in legno delle dimensioni di circa m 4×5,60 con altezza di circa m 2,60 in assenza di concessione edilizia, letteralmente: “poichè l’autorizzazione comunale che consentiva la presenza del chiosco-bar sarebbe scaduta in data 31.12.2005 e non è stata più¹ rinnovata”. di seguito & “Le dimensioni del corpo principale sono di circa m 6,30×7,40. Tale struttura presenta una difformità  al progetto assentito di circa m 1,0×4,0 con altezza media di circa m 2,50”.
– della Comunicazione di Avvio del Procedimento per presunti abusi edilizi per la realizzazione di una veranda e una tettoia nell’immobile sito in Località  Marina di Sorso” del Comune di Sorso (2° Settore – Gestione del Territorio), prot. N. 13482 dell’11.08.2011 indirizzato ed inviato al solo F. Antonello;
– del Verbale a firma del geom. Irene FINI, prot. Gen. n. 14718 del 02.09.2011 – del Comune di Sorso, 2° Settore – Gestione del Territorio, relativo al sopralluogo in data 04.07.2011 presso il chiosco – indicato come di proprietà  di F. Antonello – nel quale verbale, all’ultimo paragrafo si rappresenta che tutte le strutture rilevate – TRANNE QUELLA PRINCIPALE – sono state realizzate in assenza di titolo abilitativo.
– della nota (mai comunicata) del Comune di Sorso 2° Settore Gestione del Territorio – prot. N. 9614 del 03.06.2016 con il quale si prende atto che le opere di cui all’ordinanza di demolizione 13/2011 a carico di F. Antonello, sono di proprietà  di Anna S..
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Sorso;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 7 novembre 2019 il Cons. Davide Ponte e uditi per le parti gli avvocati Antonio Alberto Azzena, Michele Torre e Federico Isetta;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
Con l’appello in esame la parte odierna appellante impugnava la sentenza n. 995 del 2018 con cui il Tar Sardegna aveva in parte dichiarato irricevibile ed in parte respinto l’originario gravame. Quest’ultimo era stato proposto dalla stessa parte al fine di ottenere l’annullamento di una serie di atti concernenti un ordine di demolizione per presunti abusi edilizi, contestati al coniuge, per aver realizzato in aderenza al corpo principale le seguenti opere: – un manufatto in legno di mt 1 x m 4 per circa mt 2,5 di altezza; – sul fronte mare, in aderenza al corpo principale, una struttura in legno delle dimensioni di m 9,10 m x 3,34 m con altezza di m 2,5 chiusa su tutti i lati da listelli in legno e vetrate; – una vetrata delle dimensioni di m 4 x m 5,60 con una altezza di m 2,60. Il tutto sul dichiarato presupposto dell’assenza di titolo per asserito e mancato rinnovo del titolo demaniale.
In particolare, nel ricostruire in fatto la vicenda, l’odierna appellante esponeva di aver ricevuto in data 26 luglio 2011 dal coniuge F., la donazione dell’azienda; quest’ultima era stata avviata con l’istanza del 17 maggio 2001, concernente l’autorizzazione per l’installazione di un box amovibile in legno per vendita gelati e bibite in località  Marina di Sorso, richiesta che veniva assentita con autorizzazione n. 357 del 19 dicembre 2002. La stessa appellante aveva quindi ricevuto in seguito una serie di atti, oggetto dell’impugnativa decisa dalla sentenza impugnata.
In particolare l’impugnativa aveva ad oggetto: la comunicazione, inviata in data 16 gennaio 2018 con la quale si comunicava che la struttura in esame era ricompresa nell’elenco degli immobili oggetto di demolizione e la si invitava a liberarla entro e non oltre la data del 28 febbraio 2018, con avvertimento che in difetto l’amministrazione avrebbe proceduto in via sostitutiva alla rimozione forzosa, addebitando i costi della messa in pristino; la Determinazione a contrarre n. 227 del 21 dicembre 2017, per l’affidamento lavori inerenti intervento sostitutivo per la rimozione forzosa di n. 6 strutture sul litorale del Comune non adeguate al P.U.L. ed inottemperanti alle Ordinanze di Demolizione fra cui quella dell’esponente; tutti gli atti prodromici e conseguenziali, con particolare riferimento all’ordine di demolizione n. 13 del 12 settembre 2011.
All’esito del giudizio di prime cure il Tar dichiarava irricevibile per tardività  il ricorso concernente i vizi dedotti in relazione alla disposta demolizione, respingendolo nella restante parte.
Nel ricostruire in fatto e nei documenti la vicenda, parte appellante deduceva i seguenti vizi:
– illogicità  e travisamento in relazione alla presunta tardività , nullità  e rilevabilità  d’ufficio dell’ordine di demolizione, assenza di presupposto logico trattandosi di pertinenze;
– riproposizione dei motivi di prime cure.
Veniva altresì formulata domanda di sospensione del processo per la pendenza del giudizio civile in relazione alla pendenza del processo avviato, dalla stessa parte, per l’accertamento dell’intervenuta locazione urbana ad uso diverso da quello abitativo.
La parte appellata si costituiva in giudizio e, controdeducendo punto per punto, chiedeva il rigetto del gravame.
Con decreto n. 2738 del 2019 e, a seguire, con ordinanza n. 3135 del 2019 veniva accolta la domanda cautelare proposta per la sospensione dell’esecuzione della sentenza impugnata.
Alla pubblica udienza del 7 novembre 2019 la causa passava in decisione.
DIRITTO
1. Preliminarmente va esaminata l’istanza di sospensione del processo, invocata da parte appellante rispetto al ricorso, proposto dalla stessa ex art. 447 c.p.c., avente ad oggetto l’accertamento della natura locatizia del rapporto contrattuale in essere tra le parti risalente al 2008, relativamente al compendio in questione, con ogni conseguenza di legge in ordine alla durata ed alla disponibilità  dell’immobile.
2. L’istanza non può essere accolta.
2.1 La sospensione del processo amministrativo ex art. 79 cod.proc.amm è disciplinata dal codice del processo civile e la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c., invocata nella specie, postula l’esistenza di una causa pregiudiziale, ovvero una questione che altro giudice debba risolvere con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicata (c.d. pregiudizialità  tecnica o necessaria).
Quest’ultima, come giù  evidenziato dalla giurisprudenza (cfr. ad es. Consiglio di Stato, sez. VI, 1 settembre 2017, n. 4156), sussiste quando una controversia (pregiudiziale) costituisce l’indispensabile antecedente logico-giuridico dal quale dipenda la decisione della causa pregiudicata, in ragione del fatto che il rapporto giuridico della prima rappresenta un elemento costitutivo della situazione sostanziale dedotta nella seconda, per cui il relativo accertamento si impone nei confronti di quest’ultima con efficacia di giudicato, al fine di assicurare uniformità  di decisioni; la pregiudizialità  necessaria si pone quindi fra rapporti giuridici diversi, collegati in modo tale che la situazione giuridica della causa pregiudiziale si pone come elemento costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo del distinto rapporto dedotto nella causa dipendente, la cui esistenza è dunque necessariamente presupposta dalla prima; il rapporto di pregiudizialità  in senso tecnico è pertanto configurabile quando il petitum della domanda pregiudiziale costituisce al contempo la causa petendi o, per converso fatto paralizzante (impeditivo, modificativo, estintivo), della domanda dedotta nella causa dipendente medesimo titolo); in estrema sintesi, il nesso di pregiudizialità -dipendenza intercorre tra distinti rapporti giuridici quando l’esistenza di uno dipende dall’esistenza o inesistenza dell’altro ed in base a ciù² il fondamentale principio di unità  dell’ordinamento giuridico impone la conformità  tra giudicati.
Al di fuori di questa ipotesi la sospensione non è obbligatoria, perchè essa determina l’arresto del processo dipendente per un tempo indeterminato così dilatando i tempi della decisione finale del giudizio e le aspettative ad una sua rapida definizione che le parti, che si oppongono alla sospensione, legittimamente possono vantare.
2.2 Applicando tali coordinate ermeneutiche al caso di specie, va esclusa in radice la sussistenza della necessaria pregiudizialità , nei termini condivisibilmente evidenziati da parte appellata, in quanto oggetto della controversia sono provvedimenti repressivi di attività  abusiva edilizia, i quali prescindono dalla natura del titolo in base al quale la parte cui gli abusi sono imputabili abbia la detenzione od il possesso del bene.
A fronte del carattere vincolato dell’attività  sanzionatoria concernente l’abusività  edilizia (cfr. ex multis Consiglio di Stato, sez. VI, 6 settembre 2017, n. 4243), con ogni nota conseguenza in termini di natura di accertamento di fatto del giudizio di difformità  dell’intervento edilizio e dell’assenza in ordine all’onere di una specifica motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla repressione (non potendo ammettersi l’esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può mai legittimare), priva di rilevanza è la natura del titolo e del rapporto in base al quale il responsabile dell’abuso detenga il bene.
I presupposti dell’attività  repressiva sanzionatoria edilizia, rilevanti nella presente controversia, oltre a distinguersi da quelli concernenti l’azionato accertamento della natura del rapporto locatizio, divergono in guisa tale da escludere in radice il predetto rischio, circa il possibile contrasto di giudicati: quale che sia l’esito del giudizio civile, nulla muta rispetto alla verifica dei presupposti di legittimità  degli atti impugnati, costituenti esercizio del potere repressivo edilizio, del tutto autonomi e svincolati dalla tipologia del rapporto sottostante.
3. Passando al merito del gravame, pur a fronte della generica riproposizione delle censure di primo grado, di per sì© inammissibile (cfr. ex multis Consiglio di Stato, sez. IV, 17 settembre 2019, n. 6194), l’appello è infondato.
3.1 In linea di fatto, dall’analisi della documentazione versata in atti, gli elementi richiamati nella narrativa in fatto appaiono pacifici.
Parte appellante invoca la piena conoscenza dell’ordine sanzionatorio solo in seguito al pieno accesso effettuato nel gennaio del 2018.
3.2 Peraltro, in senso contrario militano diversi elementi.
In primo luogo, l’atto datato 18 aprile 2016 – protocollo 6514 – recante comunicazione dell’avvio del procedimento di esecuzione dell’ordinanza di demolizione n. 13 del 12 settembre 2011, ricevuto dall’odierna ricorrente in data 28 aprile 2016, come risulta dall’avviso di ricevimento prodotto in giudizio.
In tale comunicazione risulta espressamente richiamato il provvedimento fondamentale e lesivo, cioè l’ordinanza demolitoria n. 13 del 12 settembre 2011, nonchè i relativi elementi di contorno, fra i quali la previa avvenuta notifica dello stesso atto sanzionatorio al coniuge della stessa odierna appellante, quale autore dell’abuso, il quale aveva altresì comunicato al Comune che titolare della struttura era appena divenuta l’odierna appellante, coniuge del medesimo
Per ciù² che concerne l’ordine demolitorio, risulta pacifico che lo stesso fosse stato oggetto di notifica, anche previa comunicazione di avvio del relativo procedimento (datata 11 agosto 2011), al coniuge della appellante, il quale aveva da pochi giorni ceduto l’attività  alla stessa.
3.3 A fronte di tali risultanze, appare corretta e pienamente condivisibile la conclusione raggiunta dal Giudice di prime cure in relazione alla tardività  del gravame, rispetto al provvedimento principale, che non può che ripercuotersi su tutti gli atti endoprocedimentali oggetto di contestazione.
In presenza di così chiari elementi circa la pendenza di un efficace ordine demolitorio, al più¹ tardi nell’aprile del 2016, ipotizzare che la decorrenza del termine breve per l’impugnativa possa essere rimessa all’arbitrio del singolo, che nel caso di specie ha atteso quasi due anni per esercitare il connesso e conseguente diritto di accesso, appare contrario alla ratio dei principi vigenti in materia.
Ciù² anche sulla scorta del principio stesso di trasparenza, il quale sostanzia e rende effettiva la tutela del terzo attraverso il diritto alla "piena conoscenza" della documentazione amministrativa, in quanto tale diritto rimane uno strumento che il soggetto interessato ha l’onere di attivare non appena abbia contezza dell’esistenza dell’atto lesivo nei suoi connotati fondamentali.
Il privato non può quindi limitarsi ad attendere il trascorrere del tempo, rinviando anche l’eventuale esercizio del diritto di accesso, ossia scegliendo di utilizzare lo strumento quale mero espediente per non far decorrere il termine di decadenza, poichè in tal modo agendo finisce per abusare di un diritto coniato per la sua tutela trasformandolo in uno strumento per calibrare la futura azione giudiziaria, in danno anche dell’interesse pubblico ancora oggi presente nelle trame dell’intesse legittimo.
Peraltro, anche lo stretto rapporto esistente fra dante causa ed odierna appellante, coniugi fra cui è stata trasmessa la titolarità  del bene poco prima della definitiva sanzione degli abusi accertati, esclude la conformità  ai principi vigenti della tesi invocata da parte appellante.
4. Alla riconosciuta tardività  dell’originaria impugnativa, si aggiunge l’inammissibilità  delle censure dedotte con la mera riproposizione dei vizi di primo grado, anche in considerazione dell’assenza di autonoma lesività  rispetto alla accertata intangibilità  dell’ordine demolitorio.
Resta peraltro necessaria una precisazione, anche alla luce delle difese di parte appellata. L’ordine demolitorio ed i conseguenti atti prodromici ed esecutivi devono muoversi nei limiti dettati dalla stessa ordinanza; con la conseguenza che i relativi effetti possono dispiegarsi unicamente sulle parti della struttura sanzionate dall’ordinanza di demolizione, non sull’intera struttura
5. Sussistono giunti motivi per procedere alla compensazione delle spese di lite.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.