Antonio Saggio – Presidente; Francesco Genovese – Estensore
Massimo Carosi, Luca Bruno, Antonio Raffaeli (avv. Carlo Cironi) contro Comune di Pizzoli (Cesidio Gualtieri)

in materia di liquidazione del compenso degli arbitri

1. Arbitri – Compenso – Liquidazione – Compenza funzionale – Del Presidente del Tribunale – Ai sensi dell’art. 814 cod. proc. civ.- Principio della delegabilita’ delle funzioni giurisdizionali – Ai sensi dell’art. 104 ord. giud. – Ammissibilita’ – Fondamento – Limiti – Diritto tabellare vigente.

2. Liquidazione – Compenza funzionale – Del Presidente del Tribunale – Ai sensi dell’art. 814 cod. proc. civ.- Principio della delegabilita’ delle funzioni giurisdizionali – Ai sensi dell’art. 104 ord. giud. – Ammissibilita’ – Fondamento – Limiti – Diritto tabellare vigente.

3. Minimi degli onorari – Inderogabilita’ – Violazione trattato Cee – Esclusione – Fondamento – Deliberazione del Consiglio Nazionale Forense approvata con D.M. n. 392/1990 – Natura.

4. Liquidazione da parte del presidente del Tribunale dell’onorario ad avvocati per lo svolgimento di attivita’ quali arbitri – Epoca successiva al 1 aprile 1995 – Riferimento alla tariffa professionale – Necessita’ Limiti – Collegio arbitrale composto non esclusivamente da avvocati – Liquidazione del compenso ex art. 814, secondo comma, cod. proc. civ. – Adozione di criteri equitativi secondo il prudente apprezzamento del presidente del Tribunale – Eventuale ricorso ad altri parametri – Ammissibilita’ – Fattispecie.

5. Liquidazione dell’onorario e delle spese degli arbitri – Ordinanza del Presidente del Tribunale – Ricorribilita’ in Cassazione ex. art. 111 Cost. – Limiti del sindacato – Omessa motivazione – Configurabilita’ – Condizioni – Fattispecie.

6. Impugnazioni civili – cassazione (ricorso per) – provvedimenti dei giudici ordinari (impugnabilita’) – in genere – Liquidazione dell’onorario e delle spese degli arbitri – Ordinanza del Presidente del Tribunale – Ricorribilita’ in Cassazione ex. art. 111 Cost. – Limiti del sindacato – Omessa motivazione – Configurabilita’ – Condizioni – Fattispecie.

1. In materia di liquidazione del compenso agli arbitri, ai sensi
dell’art. 814 cod. proc. civ., il Presidente del tribunale, cui
spetta la competenza funzionale a provvedere, ha il potere di
delegare tale attivita’, che la legge gli riserva, ai sensi dell’art.
104 ord. giudiudiziario. Tale previsione, infatti, va interpretata in
via evolutiva e cioe’ comprendendo nel concetto di impedimento,
presupposto del potere di delegazione, anche le quotidiane ragioni di
ufficio che tengono impegnato il presidente del Tribunale nelle
attivita’ di organizzazione della giurisdizione, nella direzione di
unita’ operative complesse e nella gestione delle risorse umane e
materiali funzionali all’erogazione di un servizio efficiente (art.
97 Cost.) reso in tempi ragionevoli (art. 111 Cost.). Valori
costituzionali che, unitamente ai principi dell’ imparzialita’ e
dell’indipendenza nonche’ del giudice naturale hanno consentito
l’assorbimento delle regole di ordinamento giudiziario nell’ambito
del cd. diritto tabellare, ossia nella disciplina dinamica delle
designazioni dei singoli giudici in relazione agli affari giudiziari
(In applicazione di tale principio, la Corte ha respinto il ricorso
degli arbitri che chiedevano la cassazione del provvedimento di
liquidazione del loro compenso perche’ il provvedimento era stato
adottato da un giudice delegato dal Presidente del Tribunale, ma
senza alcuna indicazione riguardante la violazione di regole
tabellari vigenti in quell’Ufficio e poste in rispondenza delle
circolari dettate dal CSM tale materia).

2. In tema di tariffe professionali degli avvocati, e’ valida la
disposizione statale che fissa il principio della normale
inderogabilita’ dei minimi degli onorari, atteso che la Corte di
giustizia delle comunita’ europee, con la sentenza 19 febbraio
2002, causa C-35/99, pronuncia vincolante per ogni organo
giurisdizionale degli Stati membri, ha dichiarato che “gli artt. 5 e
85 del trattato CEE (divenuti artt. 10 Ce e 81 Ce) non ostano
all’adozione, da parte di uno Stato membro, di norme che approvino,
sulla base di un progetto stabilito da un ordine professionale, una
tariffa che fissa dei minimi e dei massimi per gli onorari dei
membri dell’ordine, a condizione che lo Stato stesso eserciti a
mezzo dei suoi organi controlli nei momenti dell’approvazione della
tariffa e della liquidazione degli onorari; inoltre, atteso che la
stessa sentenza ha ritenuto che nel procedimento di approvazione
della tariffa forense italiana, il consiglio nazionale forense
esercita solo un potere di proposta mentre la tariffa e’ emanata dal
Ministro della Giustizia nell’esercizio di un proprio potere, deve
escludersi che il d.m. n. 392 del 1990 integri un regolamento
adottato da una autorita’ non statale in forza di un autonomo potere
conferito da leggi speciali.

3. In tema di arbitrato, a partire dall’1 aprile 1995, l’onorario
spettante agli arbitri, che siano anche avvocati, deve essere
liquidato in base alla tariffa professionale, senza possibilita’
per il presidente del Tribunale, che procede alla sua liquidazione,
di fare ricorso a criteri equitativi, atteso che il D.M. 5 ottobre
1994, n. 585 – con il quale e’ stata approvata la delibera del
Consiglio nazionale forense in data 12 giugno 1993, che stabilisce i
criteri per la determinazione degli onorari, dei diritti e delle
indennita’ spettanti agli avvocati, a partire dall’1 aprile
1995, per le prestazioni giudiziali, in materia civile e penale, e
stragiudiziali – prevede al punto 9) della tabella relativa alla
attivita’ stragiudiziale gli onorari spettanti al collegio
composto da avvocati, indicandone il minimo e il massimo secondo il
valore della controversia. Tuttavia, tale disposizione, contenuta
nella disciplina dei compensi per l’attivita’ forense anche
stragiudiziale e pertinente, quindi, ai soli soggetti iscritti al
relativo albo e solo nei loro confronti vincolante, non puo’
trovare applicazione con riguardo ai collegi arbitrali a composizione
mista, nei quali gli avvocati non rappresentino la totalita’ del
collegio (nella specie, solo due componenti su tre erano avvocati,
l’altro essendo ingegnere), rimanendo, in siffatta ipotesi,
applicabile il disposto dell’art. 814, secondo comma, cod. proc.
civ., in base al quale il presidente del tribunale, non vincolato
ad alcun parametro normativo nell’esercizio dei suoi poteri
discrezionali “in subiecta materia”, e’ libero di scegliere, secondo
il suo prudente apprezzamento, i criteri equitativi di valutazione
che ritenga piu’ adeguati all’oggetto ed al valore della
controversia, nonche’ alla natura ed all’importanza dei compiti
attribuiti agli arbitri, anche attraverso il ricorso, ma solo come
utile parametro di riferimento, alle tariffe di alcune categorie
professionali (In applicazione di tale principio, la Corte ha
respinto il ricorso contro il provvedimento di liquidazione adottato
dal Giudice delegato dal Presidente del Tribunale, il quale aveva
provveduto alla liquidazione utilizzando i parametri posti dall’art.
2233 cod. civ.).

4. L’ordinanza con cui il Presidente del tribunale provvede alla
liquidazione degli onorari e delle spese degli arbitri a norma
dell’art. 814 cod. proc. civ. e’ impugnabile in Cassazione con
ricorso straordinario ai sensi dell’art. 111 Cost. solo per
violazione di legge o per mancanza di motivazione, per tale
intendendosi non solo la totale assenza testuale delle ragioni del
decidere, ma altresi’ una cosi’ grave carenza o intrinseca
incongruenza della motivazione da renderla inidonea ad essere
individuata ed apprezzata quale, eventualmente erroneo, supporto
logico e giuridico della motivazione. (Nella specie, la S.C. ha
respinto il ricorso proposto contro l’ordinanza con la quale si
liquidava agli arbitri di cun collegio misto il relativo compenso,
perche’ congruamente motivata in riferimento ai parametri stabiliti
dall’art. 2233 e scelti dal Giudice della liquidazione).

In materia di liquidazione del compenso degli arbitri

Per visualizzare il testo integrale della sentenza clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione I civile – Sentenza – 23/4/2004 n.7764 proviene da Giustamm.