1. Nell’assetto delle competenze disegnato dal decreto legislativo n. 267/2000, è riservata al Sindaco l’emanazione delle ordinanze contingibili e urgenti a tutela della pubblica e privata incolumità , che, quindi, non possono essere adottate da altri soggetti appartenenti all’Amministrazione comunale.
 
2. Non esistono norme che attribuiscano all’Amministrazione comunale il potere di imporre a privati l’esecuzione di lavori se non in presenza di situazioni di pericolo.

 
Pubblicato il 07/12/2020
N. 07734/2020REG.PROV.COLL.
N. 02104/2012 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2104 del 2012, proposto dalla signora -OMISSIS-, rappresentata e difesa dagli avvocati Vincenzo Cantafio, Olga Durante e Marica Inzillo, con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Maria Ida Orefice in Roma, circonvallazione Clodia, n. 36,
contro
il Comune di Pizzo, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Francesco Izzo e Gian Paolo Stanizzi, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, viale Maresciallo Pilsudski, n. 118,
 
per la riforma della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Calabria, sede di Catanzaro, sezione seconda, n. -OMISSIS-, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Pizzo;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore il consigliere Francesco Frigida nell’udienza pubblica del giorno 7 luglio 2020, svoltasi con modalità  telematica;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. Il Comune di Pizzo, in persona del dirigente responsabile del settore urbanistica, con ordinanza n. -OMISSIS-, riproducendo in parte la precedente ordinanza n. -OMISSIS-, ha ordinato al signor -OMISSIS-, nella qualità  di amministratore del condominio sito in -OMISSIS-, e alle signore -OMISSIS-e -OMISSIS-, nella qualità  di proprietarie di detto condominio, di eseguire immediatamente (entro e non oltre un giorno dalla notificazione del provvedimento), a salvaguardia e tutela della pubblica e privata incolumità , la messa in sicurezza ed il puntellamento del soffitto per prevenire distacchi e crolli di intonaci e del relativo copriferro, nonchè di eseguire le opere di ripristino e risanamento delle parti strutturali danneggiate secondo i criteri della normativa sismica; ha inoltre ordinato alla sola signora -OMISSIS- di interdire l’accesso della terrazza del suo appartamento soprastante il vano salone.
2. Avverso l’ordinanza n. -OMISSIS-, nonchè, nella parte ivi riprodotta, l’ordinanza n. -OMISSIS-, la signora -OMISSIS- ha proposto il ricorso di primo grado n. -OMISSIS-dinanzi al Tribunale amministrativo regionale per la Calabria, sede di Catanzaro.
Il Comune di Pizzo si è costituito nel giudizio di primo grado, eccependo l’inammissibilità  del ricorso in ragione della sua mancata notificazione alla signora -OMISSIS-, ritenuta controinteressata, e chiedendo, ad ogni modo, il rigetto del ricorso.
3. Con l’impugnata sentenza n. -OMISSIS-, il T.a.r. per la Calabria, sezione seconda, ha dichiarato inammissibile il ricorso per la sua omessa notificazione alla signora -OMISSIS-e ha compensato tra le parti delle spese di lite.
4. Con ricorso ritualmente notificato e depositato – rispettivamente in data 8 marzo 2012 e 23 marzo 2012 – la signora -OMISSIS- ha interposto appello avverso la su menzionata sentenza, articolando un motivo contro la dichiarata inammissibilità  del ricorso di primo grado e riproponendo i cinque motivi contenuti in quest’ultimo atto.
5. Il Comune di Pizzo si è costituito in giudizio, chiedendo il rigetto dell’appello.
6. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza pubblica del 7 luglio 2020.
7. L’appello è fondato e deve essere accolto alla stregua delle seguenti considerazioni in fatto e in diritto.
8. In via pregiudiziale, va accolto il motivo proposto avverso la statuizione di inammissibilità  del ricorso di primo grado, potendo escludersi che la signora -OMISSIS-rivestisse qualità  di controinteressata in senso tecnico e che, pertanto, dovesse essere destinataria della notificazione dell’ordinanza comunale. Ed invero, sia che l’interesse di cui essa era titolare si àncori alla circostanza che era proprietaria dell’appartamento sottostante a quello della signora -OMISSIS-, sia che lo si ricolleghi al precedente giudizio di danno temuto che ella aveva intentato nei confronti dell’odierna appellante, si tratterebbe, in ogni caso, di un interesse di mero fatto e non di un interesse giuridicamente qualificato e differenziato connesso a uno specifico vantaggio o beneficio a lei derivante dal provvedimento impugnato.
Conseguentemente, dei due requisiti che la giurisprudenza amministrativa tradizionalmente richiede per il riconoscimento della qualità  di controinteressato in senso sostanziale, nel caso specie è presente soltanto quello dell’essere menzionato nel provvedimento impugnato (in cui peraltro la signora -OMISSIS-è stata citata solo in quanto a sua volta destinataria dell’ordine di eseguire lavori su altra porzione del medesimo immobile), mentre manca quello dell’essere titolare di un interesse qualificato alla conservazione del provvedimento impugnato.
9. Reputato ammissibile il ricorso di primo grado, occorre ora vagliare le doglianze mosse contro l’ordinanza comunale e riproposte in sede di appello.
Al riguardo si rileva che è fondata – e che assorbe ogni altra questione – la prima censura di primo grado, con cui si è lamentata l’incompetenza del dirigente a emanare un’ordinanza contingibile e urgente, la cui adozione spetta al Sindaco. Per costante giurisprudenza, infatti, nell’assetto delle competenze disegnato dal decreto legislativo n. 267/2000, è riservata al Sindaco l’emanazione delle ordinanze contingibili e urgenti a tutela della pubblica e privata incolumità , che, quindi, non possono essere adottate da altri soggetti appartenenti all’Amministrazione comunale (cfr. Consiglio di Stato, sezione III, sentenza 31 ottobre 2017, n. 5044; Consiglio di Stato, sezione I, parere 1° dicembre 2016, n. 2512; Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana, sezione giurisdizionale, sentenza 4 settembre 2014, n. 515).
Sul punto il Comune di Pizzo ha replicato negando che nella fattispecie il potere esercitato fosse quello di cui all’art. 54 del decreto legislativo n. 267/2000 e ha altresì¬ sostenuto che non sussistessero neanche i presupposti per un tale intervento.
Il Collegio non ritiene fondate siffatte osservazioni, in quanto: a) nell’originaria ordinanza n. -OMISSIS- si è affermato espressamente che: “emergono i presupposti per l’emanazione, da parte di questo Comune, dei provvedimenti contingibili ed urgenti a tutela della pubblica e privata incolumità ” e che tale formula è stata richiamata anche nella successiva ordinanza n. -OMISSIS-; b) che, al di là di tale dirimente dato testuale, il Comune avrebbe dovuto esplicitare di quale potere, diverso da quello ex art. 54 del decreto legislativo n. 267/2000, avrebbe fatto esercizio nell’emettere le suddette ordinanze, non esistendo norme che attribuiscano all’Amministrazione comunale il potere di imporre a privati l’esecuzione di lavori se non in presenza di situazioni di pericolo.
L’accoglimento del sopra esaminato assorbente motivo esime il Collegio dall’esame delle residue censure.
10. In conclusione l’appello va accolto e, pertanto, in riforma della sentenza impugnata, va accolto il ricorso di primo grado e conseguentemente va annullata l’ordinanza del Comune di Pizzo n. -OMISSIS-, nonchè, nella parte ivi riprodotta, l’ordinanza della medesima Amministrazione n. -OMISSIS-.
11. La peculiarità  della vicenda giustifica la compensazione tra le parti delle spese di lite di ambedue i gradi di giudizio.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione seconda, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 2104 del 2012, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, accoglie il ricorso di primo grado e conseguentemente annulla l’ordinanza del Comune di Pizzo n. -OMISSIS-, nonchè, nella parte ivi riprodotta, l’ordinanza della medesima Amministrazione n. -OMISSIS-; compensa tra le parti le spese di lite di entrambi i gradi di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento U.E. 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità  nonchè di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la parte appellante, nonchè tutti gli altri soggetti privati citati in sentenza.
Così¬ deciso dalla seconda sezione del Consiglio di Stato, con sede in Roma, nella camera di consiglio del giorno 7 luglio 2020, convocata con modalità  da remoto e con la contemporanea e continuativa presenza dei magistrati:
Raffaele Greco, Presidente
Giancarlo Luttazi, Consigliere
Francesco Frigida, Consigliere, Estensore
Antonella Manzione, Consigliere
Carla Ciuffetti, Consigliere