Pubblicato il 03/12/2020
N. 07671/2020REG.PROV.COLL.
N. 01775/2019 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1775 del 2019, proposto da Omissis rappresentati e difesi dall’avvocato Marika Dotto, con domicilio digitale come da Pec da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Valentina Piraino in Roma, via Taranto, n. 21;
contro
Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Ambito Territoriale per la Provincia di Perugia, Ambito Territoriale per la Provincia di Viterbo, non costituiti in giudizio;
per la riforma
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 12552/2018, resa tra le parti, concernente per la riforma
della sentenza 27 dicembre 2018, n. 12552 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, Roma, Sezione III-bis.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 26 novembre 2020 il Cons. Vincenzo Lopilato.
L’udienza si svolge ai sensi dell’art. 4, comma 1, decreto-legge n. 28 del 30 aprile 2020 e dell’art. 25, comma 2, del decreto-legge 137 del 28 ottobre 2020 attraverso videoconferenza con l’utilizzo di piattaforma “Microsoft Teams” come previsto della circolare n. 6305 del 13 marzo 2020 del Segretario Generale della Giustizia Amministrativa.

FATTO e DIRITTO
1.- Il Ministero dell’Istruzione dell’Università  e della Ricerca, con decreto 11 luglio 2018, n. 1069, ha proceduto ad aggiornare le graduatorie di circolo ed istituto relative al triennio 2017/2020, escludendo i docenti in possesso di diploma magistrale ad indirizzo linguistico entro l’anno 200172002.
2.- Le parti escluse hanno proposto ricorso al Tribunale amministrativo regionale per il Lazio.
3.- Il Tribunale amministrativo, con sentenza 27 dicembre 2018, n. 12552, ha rigettato il ricorso, ritenendo che i ricorrenti non abbiamo titolo ad essere inseriti nelle graduatorie ad esaurimento.
4.- I ricorrenti di primo grado hanno proposto appello, rilevando l’erroneità  della sentenza impugnata, in quanto la questione prospettata atterrebbe all’inserimento nelle graduatorie di istituto e non in quelle ad esaurimento. Nell’atto di appello si richiama, inoltre, la giurisprudenza di questo Consiglio che riconosce che i soggetti in possesso di tale specifico titolo possano insegnare.
5.- Si è costituita in giudizio l’amministrazione statale, con atto meramente formale
6.- Il Presidente della Sezione, con decreto monocratico 4 marzo 2019, n. 1123, ha accolto la domanda cautelare, alla luce degli orientamenti già espressi dalla Sezione. Il Collegio, con ordinanza 5 aprile 2019, n. 1792, ha confermato tale decreto.
7.- La causa è stata decisa all’esito dell’udienza pubblica del 29 novembre 2020.
8.- L’appello è fondato, alla luce della giurisprudenza della Sezione, cui questo Collegio intende conformarsi, con conseguente concisa esposizione dei motivi di diritto (art. 84, comma 2, lettera c, c.p.a.).
In particolare, i precedenti della Sezione (da ultimo, Cons. Stato, sez. VI, 13 gennaio 2020, n. 307; si v. anche Cons. Stato, sez. VI, 3 dicembre 2009, n. 7550; Id., sez. VI, 21 novembre 2016, n. 4850; Cons. Stato, sez. VI, 23 aprile 2018, n. 2449; Cons. Stato, sez. II, 25 maggio 2020, n. 3324) hanno affermato quanto segue:
i) il decreto ministeriale 10 marzo 1997 stabilisce all’art. 2 che: «[i] titoli di studio conseguiti al termine dei corsi [&] sperimentali di scuola magistrale [&] comunque conseguiti entro l’a.s. 2001-2002, conservano in via permanente l’attuale valore legale e consentono di partecipare [&] ai concorsi ordinari per titoli e per esami a posti di insegnante nella scuola materna e nella scuola elementare, secondo quanto previsto dagli articoli 399 e seguenti del decreto legislativo n. 297 del 1994 [&]»;
ii) secondo poi il disposto di cui all’art. 15, comma 7, del d.P.R. n. 323 del 1998, «[i] titoli conseguiti nell’esame di Stato a conclusione dei corsi di studio dell’istituto magistrale iniziati entro l’anno scolastico 1997/98 conservano in via permanente l’attuale valore legale e abilitante all’insegnamento nella scuola elementare. Essi consentono di partecipare ai concorsi per titoli ed esami a posti di insegnante nella scuola materna e nella scuola elementare»;
iii) a sua volta, l’art. 279 del d.lgs. n. 297 del 1994 riconosce «piena validità  agli studi compiuti dagli alunni delle classi o scuole interessate alla sperimentazione di cui all’art. 278, secondo criteri di corrispondenza fissati nel decreto del Ministro della pubblica istruzione che autorizza la sperimentazione».
È stato pure osservato che la sperimentazione scolastica, intesa come ricerca e realizzazione di innovazioni degli ordinamenti e delle strutture «è stata autorizzata ed attuata dall’Istituto magistrale […] in vista del nuovo assetto dell’istruzione elementare, nel cui ordinamento didattico è ora compreso l’insegnamento della lingua straniera, e della formazione (anche a livello universitario) degli insegnanti elementari, tanto è che entrambi i corsi di sperimentazione (quello ad indirizzo linguistico e quello ad indirizzo pedagogico) tenuti in contemporanea dal medesimo Istituto, sono stati articolati in cinque anni di studio, con possibilità  di accesso, a conclusione del ciclo, a tutte le facoltà  universitarie» (Cons. Stato, sez. VI, 19 dicembre 2016, n. 5388).
Su queste basi, l’equiparazione tra il mero diploma magistrale e il diploma di maturità  linguistica rilasciati al termine di corso quinquennale, «appare conforme pure al nuovo assetto ordinamentale della scuola elementare, ove si consideri che l’insegnamento della lingua straniera è ricompreso negli ordinari programmi didattici» (Cons., sez. VI, 3 dicembre 2009, n. 7550; Cons. Stato, sez. VI, 21 novembre 2016, n. 4850).
9.- La fondatezza dell’appello per le ragioni indicate, esime il Collegio dall’esaminare la censura basa sulla lesione del principio di affidamento.
10.- La particolare vicenda in esame giustifica l’integrale compensazione tra le parti delle spese di entrambi i gradi di giudizio.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, definitivamente pronunciando:
a) accoglie l’appello e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, accoglie il ricorso di primo grado e annulla gli atti impugnati nella sola parte in cui escludono gli appellanti dalle graduatorie di istituto;
b) dichiara integralmente compensate tra le parti le spese di entrambi i gradi del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 26 novembre 2020 con l’intervento dei magistrati:
Sergio De Felice, Presidente
Vincenzo Lopilato, Consigliere, Estensore
Luigi Massimiliano Tarantino, Consigliere
Dario Simeoli, Consigliere
Giordano Lamberti, Consigliere