Pubblicato il 08/11/2019N. 07658/2019REG.PROV.COLL.
N. 01849/2019 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1849 del 2019, proposto da Società  Pb s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Stefano Zunarelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Vincenzo Cellamare in Roma, piazza dei Santi Apostoli, 66; contro
Comune di Fiumicino, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Francesco Buonanno, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Regione Lazio, non costituita in giudizio; Agenzia del Demanio – Direzione Regionale Lazio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex legein Roma, via dei Portoghesi, 12; per la riforma
della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Sezione Seconda) n. 7318 del 2018, resa tra le parti;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Fiumicino e dell’Agenzia del Demanio – Direzione Regionale Lazio;
Visti tutti gli atti della causa;
Viste le memorie delle parti;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 10 ottobre 2019 il Cons. Elena Quadri e uditi per le parti l’avvocato Vincenzo Cellamare in dichiarata delega dell’avvocato Zunarelli, l’avvocato Buonanno, e l’avvocato dello Stato Marchini;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO
Pb s.r.l., titolare di concessione demaniale marittima in località  Fregene, ha impugnato la determinazione dirigenziale n. 18031 del 6 febbraio 2018, avente ad oggetto: “Conclusione procedimento di diniego per richiesta riduzione canoni demaniali marittimi a causa del fenomeno dell’erosione“, con la quale l’amministrazione comunale di Fiumicino ha rigettato la sua domanda diretta ad ottenere la riduzione del canone della sopra indicata concessione nella misura del 50%, in applicazione dell’art. 3 d.-l. 5 ottobre 1993, n. 400 (Disposizioni per la determinazione dei canoni relativi a concessioni demaniali marittime), convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, l. 4 dicembre 1993, n. 494 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400, recante disposizioni per la determinazione dei canoni relativi a concessioni demaniali marittime), come modificato dal comma 251 dell’art. 1, l. 27 dicembre 2006, n. 296 [Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)].
Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con sentenza n. 7318 del 2018, ha respinto il ricorso, ritenendo che si trattasse di un fenomeno ordinario, e che quindi non potesse rientrare nell’ipotesi disciplinata dall’art. 3 del d.-l. n. 400 del 1993.
Pb ha impugnato la suddetta sentenza, affidando l’appello ai seguenti motivi di diritto:
1) – errore in giudicando – violazione dell’art. 3, legge n. 494 del 1993 (come sostituito dall’art. 1, comma 251, legge n. 296 del 2006) e della Circolare del Ministero delle infrastrutture e trasporti 25 maggio 2009, n. 22; eccesso di potere per sviamento, difetto assoluto di istruttoria e di motivazione, illogicità  manifesta, contraddittorietà ; violazione art. 118 Cost. – art. 105 d.lgs. 112 del 1998;
2) violazione di legge – errore in giudicando, difetto di motivazione, travisamento dei presupposti – violazione dell’art. 3, legge n. 494 del 1993 (come sostituito dall’art. 1, comma 251, legge n. 296 del 2006) e della Circolare del Ministero delle infrastrutture e trasporti 25 maggio 2009, n. 22; eccesso di potere per sviamento, difetto assoluto di istruttoria e di motivazione, illogicità  manifesta, contraddittorietà ; violazione art. 45 del Codice della navigazionee art. 3 della legge n. 241 del 1990.
Si sono costituiti per resistere all’appello il Comune di Fiumicino e l’Agenzia del Demanio.
Successivamente le parti hanno proposto memorie a sostegno delle rispettive conclusioni.
All’udienza pubblica del 10 ottobre 2019 l’appello è stato trattenuto in decisione.
DIRITTO
Giunge in decisione l’appello contro la sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio n. 7318 del 2018, che ha respinto il ricorso proposto dall’appellante, titolare di concessione demaniale marittima in Fiumicino, contro il diniego del Comune sull’istanza di riduzione del 50% del canone per la gestione in concessione del suo stabilimento balneare a causa del grave danno provocato dal fenomeno di erosione.
Per l’appellante la sentenza è erronea nel negare che il Comune di Fiumicino sia l’unico ente preposto alla concessione della riduzione del canone concessorio per effetto dell’erosione. La motivazione del provvedimento impugnato rende invece esplicita la competenza dell’Agenzia delle entrate, ed è in contrasto con la comunicazione dell’Agenzia – richiamata dal provvedimento – che affermava in capo al Comune di Fiumicino la competenza al rilascio del provvedimento di riduzione in relazione allo specifico procedimento.
La sentenza è per l’appellante erronea anche dove ha ritenuto non illegittima la motivazione del diniego della concessione del dimezzamento del canone da parte del Comune, avallando l’interpretazione illegittima sul significato dell’eccezionalegravità .
Tale motivazione è destituita di fondamento alla luce della disposizione legislativa, che non consente interpretazioni nel disporre che la riduzione dei canoni «nella misura del 50 per cento» è dovuta in presenza di fenomeni di eccezionale gravità che comportino una minore utilizzazione dei beni in concessione. E’, dunque, nella legge il giusto significato dell’«eccezionale gravità »: sono tali gli eventi comportanti – come qui pacifico – una minore utilizzazione dei beni in concessione.
La sentenza impugnata per l’appellante erra per come ha interpretato l’art. 3 d.-l. n. 400 del 1993, e affermato che trova applicazione l’art. 45 del Codice della navigazione, che stabilisce una riduzione ben minore di quella del 50% del canone, rapportandola proporzionalmente agli effettivi metri quadri sottratti all’utilizzo da parte del concessionario.
L’appello è infondato.
Deve, innanzitutto, ricordarsi il vigente art. 3 l. n. 494 del 1993: «1. I canoni annui per concessioni rilasciate o rinnovate con finalità  turistico-ricreative di aree, pertinenze demaniali marittime e specchi acquei per i quali si applicano le disposizioni relative alle utilizzazioni del demanio marittimo sono determinati nel rispetto dei seguenti criteri: (&)
c) riduzione dei canoni di cui alla lettera b) (concessioni demaniali marittime aventi ad oggetto aree e specchi acquei) nella misura del 50 per cento: 1) in presenza di eventi dannosi di eccezionale gravità  che comportino una minore utilizzazione dei beni oggetto della concessione, previo accertamento da parte delle competenti autorità  marittime di zona».
La sentenza – in disparte il tema del carattere vincolante del parere dell’Agenzia del demanio, è andata dello stesso avviso (come aveva giù  fatto il Comune, recependolo nel provvedimento ) ritenendo che il fenomeno invocato sia ordinario, posto che ricorre ormai da circa dieci anni, e che quindi la fattispecie non ricadeva nell’ipotesi dell’art. 3 d.-l. 400 del 1993, come convertito dalla l. n. 494 del 1993 e sostituito dall’art. 1, comma 251, l. n. 296 del 2006, che al comma 1, lett. c), prevede la possibilità  di riduzione dei canoni del 50% in presenza di eventi dannosi di eccezionale gravità comportanti una minor utilizzazione dei beni in concessione, su accertamento delle autorità  marittime. La riduzione è determinata con atto dell’Autorità  concedente, sentito l’ufficio periferico dell’Agenzia del demanio, eventualmente prevedendo un particolare numero di anni di riduzione.
Bene, dunque, ha stabilito l’appellata sentenza, secondo cui la domanda di riduzione del canone è stata correlata a un fenomeno erosivo di carattere ordinario e fisiologico, che non integra il presupposto cui la legge subordina il beneficio previsto dalla norma, per il quale hanno rilievo solo eventi eccezionali che determinano danni di gravità  travalicante l’ordinario. Il che concreta il criterio discretivo per l’applicazione della disposizione in luogo dell’art. 45 Cod. nav., che riferisce la percentuale di riduzione non alla consistente e fissa misura del 50% ma ad un criterio proporzionale rapportato agli effettivi metri quadrati sottratti all’utilizzo del concessionario. L’applicazione dell’art. 3 cit. postula accertamenti specifici delle autorità  marittime di zona ordinati all’immediata rilevazione degli effetti altamente pregiudizievoli degli eventi dannosi, e va esclusa l’operatività  della norma in relazione al fenomeno erosivo, che ha assunto una connotazione fisiologica nel contesto territoriale di riferimento – sia pure in misura variabile nell’esteso arco di dieci anni indicato in ricorso – suscettibile di considerazione ai fini dell’applicazione dell’art. 45 Cod. nav..
Le dette valutazioni dell’Agenzia del demanio, recepite dal Comune, per quanto possano risultare opinabili non appaiono viziate in punto di logica o in contro la lettera della legge e dunque si sottraggono al sindacato del giudice. Esse peraltro sono state confermate dalla nota 25 maggio 2018, per cui qualunque riduzione del canone, anche ai sensi dell’art. 45 cit. (che prevede la riduzione del canone in proporzione alla minore utilizzazione del bene in concessione: «quando, per cause naturali, i beni del demanio marittimo concessi subiscono modificazioni tali da restringere l’utilizzazione della concessione, il concessionario ha diritto ad una adeguata riduzione del canone»), presuppone un’attività  di verificazione del Comune della correlazione tra l’evento dannoso (il fenomeno erosivo) e la minore utilizzabilità  del bene. Questa non risulta essere stata posta in essere dall’amministrazione.
Alla luce delle suesposte considerazioni l’appello va respinto.
Sussistono, tuttavia, giusti motivi per disporre l’integrale compensazione fra le parti delle spese di giudizio, in considerazione delle peculiarità  della controversia.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.