Giustiniani Vito – Presidente
TEKNA SRL (avv. Luigi Ferruccio) contro EBERHARDT FRERES SA (avv.ti Saly Valobra e Ombretta Fabe Dal Negro)

sulla competenza giurisdizionale nei contratti di vendita internazionale di beni mobili

1. Giurisdizione civile – straniero (giurisdizione sullo) – in genere – Art. 17 Convenzione di Bruxelles – Proroga della competenza a favore del giudice di uno degli Stati contraenti – Forma scritta – Necessita’ – Comportamento concludente – Inidoneita’.

2. Giurisdizione civile – straniero (giurisdizione sullo) – in genere – Art. 17 Convenzione di Bruxelles – Clausola di proroga della
competenza a favore del giudice di uno degli Stati contraenti –
Produzione in giudizio ad opera della parte non sottoscrittrice del
contratto, per farlo falere – Equipollenza alla firma contestuale –
Configurabilita’ – Condizioni – Mancata previa revoca del consenso da
parte del contraente sottoscrittore – Fattispecie.

3. Giurisdizione civile – straniero (giurisdizione sullo) – in
genere – Art. 5 della Convenzione di Bruxelles – Luogo di esecuzione
dell’obbligazione contrattuale – Adempimento di obbligazione di
pagamento del prezzo nascente da vendita internazionale – Convenzione
di Vienna sulla vendita internazionale di beni mobili –
Applicabilita’ – Luogo di adempimento dell’obbligazione nella sede
degli affari del venditore – Sussistenza – Criterio generale –
Deroghe.

1. L’art. 17 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 prevede
che la clausola attributiva di competenza esclusiva ad un giudice di
uno Stato contraente debba essere conclusa per iscritto o verbalmente
con conferma scritta; e’ pertanto inidonea ad attribuire siffata
competenza esclusiva una clausola sul foro competente contenuta in un
contratto sottoscritto da una sola delle parti, a nulla rilevando che
entrambi i contraenti abbiano dato esecuzione al contratto, atteso
che il comportamento concludente non vale ai fini della realizzazione
del requisito formale di cui al citato art. 17.

2. In tema di proroga della competenza giurisdizionale ai sensi
dell’art. 17 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, per la
quale e’ necessaria la forma scritta, la produzione in giudizio del
contratto, nel quale sia inserita la clausola attributiva di
competenza esclusiva ad un giudice di uno Stato stipulante, da parte
del contraente che non l’aveva sottoscritto, non comporta il formarsi
del consenso sulla predetta clausola allorche’ il contraente che
aveva apposto la sua sottoscrizione, citando in giudizio la
controparte davanti ad un giudice diverso da quello previsto dalla
clausola, abbia tenuto un comportamento indicativo della volonta’ di
revocare il suo consenso e di negare, cosi’, efficacia alla clausola.

3. La Convenzione di Vienna sui contratti di vendita internazionale di
beni mobili, adottata l’11 aprile 1980 e resa esecutiva con la legge
11 dicembre 1985, n. 765, prevale sulla disciplina dettata, per le
obbligazioni contrattuali, dalla Convenzione di Roma del 19 giugno
1980, in tal senso deponendo l’art. 21 di quest’ultima Convenzione.
Ne deriva che, ai fini della sussistenza o meno della giurisdizione
del giudice italiano nei confronti di straniero domiciliato in uno
degli Stati aderenti alla Convenzione di Bruxelles del 27 settembre
1968 (resa esecutiva con la legge 21 giugno 1971, n. 804), il
criterio di collegamento del luogo di esecuzione dell’obbligazione
contrattuale, ai sensi dell’art. 5 della citata Convenzione di
Bruxelles, va riscontrato, ove sia dedotto l’inadempimento
all’obbligazione di pagamento della fornitura di cose mobili da
vendita internazionale, avendo riguardo all’art. 57 della detta
Convenzione di Vienna, il quale prevede, come criterio generale, che
il compratore deve pagare il venditore presso la sede di affari di
quest’ultimo (salvo che il compratore si sia obbligato, in forza di
una specifica pattuizione, a pagare il prezzo in altro luogo, che
acquista cosi’ rilevanza come luogo di adempimento, ovvero che il
pagamento debba avvenire al momento della consegna dei beni o dei
documenti, nel qual caso il luogo del pagamento coincide con quello
della consegna).

Sulla competenza giurisdizionale nei contratti di vendita internazionale di beni mobili

Per visualizzare il testo integrale della sentenza clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 20/4/2004 n.7503 proviene da Giustamm.