Pres. Saggio, est. Salvago
Fossati (Avv.ti Bianca Epifani e Riccardo Pedullà) c. Colombo ’92 S.p.A. (Avv.ti Ludovico Villani, Giuseppe Tarzia, Marcello Marciani e Lorenzo Acquarone)

in tema di nullità parziale del lodo

1. Arbitrato – Lodo (sentenza arbitrale) – Impugnazione – per nullita’ – decisione – Vizio incidente soltanto su una parte del lodo – Nullita’ parziale – Pronuncia – Condizioni – Scindibilita’ della parte viziata – Accertamento – Criteri.

2. Arbitrato – Procedimento arbitrale – In genere – Mancata previsione delle parti di un vincolo all’osservanza della procedura ordinaria – Conseguenze – Modifica ed ampliamento degli iniziali quesiti fino all’udienza di precisazione delle conclusioni – Ammissibilita’ – Limiti – Rispetto del principio del contraddittorio – Necessita’ – Modalita’.

1. Ai sensi dell’art. 830, primo comma, cod. civ. – come sostituito dall’art. 22 della legge 5 gennaio 1994, n. 25 -, quando la corte d’appello accoglie l’impugnazione di nullita’ del lodo per vizio che incida soltanto su di una parte del medesimo, deve accertare se tale parte sia scindibile dalle altre – evidenziando i rapporti di logica e giuridica connessione, dipendenza e pregiudizialita’ tra le varie parti della pronunzia – e, in caso affermativo, dichiarare la nullita’ parziale del lodo in relazione al capo o ai capi ritenuti viziati ed a quelli che risultano ad essi inscindibilmente legati, mentre, in caso di accertata inscindibilita’ con le altre parti, deve dichiararne la nullita’ totale. Pertanto, oggetto dell’indagine non e il collegamento astratto tra i rapporti sostanziali delle parti, ne’ tra i vari negozi che da questi sono derivati, bensi’ quello esistente in concreto tra le varie statuizioni in cui il lodo e’ articolato, collegamento da accertare valutando se la parte o le parti da dichiarare nulle siano caratterizzate da “petitum” autonomo e indipendente da quello di una o di alcune delle altre, ovvero se fra esse sussista un vincolo di subordinazione o di connessione logica e giuridica, nel senso che la decisione relativa ad un rapporto giuridico sia virtualmente influente sulla decisione avente ad oggetto altro rapporto giuridico.

2. Nell’arbitrato rituale, ove le parti non abbiano vincolato gli arbitri all’osservanza della procedura ordinaria, e’ consentito ai compromettenti, nell’ambito dei termini della clausola compromissoria, di modificare ed ampliare gli iniziali quesiti, senza possibilita’ di evocare il disposto degli artt. 183 e 184 cod. proc. civ., purche’ sia osservato il principio del contraddittorio, che attiene all’ordine pubblico. Ad un tal riguardo, detto principio non puo’ ritenersi violato allorche’ gli arbitri abbiano concesso alle parti di modificare le domande iniziali entro l’udienza di precisazione delle conclusioni, tuttavia garantendo ad esse il dialettico svolgimento delle rispettive deduzioni e controdeduzioni (anche dopo la chiusura dell’istruttoria) sulle domande stesse.

In tema di nullità parziale del lodo

Per visualizzare il testo integrale in formato pdf clicca qui.

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione I civile – Sentenza – 8/4/2004 n.6950 proviene da Giustamm.