Pubblicato il 09/11/2020
N. 06888/2020REG.PROV.COLL.
N. 09936/2018 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 9936 del 2018, proposto dall’impresa A. S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Antonio Lirosi, Riccardo Maoli e Andrea Rossi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Antonio Lirosi in Roma, via delle Quattro Fontane, n. 20;
contro
l’Autorità  di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente – ARERA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;
per la riforma
della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Sezione Seconda), n. 1961/2018, resa tra le parti e concernente: sanzione amministrativa;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’ARERA;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore, nell’udienza pubblica del giorno 16 luglio 2020, il consigliere Bernhard Lageder.
L’udienza si svolge ai sensi dell’art. 84, comma 5, d.-l. 17 marzo 2020 n. 18, attraverso videoconferenza con l’utilizzo di piattaforma “Microsoft Teams” come previsto della circolare n. 6305 del 13 marzo 2020 del Segretario Generale della Giustizia Amministrativa.
Ai sensi dell’art. 4 d.-l. 30 aprile 2020, n.28, sono presenti, in collegamento da remoto, l’avvocato Antonio Lirosi e l’avvocato dello Stato Fabio Tortora;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. Con la sentenza in epigrafe, il TAR per la Lombardia respingeva il ricorso n. 52 del 2018 proposto dall’impresa A. S.p.A. avverso i seguenti atti:
(i) la deliberazione dell’Autorità  per l’Energia elettrica, il Gas e il Sistema idrico – AEEGSI (oggi, ARERA) del 26 ottobre 2017 n. 709/2017/S/EEL, avente ad oggetto:
– l’accertamento della violazione del combinato disposto degli artt. 8, comma 1, lettera a), dell’Allegato A della deliberazione n. 292/2006 e 40.2 T.I.T. 2008/2011 che prevedono l’installazione di misuratori elettronici alle utenze dell’energia elettrica entro i termini ivi stabiliti;
– l’irrogazione ai sensi dell’art. 2, comma 20, lettera c), l. n. 481/1995, di una sanzione amministrativa pecuniaria pari ad euro 281.700,00;
(ii) gli atti presupposti, connessi e consequenziali, meglio indicati nell’epigrafe dell’appellata sentenza, tra cui, in particolare, la deliberazione n. 173/2014 del 17 aprile 2014 di avvio del procedimento sanzionatorio, nonchè la deliberazione n. 292/2006 del 18 dicembre 2006 e del relativo allegato A aventi ad oggetto la regolazione del programma di installazione dei misuratori elettronici per i punti di prelievo in bassa tensione.
1.1. Nel Comune di Sanremo, alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 79/1999 – che ha riformato la disciplina del settore elettrico, mantenendo in regime concessorio l’attività  di distribuzione dell’energia elettrica e stabilendo che al fine di razionalizzare la distribuzione dell’energia elettrica è rilasciata una sola concessione di distribuzione per ambito comunale – l’attività  di distribuzione dell’energia elettrica avveniva da parte di ENEL S.p.A. per il 45% delle utenze (circa ventunomila) e da parte di A. (azienda speciale del Comune di Sanremo, trasformatasi in A. S.p.A. a totale partecipazione comunale) per il 55% (circa trentamila). In attuazione del citato decreto legislativo, A. S.p.A. è diventata concessionaria unica per la distribuzione dell’energia elettrica nel Comune di Sanremo in virt๠di decreto di concessione 8 maggio 2001, subentrando ad ENEL anche nella gestione delle restanti utenze (con la precisazione che la cessione del ramo d’azienda di ENEL in favore della ricorrente non sembra essersi mai del tutto perfezionata a causa di vicende amministrative che hanno coinvolto il Comune di Sanremo).
1.2. Con la deliberazione dell’Autorità  del 17 aprile 2014 n. 173/2014/S/EEL era stata contestata alla ricorrente l’inosservanza, al 31 dicembre 2010, della soglia di installazione dei misuratori elettronici prevista dall’art. 8, comma 1, dell’Allegato A alla deliberazione n. 292/2006, in misura superiore al 50% della soglia del 90%, per i punti di prelievo con potenza disponibile inferiore o uguale a 55 kW.
All’esito del procedimento instaurato è stata adottata l’impugnata deliberazione n. 709/2017/S/EEL, irrogativa della sanzione meglio precisata sopra sub 1.(i).
1.3. In particolare, il TAR per Lombardia provvedeva come segue:
(i) dichiarava irricevibili i primi tre motivi e il quinto motivo di ricorso – con i quali era stata dedotta l’illegittimità  della deliberazione dell’Autorità  n. 292/2006, quale atto presupposto al provvedimento impugnato, per mancanza in capo all’Autorità  del potere di imporre la sostituzione dei misuratori agli operatori della distribuzione di energia elettrica e per assoluta carenza di adeguata istruttoria, di ponderazione e di congrua motivazione -, rilevando che la deliberazione era stata pubblica in data 20 dicembre 2006 e doveva quindi essere impugnata nel termine decadenziale di sessanta giorni a partire dalla predetta data, poichè si trattava di atto di natura regolatoria, equiparabile anche ai fini della decorrenza dei termini impugnatori ad un atto amministrativo generale e non di natura regolamentare, e ritenendo le censure comunque anche infondate nel merito;
(ii) respingeva il quarto e il nono motivo – con i quali era stata dedotta l’illegittimità  della sanzione irrogata all’impresa ricorrente, per difetto di motivazione e proporzionalità , attesa la non imputabilità  all’impresa del comportamento illecito, in ragione delle sue condizioni finanziarie, legate anche al rapporto con il Comune di Sanremo, e avuto riguardo alle difficoltà  legate al trasferimento del ramo d’azienda dell’ENEL e alla necessità  di coordinare tutte le diverse tipologie di utenti, uniformando i sistemi di rilevazione dei consumi -, ritenendo che l’Autorità  avesse chiarito adeguatamente il percorso seguito nella commisurazione della sanzione e applicato correttamente i criteri di quantificazione;
(iii) respingeva il sesto e il settimo motivo – con i quali era stata dedotta la violazione dei termini di contestazione di cui all’art. 45, comma 5, d.lgs. n. 93/2011 e di conclusione del procedimento di cui agli artt. 4 e 16 d.P.R. n. 244/2001 -, rilevando che:
– il termine per la contestazione va computato non alla data di commissione della violazione, ma dal momento in cui viene accertata l’infrazione, e, nella specie, risulta essere stato rispettato;
– il termine di conclusione del procedimento, secondo la costante giurisprudenza, non ha carattere perentorio, ma soltanto ordinatorio, in quanto la perentorietà  di un termine procedimentale, incidendo direttamente sulle situazioni degli interessati, può inferirsi soltanto da un’esplicita previsione legislativa che espressamente correli al superamento di un dato termine un effetto decadenziale, nel caso di specie insussistente
(iv) respingeva l’ottavo e il nono motivo – con i quali era stata dedotta l’illegittimità  della sanzione irrogata per mancanza di una copertura normativa, riferibile altresì¬ all’avvertimento dell’applicazione della sanzione accessoria della maggiorazione ex art. 27, comma 6, l. n. 689/1981 -, individuando il fondamento normativo del potere sanzionatorio dell’Autorità  nell’art. 2, comma 20, lettera c), l. n. 481/1995 e nella legge n. 689/1981 che, quale disciplina generale dell’illecito amministrativo, doveva ritenersi applicabile anche all’ambito di competenza riservato all’Autorità ;
(v) respingeva di conseguenza anche la richiesta di riduzione dell’ammontare della sanzione.
2. Avverso tale sentenza interponeva appello l’originaria ricorrente, deducendo i seguenti motivi (riportati secondo l’ordine esposto nel ricorso in appello):
a) l’erronea reiezione del settimo motivo di primo grado, con il quale era stata dedotta la violazione dei termini di conclusione del procedimento;
b) l’erronea dichiarazione di irricevibilità  del primo, secondo e terzo motivo di primo grado, proposti avverso la deliberazione presupposta n. 292/2006, riproponendoli espressamente;
c) l’erronea reiezione del quarto e del nono motivo di primo grado, con i quali la ricorrente aveva contestato l’applicazione della sanzione sotto i profili dell’omessa valutazione degli elementi addotti da A. in sede procedimentale per giustificare il ritardo nell’installazione dei contatori e della determinazione del suo ammontare;
d) l’erronea reiezione dei profili di censura dedotti nell’ambito del nono motivo di primo grado con riguardo alla quantificazione della sanzione;
e) il travisamento del quinto motivo, erroneamente dichiarato irricevibile, ancorchè non proposto avverso la deliberazione n. 292/2006, ma contro l’illegittimo esercizio del potere sanzionatorio in violazione dell’art. 17 d.lgs. n. 115/2008;
f) l’erronea reiezione dell’ottavo motivo, sotto i profili della mancanza di copertura normativa della potestà  sanzionatoria esercitata dall’Autorità  e della violazione dell’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 102/2014;
g) l’erronea reiezione del decimo motivo, relativa alla sanzione aggiuntiva della maggiorazione ex art. 27, comma 6, l. n. 689/1980;
h) l’erronea reiezione della richiesta di riduzione dell’ammontare della sanzione.
L’appellante chiedeva pertanto, in riforma dell’impugnata sentenza, l’accoglimento del ricorso di primo grado.
3. Si costituiva in giudizio l’Autorità  appellata, contestando la fondatezza dell’appello e chiedendone la reiezione.
4. All’udienza pubblica del 16 luglio 2020, tenuta come da verbale, la causa è stata trattenuta in decisione.
5. L’appello è infondato.
5.1. Destituito di fondamento è il primo motivo d’appello sub 2.a), ripropositivo del settimo motivo di primo grado, con cui si censura la violazione del termine di conclusione del procedimento, con particolare riferimento al termine di durata dell’istruttoria (120 giorni) e al termine di adozione del provvedimento finale (90 giorni) fissati nel provvedimento di avvio del procedimento sanzionatorio (deliberazione n. 173/2014).
Infatti, secondo la prevalente giurisprudenza amministrativa (v., ex plurimis, Cons Stato, Sez. VI, 20 giugno 2019, n. 4215, con ulteriori richiami giurisprudenziali), condivisa da questo Collegio:
– nei procedimenti sanzionatori di competenza dell’Autorità  l’art. 14 l. 689/1981 deve ritenersi inapplicabile, trovando invece applicazione le previsioni speciali degli artt. 4, comma 2, e 16, comma 1, d.P.R. 9 maggio 2001, n. 244 (Regolamento recante disciplina delle procedure istruttorie dell’Autorità  per l’energia elettrica e il gas, a norma dell’articolo 2, comma 24, lettera a), della legge 14 novembre 1995, n. 481), per cui l’Autorità  determina ex se il termine entro il quale deve concludere il procedimento e rende noto all’interessato il momento in cui ha fatto ciò, ovvero in altre parole gli comunica se ha o non ha rispettato il termine che si è autoimposta;
– il mancato rispetto di tale termine non comporta la decadenza dal potere sanzionatorio, perchè manca una norma espressa in proposito;
– la disciplina deve ritenersi, in via generale, conforme alla Costituzione (v. sentenze Corte cost. 17 luglio 2002, n. 355, e 18 luglio 1997, n. 262), perchè, anche se la decadenza dal potere sanzionatorio non si verifica, il privato non rimane senza difesa e, in particolare, non è esposto senza limiti di tempo alla possibilità  di essere sanzionato, potendo esso per un verso attivare i rimedi processuali contro il silenzio, ed essendo, per altro verso, a norma dell’art. 28, comma 1, l. n. 689/1981 il diritto dell’amministrazione a riscuotere le somme dovute per le violazioni amministrative assoggettato al termine di prescrizione di cinque anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione (sicchè, con riguardo a tale ultimo profilo, il privato è garantito anche se rimanga inerte);
– anche secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione l’inosservanza del termine di conclusione del procedimento di applicazione delle sanzioni amministrative non comporta l’illegittimità  del provvedimento finale, trattandosi di vizio che – in relazione al contenuto vincolante del provvedimento medesimo – non influisce sul diritto di difesa (v., ex plurimis, Cass., Sez. 2, 3 gennaio 2019, n. 4; Cass., Sez. 2, 20 gennaio 2014, n. 1065).
5.2. Quanto al secondo motivo d’appello sub 2.b), con cui si deduce l’erroneità  della statuizione di irricevibilità  dei primi tre motivi (e del quinto motivo) proposti avverso la deliberazione presupposta n. 292/2006 (con sequela di invalidità  derivata del provvedimento sanzionatorio), si osserva che si può prescindere dalla menzionata questione processuale, essendo i relativi motivi comunque infondati nel merito.
Con tali motivi si deduce la violazione degli artt. 4 e 13 della direttiva 32/2000/CE, 2, comma 6, l. n. 481/1995, 17 d.lgs. n. 115/2008, 291 TFUE e 1, 24, 41, 95, 97 e 113 Cost., carenza di potere, eccesso di potere per ingiustizia manifesta, difetto di istruttoria, violazione del principio di proporzionalità  e violazione del legittimo affidamento.
In reiezione dei motivi all’esame, si impongono i seguenti rilievi.
La deliberazione n. 292/06 del 18 dicembre 2006 (Direttive per l’installazione di misuratori elettronici di energia elettrica predisposti per la telegestione per i punti di prelievo in bassa tensione), adottata in attuazione dell’art. 13 della direttiva 2006/32/CE – secondo cui gli Stati membri devono provvedere, «affinchè, nella misura in cui sia tecnicamente possibile, finanziariamente ragionevole e proporzionato rispetto ai risparmi energetici potenziali, i clienti finali di energia elettrica, gas naturale, teleriscaldamento e/o raffreddamento e acqua calda per uso domestico, ricevano a prezzi concorrenziali contatori individuali che riflettano con precisione il loro consumo effettivo e forniscano informazioni sul tempo effettivo d’uso» -, all’articolo 8.1 dell’allegato A ha stabilito il programma temporale di attuazione dell’obbligo di installare misuratori elettronici per i punti di prelievo presso i clienti finali.
Al proposito, giova precisare che la deliberazione n. 292/2006 è stata bensì¬ adottata prima del recepimento interno dell’art. 13 della direttiva 2006/32/CE tramite il decreto legislativo 30 maggio 2008, n. 115 (Attuazione della direttiva 2006/32/CE relativa all’efficienza degli usi finali dell’energia e i servizi energetici e abrogazione della direttiva 93/76/CEE), ma l’art. 17, comma 1, d.lgs. n. 115/2008 contiene l’espressa clausola di riserva «[f]atti salvi i provvedimenti normativi e di regolazione già adottati in materia», con ciò riferendosi proprio ai provvedimenti adottati dall’Autorità  in materia di installazione dei contatori prima del formale recepimento della citata direttiva comunitaria e quindi espressamente legittimando ex post l’attività  regolatoria svolta dall’Autorità  (v., in fattispecie analoga, Cons. Stato, Sez. VI, 13 febbraio 2009, n. 778), con il conseguente superamento di ogni questione inerente all’asserita violazione dell’art. 2, comma 6, l. n. 481/1995.
In particolare, la citata previsione di regolazione – esplicazione della potestà  regolatoria attribuita all’Autorità  dall’art. 2, co. 12, l. n. 481/1995 secondo le varie articolazioni ivi previste -, statuisce testualmente: «8.1. Ogni soggetto responsabile del servizio di misura installa misuratori elettronici conformi ai requisiti di cui agli articoli 4 e 6 sui punti di prelievo in bassa tensione, almeno secondo il seguente programma temporale:
a) con riferimento ai punti di prelievo con potenza disponibile inferiore o uguale a 55 kW:
i. 25% del numero totale di punti di prelievo entro il 31 dicembre 2008;
ii. 65% del numero totale di punti di prelievo entro il 31 dicembre 2009;
iii. 90% del numero totale di punti di prelievo entro il 31 dicembre 2010;
iv. 95% del numero totale di punti di prelievo entro il 31 dicembre 2011;
b) con riferimento ai punti di prelievo con potenza disponibile superiore a 55 kW:
i. 100% del numero totale di punti di prelievo relativi a clienti non domestici
con potenza disponibile superiore a 55 kW entro il 31 dicembre 2008».
Attesa la finalità  della previsione regolatoria e della normativa primaria (europea e nazionale) di cui essa costituisce attuazione, di tutela dei clienti finali, di trasparenza tariffaria e di concorrenzialità  nel mercato della vendita di energia elettrica a bassa tensione alla relativa clientela, i termini fissati devono ritenersi perentori e sottratti alla libera disponibilità  sia dell’Autorità  che delle imprese distributrici, pena la violazione della disciplina euro-unitaria.
La deliberazione n. 292/2006 risulta essere stata adottata all’esito di un complesso procedimento di consultazione, sulla base di un’approfondita istruttoria e tenendo conto delle osservazioni degli operatori del settore (v. il preambolo e le premesse della citata delibera), sicchè devono ritenersi indubbiamente rispettate le condizioni poste dall’art. 13, comma 1, della direttiva 2006/32/CE (possibilità  tecnica, ragionevolezza finanziaria e proporzionalità ), replicate dall’art. 17, comma 1, lettera a), d.lgs. n. 115/2008, mentre apodittico, generico e non sorretto da alcun elemento di prova è l’assunto dell’appellante, per cui non si sarebbe tenuto conto di dette condizioni.
Occorre, al riguardo, precisare che le menzionate condizioni non possono essere rapportate alla situazione contingente di un singolo operatore, ma vanno riferite al settore nel suo complesso, il cui assetto risulta essere stato congruamente valutato dall’Autorità  in sede di consultazione nell’ambito del procedimento sfociato nella deliberazione n. 292/2006, con la conseguente manifesta infondatezza sia delle questioni di compatibilità  con il diritto europeo sia delle questioni di legittimità  costituzionale sollevate dall’appellante (peraltro, un modo alquanto generico). Tutt’al contrario, è la posizione sostenuta da A. a porsi in contrasto con le esigenze di tutela degli utenti finali cui è preordinata la disciplina europea.
5.3. Privi di pregio sono altresì¬ il terzo, il quarto e il sesto motivo d’appello, di cui sopra sub 2.c), 2.d) e 2.f), tra di loro connessi e da esaminare congiuntamente.
5.3.1. In primo luogo, si osserva che l’Autorità  legittimamente ha ritenuto integrati tutti gli elementi costitutivi dell’illecito amministrativo accertato nei confronti di A., per non avere quest’ultima, in violazione dell’art. 8, comma 1, lettera a), dell’allegato A della deliberazione n. 292/2006 e dell’art. 40, comma 2, del TIT 2008-2009 (Testo integrato delle disposizioni dell’Autorità  per l’energia elettrica e il gas per l’erogazione dei servizi di trasmissione, distribuzione e misura dell’energia elettrica per il periodo di regolazione 2008-2011), alla data del 31 dicembre 2010 installato alcun misuratore in punti di prelievo con potenza disponibile inferiore, uguale o superiore a 55kW (a fronte della percentuale obbligatoria del 90%).
Premesso che A., con la memoria del 26 marzo 2015 prodotta in sede procedimentale, ha sostanzialmente ammesso il fatto materiale costitutivo dell’illecito, ossia la mancata installazione dei misuratori elettronici secondo il programma stabilito dall’Autorità  nell’esercizio dei poteri regolatori entro il termine del 31 dicembre 2010, limitandosi a dichiarare (peraltro con assunto non suffragato da puntuale documentazione) di aver avviato solo a partire dal mese di marzo 2014 l’installazione dei misuratori elettronici, si osserva che gli argomenti addotti da A. per escludere l’imputabilità  e la colpevolezza non appaiono dirimenti, in quanto:
– le vicende relative alla cessione del ramo d’azienda con ENEL o le difficoltà  economico-finanziera della società  e del socio unico (Comune di Sanremo) giammai possono integrare gli estremi della forza maggiore, trattandosi di circostanze riconducibili alla sfera giuridica della stessa impresa ricorrente, inidonee ad esimere la medesima, operante sul mercato dell’energia elettrica, dagli oneri stabiliti dalla disciplina europea, nazionale e regolatoria a carico degli operatori del settore, pena la violazione dei principi di trasparenza e della par condicio;
– peraltro, l’oggetto del procedimento sanzionatorio riguarda esclusivamente la violazione degli obblighi regolatori relativi ai punti di prelievo già di sua competenza (ca. 30.000 utenze), e non anche di quelli relativi alle utenze oggetto della trattativa con ENEL;
– per le considerazioni svolte sopra sub 5.2. risulta altresì¬ integrato l’elemento dell’offensività  della condotta inadempiente posta in essere dall’odierna appellante, attesa l’evidente lesione degli interessi dei clienti finali e della concorrenzialità  nel mercato a cui tutela la disciplina de qua è predisposta;
– si deve, altresì¬, escludere che gli oneri imposti agli operatori dalla disciplina violata da A. implicassero uno sforzo organizzativo ulteriore rispetto e quello connesso all’ordinaria attività  di gestione di un’impresa di distribuzione, tanto pìù che tali attività  risultano coperte integralmente da una corrispondente remunerazione tariffaria;
– sotto il profilo procedimentale l’Autorità , nel gravato provvedimento sanzionatorio, ha puntualmente preso in considerazioni le osservazioni presentate da A., con la conseguente manifesta infondatezza della censura di carenza di motivazione (mentre, la censura di carenza d’istruttoria è superata dalla incontestata integrazione della violazione del prestabilito programma di installazione dei nuovi misuratori e dall’inconferenza delle circostanze invocate sub specie di esimenti).
5.3.2. In reiezione dei profili di censura relativi alla quantificazione della sanzione, devoluti in appello con i motivi all’esame, si osserva che:
– il potere sanzionatorio dell’Autorità  trova il proprio fondamento normativo nell’art. 2, comma 20, lettera c), l. n. 481/1995;
– inconferente è il richiamo, da parte dell’odierna appellante, della fattispecie normativa d’illecito amministrativo disciplinata dal combinato disposto degli artt. 16, comma 5, e 9, comma 5, lettera a), d.lgs. 4 luglio 2014, n. 102, trattandosi di settore diverso da quello della distribuzione dell’energia elettrica (segnatamente, essa si riferisce ad allacciamenti a reti di teleriscaldamento, teleraffrescamento oppure ai relativi impianti centralizzati), a prescindere dal rilievo che nel settore del diritto sanzionatorio amministrativo non trova comunque applicazione il principio della retroattività  della legge sopravvenuta pìù favorevole (v., ex plurimis, Cass., Sez. 5, n. 7689/2013; Cass., Sez. Un., n. 356/2010);
– la quantificazione della sanzione pecuniaria – che si muove entro i limiti edittali stabiliti nel citato art. 2, comma 20, lettera c), l. n. 481/1995 – è motivata in modo puntuale e congruo con riferimento alla gravità  della violazione, risultando in particolare correttamente valorizzata la circostanza che al 31 dicembre 2010 non risultava installato alcun misuratore nell’area coperta da A. (v. punto 33 del provvedimento sanzionatorio), ed è stata fatta corretta applicazione dei criteri tutti (oggettivi e soggettivi) di cui all’art. 11 l. n. 689/1981.
5.4. Quanto al motivo d’appello sub 2.e), è bensì¬ verso che il quinto motivo di primo grado è stato oggetto di travisamento, con conseguente erronea declaratoria di irricevibilità , essendo tale motivo stato dedotto non già avverso la presupposta la deliberazione n. 292/2006, ma contro l’illegittimo esercizio del potere sanzionatorio in asserita violazione dell’art. 17 d.lgs. n. 115/2008; ma il riproposto motivo è infondato nel merito, per le considerazioni svolte sopra sub 5.2. e 5.3. in ordine all’insussistenza delle condizioni asseritamente esimenti al riguardo invocate da A..
5.5. Infondato è altresì¬ il motivo d’appello sub 2.g), ripropositivo del decimo motivo di primo grado, relativo alla sanzione aggiuntiva della maggiorazione ex art. 27, comma 6, l. n. 689/1980, quanto:
– l’art. 27, comma 6, l. n. 689/1981 – il quale testualmente recita: «[…] in caso di ritardo nel pagamento la somma dovuta è maggiorata di un decimo per ogni semestre a decorrere da quello in cui la sanzione è divenuta esigibile e fino a quello in cui il ruolo è trasmesso all’esattore. La maggiorazione assorbe gli interessi eventualmente previsti dalle disposizioni vigenti» – è una norma generale in materia di sanzioni amministrative pecuniarie e, in quanto tale, trova applicazione anche alle sanzioni rientranti nell’ambito applicativo dell’art. 1, comma 20, lettera c), l. n. 481/1995;
– tale istituto ha natura sanzionatoria di ‘secondo grado’ a funzione deterrente, in quanto volto a colpire il ritardo nell’adempimento della sanzione principale, ed è subordinato al duplice requisito i) del ritardo nel pagamento della sanzione e ii) dell’imputabilità  del ritardo al comportamento doloso e colposo dell’agente (v. in tal senso, ex plurimis, Cons. Stato, Sez. VI, n. 5425/2015);
– risulta pertanto legittimo l’avvertimento, contenuto al punto 4. della parte dispositiva del gravato provvedimento sanzionatorio, contenente la comminatoria di applicazione della sanzione aggiuntiva in caso di persistente inadempimento oltre il termine di trenta giorni dalla notificazione del provvedimento.
5.6. A fronte della sopra rilevata aderenza della commisurazione della sanzione amministrativa pecuniaria ai criteri tutti (oggettivi e soggettivi) di cui all’art. 11 l. n. 689/1981, deve essere disattesa la richiesta di rideterminazione della sanzione ai sensi dell’art. 134, comma 1, lettera c), cod. proc. amm., veicolata con l’ultimo motivo d’appello.
5.7. Conclusivamente, per le ragioni tutte sopra esposte, di natura assorbente, l’appello deve essere respinto.
6. In applicazione del criterio della soccombenza, le spese del presente grado di giudizio, come liquidate nella parte dispositiva, devono essere poste a carico dell’appellante.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull’appello come in epigrafe proposto (ricorso n. 9936 del 2018), lo respinge e, per l’effetto, conferma l’impugnata sentenza; condanna l’appellante a rifondere all’Autorità  appellata le spese del presente grado di giudizio, che si liquidano nell’importo complessivo di euro 5.000,00 (cinquemila/00), oltre agli accessori di legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 16 luglio 2020 con l’intervento dei magistrati:
Sergio De Felice, Presidente
Bernhard Lageder, Consigliere, Estensore
Vincenzo Lopilato, Consigliere
Alessandro Maggio, Consigliere
Dario Simeoli, Consigliere.