Pubblicato il 22/06/2020
N. 06811/2020 REG.PROV.COLL.
N. 02814/2019 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2814 del 2019, proposto da Antonella Bianchi, Francesca Rapi, Giulio Planera, rappresentati e difesi dall’avvocato Francesco Angelini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso il suo studio in Roma, via San Remo 3;
contro
l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
nei confronti
Stefano Bruno, Giovanni Mungioli, non costituiti in giudizio;
per l’annullamento
– della determinazione prot. n. 27048/RI/2018 dd. 21.12.2018 del Direttore dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, pubblicata sul sito istituzionale a far data dal 27.12.2018, con la quale, in asserita attuazione dell’art. 1, comma 93, lett. a), della legge n. 205 del 27 dicembre 2017, è stato bandito un concorso interno finalizzato al conferimento di 218 posizioni organizzative per lo svolgimento di incarichi di elevata responsabilità , alta professionalità  o particolare specializzazione (POER);
– di ogni altro e provvedimento presupposto, connesso e/o conseguenziale, ivi compresi, per quanto occorra e ove mai ritenuti lesivi: a) della determinazione n. 136786/RU del 17.12.2018, con la quale il Direttore dell’Agenzia ha individuato 218 posizioni organizzative per lo svolgimento di incarichi di elevata responsabilità , alta professionalità  o particolare specializzazione e suddivisione in tre livelli retributivi; b) dell’art.17 del Regolamento dell’Agenzia delle Dogane intitolato “Posizione Organizzative” approvato con det. n. 371 del 27.11.2018; c) della la diramazione dd. 24.01.2019, avvenuta a mezzo pubblicazione sul sito dell’Agenzia, con la quale è stata data notizia della modalità  di espletamento e dei criteri di valutazione della prova scritta della procedura indetta con Determinazione direttoriale n. 27048/2018; d) del (non conosciuto) atto di nomina della Commissione; e) di tutti i (non conosciuti) verbali relativi ai lavori svolti dalla Commissione giudicatrice nominata per lo svolgimento della suddetta procedura concorsuale; j) dei (non conosciuti) esiti della medesima procedura concorsuale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 3 giugno 2020 la dott.ssa Marina Perrelli e trattenuta in decisione, ai sensi dell’art. 84, comma 5, del D.L. n. 18/2020;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. I ricorrenti, tutti dipendenti dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e candidati alle procedure selettive interne per l’attribuzione di 218 posizioni organizzative indette dall’Agenzia con D.D. prot n. 27048/RI del 21.12.2018, hanno impugnato la determina di indizione della predetta procedura unitamente agli atti presupposti deducendone l’illegittimità :
1) per violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 51 e 97 Cost., nonchè dei principi generali dell’azione amministrativa di cui all’art. 1 della legge n. 241/90 e dei relativi artt. 3 e 6, e, altresì¬, per illegittimità  degli atti impugnati quale conseguenza dell’incostituzionalità  dell’art. 1, comma 93, della L. n. 205/2017, nonchè dell’art. 4-bis, comma 2, del D.L. n. 78/2015, come da ultimo riformulato dall’art. 1, comma 323, della legge 30 dicembre 2018, n. 145;
2) per violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 51 e 97 Cost., nonchè dei principi generali dell’azione amministrativa di cui all’art. 1 della legge n. 241/90 e dei relativi artt. 3 e 6, dell’art. 93, comma 1, della legge n. 205/2017, nonchè degli artt. 24 e 62 del D.lgs. n. 150/2009 e dell’art. 52, comma 1 bis, del D.lgs. n. 165/2001, degli artt. 3, 8, 9, 11 e 12 del D.P.R. n. 487/1994, per eccesso di potere per difetto assoluta di istruttoria e di motivazione.
2. L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, costituita in giudizio, ha eccepito, in via preliminare, l’inammissibilità  del ricorso per mancanza di una lesione concreta ed attuale della sfera giuridica dei ricorrenti derivante dalla procedura concorsuale in questione, nonchè per assenza di un’effettiva utilità  che potrebbe derivare dall’annullamento dei provvedimenti gravati, poichè mancherebbe qualsiasi incidenza negativa degli atti impugnati sul bene della vita di cui si assumono titolari, vale a dire l’acquisizione della qualifica dirigenziale a seguito della definizione della procedura concorsuale.
2.1. Nel merito l’amministrazione resistente ha concluso per l’infondatezza del gravame in quanto la fattispecie dichiarata costituzionalmente illegittima con la sentenza n. 37 del 2015 sarebbe del tutto diversa da quella disciplinata dall’art. 1, comma 93, della legge n. 205/2017, in attuazione del quale è stato bandito il concorso interno finalizzato al conferimento di 218 posizioni organizzative, oggetto di causa.
3. Con l’ordinanza n. 2048 del 4.4.2019 la Sezione ha ritenuto di dover fissare, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., l’udienza pubblica del 18.12.2019 per la trattazione del ricorso nel merito, atteso il necessario approfondimento, possibile solo in tale fase.
4. All’udienza del 18.12.2019 la causa è stata rinviata all’udienza del 3.6.2020 per attendere l’esito del giudizio d legittimità  costituzionale pendente sull’art. 1, comma 93, della legge n. 205/2017, a seguito dell’ordinanza di remissione del TAR Lazio, sezione II ter, n.7067 del 3.6.2019, nonchè per consentire a parte ricorrente di regolarizzare il deposito del ricorso in formato nativo digitale.
5. All’udienza del 3.6.2020 la causa è stata trattenuta in decisione.
6. Il Collegio rileva che, nonostante, all’udienza del 18.12.2019, fosse stato dato il rinvio all’odierna udienza per consentire a parte ricorrente di depositare il ricorso in formato nativo digitale, tale incombente non risulta adempiuto.
7. La non conformità  dell’atto processuale alle disposizioni PAT implica un’irregolarità  dell’atto stesso, a fronte della quale, ai sensi dell’art. 44, comma 2, c.p.a., alla parte interessata deve essere assegnato un termine per la regolarizzazione. Detto termine deve considerarsi perentorio, e la relativa inosservanza determina la necessaria declaratoria d’irricevibilità  del ricorso.
7.1. In tal senso si è espressa la giurisprudenza amministrativa, nell’indirizzo maggioritario, al quale il Collegio ritiene di aderire: “Per mantenere intatte le finalità  del PAT ed impedirne la pratica elusione – che rischierebbe di tramutarsi in una fuga sistematica dalla forma digitale (con grave pregiudizio per le esigenze di correttezza della gestione informatica del processo amministrativo) – deve tuttavia ritenersi che, se il ricorso e il deposito sono irregolari perchè non assistiti, il primo, dalla forma e dalla sottoscrizione digitale, il secondo, dalla modalità  telematica, l’irregolarità  che si verifica (diversa da quella per così¬ dire «ordinaria») non possa essere sanata dalla costituzione degli intimati in base allo schema divisato dalla norma sancita dall’art. 44, comma 3, c.p.a. [&] Di conseguenza, accertata l’irregolarità  dell’atto nel senso di cui si è detto, il Collegio – ai sensi del comma 2 dell’art. 44 c.p.a. – deve, sempre e comunque, fissare al ricorrente un termine per la sua regolarizzazione nelle forme di legge. [&] Tale termine, in quanto assegnato dal giudice (e in difetto di diversa previsione) è perentorio (art. 52, comma 1, c.p.a.). Alla sua mancata osservanza segue l’irricevibilità  del ricorso (cfr. Cons. Stato, sez. III, 26 febbraio 2016, n. 788)” (cfr4r. in termini Cons. Stato, 4 aprile 2017 n. 1541).
7.2. Nel caso di specie, parte ricorrente, nonostante l’espresso avviso datole nel corso dell’udienza del 18.12.2019 e il rinvio accordato anche per consentirle di provvedere al deposito del ricorso in formato nativo digitale (cfr. verbale dell’udienza del 18.12.2019), ha omesso di regolarizzare il deposito del ricorso entro il termine perentorio assegnatole, coincidente con la nuova udienza fissata per il 3.6.2020.
7.3. Preso atto dell’omessa regolarizzazione del deposito del ricorso nel termine assegnato, al Collegio non rimane che dichiarare l’irricevibilità  dell’atto introduttivo, per le ragioni sopra esposte.
8. Sussistono giusti motivi, in considerazione della definizione in rito della controversia, per compensare integralmente le spese di lite.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara irricevibile.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3 giugno 2020, tenutasi mediante collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall’art. 84, comma 6, del D.L. 17 marzo 2020, n. 18, con l’intervento dei magistrati:
Francesco Riccio, Presidente
Marina Perrelli, Consigliere, Estensore
Giovanna Vigliotti, Referendario