Giancarlo Montedoro, Presidente, Diego Sabatino, Consigliere, Estensore; PARTI:(W. T.s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Giuseppe Sartorio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Tommaso Gulli, 11 contro Comune di Arzano, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Erik Furno, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Enrico Califano in Roma, piazza dei Consoli 11 e nei confronti di C. Italia s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Salvatore Abramo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Iliad S.p.A. non costituito in giudizio)

Sulla nozione di controinteressato

1.- Processo amministrativo – controinteressato – nozione.
 

 

   
 

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 23/10/2020 n.6449 proviene da Giustamm.

Pres. Salme’, Est. D’Ascola

La Corte di Cassazione dichiara la giurisdizione del giudice ordinario in materia di indennità da abbattimento forzoso di animali infetti.

1. Igiene e sanità – Vigilanza veterinaria – Giurisdizione amministrativa esclusione – Abbattimento forzoso bovini infetti – Indennità – Giurisdizione ordinaria.
 

1. Spetta al giudice ordinario decidere sul diritto al conseguimento dell’indennità di macellazione forzata di bovini infetti e non al giudice amministrativo, non avendo la pubblica amministrazione, in materia, un potere valutativo.
 

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 4/4/2016 n.6449 proviene da Giustamm.

Pres. B. Massari, Est. I. Correale
Comitato popolare Vicchio, L.B.S., M.B.S., C.B.S., ed altri (Avv. ti P.F.
Lotito, V. Montano) c/ Provincia di Firenze (Avv. ti F. De Santis, E. Possenti,
N. Felli)

1. Art. 11 l.r. Toscana 25/98 – Atto di localizzazione di una discarica – Previsione oneri finanziari –-Previsione di massima e non esatta stima numerica – Genericità della norma.

2. Carattere residuale della realizzazione della discarica – Mancata previsione dei tempi di realizzazione della discarica nell’atto di localizzazione – Logicità della scelta

3. Impianto di discarica – Conformità alle normativa vigente (d. lgs. 152/06) – Assenza di danni all’ambiente e rischi per la salute

1. L’art. 11, comma 1, lett. m), l.r. Toscana n. 25/98 prevedeva esplicitamente che il piano provinciale dovesse contenere “m) la valutazione degli oneri finanziari connessi alla realizzazione degli interventi”. Non è quindi indicato che appare necessario prevedere “la stima” degli oneri finanziari, ma solo “la valutazione” di tali oneri, intendendo, perciò, non l’individuazione di determinati parametri numerici inderogabili (stima) ma l’esame della previsione di massima in relazione allo stato progettuale ed attuativo (valutazione).

2. Non sussiste la violazione dell’art. 11, comma 1, lett. n), l.r. Toscana n. 25/98, in quanto nell’atto di localizzazione mancava l’indicazione dei tempi di attuazione degli interventi in relazione alla discarica. In merito, il Collegio osserva che è la stessa progettazione della discarica ad essere prevista dopo l’andata a regime del piano, come indicato chiaramente nella relativa relazione (allegata al documento impugnato). Appare logica e, comunque, riconducibile a scelte programmatorie di merito non delibabili nella presente sede, la decisione di riservare la realizzazione in questione ad un momento successivo (con conseguente indicazione di oneri finanziari e termini di realizzazione), in considerazione della circostanza per la quale si demandava al Piano industriale della Comunità di Ambito ATO 6 la scelta delle priorità da affrontare, compresa quella di ricorrere ad opzioni diverse, tra cui anche quella che non contemplava proprio la realizzazione della discarica in questione – con conseguente corrispondenza ad un vantaggio per i ricorrenti – se emergeva la possibilità di accordi con altri ATO che disponessero di discariche ma non di termovalorizzatori, tenuto conto del carattere meramente residuale nel sistema delineato dal Piano provinciale della discarica, delle sue dimensioni minime (600.000 mc) e del tempo stimato di esaurimento (12 anni di attività per contenere esclusivamente le ceneri derivanti dalla combustione dei termovalorizzatori).

3. Le aree dei siti in oggetto non solo sono prive di vincoli escludenti, ma si caratterizzano per la distanza dai centri abitati. L’esistenza del vincolo idrogeologico, che peraltro copre la gran parte del territorio provinciale, segnala situazioni di rischio relativamente al denudamento ed alla corrosione dei suoli che verrebbero ad essere superate dalle opere di sistemazione dei terreni durante la realizzazione della discarica (…) La situazione idrogeologica dei terreni risulta essere stata monitorata e considerata con adeguata motivazione.
Per quanto riguarda invece le opposizione dei cittadini,è affermato che “…Tali preoccupazioni non sono giustificate in quanto un impianto di discarica realizzato e gestito in accordo con le norme vigenti non comporta danneggiamenti dell’ambiente né tantomeno rischi per la salute…”.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 1725 del 2002, proposto da:

Lorenzo Bartolini Salimbeni, Marco Bartolini Salimbeni, Cosimo Bartolini Salimbeni, Bruno Vannetti, Alessio Metafonti, Paolo Cioni, in proprio e quale Presidente e legale rappresentante del Comitato popolare “Vicchio contro la discarica”, rappresentati e difesi dagli avv.ti prof. Pier Francesco Lotito e Vincenzo Montano, con domicilio eletto presso il loro studio in Firenze, viale dei Mille, 18/B;

Provincia di Firenze, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Francesca De Santis, Elena Possenti, Nicoletta Felli, e domiciliata per legge in Firenze, Avvocatura Provinciale, via de’ Ginori 10;
Comune di Vicchio, in persona del Sindaco pro tempore, non costituito in giudizio;

deliberazione C.p. 11 febbraio 2002, n. 22 recante “Piano Provinciale di gestione dei rifiuti urbani e assimilati per l’ATO n. 6 “Area Metropolitana Fiorentina”- Approvazione”, limitatamente alle parti in cui detto atto dispone la localizzazione di un impianto di discarica in loc. Toiano nel Comune di Vicchio, con ogni conseguente effetto;

nonché di ogni altro atto ad essa presupposto, connesso, e/o conseguente, ancorché incognito al ricorrente.

Visto il ricorso, con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Provincia di Firenze, con i relativi allegati;

Vista l’ordinanza cautelare della Sezione Terza di questo Tribunale n. 1064/2002 del 25 settembre 2002;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del 6 maggio 2010 il Primo Referendario Ivo Correale e uditi per le parti i difensori come specificato nel relativo verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso a questo Tribunale, notificato il 15 luglio 2002 e depositato il successivo 26 luglio, i ricorrenti in epigrafe, legittimandosi quali proprietari di appezzamenti di terreno su cui sarebbe sorta la realizzanda discarica chiedevano l’annullamento, previa sospensione, della deliberazione del Consiglio Provinciale di Firenze n. 22 dell’11 febbraio 2002, che aveva approvato il Piano Provinciale di gestione dei rifiuti urbani e assimilati per l’ATO 9 n. 6 “Area Metropolitana Fiorentina”, nella parte in cui riguardava la localizzazione di tale impianto di discarica in località Toiano nel Comune di Vicchio.

In particolare, i ricorrenti, ricordando il complesso “iter” formativo seguito secondo il succedersi della norme nazionali e regionali in materia e gli elementi emersi nel corso dell’istruttoria che facevano propendere per la contrarietà alla realizzazione in questione, lamentavano quanto segue.

“1) Violazione di legge (artt. 22 e 23 Dlgs 22/97, art. 5 LR Toscana 4/95; art. 9 LR Toscana 25/98) – Eccesso di potere per erroneità e travisamento dei fatti”

I ricorrenti, in base al richiamo nel provvedimento impugnato secondo cui l’impianto sarebbe stato già localizzato dal piano regionale vigente, sottolineavano che era comunque assente l’indicazione di stima degli oneri finanziari necessari per la realizzazione della stessa, in violazione della l.r. Toscana n. 25/98 che impone invece, all’art. 11, comma 1, lett. m), l’indicazione nel piano provinciale rifiuti della valutazione degli oneri finanziari connessi alla realizzazione degli interventi e, su tale profilo, in sede di conferenza di servizi proprio il Comune di Vicchio aveva manifestato che l’intervento si palesava economicamente inopportuno.

Inoltre – rilevavano i ricorrenti – risultava violato anche l’art. 11, comma 1, lett. n), l.r. cit., in quanto non risultavano indicati i tempi di attuazione degli interventi, limitandosi la delibera impugnata a rimandarli a dopo l’andata a regime del Piano stesso, previa verifica dell’effettiva necessità.

I ricorrenti riscontravano anche che la prevista discarica non era stata inserita nei piani per la bonifica e messa in sicurezza delle aree inquinate, ai sensi dell’art. 11, comma 2, l.r. cit., nonostante la volontà di considerare “precettive e operative” le precedenti localizzazioni del Piano regionale di cui alla deliberazione del Consiglio Regionale n. 369 del 1994.

“1) Violazione di legge (art. 11 LR 25/98; artt. 22 e 23 D.Lgs 22/97) (art. 31 LR 25/98) – Eccesso di potere per erroneità di presupposti e travisamento dei fatti, violazione del giusto procedimento, perplessità, illogicità e contraddittorietà della motivazione”.

Nel riportare la localizzazione della discarica di Toiano, l’Amministrazione provinciale si limitava a richiamare la precedente disposizione del Piano Regionale e la norma transitoria di cui all’art. 31, comma 2, l.r. Toscana 25/98. Pure avendo richiesto alla Regione la relativa verifica di conformità della precedente scelta, la Provincia di Firenze aveva trasposto meccanicamente la localizzazione in questione che risentiva, inevitabilmente, delle modalità viziate con le quali la stessa era stata effettuata, fondandosi sul parere della Comunità Montana Alto Mugello, Mugello, Val di Sieve, non previsto dalla normativa applicabile all’epoca, e che, comunque, faceva riferimento alla necessità di indagini geologiche particolareggiate, che sfociavano in relazione tecniche di ordine negativo sulla localizzazione in questione.

A ciò doveva aggiungersi – sostenevano i ricorrenti – che la Regione stessa, nel Piano regionale del 1988, aveva manifestato perplessità sulla localizzazione in questione e sulla superfluità della stessa e che non risultavano considerate a sufficienze le osservazioni presentate nel corso del procedimento dagli stessi ricorrenti e dal Comune di Vicchio in ordine alla pericolosità geologica del sito.

Censurabili erano, infine, per i ricorrenti, le motivazioni addotte dall’organo provinciale, laddove si faceva riferimento alla necessità di non manifestare “debolezza” in relazione all’abbandono della localizzazione, nonostante le molteplici proteste spontanee dei cittadini interessati e coinvolti nella realizzazione.

Si costituiva in giudizio la Provincia di Firenze, chiedendo la reiezione del ricorso, secondo tesi sviluppate successivamente in una memoria per la camera di consiglio.

Con l’ordinanza indicata in epigrafe era rigettata la domanda cautelare.

In prossimità della pubblica udienza, la Provincia di Firenze (la quale integrava anche il collegio difensivo con atto di rinnovazione della costituzione depositato il 15 aprile 2010) ed i ricorrenti depositavano memorie a sostegno delle rispettive tesi difensive.

In particolare, la Provincia eccepiva l’inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione attiva, in riferimento al “Comitato Vicchio contro la discarica”, nonché per mancata impugnazione di atti regionali presupposti, per carenza di interesse in quanto l’atto impugnato si palesava di natura regolamentare e l’effettiva lesione per i ricorrenti si sarebbe originata solo con atti gestionali attuativi, per censura di merito pianificatorio.

Alla pubblica udienza del 6 maggio 2010 la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

In relazione alle eccezioni preliminari sollevate dalla Provincia di Firenze, il Collegio rileva che quella relativa alla carenza di legittimazione attiva del “Comitato popolare Vicchio contro la discarica” non appare rilevante ai fine del decidere, dato che il ricorso risulta proposto anche da cittadini possidenti di appezzamenti di terreno interessati dalla realizzazione della discarica, come tali legittimati, per cui comunque è necessaria una pronuncia nel merito (in tal senso: TAR Toscana, Sez. II, 18.3.2010, n. 694).

Per quel che riguarda l’inammissibilità per mancata impugnazione di atti presupposti, il Collegio rimanda a quanto sarà illustrato in prosieguo mentre ritiene di prescindere dalle altre eccezioni, attesa la sostanziale infondatezza del ricorso secondo quanto si accinge a specificare.

Il primo motivo di ricorso è diviso in tre diverse censure.

Con la prima, i ricorrenti lamentano l’omissione dell’indicazione di stima degli oneri finanziari necessari per la realizzazione della discarica, ai sensi dell’art. 11, comma 1, lett. m), l.r. Toscana n. 25/98.

Il Collegio, sul punto, osserva che la norma in questione prevedeva esplicitamente che il piano provinciale dovesse contenere “m) la valutazione degli oneri finanziari connessi alla realizzazione degli interventi”. Non è quindi indicato che appare necessario prevedere “la stima” degli oneri finanziari, come dedotto dai ricorrenti, ma solo “la valutazione” di tali oneri, intendendo, perciò, non l’individuazione di determinati parametri numerici inderogabili (stima) ma l’esame della previsione di massima in relazione allo stato progettuale ed attuativo (valutazione).

Sotto tale profilo, quindi, appare condivisibile l’osservazione della Provincia di Firenze secondo cui la previsione in realtà era stata già effettuata nel Piano di organizzazione dei rifiuti urbani e dei fanghi della stessa Provincia di cui alla deliberazione consiliare n. 265/92 – provvedimento non impugnato e comunque posteriore alle osservazioni del Comune di Vicchio di cui alla conferenza di servizi del 19 gennaio 2000 richiamate dai ricorrenti – ove era quantificato il costo della realizzazione della discarica in loc. Toiano. In particolare, in relazione alla “Valutazione di massima dei fabbisogni finanziari”, era specificato che “…L’attuazione del piano comporta un rilevante impegno finanziario. Non è possibile una quantificazione precisa delle risorse necessarie, in quanto solo per parte degli impianti sono disponibili elementi attendibili (progetto esecutivo o almeno di massima, capitolati d’appalto, ecc.). Non è ugualmente possibile stimare con esattezza il costo dei vari interventi sulla base dell’onere riferito ad interventi similari realizzati in altre aree, in quanto le condizioni locali, la ricerca della migliore tecnologia possibile in specie per quanto concerne la riduzione dell’impatto ambientale, le opere collaterali che possono nei singoli casi risultare necessarie costituiscono fonti rilevanti di indeterminatezza. Nonostante questo si è ritenuto necessario dare una indicazione di massima…si ripete però che è possibile che nella realtà si abbiano scostamenti anche sensibili dalle cifre sotto indicate”.

Tale impostazione, in vigenza dell’art. 11 l.r. cit., è stata coerentemente richiamata anche nel provvedimento impugnato, la cui relazione facente parte integrante specifica, al punto 10.1.1.) “Oneri finanziari” che “La realizzazione del sistema impiantistico previsto nel presente piano comporta investimenti variabili a seconda delle soluzioni impiantistiche e delle opzioni previste dal piano da definirsi a livello di approvazione del piano industriale. Di seguito si valutano in linea di massima gli investimenti necessari dal 1999 al 2005 per la realizzazione del sistema impiantistico, riportando una stima minima ed una massima…Non si riportano previsioni di spesa per la realizzazione delle discariche di Le Borra e Toiano, in quanto è prevedibile che tali impianti vengano realizzati dopo l’andata a regime del ciclo integrato.”.

Ciò appare coerente anche con quanto osservato dalla Provincia nelle sue difese, secondo la quale la discarica di Toiano è un impianto residuale rispetto al sistema di smaltimento dei rifiuti previsto dal Piano provinciale impugnato, come confermato anche dalla “Tabella di attuazione degli Interventi” allegata al provvedimento impugnato che, appunto, in riferimento alla previsione delle discariche di Toiano e La Borra, specifica che sono “Impianti da prevedere dopo l’andata a regime del presente piano previa verifica della effettiva necessità”.

Dato che la stessa Provincia di Firenze afferma che solo nel 2014, dopo che saranno stati realizzati i termovalorizzatori, potrà valutare se effettivamente sarà necessaria la discarica di Toiano, in che misura e a quali costi (pag. 13 memoria di merito), e considerata la genericità della previsione di cui all’art. 1, comma 1, lett. m) l.r. cit. nel senso sopra specificato, la doglianza in questione non può trovare accoglimento, atteso che appariva illogica una specifica previsione di spesa per un impianto di cui era incerta la realizzazione, comunque eventualmente posteriore di dodici anni dal momento di adozione della delibera impugnata.

Parimenti infondata è la seconda censura, con la quale si lamenta la violazione dell’art. 11, comma 1, lett. n), l.r. cit., in quanto mancava l’indicazione dei tempi di attuazione degli interventi in relazione alla discarica di Toiano, non essendo possibile limitarsi a rimandarli a dopo l’andata a regime del piano.

In merito, il Collegio osserva che è la stessa progettazione della discarica di Toiano ad essere prevista dopo l’andata a regime del piano, come indicato chiaramente nella relativa relazione.

Appare logica e, comunque, riconducibile a scelte programmatorie di merito non delibabili nella presente sede, la decisione di riservare la realizzazione in questione ad un momento successivo (con conseguente indicazione di oneri finanziari e termini di realizzazione), in considerazione della circostanza per la quale si demandava al Piano industriale della Comunità di Ambito ATO 6 la scelta delle priorità da affrontare, compresa quella di ricorrere ad opzioni diverse, tra cui anche quella che non contemplava proprio la realizzazione della discarica in questione – con conseguente corrispondenza ad un vantaggio per i ricorrenti – se emergeva la possibilità di accordi con altri ATO che disponessero di discariche ma non di termovalorizzatori, tenuto conto del carattere meramente residuale nel sistema delineato dal Piano provinciale della discarica di Toiano, delle sue dimensioni minime (600.000 mc) e del tempo stimato di esaurimento (12 anni di attività per contenere esclusivamente le ceneri derivanti dalla combustione dei termovalorizzatori).

Infondata è anche la terza censura con la quale i ricorrenti lamentano l’omissione della prevista discarica nei piani per la bonifica e messa in sicurezza delle aree inquinate, ai sensi dell’art. 11, comma 2, l.r. cit.

Sul punto il Collegio osserva che non risultano prodotti elementi oggettivi idonei a qualificare il sito su cui dovrebbe sorgere la discarica come inquinato e suscettibile di bonifica.

Inoltre, il Collegio non può fare a mano di osservare, secondo quanto evidenziato dalla Provincia di Firenze, che il piano provinciale dei rifiuti si articola in tre stralci, tra cui quello per la bonifica dei siti inquinati, soggetto a separata procedura di adozione culminata nella deliberazione consiliare provinciale n. 46/2004 – non impugnata – relativa, però, a siti inquinati tra cui non è compreso quello in esame.

L’investigazione del sito potrà semmai essere prevista per il momento della sua dismissione ma non precedentemente alla sua (neanche accertata) realizzazione.

A ciò si aggiunga che, comunque, il progetto della discarica dovrebbe essere sottoposto a procedura di impatto ambientale, secondo la normativa di cui al d.lgs. n. 152/06.

Il Collegio rileva poi l’inammissibilità del secondo motivo di ricorso, rivolto sostanzialmente a contestare la localizzazione della discarica in questione.

Sostengono i ricorrenti che l’Amministrazione provinciale riteneva – erroneamente – di avere assolto ogni suo compito ottenendo la verifica di conformità della scelta del Piano regionale e riportando “meccanicamente” nel nuovo Piano provinciale la localizzazione di Toiano, senza ulteriore valutazione di idoneità in concreto.

Il Collegio evidenzia in merito che gli stessi ricorrenti affermano che la localizzazione deve essere ricondotta alla scelta regionale di cui ai provvedimenti precedenti che hanno disposto l’approvazione del Piano regionale dei rifiuti, dapprima con delibera di Giunta n. 212 del 17 gennaio 1985, poi con deliberazione di Giunta n. 646 del 18 giugno 2001 e con deliberazione consiliare regionale n. 369 del 25 luglio 1994 che approvava la revisione del Piano provinciale proposta con deliberazione del Consiglio provinciale n. 265 del 21 dicembre 1992, tutti provvedimenti, questi, non impugnati.

Non è possibile quindi prendere in considerazione la prospettazione di parte ricorrente laddove afferma che la conferma della localizzazione dei precedenti piani rimanda alle modalità viziate con la quale la stessa a suo tempo fu effettuata, perché ogni doglianza in merito si palesa inammissibile per mancata impugnazione degli atti presupposti avverso i quali dovevano essere dedotte, come rilevato anche dalla Provincia di Firenze nella sua ultima memoria.

Né è possibile sostenere che solo con la deliberazione provinciale impugnata la localizzazione ha assunto carattere di definitività, dato che gli stessi ricorrenti ricordano che il provvedimento impugnato rammenta che le localizzazioni degli impianti nel precedente Piano regionale di cui alla delibera n. 369/94, ai sensi dell’art. 31, comma 2, l.r. n. 25/98, non necessitano di particolari procedure per la conferma e le stesse avevano pertanto carattere direttamente precettivo e operativo, con la conseguenza – aggiunge il Collegio – che ogni contestazione in merito (alla suddetta localizzazione) era riconducibile al Piano regionale e doveva essere impugnata nei termini di decadenza (in tal senso: TAR Toscana, Sez. II, 18.3.10, n. 694).

Parimenti inammissibile è poi la doglianza con la quale i ricorrenti richiamano “tutti gli ulteriori vizi ampiamente richiamati nel ricorso giurisdizionale promosso innanzi al Consiglio di Stato da due degli attuali ricorrenti, sig.ri Giancarlo e Lorenzo Bartolini Salimbeni, ai quali ci si riporta integralmente e da intendersi in questa sede interamente riprodotti” (pag. 11 ricorso), in quanto – a tacere della circostanza per la quale non risulta che tra gli “attuali ricorrenti” sia presente il sig. Giancarlo Bartolini Salimbeni – è noto che è inammissibile la censura che faccio mero riferimento a diverso ricorso pendente e si esaurisca in un mero rinvio “per relationem” a tale altro gravame senza neppure l’indicazione delle censure con esso assertivamente dedotte, in quanto tale modalità non soddisfa le esigenze di certezza e di garanzia previste nell’art. 6 n. 3 R.D. 17 agosto 1907 n.

642, applicabile ai ricorsi dinanzi ai T.A.R. per effetto dell’art. 19 comma 1 L. 6 dicembre 1971 n.

1034, il quale stabilisce che l’atto introduttivo deve contenere l’esposizione dei motivi su cui il

gravame è fondato (Cons. Stato, Sez. IV, 31.5.07, n. 2847).

Anche i riferimenti ai contributi istruttori tecnici o di altre amministrazioni risalenti al 1988, al 1993, al 1998, al 2000 non rilevano in quanto i presupposti per la localizzazione possono essere mutati nel corso del tempo.

Inoltre, nella relazione allegata al provvedimento impugnato è specificato che (…I siti di Toiano in Comune di Vicchio e di Le Borra in Comune di Figline Valdarno ed all’interno dell’area mineraria risultano ad ogni approfondimento idoeni per la realizzazione di impianti di discarica, come previsto nel piano regionale vigente. Un esame anche superficiale della carta n°1 dell’allegato cartografico mostra come sia difficile reperire sul territorio provinciale aree idonee per la realizzazione di impianti di discarica: Le aree dei siti di Toiano e Le Borre non solo sono prive di vincoli escludenti, ma si caratterizzano per la distanza dai centri abitati…Sul sito di Toiano insistono solo due fattori penalizzanti ed in entrambi i casi si tratta di fattori ininfluenti nel caso di impianti di discarica. Il vincolo idrogeologico, che peraltro copre la gran parte del territorio provinciale, segnala infatti situazioni di rischio relativamente al denudamento ed alla corrosione dei suoli che verrebbero ad essere superate dalle opere di sistemazione dei terreni durante la realizzazione della discarica. Parimenti il secondo vincolo penalizzante ivi presente (aree in frana o soggette a movimenti gravitativi) segnala una situazione da sanarsi con le opere previste dal progetto”.

Come si vede la situazione idrogeologica dei terreni è stata monitorata e considerata con adeguata motivazione.

Analogamente per quanto riguarda le opposizione dei cittadini, pure considerate, in merito alle quali è affermato che “…Tali preoccupazioni non sono giustificate in quanto un impianto di discarica realizzato e gestito in accordo con le norme vigenti non comporta danneggiamenti dell’ambiente né tantomeno rischi per la salute…”.

Tali affermazioni, soltanto genericamente contestate dai ricorrenti nel ricorso, appaiono idonee a configurare lo svolgimento di idonea fase istruttoria, considerato che, per quanto detto, la localizzazione era già precettiva e operativa con i precedenti provvedimenti regionali e provinciali mai impugnati dai ricorrenti.

Alla luce di quanto dedotto, quindi, il ricorso deve essere in parte dichiarato inammissibile, per mancata impugnazione di atti presupposti, e in parte infondato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione 2^ in parte dichiara inammissibile e in parte rigetta il ricorso in epigrafe.

Condanna i ricorrenti a corrispondere alla Provincia di Firenze le spese di lite che liquida in euro 4.000,00 oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del 6 maggio 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Bernardo Massari, Presidente

Ivo Correale, Primo Referendario, Estensore

Pierpaolo Grauso, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 12/10/2010

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Sentenza – 12/10/2010 n.6449 proviene da Giustamm.