Pres. Daniele, Est. di Nezza
E/Co Cinematografica s.r.l. (Avv.ti N. e N. Paoletti) c/ Rai Cinema s.p.a. (Avv. A. Clarizia) ed altri

sul diritto di accesso ai documenti di una società controllata dalla R.A.I.

1. Servizi pubblici – Radiotelevisione – Atti di diritto privato – Diritto di accesso – Sussiste – Condizioni – Strumentalità all’interesse pubblico.

2. Servizi pubblici – Radiotelevisione – Società controllata R.A.I. – Accesso agli atti – Legittimazione passiva – Condizioni – Finanziamento con proventi del canone televisivo.

1.In tema di diritto di accesso, tra gli atti di diritto privato adottati da gestori di servizi pubblici sono ostensibili non solo quelli funzionalmente inerenti alla gestione di interessi collettivi – come gli atti afferenti alle scelte organizzative – ma anche quelli relativi alla residuale attività del gestore caratterizzata dalla “strumentalità” rispetto al servizio pubblico e, dunque, dalla funzionalizzazione ad un interesse pubblico che sia prevalente rispetto a quello imprenditoriale. In particolare detta strumentalità delle attività residuali è evidente se il gestore è integralmente sotto la mano pubblica ed è soggetto per statuto ad un vincolo di scopo pubblicistico.

2.In tema di diritto di accesso, una società controllata dalla concessionaria del servizio radiotelevisivo – nella specie Rai Cinema s.p.a. – rientra nel novero dei soggetti sottoposti alle norme sul diritto di accesso se opera come articolazione operativa della concessionaria e, soprattutto, se provvede alla sua attività con gli introiti derivanti dal canone di abbonamento televisivo. (Nella specie sussiste l’obbligo di Rai Cinema s.p.a. di esibire i contratti con terzi concernenti opere finanziate con risorse riconducibili al canone R.A.I.).

N. 06364/2012 REG.PROV.COLL.

N. 00979/2012 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 979 del 2012, proposto da

E/Co Cinematografica s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Nicolò Paoletti e Natalia Paoletti, presso il cui studio in Roma, v. B. Tortolini n. 34, ha eletto domicilio

contro

Rai Cinema s.p.a., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. prof. Angelo Clarizia, presso il cui studio in Roma, via Principessa Clotilde n. 2, ha eletto domicilio

Fandango s.r.l. e CSC Production s.r.l. a socio unico, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., n.c.

anche mediante estrazione di copia, ai contratti di acquisizione dei diritti televisivi dei film Goodbye Mama (regia di Michelle Bonev), Popieluszko (regia di Rafal Wieczynsky), L’estate di Martino (regia di Massimo Natale), Dieci inverni (regia di Valerio Mieli), Marco d’Aviano (regia di Renzo Martinelli), Il Cosmonauta (regia di Susanna Nicchiarelli).

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’intimata Rai Cinema s.p.a.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del 14 giugno 2012 il dott. Mario Alberto di Nezza e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato quanto segue in

1. Con ricorso ex art. 116 c.p.a. ritualmente instaurato la società E/Co Cinematografica, impresa attiva nel settore della produzione cinematografica, premettendo: di aver stipulato in passato alcuni contratti (“a condizioni […] particolarmente svantaggiose rispetto alle condizioni applicate […] ad altri concorrenti”) con la società Rai Cinema, a suo dire responsabile di abusive interferenze nella libera concorrenza tra operatori del settore; di avere intrapreso – o di accingersi a intraprendere – azioni legali a tutela della propria posizione nel mercato in special modo con riferimento ai contratti in epigrafe, dai quali si evincerebbe “la totale assenza di parametri per determinare il prezzo di acquisto dei film”; di avere infruttuosamente chiesto a Rai Cinema l’accesso a tali contratti; tanto esposto, ha impugnato il silenzio-rifiuto sulla domanda di esibizione e ha instato per l’ostensione dei documenti, deducendo: per un verso, la sussistenza di un proprio interesse concreto, diretto e attuale, derivante dall’esigenza di agire a tutela della sua posizione di mercato; per altro verso, la legittimazione passiva di Rai Cinema, sia in quanto società avente quale unico socio la Rai – Radiotelevisione italiana s.p.a. (di seguito, RAI), con certezza gestore di servizio pubblico, sia alla luce del suo oggetto sociale, asseritamente evidenziante il nesso di strumentalità delle sue attività nei confronti dell’azionista (art. 4 Statuto), e dell’obbligo per la RAI di trasmettere le pellicole acquisite (art. 9 contratto di servizio 2010-2012).

Costituitasi in resistenza, la società Rai Cinema, nel precisare anzitutto di esser stata già convenuta in giudizio innanzi al giudice ordinario dalla stessa ricorrente per l’accertamento di presunti atti di concorrenza sleale con riferimento al solo contratto stipulato con la Fandango s.r.l., relativo al film Il Cosmonauta, ha eccepito il difetto di interesse (quantomeno di un interesse attuale) in relazione agli altri cinque contratti menzionati nell’istanza di accesso (a tal fine sarebbe irrilevante l’asserita presentazione di un esposto innanzi agli organi europei, secondo quanto dedotto nella domanda di accesso, non risultando chiari i termini della sollecitazione, peraltro diretta, semmai, a stimolare un’indagine amministrativa degli organi europei), ascrivendo all’iniziativa della ricorrente il mero “scopo emulativo” di acquisire informazioni riservate quali i prezzi oggetto di libere negoziazioni tra Rai Cinema e altri produttori cinematografici.

Rispetto a tale contratto astrattamente rilevante (quello, appunto, concernente il film Il Cosmonauta), Rai Cinema – esposte le vicende salienti del rapporto intercorso con la E/Co (consistite, in sintesi: nell’acquisto, nel 2005, dell’80% dei diritti di proprietà intellettuale, di utilizzazione e di sfruttamento economico del romanzo La prima notte di luna; nella successiva retrocessione, nel 2007, di tali diritti, con contestuale acquisto dei diritti di sfruttamento del realizzando film tratto dal libro; nei reiterati differimenti dei termini stabiliti per l’esecuzione del contratto, fino alla risoluzione per inadempimento) e illustrati i punti essenziali della controversia civile instaurata nel 2011 dalla ricorrente (a dire della quale Rai Cinema, abusando della sua posizione dominante, avrebbe ostacolato la realizzazione del film proposto dalla E/Co al fine di realizzare, in coproduzione con la società Fandango, il film Il Cosmonauta, avente soggetto simile a quello del film tratto dal menzionato romanzo), controversia, secondo l’intimata, priva di fondamento (stante tra l’altro l’assenza di posizione dominante di Rai Cinema nel settore della produzione cinematografica e, in concreto, l’assenza di un rapporto di coproduzione, essendosi la resistente limitata a un mero preacquisto di diritti) – ha eccepito l’inammissibilità del ricorso e comunque la sua infondatezza, alla luce dell’assenza di deduzioni sia sulla riconducibilità del contratto oggetto della richiesta di accesso all’attività di Rai Cinema indirettamente correlata a obiettivi di interesse pubblico affidati alla sua cura, sia sul nesso di strumentalità esistente tra l’acquisizione di tale atto (ma anche degli altri cinque) e la tutela di un interesse diretto, concreto e attuale della ricorrente.

Nella memoria di replica la società E/Co ha insistito nella pretesa, prospettando la necessità di accedere ai menzionati atti negoziali per dimostrare l’abuso posto a base della propria azione civile (dagli esiti comunque irrilevanti ai fini dell’actio ad exhibendum).

Disposta ed espletata istruttoria documentale – all’esito della quale sono stati acquisiti una relazione di Rai Cinema sugli obblighi derivanti dal contratto di servizio tra Ministero dello sviluppo economico e RAI nonché il “contratto quadro” del 14 maggio 2008 tra RAI e Rai Cinema (dep. il 5.6.2012) – e depositate dalle parti ulteriori memorie, all’odierna camera di consiglio il ricorso è stato trattenuto in decisione.

2. Il ricorso è fondato per quanto di ragione.

2.1. Va anzitutto chiarito che per pacifico orientamento tra gli atti di diritto privato adottati da gestori di servizi pubblici sono ostensibili non solo quelli “funzionalmente inerenti alla gestione di interessi collettivi” (il che si verifica quando “una norma comunitaria o di diritto interno imponga al gestore del pubblico servizio l’attivazione di procedimenti per la formazione delle proprie determinazioni, in specie per la scelta dei propri contraenti, nonché in relazione agli atti afferenti le scelte organizzative adottate in sede di gestione del servizio”), ma anche quelli relativi alla “residuale attività” espletata dal gestore, “sempre che, all’esito di un giudizio di bilanciamento degli interessi cui la stessa è preordinata, risulti prevalente l’interesse pubblico rispetto a quello squisitamente imprenditoriale”.

Al fine di indicare i criteri per tale valutazione comparativa, è stata enucleata la caratteristica di “strumentalità” di dette residuali attività rispetto all’efficace gestione, da intendersi peraltro “in senso più elastico allorché l’organismo societario deputato all’espletamento del servizio sia integralmente sotto la mano pubblica e sia sottoposto -in forza dello statuto giuridico che disciplina i profili soggettivi dell’ente, prima ancora che quelli oggettivi concernenti l’attività- ad un vincolo di scopo, attestante la sua necessaria funzionalizzazione ad un interesse, di tipo spiccatamente pubblico, definito sulla scorta di determinazioni proprie di soggetti pubblici” (così Cons. Stato, sez. VI, 23 ottobre 2007, n. 5569; v. anche, di questa Sezione, la sentenza 10 aprile 2006, n. 2503).

Tali esiti sono suffragati dall’art. 22, comma 1, l. n. 241/1990, che ai fini dell’esercizio dell’accesso definisce (per quanto qui rileva): alla lett. d), il “documento amministrativo”, come ogni rappresentazione del contenuto di atti detenuti da una pubblica amministrazione e concernenti “attività di pubblico interesse, indipendentemente dalla natura pubblicistica o privatistica della loro disciplina sostanziale”; e alla lett. e), la “pubblica amministrazione”, come l’insieme di “tutti i soggetti di diritto pubblico e i soggetti di diritto privato limitatamente alla loro attività di pubblico interesse disciplinata dal diritto nazionale o comunitario”.

Non pare dunque potersi dubitare, come di recente affermato anche dalla Sezione: a) della legittimazione passiva “dei soggetti privati che abbiano in gestione l’attività di erogazione di servizi pubblici ed in generale di tutti i soggetti di diritto privato che svolgano attività di pubblico interesse”; nonché b) quanto ai documenti accessibili, della possibilità di comprendere in tale novero “tutti gli atti che, pur di natura privatistica, siano però riconoscibili sul piano oggettivo come inerenti, in modo diretto o strumentale all’attività di erogazione del servizio” (cfr. la sent. 23 marzo 2012, n. 2752, sull’accesso ad alcuni atti organizzativi in materia di rapporti di lavoro di dipendenti di Poste Italiane s.p.a.).

2.2. Ciò chiarito, va esaminata la posizione di Rai Cinema, che al fine di contrastare la pretesa della ricorrente ha eccepito la propria natura privatistica (segnatamente, imprenditoriale), l’assoggettamento della sua attività al solo diritto comune e l’assenza di legami con la RAI quale concessionaria del servizio pubblico di radiodiffusione, occorrendo tener conto della sottoposizione di tutte le emittenti televisive, non solo della RAI, agli obblighi di promozione delle opere audiovisive nazionali (ai sensi degli artt. 4 e 5 dir. 89/552/CEE, c.d. “televisione senza frontiere”, come successivamente modificata dalle direttive 97/36/CE e 2007/65/CE).

Tali rilievi vanno disattesi.

Mentre i primi due profili paiono superabili alla stregua dell’orientamento giurisprudenziale innanzi richiamato (occorrendo soltanto procedere ad alcune precisazioni aggiuntive in merito al rapporto tra RAI e Rai Cinema; v. oltre, punto 2.2.2), il terzo aspetto richiede di soffermarsi sul vigente assetto regolatorio (che si passa brevemente a descrivere).

2.2.1. Vanno in proposito richiamate alcune disposizioni del d.lgs. 31 luglio 2005, n. 177, recante il “Testo unico dei servizi di media audiovisivi e radiofonici” (di seguito, t.u.), e in particolare:

– l’art. 7 (sui “principi generali in materia di informazione” e gli “ulteriori compiti di pubblico servizio nel settore dei servizi di media audiovisivi e radiofonici”), che al comma 4 precisa come nello stesso t.u. siano individuati “gli ulteriori e spe
– l’art. 45, sulla “definizione dei compiti del servizio pubblico generale radiotelevisivo”, che “ai sensi dell’articolo 7, comma 4, comunque garantisce: […]l) la destinazione di una quota non inferiore al 15 per cento dei ricavi complessivi annui
– l’art. 44, che nello specificare le misure di “promozione della distribuzione e della produzione di opere europee”, introduce una duplice riserva, concernente:

a) comma 2: una quota del tempo di trasmissione da dedicare alle “opere europee degli ultimi cinque anni, incluse le opere cinematografiche di espressione originale italiana ovunque prodotte”, pari al 10% annuo per le emittenti televisive e al 20% per la RAI (enf. agg.);

b) comma 3: una percentuale degli introiti, determinati:

b.1) per tutte le emittenti televisive, in un ammontare pari ad almeno il 10% degli introiti netti annui (risultanti dal conto economico dell’ultimo bilancio disponibile e calcolati secondo precise indicazioni), da destinare “alla produzione, al finanziamento, al pre-acquisto e all’acquisto di opere europee realizzate da produttori indipendenti”, “assegnando una quota adeguata ad opere recenti, vale a dire quelle diffuse entro un termine di cinque anni dalla loro produzione, incluse le opere cinematografiche di espressione originale italiana ovunque prodotte”;

b.2) per la concessionaria del servizio pubblico (RAI), in un ammontare non inferiore al 15% dei “ricavi complessivi annui derivanti dagli abbonamenti relativi all’offerta radiotelevisiva nonché i ricavi pubblicitari connessi alla stessa” (al netto degli introiti derivanti da convenzioni con la pubblica amministrazione e dalla vendita di beni e servizi), da destinare alle “opere europee realizzate da produttori indipendenti”; con l’ulteriore precisazione che “all’interno di questa quota, nel contratto di servizio è stabilita una riserva non inferiore al 20 per cento da destinare alla produzione, al finanziamento, al pre-acquisto o all’acquisto di opere cinematografiche di espressione originale italiana ovunque prodotte […]” (enf. agg.).

L’ultimo periodo dell’art. 44, comma 3, demanda infine a un decreto interministeriale la fissazione dei “criteri per la qualificazione delle opere cinematografiche di espressione originale italiana ovunque prodotte” nonché delle “quote percentuali da riservare a queste ultime” nell’ambito delle percentuali stabilite per le emittenti private sia come tempo di trasmissione (co. 2, 2° e 3° periodo) sia come quota degli introiti (co. 3, 1° periodo), “tenendo conto dello sviluppo del mercato e della disponibilità delle stesse” (è appena il caso di chiarire che ai sensi del comma 8 la verifica sul rispetto dei vincoli stabiliti dall’art. 44 è attribuita all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, cui è anche attribuito il compito di stabilire i criteri per la “valutazione delle richieste di concessione di deroghe”, al ricorrere di certi presupposti; l’Agcom ha da ultimo provveduto con la delibera n. 66/09/CONS del 13 febbraio 2009, pubbl. in G.U. n. 67 del 21 marzo 2009, succ. modif. con delib. n. 397/10/CONS del 22 luglio 2010).

Questi obblighi sono stati recepiti nel contratto di servizio Mise-Rai 2010-2012 del 6 aprile 2011 (all. 5 ric.), e precisamente nei seguenti punti:

– art. 2 (“oggetto del contratto nazionale di servizio”), che al comma 3, nell’individuare i principi e criteri generali cui la RAI è “tenuta ad improntare la propria offerta” di servizi radiotelevisivi, enuncia quello consistente nel “sostenere la produz
– art. 9 (“offerta televisiva”), comma 2, lett. f), che include tra i “generi predeterminati di servizio pubblico” le produzioni audiovisive italiane ed europee (“prodotti cinematografici, fiction, film e serie televisive in animazione, cartoni, do
– art. 16, specificamente dedicato a tali produzioni (italiane ed europee) e sostanzialmente riproduttivo delle ricordate norme del t.u., che al comma 1 precisa come la RAI sia tenuta a valorizzare “le capacità produttive, imprenditoriali e culturali del
Dalle disposizioni normative e contrattuali appena riportate sembra potersi desumere che i vincoli di destinazione delle attività (tempo di trasmissione) e delle risorse (ricavi) stabiliti in favore delle opere audiovisive italiane (ed europee) siano riconducibili agli obblighi di servizio pubblico della RAI.

Non rileva in contrario la circostanza che analoghe prestazioni sarebbero imposte a tutti gli operatori, pubblici o privati, attivi sul mercato televisivo nazionale, ivi incluso quello dei servizi a richiesta (come sostenuto da Rai Cinema nella relazione di chiarimenti depositata l’8.5.2012 in esecuzione dell’ordinanza istruttoria).

Questa (pur corretta) considerazione non tiene infatti conto del dirimente profilo differenziale consistente nelle modalità di finanziamento dell’attività in argomento, che per la concessionaria è individuata in quota parte dei ricavi complessivi annui derivanti dagli “abbonamenti destinati all’offerta radiotelevisiva” e dai ricavi pubblicitari “connessi alla stessa” (cfr. cit. art. 44, co. 3, t.u., nonché art. 16, comma 3, lett. a, contratto di servizio). Il che dimostra, stante la diretta connessione istituita dalla legge tra gettito del canone e obblighi di servizio pubblico (artt. 7, co. 5, e 47, co. 3, t.u.), come l’attività in questione possa rientrare tra questi compiti (almeno fino al raggiungimento della quota d’obbligo).

2.2.2. Con riferimento a Rai Cinema (e ai rapporti di questa con la RAI) risulta dagli atti di causa che tale società:

– è stata costituita nel 1999 dalla RAI al duplice scopo di “creare un autonomo centro di competenze sul mercato del trading dei diritti free tv” e di “ottimizzare, in un’ottica di efficienza operativa, gli investimenti obbligatori nel setto
– è conferitaria del ramo d’azienda RAI già denominato “Acquisto Fiction, Produzione Cinema e Vendita Prodotti” (v. atto di conferimento; all. 1 ric.; v. anche le premesse del contratto RAI-Rai Cinema, in atti);

– ha per oggetto sociale, tra l’altro, “l’acquisizione, in Italia e all’estero, di diritti, anche parziali, di utilizzazione economica su opere audiovisive, cinematografiche, televisive e multimediali, prioritariamente in funzione delle esigenze produttiv
– è controllata in modo quasi totalitario dalla RAI (99,1%; il restante 0,9% è posseduto da Rai Trade s.p.a.; cfr. premesse del menzionato accordo RAI-Rai Cinema).

Sul piano operativo, i rapporti tra controllante e controllata sono disciplinati dal citato “contratto quadro” RAI-Rai Cinema (del 14.5.2008), recante le seguenti pattuizioni d’interesse:

– art. 3 (“oggetto del contratto”): le parti “intendono disciplinare le modalità e le condizioni alle quali RAI CINEMA si impegna –anche allo scopo di soddisfare esigenze di programmazione e/o di investimento legate ad obblighi di legge e/o di servizio
– art. 6 (“esclusiva”): “la RAI si obbliga ad acquisire in esclusiva da RAI CINEMA i diritti per passaggi televisivi di opere audiovisive per la propria programmazione televisiva. […]” (l’articolo prosegue elencando le opere non interessate da tale obblig
– art. 10 (“tipologie e modalità di acquisto da parte della RAI”): gli acquisti di passaggi si dividono in “ordinari” (lett. A) e “non ordinari” (lett. B), consistendo questi ultimi negli “acquisti di passaggi relativi ad opere audiovisive acquisite da RA
– art. 11.2 (“obblighi di disponibilità in ordine alle disposizioni di legge”): dopo aver previsto l’obbligo di RAI di comunicare a Rai Cinema le esigenze per ciascun anno di riferimento (in termini di “disponibilità per la trasmissione” e di “importi di
Gli elementi (soggettivi e oggettivi) innanzi menzionati consentono di concludere nel senso che Rai Cinema opera, in relazione all’acquisizione di opere cinematografiche di espressione originale italiana, quale longa manus di RAI, costituendone di fatto un’articolazione operativa (società in house), conformemente, peraltro, al meccanismo divisato dall’art. 2, comma 2, del contratto di servizio: “la società concessionaria può avvalersi per lo svolgimento delle attività inerenti il servizio pubblico concesso di società da essa controllate, ai sensi dell’articolo 2359 c.c. […]” (enf. agg.).

Come tale, essa rientra dunque nel novero dei soggetti sottoposti alle norme sul diritto di accesso ai sensi dell’art. 23 l. n. 241/90 (trattandosi appunto di un’articolazione della concessionaria del servizio radiotelevisivo per le attività in considerazione; v. al riguardo, di questa Sezione, la sent. n. 2503/06 cit. sulla società Rai Way).

Ciò non contraddice l’assunto di Rai Cinema (cfr. punto 5 rel. di chiarimenti) che RAI non sarebbe il suo unico cliente “televisivo”.

Qui infatti non si dubita della circostanza che la resistente possa operare ad ampio raggio sul libero mercato, tale essendo anzi una delle ragioni per cui è stata costituita. Quel che conta, però, è che RAI debba avvalersi di Rai Cinema per adempiere alle prescrizioni di legge sulle quote di trasmissione e di investimento, come pare sancito dal “contratto quadro” (cfr. artt. 6 e 11.2, recanti rispettivamente – giova ribadire – l’obbligo in capo alla RAI di “acquisire in esclusiva da RAI CINEMA” i diritti per passaggi televisivi di opere audiovisive per la propria programmazione televisiva e l’obbligo della resistente di mettere a disposizione della controllante un numero di passaggi tali da adempiere ai citati obblighi) e che a tale attività essa debba provvedere con gli introiti derivanti dal canone di abbonamento televisivo, venendo in tal modo a configurarsi quel nesso di strumentalità richiesto per il riconoscimento dell’inerenza all’erogazione del servizio pubblico.

Non paiono invece del tutto condivisibili le affermazioni di Rai Cinema relative alla “logica industriale” sottesa ai propri investimenti in prodotti cinematografici (le scelte sarebbero a suo dire effettuate “valutando sia l’appeal commerciale del prodotto […] sia la sua qualità autoriale e culturale: Rai Cinema investe liberamente sul mercato e non effettua finanziamenti con logiche di tipo ‘pubblicistico’”; cfr. pag. 6 rel. di chiarimenti). Dal contratto quadro si desume infatti come gli acquisti “non ordinari” (vale a dire quelli connessi a obblighi di legge o di servizio pubblico) debbano essere realizzati “tenuto […] conto delle indicazioni della capogruppo al riguardo” (art. 10 cit.; questa clausola avvicina il rapporto in disamina proprio al mandato, di cui la resistente nega la configurabilità; cfr. pag. 5 mem. dep. il 21.5.2012).

Mentre non sembra rilevare l’inesistenza, sotto il profilo della riserva di trasmissione, di un obbligo di servizio pubblico concernente le opere cinematografiche di espressione originale italiana” (pag. 7 rel. cit.), alla luce dell’art. 44, co. 3, ult. per., t.u. cit. che impone alla RAI di destinare la sottoquota del 20% degli introiti proprio a dette opere (v. ante punto 2.2.1, lett. b.2).

Del resto, come già rilevato nell’ordinanza istruttoria del 28.4.2012, nella relazione al bilancio 2010 (ma anche in quella per il 2009), si legge come tra gli obiettivi di Rai Cinema vi sia “lo sviluppo del cinema di produzione e l’acquisto di produzioni cinematografiche, italiane ed europee, che rappresentino effettivamente l’impegno prevalente all’interno della quota predeterminata dal contratto di servizio”.

2.3. Dalle superiori considerazioni, e venendo all’oggetto della richiesta di accesso in disamina, discende che non può escludersi l’obbligo di Rai Cinema di esibire i contratti con terzi concernenti opere rientranti nella ridetta quota legale di investimenti.

Al fine di sostenere l’esclusione, per il caso di specie, dagli obblighi di servizio pubblico incombenti sulla controllante, la resistente avrebbe dovuto allegare (e conseguentemente provare) che le attività contrattuali cui la società E/Co si riferisce siano state finanziate con risorse non riconducibili, nemmeno indirettamente, al canone di abbonamento televisivo. L’assenza di tale allegazione (e prova) consente perciò di ritenere che le attività in questione non esulino dal perimetro degli obblighi di servizio pubblico.

Ciò detto, va tuttavia precisato che la ricorrente non può chiedere di accedere indiscriminatamente a tutti gli accordi stipulati da Rai Cinema (nella prospettiva e secondo le finalità innanzi menzionate), a ciò ostando la regola dell’art. 24, comma 3, l. n. 241/1990 sull’inammissibilità delle istanze di accesso preordinate a un “controllo generalizzato dell’operato delle pubbliche amministrazioni”.

Alla stregua di tale canone, può essere accolta soltanto la domanda concernente il film Il Cosmonauta, il cui contratto di acquisto (recte: di preacquisto, come specificato da Rai Cinema, che ha chiarito come l’accordo abbia riguardato il 100% dei diritti free tv per 5 anni nel territorio nazionale; cfr. pag. 12 mem. 21.5.12) è stato richiamato nel giudizio civile inter partes.

In questo caso opera infatti il comma 7 dell’art. 24 l. n. 241/90 cit., secondo cui “deve comunque essere garantito ai richiedenti l’accesso ai documenti amministrativi la cui conoscenza sia necessaria per curare o per difendere i propri interessi giuridici”.

Ciò rende irrilevanti le deduzioni di Rai Cinema sulla tipologia e sulle specifiche finalità degli altri accordi (pagg. 10 ss. mem. 21.5.12), stante l’infondatezza della relativa domanda di ostensione, non supportata da elementi idonei a cogliere l’interesse della società E/Co ad accedere anche a questi documenti.

3. Per quanto sin qui esposto, il ricorso è fondato e va pertanto accolto limitatamente al solo contratto relativo al film Il Cosmonauta.

Sembrano peraltro sussistere ragioni, alla luce del parziale accoglimento della domanda e della novità e della peculiarità della questione, per disporre la compensazione integrale delle spese di lite.

P.Q.M.