G. Petruzzelli Pres. V. Fiorentino Est.
Supermercati Pam s.p.a. (Avv.ti P.M. Lucibello ed M. Loria) contro la Regione Toscana (Avv. S. Fantappiè) ed il Comune di Livorno (non costituito)

sul rinvio “sine die” dell’esame delle domande di autorizzazione dei punti di vendita di giornali “non esclusivi” in attesa della predisposizione di criteri generali comunali

Autorizzazione e concessione – Autorizzazioni commerciali – Punti di vendita “non esclusivi” di giornali – Rinvio “sine die” dell’esame delle domande in attesa della predisposizione di criteri generali comunali – Illegittimità

È illegittimo il rinvio “sine die” dell’esame delle domande di autorizzazione dei punti di vendita “non esclusivi” di giornali in attesa della predisposizione di criteri generali comunali. Le domande difatti vanno comunque scrutinate secondo i criteri stabiliti dal D.L.vo n. 170/2001

sul rinvio “sine die” dell’esame delle domande di autorizzazione dei punti di vendita di giornali “non esclusivi” in attesa della predisposizione di criteri generali comunali

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

N. 6150 REG. SENT.
ANNO 2005
N. 1312 REG. RIC.
ANNO 2003

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA
– II^ SEZIONE –

ha pronunciato la seguente:

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 1312/2003 proposto da
SUPERMERCATI PAM SPA, in persona del legale rappresentante, rappresentati e difesi dagli avv.ti Lucibello Pier Matteo e Loria Mario ed elettivamente domiciliati presso lo studio del primo in Firenze Borgo Pinti, 80;

c o n t r o

– la REGIONE TOSCANA, in persona del Presidente della Giunta regionale, rappresentata e difesa dall’avv. Silvia Fantappiè ed elettivamente domiciliata presso l’Avvocatura regionale in Firenze via Cavour, 18;

– il COMUNE DI LIVORNO, in persona del Sindaco pro tempore, non costituitosi in giudizio;

P E R L ‘ A N N U L L A M E N T O

del provvedimento 19.5.2003, prot. n. 41605 dell’Ufficio Commercio e Artigianato del Comune di Livorno e, per quanto occorrere, della circolare 10.2.2003 della Regione Toscana, nonchè per il risarcimento del danno che gli impugnati provvedimenti hanno causato.

Visto il ricorso e la relativa documentazione;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’amministrazione intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 29 giugno 2005 – relatore il Consigliere Giuseppe Di Nunzio -, gli avv.ti G. Parlapiano per P.M. Lucibello e B. Mannino per S. Fantappiè;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F A T T O

Con istanza del 24 aprile 2003 la Società Supermercati PAM ha chiesto l’autorizzazione alla vendita non esclusiva di quotidiani e periodici nel proprio esercizio commerciale di Livorno, via Capponi, ang. Via Nievo, dichiarando ai sensi dell’art. 2, comma 5, del d.lgs. n. 170/2001, l’ottemperanza alle disposizioni di cui alla legge n. 108 del 13 aprile 1999, art. 1, comma 1, lettera d-bis, n. 4,5,6 e 7.
Con il provvedimento in epigrafe il Comune di Livorno ha rigettato l’istanza.
Vengono dedotte le seguenti censure:

I. Violazione di legge (art. 2, co. 6, ed art. 6 del D. Lgs. N. 170/2001). Eccesso di potere (difetto d’istruttoria; falsità dei presupposti; illogicità; difetto di motivazione).

II. Violazione dell’art. 2, c. 5°, D. Lgs. 170/01.

D I R I T T O

E’ fondato ed assorbente il profilo di violazione dell’a. 2, c. 6 del D.Leg. 170/2001, dedotto con il primo motivo di ricorso.
L’impugnato diniego di autorizzazione alla vendita non esclusiva di giornali è come di seguito motivato:
“Ai sensi delle previsioni del D. Lgs. 24/04/2001 N. 170 e delle direttive impartite dalla Regione Toscana, questa Amministrazione Comunale sta predisponendo i propri criteri per la valutazione delle istanze relative al rilascio dell’Autorizzazione per i punti di vendita non esclusivi.
Come previsto dalla circolare approvata con deliberazione G.R.T. 10 febbraio 2003 N. 91, si è ritenuto opportuno avvalersi della facoltà di procedere alla predisposizione dei criteri di cui all’art. 2 comma 6 del citato D. Lgs. 170/2001 “congiuntamente all’approvazione del Piano di Localizzazione”.
Il comma 6 dell’art. 2 del D. Lgs. N. 170/2001 dispone che “il rilascio dell’autorizzazione … per i punti vendita esclusivi e per quelli non esclusivi deve avvenire in ragione della densità della popolazione, delle caratteristiche urbanistiche e sociali delle zone, dell’entità delle vendite di quotidiani e periodici negli ultimi due anni, delle condizioni di accesso, nonchè dell’esistenza di altri punti vendita non esclusivi”.
Inoltre l’art. 6 del D. Lgs. N. 170/2001 prevede, al co. 1, che “le regioni emanano gli indirizzi per la predisposizione da parte dei comuni dei piani di localizzazione dei punti vendita esclusivi attenendosi ai seguenti criteri…” al co. 2, che “i comuni sono tenuti ad adottare i piani di localizzazione dei punti esclusivi di vendita…”
E’ pertanto chiaro che la legge condiziona l’autorizzazione di punti di vendita “esclusivi” di giornali ai “piani di localizzazione”, mentre emana direttamente i criteri per l’autorizzazione dei punti di vendita “non esclusivi”, dei quali in concreto si controverte.
E’ poi pacifico il conseguente orientamento giurisprudenziale che ritiene illegittimo il rinvio “sine die”, in attesa di criteri generali comunali – eventualmente in occasione del piano di localizzazione predetto -, dell’esame delle domande di autorizzazione dei punti di vendita non esclusivi; pur non essendo, in ipotesi, illegittima la emanazione di tali criteri (cfr. C. d. S., V, 29.4.2003 n. 2189; 10.7.2003, n. 4122; TAr Toscana, II, 31.7.2002 nn 1693-6; 2.8.2002 n. 1724).
Il Comune intimato avrebbe dovuto esaminare la domanda di autorizzazione della ricorrente sulla base dei parametri indicati dall’a. 6, c. 2, D. Lgs. Cit.
Il ricorso, in conclusione, deve essere accolto e, per l’effetto , deve essere annullato il provvedimento di diniego di autorizzazione impugnato.
Non deve, invece, essere esaminata la domanda di risarcimento dei danni, essendo stata tale azione abbandonata dalla ricorrennte con la memoria depositata in data 7.6.2005.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione II^, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento di diniego impugnato.
Condanna il Comune di Livorno al pagamento delle spese di giudizio in favore della ricorrente, forfettariamente liquidate in Euro 2.000 (duemila), oltre agli accessori.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze, il 29 giugno 2005, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:
Dott. Giuseppe PETRUZZELLI – Presidente

Dott.Giuseppe DI NUNZIO – Consigliere, est.

Dott. Lydia A.O. SPIEZIA – Consigliere

DEPOSITATA IN SEGETERIA IL 15 NOVEMBRE 2005
Firenze, li 15 novembre 2005

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Sentenza – 15/11/2005 n.6150 proviene da Giustamm.