G. Vacirca Pres. Est.
H. Lchgar (Avv. L. Pugi) contro la Prefettura di Firenze e la Questura di Prato (Avvocatura dello Stato)

il ricorso volto all’annullamento del diniego prefettizio di revoca del provvedimento di espulsione è devoluto alla competenza del Giudice Ordinario

Stranieri – Giurisdizione e competenza – Impugnazione del diniego di revoca del provvedimento di espulsione – Art. 13 del D.L.vo. 25/7/1998 n. 286 – È devoluto alla cognizione del Giudice Ordinario

In tema di disciplina dell’immigrazione, sono assoggettati a controllo giurisdizionale non solo i decreti di espulsione del prefetto – come risulta dalla lettera dell’art. 13 del testo unico approvato con D.L.vo. 25/7/1998 n. 286 – ma anche i provvedimenti adottati dal prefetto sulle istanze di revoca dei provvedimenti di espulsione, e tale controllo, per ragioni di coerenza sul piano sistematico e di effettività della tutela delle situazioni soggettive garantite, deve ritenersi riservato al giudice ordinario, nelle forme previste dagli art. 13, commi 8 e 10, e 13 bis del medesimo testo unico. Ne consegue che è inammissibile per difetto di giurisdizione il ricorso volto all’annullamento del diniego prefettizio alla revoca del provvedimento di espulsione

il ricorso volto all’annullamento del diniego prefettizio di revoca del provvedimento di espulsione è devoluto alla competenza del Giudice Ordinario

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
– I^ SEZIONE –

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

ex art. 21 e 26 della legge 1034/1971 e successive modifiche e integrazioni, nella Camera di Consiglio del 23 novembre 2004.

Visto il ricorso n. 2116/2004 proposto da:
HASSAN LCHGAR rappresentato e difeso da:
PUGI LEONARDOcon domicilio eletto in FIRENZEVIALE GRAMSCI, 19presso
ASSOGNA ROBERTO

contro

REFETTURA DI FIRENZE
QUESTURA DI PRATO
rappresentati e difesi da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede;

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,
del decreto del Prefetto della Provincia di Firenze prot. n. 3914 del 25.11.2003, notificato il 28.07.2004, che respinge la richiesta di revoca del provvedimento di espulsione emanato il 31.12.1996 dalla medesima Autorità e perchè sia contestualmente ordinato all’Amministrazione competente di revocare il provvedimento di espulsione emanato il 31.12.1996 e conseguentemente sia ordinato all’Amministrazione competente individuata nella Questura di Prato di rilasciare il rinnovo del permesso di soggiorno in favore del ricorrente, con conseguente condanna, per il principio della soccombenza, dell’Amministrazione alla rifusione delle spese e degli onorari di causa.

Visto gli atti e documenti presentati col ricorso;
Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l’ atto di costituzione in giudizio delle parti intimate;
Designato relatore, alla Camera di Consiglio del 23 novembre 2004, il Presidente dott. Giovanni Vacirca;
Uditi, altresì, per le parti l’avv. L.Pugi e l’avv.dello Stato M.V.Lumetti;

Avvisate le stesse parti ai sensi dell’art.21, nono comma, della legge 1034/71, come introdotto dalla legge 205/2000;

Considerato che, in relazione agli elementi di causa, sussistano i presupposti per l’adozione di una decisione in forma semplificata;

Considerato che il ricorrente ha impugnato il diniego di revoca dell’espulsione in data 25 novembre 2003, notificato il 28 luglio 2003;
Considerato l’orientamento della Corte di cassazione, secondo cui in tema di disciplina dell’immigrazione, sono assoggettati a controllo giurisdizionale non solo i decreti di espulsione del prefetto – come risulta dalla lettera dell’art. 13 del testo unico approvato con d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286 – ma anche i provvedimenti adottati dal prefetto sulle istanze di revoca dei provvedimenti di espulsione, e tale controllo, per ragioni di coerenza sul piano sistematico e di effettivita’ della tutela delle situazioni soggettive garantite, deve ritenersi riservato al giudice ordinario, nelle forme previste dagli art. 13, commi 8 e 10, e 13 bis del medesimo testo unico (Cass., sez. un., 21 febbraio 2002, n. 2513; Cass., sez. un., 29 aprile 2003, n. 6635);

Ritenuto che il ricorso sia inammissibile per difetto di giurisdizione e che sussistano giuste ragioni per dichiarare compensate tra le parti le spese del giudizio;

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, dichiara inammissibile il ricorso. Spese compensate.

Così deciso in Firenze il 23 novembre 2004 dal Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, in camera di consiglio con l’intervento dei signori:

Giovanni Vacirca Presidente, est.

Giuseppe Di Nunzio Consigliere

Eleonora di Santo Consigliere

F.to Giovanni Vacirca est

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 24 NOVEMBRE 2004
Firenze, lì 24 NOVEMBRE 2004

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 24/11/2004 n.6034 proviene da Giustamm.