G. Vacirca Pres. S. Romano Est.
P. Malaguti (Avv. C. Mauceri) contro il Comune di Firenze (Avv.ti S. Peruzzi ed A. Cappelletti) e l’Unità Sanitaria Locale 10/A (Avv. prof. A. Andreani)

la posizione soggettiva in cui si trova il destinatario del provvedimento che dispone il trattamento sanitario obbligatorio ha natura di diritto soggettivo pieno

Giurisdizione e competenza – Provvedimento che dispone il trattamento sanitario obbligatorio – S’inquadra tra quelli restrittivi della libertà personale – Posizione di diritto soggettivo pieno – Impugnazione – Giurisdizione del giudice amministrativo – Non sussiste

La posizione soggettiva in cui si trova il destinatario del provvedimento che dispone il trattamento sanitario obbligatorio non ha natura di interesse legittimo, ma di diritto soggettivo pieno, non suscettibile di affievolimento a fronte del potere riconosciuto all’autorità amministrativa. Infatti, il provvedimento di ricovero coattivo del soggetto sospettato di malattie mentali s’inquadra tra quelli restrittivi della libertà personale. Ne consegue il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in ordine all’impugnazione del provvedimento di T.S.O. emesso dal Sindaco nella sua funzione di ufficiale di governo

la posizione soggettiva in cui si trova il destinatario del provvedimento che dispone il trattamento sanitario obbligatorio ha natura di diritto soggettivo pieno

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

N. 6022 REG. SENT.
ANNO 2006
n. 1006 Reg. Ric.
Anno 1987

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA
– I^ SEZIONE –

ha pronunciato la seguente:

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 1006/1987 proposto da
MALAGUTI PATRIZIA, rappresentato e difeso dall’avv. Corrado Mauceri ed elettivamente domiciliato in Firenze, via Lamarmora n. 26;

c o n t r o

COMUNE DI FIRENZE, in persona del sindaco pro-tempore, costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso dagli avv.ti Sergio Peruzzi e Alessandra Cappelletti ed elettivamente domiciliato in Palazzo vecchio, piazza della Signoria;

UNITA’ SANITARIA LOCALE 10/A, in persona del Presidente del comitato di gestione, rappresentatao e difesa dall’avv. prof. Antonio Andreani ed elettivamente domiciliata in Firenze, via Frà D. Buonvicini n. 21;

per l’annullamento
del provvedimento di convalida della porposta di trattamento sanitario obbligatorio (T.S.O.) adottato dal medico di reparto della U.S.L. 10/A di Firenze in data 23.1.1987, nonché dell’ordinanza n. 158 del 24.1.1987 con cui il Sindaco e per esso l’Assessore alla Sicurezza sociale ha disposto il T.S.O.;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 7 novembre 2006, il Consigliere dott. Saverio Romano;
Uditi, altresì, per le parti gli avv.ti L.Marchi per C.Mauceri, S.Peruzzi e F.D’Addario per A.Andreani;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F A T T O E D I R I T T O

Con atto notificato il 24.3.1987, la ricorrente ha impugnato il provvedimento di convalida della proposta di trattamento sanitario obbligatorio (t.s.o.), adottato dal medico di reparto della U.S.L. 10/A, nonché l’ordinanza sindacale che ha disposto il t.s.o.
Avverso gli atti impugnati ha dedotto, con unico articolato motivo, le censure di violazione degli artt. 33 e 34 della legge 23.12.1978 n. 833 nonché di eccesso di potere per difetto dei presupposti, difetto di istruttoria e carenza di motivazione.
Costituitesi in giudizio, le amministrazioni intimate hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione del giudice adito, nonché (secondo la difesa del comune) per difetto di legittimazione passiva dell’ente locale; nel merito, esse hanno chiesto la reiezione del ricorso siccome infondato..
All’udienza sopra indicata la causa è passata in decisione.
Ai sensi dell’art. 35 della legge n. 833 del 1978, va proposta davanti all’Autorità giudiziaria ordinaria l’impugnativa del provvedimento del Giudice tutelare, di convalida del provvedimento con cui il Sindaco dispone il t.s.o.
Secondo la ricorrente, in mancanza dell’atto di competenza del giudice tutelare, la cognizione del provvedimento del Sindaco spetterebbe al giudice amministrativo.
L’assunto è privo di fondamento.
Vero è che nella specie, diversamente da quanto previsto dalla legge, nell’ambito del procedimento finalizzato all’emissione dell’ordine che dispone il t.s.o., manca il provvedimento di convalida del giudice tutelare.
Ciò nondimeno, la posizione soggettiva in cui si trova il destinatario del provvedimento che dispone il t.s.o. non ha natura di interesse legittimo, ma di diritto soggettivo pieno, non suscettibile di affievolimento a fronte del potere riconosciuto all’autorità amministrativa (cfr. CASS., Sez. I, 23.6.1998 N. 6240).
Infatti, il provvedimento di ricovero coattivo del soggetto sospettato di malattie mentali s’inquadra tra quelli restrittivi della libertà personale (C.Cost., 27.6.68 n. 74).
Il Sindaco, a sua volta, non interviene come capo dell’amministrazione comunale, bensì come ufficiale di governo, vale a dire organo diretto dello Stato e non già del comune che deve ritenersi estraneo alla complessa procedura in esame (Cass., 16.4.2004 n. 7244).
Pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese di giudizio.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione I^, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara inammissibile e compensa tra le parti le spese di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Firenze, il 7 novembre 2006, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:
Dott. Giovanni VACIRCA – Presidente

Dott. Saverio ROMANO – Consigliere, est.

Dott. Bernardo MASSARI #NOME?

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 27 NOVEMBRE 2006
Firenze, lì 27 NOVEMBRE 2006

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 27/11/2006 n.6022 proviene da Giustamm.