Pres. Giordano, Est. Bini

Sull’impossibilità di utilizzare un macchinario per RMN settoriale per effettuare esami diagnostici estesi in assenza di autorizzazione regionale.

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Sentenza – 10/5/2017 n.585 proviene da Giustamm.

va sospesa, su istanza di un Comune, la delibera della Giunta Regionale con la quale è stato approvato – ai sensi del D.lgs. n. 4/2008 – il progetto presentato da una soc. privata, per la messa in sicurezza di una ex discarica di categoria 2B, con contestuale (asserito) adeguamento del sistema di copertura finale mediante ricarica superficiale di rifiuti inerti: sembra infatti omessa un’adeguata considerazione delle possibili interferenze della ricarica e dell’innalzamento dei terreni a ridosso dell’arginatura del vicino corso d’acqua che risulta interessato da una condizione di dissesto recentemente aggravatasi; inoltre, non risulta esser stata considerata la presenza di edifici adibiti ad abitazione presenti nel territorio di un Comune adiacente ai fini della verifica del rispetto delle distanze di cui all’art. 32 della legge regionale 21 gennaio 2000, n. 3. Resta ovviamente fermo in capo alle Amministrazioni l’obbligo di adottare tutti i provvedimenti necessari a prevenire il rischio che si verifichino eventi potenzialmente in grado di contaminare il sito. (G.S.)

N. 00585/2011 REG.PROV.CAU.

N. 01034/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1034 del 2011, proposto da:

Comune di Spinea, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Domenico Chinello, con domicilio presso la Segreteria del T.A.R., ai sensi dell’art. 25, comma 1, cod. proc. amm..

contro

Regione Veneto, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Luisa Londei ed Ezio Zanon, domiciliata in Venezia, Cannaregio, 23;

Comune di Mira, Consorzio Bonifica Acque Risorgive, Regione Veneto Commissione V.I.A. non costituitisi in giudizio;

Integra Srl, rappresentata e difesa dagli avv.ti Antonella Capria, Teodora Marocco e Domenico Giuri, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Venezia – Marghera, via delle Industrie, 19/C P. Lybra;

e con l’intervento di

ad adiuvandum:

della Provincia di Venezia, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Roberta Brusegan, Katia Maretto e Giuseppe Roberto Chiaia, domiciliata in Venezia, San Marco, 2662;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– della deliberazione della Giunta Regionale n. 146 del 15.02.2011, pubblicata sul B.U.R. del Veneto n. 18 del 04.03.2011, comunicata al Comune di Spinea il successivo 11.03.2011, con la quale è stato approvato – ai sensi del Dlgs. n. 4/2008 – il progetto
– del parere n. 290 del 08.06.2010 della Commissione Regionale V.I.A. richiamato e fatto proprio dalla predetta deliberazione della Giunta Regionale n. 146 del 15.02.2011;

– della Deliberazione della Giunta Regionale n. 1998 del 22.07.2008, pubblicata sul B.U.R. del Veneto n. 73 del 02.09.2008, della deliberazione della Giunta Regionale n. 308 del 10.02.2009, pubblicata sul B.U.R. del Veneto n. 19 del 03.03.2009. e la Delib

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Veneto e di Integra Srl;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 luglio 2011 il dott. Stefano Mielli e uditi per le parti i difensori D. Chinello per la parte ricorrente, L. Londei per la Regione del Veneto, A. Capria per la Integra srl e Brusegan e Chiaia per la provincia di Venezia;

Considerato:

– che ad una prima e sommaria delibazione propria della fase cautelare il ricorso appare sorretto da apprezzabili profili di fumus con riguardo a talune delle censure proposte dal Comune al sesto, settimo e ottavo motivo;

– che sembra infatti omessa un’adeguata considerazione delle possibili interferenze della ricarica e dell’innalzamento dei terreni a ridosso dell’arginatura del vicino corso d’acqua che risulta interessato da una condizione di dissesto recentemente aggrav
– che non risulta esser stata considerata la presenza di edifici adibiti ad abitazione presenti nel territorio del Comune di Mira ai fini della verifica del rispetto delle distanze di cui all’art. 32 della legge regionale 21 gennaio 2000, n. 3 (la sentenz
– che resta ovviamente fermo in capo alle Amministrazioni l’obbligo di adottare tutti i provvedimenti necessari a prevenire il rischio che si verifichino eventi potenzialmente in grado di contaminare il sito;

– che sussistono pertanto i presupposti richiesti dall’art. 55 del codice del processo amministrativo, e le spese della fase cautelare possono essere compensate;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, terza Sezione

– accoglie la suindicata domanda cautelare e, per l’effetto, sospende l’efficacia della deliberazione della Giunta regionale n. 146 del 15 febbraio 2011;

– fissa la trattazione della causa nel merito all’udienza pubblica del febbraio 2012.

Spese compensate

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 6 luglio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Di Nunzio, Presidente

Stefano Mielli, Primo Referendario, Estensore

Marco Morgantini, Primo Referendario

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/07/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Veneto – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 7/7/2011 n.585 proviene da Giustamm.

va respinta la domanda cautelare avverso l’ordinanza comunale che revoca l’agibilità concessa cinque anni prima ed ordina alla proprietaria Associazione culturale Centro islamico di rispettarne la destinazione d’uso a magazzino di uno spazio ufficio di circa 91 metri quadri con annesso archivio di circa 75 metri quadri, sito al piano seminterrato. L’amministrazione ritiene che l’immobile sia stato in fatto adibito a luogo di culto collettivo, destinazione che abbisognerebbe di apposito permesso di costruire; da una serie di relazioni dei Vigili del Fuoco e della Polizia locale si ritenuto opportuno realizzare “un sistema organizzato di vie d’uscita” adeguatamente dimensionato e predisporre “presidi antincendi”, il che appare del tutto ragionevole anche in base al senso comune, dato che in caso di incendio la presenza di ottanta persone, tra cui “donne e bambini” in un seminterrato di circa 170 metri quadri, quindi in evidente sovraffollamento, può avere immaginabili esiti di estrema gravità; alla luce di ciò la richiesta di sospensione del provvedimento impugnato appare infondata, dato che lo stesso, nelle more dell’accertamento delle regole da seguire per accertare e autorizzare la destinazione del locale, che sarà oggetto della fase di merito, previene ogni possibile pregiudizio alla vita, sicurezza e incolumità altrui, in particolare a quella degli stessi iscritti e simpatizzanti dell’associazione. (G.S.)

N. 00585/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00787/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

sezione staccata di Brescia (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 787 del 2011, proposto da:

Associazione Culturale Centro Islamico Minhaj Ul Quaran, rappresentato e difeso dall’avv. Emanuele Corli, con domicilio eletto presso Emanuele Corli in Brescia, via Carini, 1;

contro

Comune di Brescia, rappresentato e difeso dagli avv. Francesca Moniga, Andrea Orlandi, domiciliata per legge in Brescia, C.Tto S. Agata, 11/B;

per l’annullamento, previa sospensione,

dell’ordinanza 7 aprile 2011 n°26872/11 P.G., con la quale il Responsabile di settore del Comune di Brescia ha revocato l’agibilità concessa con atto 20 aprile 2005 4842/05 P.G. quanto ai locali siti in Brescia al n°203 di viale Piave ed ha contestualmente ordinato alla proprietaria Associazione culturale Centro islamico Minhaj Ul Quaran di rispettarne la destinazione d’uso a magazzino;

di ogni atto prodromico, endoprocedimentale, consequenziale o comunque connesso, anche non richiamato o sconosciuto;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Brescia;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 22 giugno 2011 il dott. Francesco Gambato Spisani e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto:

– che l’associazione ricorrente è proprietaria di un immobile, in origine destinato a magazzino, poi trasformato in uno spazio ufficio di circa 91 metri quadri con annesso archivio di circa 75 metri quadri, sito al piano seminterrato del n°203 di viale Pi
– che per tale immobile è stata rilasciata agibilità come da provvedimento 20 aprile 2005 del Responsabile settore sportelli dell’edilizia e delle imprese del Comune di Brescia (doc. 11 ricorrente, copia di esso);

– che con il provvedimento impugnato meglio indicato in epigrafe il Comune di Brescia ha revocato detta agibilità. In diritto, l’amministrazione ritiene che l’immobile sia stato in fatto adibito a luogo di culto collettivo, destinazione che abbisognerebbe
– che alla luce di ciò, a un primo sommario esame caratteristico della fase cautelare, la richiesta di sospensione del provvedimento impugnato appare infondata, dato che lo stesso, nelle more dell’accertamento delle regole da seguire per accertare e autor
– che sussistono giusti motivi per compensare le spese di fase;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Prima)

respinge l’istanza cautelare.

Compensa le spese della relativa fase.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 22 giugno 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Petruzzelli, Presidente

Sergio Conti, Consigliere

Francesco Gambato Spisani, Primo Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 23/06/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 23/6/2011 n.585 proviene da Giustamm.

Pres. A. Guida, est. F. Donadono
Orefice Ciro (Avv. Antonio Palma) c. Comune di Napoli (Avv.ti G. Tarallo ed altri) c. Regione Campania (Avv. Maria Luigia Schiano di Colella Lavina) c. Ministero per i beni e le attività culturali (Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli)

sull’approvazione di piani urbanistici esecutivi – Piano Urbanistico esecutivo di Bagnoli

1. Edilizia ed Urbanistica – Impugnazione del Piano Urbanistico – Notifica del ricorso ai controinteressati – Non è richiesta – Ragioni

2. Edilizia ed Urbanistica – Piano Urbanistico esecutivo – Sindacato del G.A. – Limiti – Sussistono

3. Edilizia ed Urbanistica – Approvazione Piano Urbanistico esecutivo – Non compatibile con le norme di tutela paesaggistica – Formulazione di ipotesi alternative – Idonee a soddisfare le esigenze di tutela del vincolo paesaggistico – Spettano al Comune – Ragioni

4. Edilizia ed Urbanistica – Approvazione Piano Urbanistico esecutivo – Non compatibile con le norme di tutela paesaggistica – Illegittimità del piano – Sussiste.

1. Il piano urbanistico esecutivo rientra nella categoria degli atti a contenuto generale e di pianificazione, rispetto ai quali non è configurabile la sussistenza di controinteressati in senso formale. Pertanto il ricorso avverso tale atto deve essere notificato solo al Comune non potendosi ritenere controinteressata la società pubblica alla quale è stata demandata la progettazione e realizzazione degli interventi di trasformazione urbana da realizzarsi in esecuzione del piano stesso.(1)

2. In ordine alla valutazione dell’incidenza della pianificazione esecutiva sulle aree sottoposte a vincolo paesaggistico, il sindacato devoluto al giudice amministrativo è limitato ai profili di legittimità, mentre l’apprezzamento del merito è riservato alle autorità amministrative ed è incensurabile in sede giurisdizionale.

3. In ordine all’approvazione di piani urbanistici esecutivi ritenuti non compatibili con le norme di tutela paesaggistica, non spetta alla Soprintendenza di formulare ipotesi alternative di pianificazione, idonee a soddisfare le esigenze di tutela del vincolo in quanto tale compito spetta al Comune titolare della potestà urbanistica; spetta per contro alla Soprintendenza, in quanto autorità preposta alla tutela del vincolo, di sindacare se le scelte operate dal Comune siano compatibili con il regime dei beni vincolati.

4. E’ illegittimo un piano urbanistico esecutivo approvato dal Comune nonostante il parere negativo della Soprintendenza ai Beni Ambientali opportunamente motivato sulla base di articolate considerazioni che riguardano la realizzazione di interventi previsti nel PUE: ed infatti tale strumento urbanistico non può certamente contemplare nel momento della sua adozione interventi incompatibili con le esigenze di salvaguardia del valori ambientali protetti, ai quali si deve anzi conformare in applicazione dell’art. 150 del d. lgs. n. 490 del 1999.

— *** —

1. cfr. Cons. St., sez. IV, 8/7/2002, n. 3805.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 7379 del 2005, proposto da:


Orefice Ciro, rappresentato e difeso dall’avv. Antonio Palma, con lo stesso elettivamente domiciliato in Napoli alla via Carlo Poerio n. 98,

– Comune di Napoli, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giuseppe Tarallo, Barbara Accattatis Chalons d’Oranges, Antonio Andreottola, Eleonora Carpentieri, Bruno Crimaldi, Annalisa Cuomo, Anna Ivana Furnari, Giacomo Pizza, Anna Pulcini, Bruno Ricci e Gabriele Romano, con gli stessi elettivamente domiciliato in Napoli alla piazza Municipio in Palazzo San Giacomo presso l’Avvocatura comunale;
– Regione Campania, rappresentata e difesa dall’avv. Maria Luigia Schiano di Colella Lavina, con domicilio eletto presso Maria Luigia Schiano di Colella Lavina in Napoli, via S. Lucia n. 81 presso l’Avvocatura regionale;
– Ministero per i beni e le attività culturali, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli, presso la stessa legalmente domiciliato in Napoli alla via Diaz n. 11;

della delibera del Consiglio comunale n. 40 del 16/5/2005, concernente le controdeduzioni alle osservazioni di cui alla delibera n. 240 del 2003 e la definitiva approvazione del piano urbanistico esecutivo relativo all’ambito di Coroglio, la delibera di Giunta comunale n. 2574 del 29/7/2004, la delibera consiliare n. 240 del 5/11/2003 recante l’adozione del PUE, nonché di ogni altro atto connesso;

– nonché, con i motivi aggiunti:

del decreto del Presidente della Giunta regionale n. 4741 del 1998 con i relativi allegati, concernente piano regolatore generale per la zona occidentale, del parere della sezione provinciale del Comitato regionale di controllo n. 70 del 2001, del parere dell’Autorità di Bacino nord-occidentale della Campania, della delibera consiliare n. 106 del 26/5/2004, del parere del Ministero per i beni e le attività culturali Soprintendenza ai beni architettonici di Napoli e provincia n. 4484 del 2003 e del parere del Ministero per i beni e le attività culturali Soprintendenza ai beni archeologici di Napoli e Caserta n. 7030 del 2003, nonché degli atti connessi.

Visto il ricorso;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Napoli;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Regione Campania;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero per i beni e le attività culturali;

Vista la documentazione prodotta dal Comune in esecuzione degli incombenti istruttori;

Visti i motivi aggiunti;

Viste le produzioni delle parti;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 14/01/2009 il dott. Fabio Donadono e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale.

FATTO

Con ricorso notificato il 3/10/2005 al Comune di Napoli ed alla Regione Campania, il sig. Ciro Orefice, nella dedotta qualità di proprietario di un immobile sito nel borgo marinaio di Coroglio, compreso nel piano urbanistico esecutivo di Bagnoli, proponeva l’impugnativa degli atti in epigrafe.

Con ordinanza n. 533 del 19/6/2008 venivano disposti incombenti istruttori, ai quali l’amministrazione comunale dava esecuzione depositando documenti.

Con motivi aggiunti, notificati il 14/11/2008 anche al Ministero per i beni e le attività culturali, l’impugnativa veniva estesa agli atti pure in epigrafe indicati.

Le amministrazioni intimate si costituivano in giudizio, resistendo alle domande avverse.

DIRITTO

1. Il ricorrente deduce che:

– il piano urbanistico esecutivo così come formulato non avrebbe la struttura del piano particolareggiato e sarebbe carente dei contenuti previsti dall’art. 13 della legge n. 1150 del 1942;

– il piano sarebbe in aperto contrasto con la variante al piano regolatore generale per la zona occidentale approvata con decreto del Presidente della Giunta regionale n. 4741 del 15/4/1998;

– mancata partecipazione e collaborazione di tutti gli enti interessati;

– sacrificio della spiaggia di Coroglio-Bagnoli agli interessi della portualità turistica;

– non eseguite innumerevoli prescrizioni della Soprintendenza dei beni ambientali;

– prevista realizzazione di un porto canale e mancata demolizione del pontile nord dell’Italsider in aperto contrasto con le disposizioni della legge di conversione del decreto per Bagnoli n. 582 del 1996 e dell’art. 114, co. 18, della legge n. 388 del 20
– la previsione di nuovi volumi sarebbe in contrasto con quanto concretamente realizzabile alla luce dei volumi attualmente esistenti;

– i volumi da edificare nell’area tematica 2 avrebbero immediate ripercussioni sull’area vincolata impedendo la continuità delle visuali panoramiche;

– non risultano operate le indagini in materia di rischio sismico, idrogeologico, vulcanico e bradisismico; contrasto con le risultanze scientifiche delle indagini per il territorio svolte nel 1993 dal Commissario ad acta nominato dallo stesso Presidente
– difetto di motivazione e di istruttoria;

– mancata approvazione delle osservazioni senza motivazione;

– vizi derivati dall’illegittimità della variante al PRG della zona occidentale di Napoli approvato con DPGR del 1998, a suo tempo impugnato con ricorso definito con sentenza di rigetto di questo Tribunale amministrativo n. 648 del 2000, sulla quale pende
Con i motivi aggiunti il ricorrente ribadisce ed articola ulteriormente le precedenti doglianze, evidenziando in particolare:

– problematiche foriere di gravi danni ambientali che non sarebbero considerate nella VIA e nella VAS;

– rischio di insabbiamento della imboccatura del porto canale e del bacino interno;

– interferenza degli scavi necessari per la realizzazione del porto canale con la circolazione delle acque e dei gas idrotermali sotterranei;

– incompatibilità del porto canale con l’ecosistema spiaggia;

– incongruità tra ripristino ambientale dell’area a fronte di realizzazione di lotti edificatori di consistente volumetria abbinati al progetto portuale;

– contrasto con le risultanze del parere della Soprintedenza beni archeologici (recte: architettonici) n. 4484;

– contrasto con le risultanze del parere della Soprintedenza beni archeologici n. 7030.

2. Preliminarmente la difesa comunale eccepisce l’inammissibilità del ricorso in relazione alla mancata intimazione in giudizio della società Bagnoli Futura, alla quale sarebbe stata demandata la progettazione e realizzazione degli interventi di trasformazione urbana da realizzarsi nell’ambito di Coroglio-Bagnoli.

Al riguardo è appena il caso di osservare che il piano urbanistico rientra nella categoria degli atti a contenuto generale e di pianificazione, rispetto ai quali non è configurabile la sussistenza di controinteressati in senso formale (cfr. Cons. St., sez. IV, 8/7/2002, n. 3805).

3. Il Comune eccepisce che la delibera consiliare n. 106 del 2004, recante controdeduzioni alla delibera di Giunta regionale n. 83 del 2004 (relativa alla variante al piano regolatore del Comune di Napoli, centro storico zona orientale e nord-occidentale), non sarebbe pertinente all’oggetto del presente giudizio.

Al riguardo si osserva che la suddetta delibera è espressamente richiamata nel preambolo alla delibera n. 40 del 2005 a proposito dell’aggiornamento della classificazione sismica attribuita al Comune.

Va piuttosto rilevata l’inammissibilità dell’impugnativa “in parte qua”, poiché non vengono dedotte espresse censure specificamente riferibili a tale atto.

4. La difesa comunale eccepisce inoltre che l’impugnativa degli atti endoprocedimentali sarebbe inammissibile in quanto tali atti sarebbero privi di autonomia funzionale e di attitudine lesiva.

Al riguardo va precisato che le circostanze evidenziate dall’amministrazione resistente comportano l’inammissibilità di una impugnativa autonoma degli atti in questione, ma non escludono l’interesse (e quindi l’onere) di impugnare gli stessi congiuntamente alle determinazioni conclusive del procedimento.

Vero è piuttosto che:

– l’impugnativa dei pareri delle Soprintendenze si palesa inammissibile, in quanto il ricorrente non formula esplicite censure contro tali atti, ma anzi, almeno per quanto riguarda il parere della Soprintendenza ai beni architettonici, basa sulla stessa a
– l’impugnativa del parere dell’Autorità di bacino è inammissibile perché non risulta intimata nel presente giudizio l’amministrazione che ha emanato l’atto.

5. La difesa comunale eccepisce altresì la tardività dell’impugnativa contro la variante al PRG per la zona nord-occidentale di Napoli.

Questa eccezione va condivisa. L’atto in questione risale al 1998 ed è stato pubblicato sul BURC. Pertanto la relativa impugnativa è palesemente irricevibile e, conseguentemente, sono inammissibili le censure di illegittimità derivata rivolte contro il PUE.

6. Nel merito, sotto un profilo logicamente prioritario rispetto a tutte le altre questioni, il ricorrente contesta che il piano sarebbe in aperto contrasto con la variante al piano regolatore generale per la zona occidentale approvata con decreto del Presidente della Giunta regionale n. 4741 del 15/4/1998.

Al riguardo è da osservare che, nonostante gli incombenti istruttori disposti dal Tribunale amministrativo, non risulta depositata in giudizio la documentazione necessaria per l’esame delle censure in questione (i pertinenti allegati al suddetto DPGR che compongono lo strumento urbanistico).

Nondimeno, la reiterazione di un’ordinanza istruttoria sarebbe contraria ai principi di economia processuale, in quanto la causa risulta comunque matura per la decisione su altri punti determinanti della controversia, aventi rilevanza assorbente.

7. Infatti il ricorrente denuncia altresì il contrasto con il parere reso dalla Soprintendenza per i beni architettonici ed il paesaggio di Napoli e provincia e con le relative prescrizioni.

7.1. Giova premettere che, con la nota n. 4484 del 13/2/2003, la Soprintendenza, nell’esprimere il proprio parere sul PUE, rileva che:

– per le aree tematiche 8 e 9 e per l’area dell’istmo di Nisida, gli elaborati grafici sarebbero sommari al punto da non consentire un’adeguata lettura e comprensione delle scelte effettuate;

– per l’area tematica 1, la previsione dell’approdo turistico, ubicato all’interno del parco, contraddirebbe gli obiettivi di riqualificazione e salvaguardia posti a base della variante al PRG; la fascia costiera antistante il parco verrebbe divisa in due
– per l’area tematica 2, i volumi da edificare, anche se immediatamente esterni agli ambiti sottoposti a vincolo, avrebbero immediate ripercussioni sull’area vincolata, impedendo la continuità delle visuali panoramiche e vulnerando le bellezze protette;
– sarebbero sommarie le previsioni circa l’eliminazione dell’attuale concentrazione stagionale di pontili galleggianti e mancherebbero chiare assicurazioni circa le destinazioni d’uso dell’area e dello specchio d’acqua in questione.

Sulla base di tali considerazioni la Soprintendenza ha espresso un parere negativo sul PUE, ritenuto in contrasto con l’art. 151 del d. lgs. n. 490 del 1999 in quanto:

– di notevole impatto per la frantumazione della fascia costiera;

– elusivo delle esistenza di un vincolo di tutela sulla massima parte dell’area considerata;

– carente nelle proposte delle interrelazioni fra le diverse parti dell’area interessata.

Il ricorrente, nelle proprie censure, riproduce anche, in buona parte, le contestazioni di merito della Soprintendenza.

7.2. Successivamente la medesima Soprintendenza, nella osservazioni formulate sul medesimo piano, ha richiamato e ribadito il parere non favorevole, con il quale il PUE è stato ritenuto non compatibile con le norme di tutela paesaggistica, soggiungendo che:

– la realizzazione del porto canale, alterando in modo sostanziale e definitivo la morfologia dei luoghi, introdurrebbe anche una modificazione pregiudizievole dell’aspetto esteriore del sito assoggettato a protezione, in contrasto con l’art. 151 del d. l
– la nuova linea di costa comporterebbe un nuovo inquadramento giuridico dal momento che la stessa è soggetta alla previsione dell’art. 146, co. 1, punto a), del citato decreto legislativo.

7.3. Sull’argomento il Comune, nelle controdeduzioni approvate con la delibera consiliare n. 40, rileva che:

– la posizione della Soprintendenza, che non formula alternative, porterebbe ad escludere del tutto la possibilità di realizzare il porto, atteso che tutta la linea di costa di Coroglio e lo specchio antistante sono sottoposti a vincolo, laddove invece la
– il vincolo non comporterebbe il divieto di interventi di trasformazione urbanistica, ma contemplerebbe che la concreta soluzione progettata per tali interventi di trasformazione ottenga il consenso della competente Soprintendenza sotto il profilo della
– il PUE avrebbe ottenuto il “parere generalmente positivo” della Commissione urbanistica comunale, con la partecipazione della stessa Soprintendenza e con la formulazione di alcuni suggerimenti, recepiti con la delibera consiliare n. 240 del 2003;

– le eventuali possibili modifiche nella configurazione dell’area tematica 2, destinata a strutture alberghiere e concepita in stretta integrazione con il porto, nella fase di definizione progettuale potrebbero comportare anche una configurazione diversa
7.4. In proposito giova premettere che il sindacato devoluto al giudice amministrativo è limitato ai profili di legittimità, mentre l’apprezzamento del merito è ovviamente riservato alle autorità amministrative ed è incensurabile in sede giurisdizionale.

La competente Soprintendenza, che ha appunto il compito di valutare l’incidenza della pianificazione esecutiva sulle aree sottoposte a vincolo, è pervenuta ad un giudizio negativo, opportunamente motivato nell’apposito parere nonché nelle successive osservazioni, sulla base di articolate considerazioni che riguardano non solo la realizzazione del porto canale, ma anche le altre aree tematiche in cui si compone il PUE.

Il parere dell’autorità preposta al vincolo è richiesto, nel quadro normativo all’epoca vigente, dall’art. 16 della legge n. 1150 del 1942.

Peraltro lo spirito di leale collaborazione tra pubbliche amministrazioni postula la concertazione programmata delle determinazioni conclusive al fine di garantire la necessaria coerenza tra la pianificazione paesistica e quella urbanistica.

A fronte di ciò non risulta che il Comune abbia tenuto in debito conto le suddette osservazioni e la conseguente valutazione di incompatibilità dello strumento urbanistico con la protezione dei beni ambientali.

Infatti, con riferimento alle controdeduzioni rappresentate dall’amministrazione comunale e riprese sostanzialmente nelle difese del presente giudizio, è da rilevare che:

– non spetta alla Soprintendenza di formulare ipotesi alternative di pianificazione, idonee a soddisfare le esigenze di tutela del vincolo; tale compito e responsabilità compete al Comune titolare della potestà urbanistica; spetta per contro alla Soprinte
– la Soprintendenza non mostra di negare in assoluto la realizzazione di un approdo turistico (previsto dalla variante al PRG) o di trasformazioni urbanistiche (consentite dal vincolo), quanto piuttosto essa palesa motivate obiezioni sulle modalità presce
– è da escludere che l’attuale giudizio negativo possa essere superato dalla (eventuale) possibilità di operare in sede di progettazione modifiche tali da adeguare gli interventi alle esigenze di tutela del vincolo; è evidente infatti che la progettazione
Sotto questo profilo le doglianze del ricorrente si palesano pertanto fondate ed assorbenti rispetto alle ulteriori censure dedotte.