Pres. A. Fiale – Rel. A. Di Stas

Sui limiti del Giudice penale nella valutazione dei reati concernenti l’attività di raccolta, trasporto e rivendita di rifiuti non pericolosi.

Rifiuti – Attività di raccolta, trasporto e rivendita di rifiuti (metallici) non pericolosi – Reato di cui all’art. 256 c.1 lett. a) d.lgs.152/2006 – Richiesta di emissione del decreto penale di condanna – Valutazione del giudice – Presupposti e limiti.

È illegittimo il provvedimento con il quale il Gip ha assolto l’imputato dal reato di cui al D.Lgs. n. 152 del 2006, art. 256, comma 1, lett. a) per l’attività di raccolta, trasporto e rivendita di rifiuti (metallici) non pericolosi sulla base di una valutazione di difetto di prova in merito alla sussistenza dell’elemento soggettivo (“non vi è alcuna prova che l’imputato fosse consapevole del carattere illecito della propria condotta nè che fosse stato messo nella condizione di conoscere che il conferimento da parte sua del materiale di scarto alla Ferviva fosse contrario alla normativa di settore”), che fonda, come si evince dalla motivazione, esclusivamente su criteri di valutazione critica degli elementi prodotti a sostegno della richiesta (non svolgimento da parte dell’imputato di attività professionale di raccolta e trasporto dei rifiuti, complessità della normativa in materia di rifiuti con particolare riferimento alla distinzione tra rifiuto consegnato all’isola ecologica oppure al centro di raccolta, difetto di indicazioni contrarie da parte della Ferviva, soggetto operante professionalmente nella raccolta dei rifiuti, carattere modesto del guadagno conseguente alla consegna del materiale alla Ferviva). Infatti, il provvedimento impugnato non risulta basato sull’evidenza di una prova positiva dell’innocenza dell’imputato nè sull’impossibilità di acquisire prove della sua colpevolezza, uniche ipotesi che giustificano la deliberazione di proscioglimento, secondo il disposto degli artt. 459 e 129 cod. proc. pen.. 
 

                  LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE                   
                        SEZIONE TERZA PENALE                        
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:                           
Dott. FIALE    Aldo            –  Presidente   –                    
Dott. DE MASI  Oronzo          –  Consigliere  –                    
Dott. MOCCI    Mauro           –  Consigliere  –                    
Dott. ROSI     Elisabetta      –  Consigliere  –                    
Dott. DI STASI Antonella  –  rel. Consigliere  –                    
ha pronunciato la seguente:                                         
                     sentenza                                       
sul ricorso proposto da:
PROCURATORE DELLA REPUBBLICA DEL TRIBUNALE DI CUNEO;
nei confronti di:
         B.A. nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza del 12.1.2015 del GIP del Tribunale di Cuneo;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita  la  relazione  svolta dal consigliere  dott.ssa  Antonella  Di
Stasi;
lette  le  conclusioni  scritte del PG che ha chiesto  l’annullamento
senza rinvio.
                
 
Fatto
RITENUTO IN FATTO
1. Con sentenza del 12.1.2015 il GIP presso il Tribunale di Cuneo, richiesto della emissione di decreto penale di condanna, pronunciando nei confronti di B.A., imputato del reato di cui al D.Lgs. n. 152 del 2006, art. 256, comma 1, lett. a) perchè, pur non essendo iscritto all’Albo Nazionale dei Gestori Ambientali, nel corso dell’anno 2013 raccoglieva trasportava e rivendeva alla ditta FERVIVA ROTTAMI Srl di (OMISSIS) rifiuti metallici per una volta per complessivi Kg 1.370 (fatto commesso in (OMISSIS)), visto l’art. 129 cod. proc. pen. lo assolveva perchè il fatto non costituisce reato.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica del Tribunale di Cuneo, articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173 disp. att. c.p.p., comma 1:
a. Violazione e falsa applicazione dell’art. 459 c.p.p., comma 3.
Il ricorrente deduce che il GIP rilevava lacune investigative relative all’accertamento sulla tipologia esatta di materiale e sull’esatta entità dei ricavi, elementi dai quali dedurre l’estemporaneità o la sistematicità della condotta dell’imputato. A fronte di tale rilievo di mancanza di dati ritenuti rilevanti, il decidente avrebbe dovuto restituire gli atti al Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 459 c.p.p., comma 3 e non emettere sentenza ex art. 129 cod. proc. pen..
b. Violazione e mancata applicazione dell’art. 5 cod. pen..
Il ricorrente deduce che il GIP riteneva, ai fini della assoluzione, che non vi era prova che l’imputato fosse consapevole del carattere illecito della propria condotta, essendo caduto in errore scusabile, dovuto alla complessità della normativa che disciplina la materia della gestione dei rifiuti, alla circostanza che l’imputato non svolgesse professionalmente l’attività di raccolta e trasporto dei rifiuti, ed alla considerazione del carattere modesto del guadagno conseguente alla condotta incriminata.
Argomenta, quindi, l’insussistenza dei presupposti per ipotizzare la ricorrenza dell’errore inevitabile di cui all’art. 5 cod. pen., non ravvisabile nella fattispecie in esame, ma solo nei casi di errore determinato da un fattore positivo esterno, come il comportamento del legislatore o della P.A., che abbia indotto il colpevole a determinarsi in modo scorretto.
Consegue che, di tali situazioni non vi era traccia negli atti del procedimento e, che, quindi, il gip avrebbe dovuto constatare la non definibilità del procedimento allo stato degli atti con restituzione degli atti al Pm e non, invece, emettere sentenza di assoluzione ex art. 129 cod. proc. pen..
c. Violazione e mancata applicazione del D.Lgs. n. 152 del 2006, art. 256 comma 1.
Il ricorrente deduce che il GIP riteneva, ai fini della assoluzione, l’occasionalità della condotta ed il modesto guadagno conseguito.
Argomenta, quindi, che la giurisprudenza di legittimità aveva ritenuto l’insussistenza della contravvenzione in esame solo in ipotesi di assoluta occasionalità della condotta e che su tale carattere di assolutezza nulla diceva la sentenza impugnata.
Conclude chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.
Diritto
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso va accolto, risultando fondato ed assorbente di ogni ulteriore valutazione il primo motivo di doglianza.
2. Va ricordato, in premessa, che questa Corte di legittimità ha ripetutamente affermato che il giudice per le indagini preliminari, richiesto dell’emissione di un decreto penale di condanna, può pronunziare sentenza di proscioglimento solo quando sussista una delle cause tassativamente indicate nell’art. 129 cod. proc. pen., e non anche quando la prova risulti mancante, insufficiente o contraddittoria ai sensi dell’art. 530 c.p., comma 2, discendendone che l’eventuale necessità di approfondimento del quadro probatorio impone la restituzione degli atti al P.M., ai sensi dell’art. 459 c.p.p., comma 3, (Sez 6, n. 29538 del 27.6.2013, P., rv. 256149, Sez. 3, Sentenza nl5034 dep. 02/04/2013, Rv.258013, sez. 2, n. 1631 del 12.12.2012 dep. il 14.1.2013, Rouane, rv. 254449; sez. 4, n. 992 del 18.7.2013 dep. il 13.1.2014, Carito, rv. 259079).
Questa Corte ha, poi, ulteriormente precisato che il giudice per le indagini preliminari, richiesto dell’emissione di un decreto penale di condanna, può pronunziare sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. solo quando risulti evidente la prova positiva dell’innocenza dell’imputato o l’impossibilità di acquisire prove della sua colpevolezza, mentre è precluso un analogo esito decisorio sulla base di una valutazione di opportunità sul proficuo esercizio dell’azione penale o sulla inoffensività della condotta (sez. 3, n. 15034 del 24.10.2012, dep. il 2.4.2013, Carboni, rv. 258013 e n. 3914 del 5.12.2013 dep. il 29/01/2014, Pintaldi, rv. 258298).
L’indirizzo è rimasto conforme al dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudice per le indagini preliminari può, qualora lo ritenga, prosciogliere la persona nei cui confronti il Pubblico Ministero abbia richiesto l’emissione di decreto penale di condanna solo per una delle ipotesi tassativamente indicate nell’art. 129 cod. proc. pen., e non anche per mancanza, insufficienza o contraddittorietà della prova ai sensi dell’art. 530 c.p.p., comma 2, alle quali, prima del dibattimento – non essendo stata la prova ancora assunta – l’art. 129 citato non consente si attribuisca valore processuale, (così Sez. Unite n. 18 del 9.6.1995, Cardoni, rv.
202375 che a loro volta richiamavano le sentenze nn. 19, 20, 21, 22, emesse in pari data, rispettivamente, nei proc. Omenetti, Valeri, Solustri e Tupputi; conf. sez. 5, n. 18059 del 25.3.2003, Bortolotti, rv. 224849; sez. 4, n. 4186 del 21.11.2007, Tricolore, rv. 238431).
Tale pronuncia si poneva sulla scia della giurisprudenza costituzionale (vedasi in particolare le ordinanze nn. 300 del 17.6.1991 rv. 17402 e 362 dell’11.7.1991, rv. 17425) che aveva affermato il principio che la mancanza della prova potesse avere rilevanza, solo “ad istruttoria ultimata” e, dunque, a dibattimento (o comunque a processo, nel codice di rito vigente, nel caso di rito abbreviato) concluso e non prima dello stesso.
3.Nel caso in esame il Gip ha assolto l’imputato dal reato di cui al D.Lgs. n. 152 del 2006, art. 256, comma 1, lett. a) per l’attività di raccolta, trasporto e rivendita di rifiuti (metallici) non pericolosi sulla base di una valutazione di difetto di prova in merito alla sussistenza dell’elemento soggettivo (“non vi è alcuna prova che l’imputato fosse consapevole del carattere illecito della propria condotta nè che fosse stato messo nella condizione di conoscere che il conferimento da parte sua del materiale di scarto alla Ferviva fosse contrario alla normativa di settore”), che fonda, come si evince dalla motivazione, esclusivamente su criteri di valutazione critica degli elementi prodotti a sostegno della richiesta (non svolgimento da parte dell’imputato di attività professionale di raccolta e trasporto dei rifiuti, complessità della normativa in materia di rifiuti con particolare riferimento alla distinzione tra rifiuto consegnato all’isola ecologica oppure al centro di raccolta, difetto di indicazioni contrarie da parte della Ferviva, soggetto operante professionalmente nella raccolta dei rifiuti, carattere modesto del guadagno conseguente alla consegna del materiale alla Ferviva).
Il provvedimento impugnato, pertanto, non risulta basato sull’evidenza di una prova positiva dell’innocenza dell’imputato nè sull’impossibilità di acquisire prove della sua colpevolezza, uniche ipotesi che giustificano la deliberazione di proscioglimento, secondo il disposto degli artt. 459 e 129 cod. proc. pen..
Va, quindi, ribadita l’affermazione del principio che l’art. 129 cod. proc. pen. non consente si attribuisca valore processuale alle categorie della mancanza, insufficienza o contraddittorietà della prova ai sensi dell’art. 530, c.p.p. comma 2, prima del dibattimento e quindi dell’assunzione della prova, potendo le stesse acquisire rilievo soltanto quando le parti, ivi compreso il pubblico ministero, abbiano potuto esercitare compiutamente, nella sede a ciò destinata, il loro diritto alla prova (così le già citate SS.UU. n. 18/1995).
Il giudice chiamato a valutare la richiesta di emissione del decreto penale di condanna, pertanto, può deliberare il proscioglimento, secondo il disposto degli artt. 459 e 129 c.p.p., solo quando risulti evidente la prova positiva dell’innocenza dell’imputato, o risulti evidente che non possono essere acquisite prove della sua colpevolezza, mentre l’analoga sentenza è preclusa quando l’infondatezza dell’accusa dovrebbe essere affermata mediante un esame critico degli elementi prodotti a sostegno della richiesta (sez. 5, n. 14981 del 24.3.2005, Becatelli, rv. 231461, Sez. 3, Sentenza n 45934 del 09/10/2014, dep. 06/11/2014, Rv.260941).
4. In accoglimento del ricorso proposto dal Pubblico Ministero, quindi, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio con restituzione degli atti al Tribunale di Cuneo per l’ulteriore corso.
PQM
P.Q.M.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Cuneo per l’ulteriore corso.
Così deciso in Roma, il 9 dicembre 2015.
Depositato in Cancelleria il 11 febbraio 2016
 

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione III penale – Sentenza – 11/2/2016 n.5706 proviene da Giustamm.

Non va sospesa la sentenza che, su ricorso di un ambito di caccia, ha annullato un’ordinanza sindacale che impone il divieto di caccia su di un’area di circa 48 ettari, condotta da un’azienda agraria, ritenendo il divieto posto a tempo indeterminato ed in relazione ad un pericolo generico e non attuale. La sentenza appellata ha infatti correttamente motivato la divergenza del provvedimento impugnato dal modello legale delle ordinanze contigibili urgenti del Sindaco, con particolare riferimento alla natura (generica) del pericolo ed alla (assenza di) proporzionalità dell’intervento dell’autorità pubblica. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanza: 5706/07
Registro Generale: 8292/2007

Sezione Sesta

composto dai Signori:
Pres. Giovanni Ruoppolo
Cons. Giuseppe Romeo
Cons. Luciano Barra Caracciolo
Cons. Domenico Cafini
Cons. Francesco Bellomo Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 30 Ottobre 2007
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
SINDACO COMUNE DI CASTIGLIONE DEL LAGO Q.UFFIC.DI GOVERNO rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

contro

AMBITO TERRITORIALE DI CACCIA (ATC) PERUGIA 1 non costituitasi;
ASSOCIAZIONE ITALIANA VITTIME DELLA CACCIA non costituitasi;
e nei confronti di

AZIENDA AGRICOLA TERESI GIORGINA non costituitasi;
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia,
della sentenza del TAR UMBRIA – PERUGIA 498/2007, resa tra le parti, concernente DIVIETO ESERCIZIO ATTIVITA’ VENATORIA IN PARTE DI TERRITORIO COMUNALE.
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza appellata presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Udito il relatore Cons. Francesco Bellomo e uditi, altresì, per le parti l’avv.to dello Stato Vessichelli;
Ritenuto che l’appello appare sprovvisto del fumus boni iuris, poiché la sentenza appellata ha correttamente motivato la divergenza del provvedimento impugnato dal modello legale delle ordinanze contigibili urgenti del Sindaco, con particolare riferimento alla natura (generica) del pericolo ed alla (assenza di) proporzionalità dell’intervento dell’autorità pubblica;

P.Q.M.

Respinge l’istanza di sospensione della sentenza (Ricorso numero: 8292/2007).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 30 Ottobre 2007
L’ESTENSORE
IL PRESIDENTE
IL SEGRETARIO

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 30/10/2007 n.5706 proviene da Giustamm.