Pres. de Leo, est. Forlenza
Ilardi (Avv. M.G. Petrone) c. Ministero dell’Economia e delle Finanze (Avvocatura distrettuale dello Stato).

in tema di necessarietà della notifica del ricorso al controinteressato

Giustizia amministrativa – Impugnativa di diniego di licenza per la vendita di generi di monopolio – Motivato con riferimento al difetto del requisito della distanza da un preesistente esercizio – Omessa notifica al titolare di tale esercizio – Inammissibilità del ricorso – Va dichiarata.

E’ inammissibile il ricorso giurisdizionale, che rechi l’impugnazione di un atto di diniego di licenza per la vendita di generi di monopoli fondato sul difetto del requisito da quella distanza, e quindi per esservi altro preesistente esercizio posto a distanza inferiore dalla prescritta, non notificato al titolare di tale esercizio, rivestendo ques’ultimo, a tutta evidenza, la qualifica di controinteressato, parte necessaria del giudizio

composto dai signori:
dott. Giovanni de Leo, Presidente,
dott. Angelo Scafuri, Consigliere,
dott. Oberdan Forlenza, Consigliere rel.,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa di cui al ricorso n. 4090/2005 r.g., proposto da
Ilardi Salvatore, nella qualità di socio accomandatario della soc “Rosys Café s.a.s. di Salvatore Ilardi e c.”, rappresentato e difeso dall’avv. Maria Grazia Petrone, con la stessa elettivamente domiciliato in Napoli, Corso Umberto I, 174, presso lo studio dell’avv. Guido Grassi (m. a m.);

contro

il Ministero dell’economia e delle finanze, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz, 11;

per l’annullamento

del provvedimento dell’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ispettorato comp. di Napoli, 21 febbraio 2005 n. 3485;

visti il ricorso e gli altri atti di causa;
visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’economia e finanze;
relatore alla pubblica udienza del 11 maggio 2006 il Cons. Forlenza;
uditi i difensori delle parti, come da verbale di udienza;
considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

Con ricorso notificato in data 5 maggio 2005, depositato il successivo 1 giugno, il ricorrente, esercente, nella qualità descritta, l’attività commerciale di bar, impugna l’atto indicato in epigrafe, con il quale è stata respinta la sua istanza volta ad ottenere licenza per la vendita di generi di monopolio, stante il difetto del requisito della distanza minima da altro esercizio. Ciò in quanto vi sarebbe altra rivendita munita di distributore automatico posta a distanza inferiore a quella prevista
Vengono proposti i seguenti motivi di ricorso:
violazione e falsa applicazione art. 23 l. n. 1293/1957; art. 54 DPR n. 1074/1958; eccesso di potere per presupposto erroneo, travisamento, illogicità manifesta, irragionevolezza, carenza di istruttoria; vizio di motivazione; violazione art. 3 l. n. 241/1990; ciò, in particolare, in quanto risulterebbe, contrariamente a quanto ritenuto dall’amministrazione finanziaria, rispettato il requisito della distanza minima, come risultante da attestazione dell’Ufficio tecnico del Comune di Villaricca.
Si è costituita in giudizio l’amministrazione statale, che ha preliminarmente eccepito l’inammissibilità del ricorso, per non essere stato lo stesso notificato al controinteressato, ed ha comunque concluso richiedendone il rigetto, stante l’infondatezza.
Con ordinanza 3 novembre 2005 n. 3123, questo Tribunale (a seguito di adempimenti istruttori disposti con precedente ordinanza 6 ottobre 2005 n. 2830), ha accolto la domanda di misure cautelari, disponendo il riesame della istanza del ricorrente.
All’odierna udienza, la causa è stata riservata in decisione.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Occorre osservare che il ricorso giurisdizionale, pur recando l’impugnazione di un atto di diniego di licenza per la vendita di generi di monopoli fondato sul difetto del requisito della distanza (e quindi per esservi altro preesistente esercizio posto a distanza inferiore dalla prescritta), non è stato notificato al titolare di tale esercizio, che riveste, a tutta evidenza, la qualifica di controinteressato, parte necessaria del giudizio.
Pertanto, non essendo soddisfatto il presupposto di cui all’art. 21 l. n. 1034/1971, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per difetto di notifica ad almeno un controinteressato, entro il termine decadenziale.
Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti spese, diritti ed onorari di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, sez. III, definitivamente pronunciando sul ricorso proposto da Ilardi Salvatore (n. 4090/2005 r.g.), lo dichiara inammissibile.
Compensa tra le parti spese, diritti ed onorari di giudizio.

Così deciso in Napoli, nella Camera di Consiglio del 11 maggio 2006.

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione III – Sentenza – 24/5/2007 n.5666 proviene da Giustamm.