SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 3254 del 2019, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
Istituto di Vigilanza Argo s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore dott. Mauro Quagliata, rappresentato e difeso dall’avvocato Antonio Giasi, con domicilio eletto presso il suo studio in Napoli alla Via Cesario Console n. 3 e domicilio digitale: antoniogiasi@avvocatinapoli.legalmail.it;
contro
Regione Campania, in persona del legale rappresentante Presidente pro tempore della Giunta, rappresentata e difesa dall’avvocato Giuseppe Calabrese dell’Avvocatura regionale, con domicilio eletto presso la sede dell’Ente in Napoli alla Via S. Lucia n. 81 e domicilio digitale: giuseppecalabrese@pec.regione.campania.it;
nei confronti
Security Service s.r.l., con sede in Roma alla Via Cristoforo Colombo n. 163, in persona del legale rappresentante Presidente pro tempore del CdA dott.ssa Federica Bravi, rappresentata e difesa dall’avvocato Andrea Abbamonte, con domicilio eletto presso il suo studio in Napoli alla Via G. Melisurgo n. 4 e domicilio digitale: andreaabbamonte@avvocatinapoli.legalmail.it;
per l’annullamento
– (quanto al ricorso introduttivo)
a) del decreto dirigenziale a firma del Dirigente Unità  Operativa Dir. Staff della Giunta Regionale n. 219 del 3.7.2019 che aggiudica in via definitiva alla Security Service s.r.l. la gara per l’affidamento dei servizi di vigilanza armata, reception e custodia della sede della Giunta regionale;
b) di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenziali e, segnatamente, dei verbali di gara n. 1 dell’8.4.2019, n. 2 del 14.5.2019, n. 3 del 15.5.2019, n. 4 del 16.5.2019, n. 5 del 17.5.2019, n. 6 del 21.5.2019, n. 7 del 24.5.2019, n. 8 del 3.6.2019, n. 9 del 4.6.2019, n. 10 del 5.6.2019, n. 11 del 17.6.2019 e n. 12 del 19.6.2019;
c) dei verbali e della nota del Rup prot. n. 417833 del 2.7.2019 con i quali, a seguito dell’esame dei giustificativi presentati dalla Security Service, la relativa offerta è stata dichiarata non anomala;
– (quanto ai motivi aggiunti)
a) del decreto dirigenziale del 7.8.2019 n. 277, con il quale la ricorrente è stata esclusa dalla procedura ai sensi dell’art. 80, co. 5, lett. c) del Codice dei Contratti;
b) del decreto dirigenziale del 20.8.2019 n. 288 – di integrazione della motivazione del decreto n. 277/2019 – con il quale si dispone l’esclusione dalla gara anche ai sensi dell’art. 80, co. 5, lett. f);
c) della nota del 20.8.2019 prot. 0508763/2019, recante la comunicazione del decreto dirigenziale n. 288/2019;
d) di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenziali, comunque lesivi degli interessi della ricorrente;
– nonchè per la declaratoria di inefficacia del contratto di appalto, se nelle more stipulato, e per il risarcimento del danno, in forma specifica o per equivalente.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Campania e della Security Service S.r.l.;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli artt. 74 e 120, co. 10, cod. proc. amm.;
Relatore per l’udienza pubblica del giorno 12 novembre 2019 il dott. Giuseppe Esposito e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO
Con decreto dirigenziale n. 21 del 28/1/2019 la Regione indiceva una procedura aperta telematica per l’affidamento triennale dei servizi di vigilanza armata, reception e custodia presso la sede della Giunta alla Via Santa Lucia n. 81 (CIG n. 777612120D), dal valore complessivo di € 4.366.218,00 oltre IVA, da aggiudicarsi con il criterio dell’offerta economicamente più¹ vantaggiosa.
Alla gara partecipavano tredici imprese.
All’esito delle operazioni della Commissione e della verifica di anomalia dell’offerta, con l’impugnato decreto del 3/7/2019 la gara è stata affidata alla controinteressata, collocatasi nella graduatoria al primo posto con un punteggio totale di 96,911, seguita dalla ricorrente con punti 96,900.
Quest’ultima ha impugnato l’aggiudicazione con il ricorso introduttivo, deducendo con tre motivi la violazione dell’art. 18 del disciplinare e del giusto procedimento di legge, l’eccesso di potere per presupposto erroneo, difetto di calcolo, difetto di motivazione e di istruttoria e sviamento, nonchè la violazione dell’art. 97 del d.lgs. n. 50 del 2016 e l’eccesso di potere per presupposto erroneo e difetto di istruttoria e perplessità .
E’ chiesta la declaratoria di inefficacia del contratto ed è formulata un’istanza di risarcimento del danno, in forma specifica o per equivalente.
La controinteressata si è costituita in giudizio per resistere.
In seguito, con decreti dirigenziali n. 277 del 7/8/2019 e n. 288 del 20/8/2019, è stata disposta l’esclusione dalla gara della ricorrente (rispettivamente, per una precedente risoluzione per inadempimento e per l’applicazione di una sanzione ANAC di sospensione per 60 giorni dalla partecipazione a gare pubbliche).
La ricorrente ha impugnato i provvedimenti con motivi aggiunti.
Anche la Regione si è costituita in giudizio per resistere.
L’istanza cautelare è stata respinta con ordinanza dell’11/9/2019 n. 1381, fissando l’udienza per la trattazione del ricorso nel merito; con decreto del 19/9/2019 n. 1506 è stata dichiarata inammissibile l’istanza di misura cautelare monocratica, prospettata sul rilievo del comunicato passaggio di cantiere in danno della ricorrente, giù  gestore del servizio (la stessa ha poi chiesto la cancellazione della causa dal ruolo delle istanze cautelari della camera di consiglio dell’8/10/2019).
Per l’udienza di merito le parti hanno prodotto scritti difensivi.
All’udienza pubblica del 12 novembre 2019 la causa è stata assegnata in decisione.
DIRITTO
1. – La ricorrente ha impugnato con il ricorso introduttivo l’aggiudicazione in favore della controinteressata.
Con motivi aggiunti è insorta avverso la propria esclusione dalla gara, successivamente disposta sulla base:
a) della nota del 5/8 con cui il Dirigente della Direzione Generale per le Risorse Strumentali ha comunicato di aver risolto per inadempimento, con decreto n. 248 del 9/7/2019, il contratto con la Società  ricorrente, relativo ad altra procedura per gli stessi servizi presso le Torri del Centro Direzionale (decreto n. 277 del 7/8/2019);
b) dell’inserimento nel sito dell’ANAC, in data 6/6/2019, della sanzione della sospensione della Società  ricorrente per 60 giorni dalla partecipazione a gare pubbliche (decreto n. 278 del 20/8/2019).
1.1. Come detto, il ricorso introduttivo è affidato a tre motivi con cui si deduce che:
– nell’attribuzione dei punteggi la Commissione è incorsa in un errore di calcolo in relazione al criterio A.5, spettando alla ricorrente punti 9,96 (valutazione riparametrata di 0,83 x il punteggio massimo di 12) e non 9,91: ne consegue che, sommando i punteggi parziali attribuiti alle voci dell’offerta tecnica e riparametrando il punteggio più¹ alto della ricorrente, la stessa risulta prima in graduatoria;
– con riferimento ai criteri A.3 (Procedure per la gestione delle emergenze) e A.5 (Formazione del personale) sono stati assegnati alla ricorrente e all’aggiudicataria punteggi diversi, nonostante la sovrapponibilità  delle offerte, meritevoli di conseguire lo stesso punteggio;
– l’offerta della controinteressata è anomala, sia per il servizio di vigilanza armata che di reception e custodia, quanto al costo del lavoro e alla composizione del monte ore annuo con eccedenza delle ore di straordinario e riduzione delle ore non lavorate.
1.2. Con i motivi aggiunti sono contestate le ragioni dell’esclusione in seguito comminata.
1.2.1. Relativamente all’esclusione fondata sul presupposto della risoluzione del precedente contratto, viene dedotto che:
– per l’art. 80, co. 5, lett. c) del d.lgs. n. 50 del 2016 (nel testo vigente all’epoca della pubblicazione del bando) è ostativa alla partecipazione alle gare una precedente risoluzione «non contestata in giudizio, ovvero confermata all’esito di un giudizio»;
– erroneamente il provvedimento indica che la risoluzione è stata confermata con sentenza del Tribunale di Napoli, che ha invece emesso un’ordinanza su ricorso ex art. 700 c.p.c. (reclamata);
– non si può quindi ritenere che il giudizio si sia definitivamente concluso e, in tal caso, la risoluzione non è automaticamente preclusiva ma occorre un’adeguata motivazione sulla gravità  dell’inadempimento e sull’affidabilità  dell’impresa;
– la risoluzione è conseguenza di una clausola risolutiva espressa, riguardante alcune migliorie non fornite completamente nel termine previsto, non fondandosi cioè su inadempimenti e/o contestazioni delle prestazioni principali, bensì su un ritardo di alcuni giorni nella fornitura di prestazioni irrilevanti sia sotto il profilo economico che rispetto ai servizi affidati;
– la valutazione della rilevanza delle cause ostative spetta alla Commissione di gara e non al Dirigente, il quale ha disposto l’esclusione in autotutela dopo l’ammissione della ricorrente (rettificando la graduatoria), adottando così un provvedimento di secondo grado necessitante della previa comunicazione di avvio del procedimento (ponendosi l’esigenza di rispettare il contraddittorio anche in relazione alle linee guida ANAC n. 6).
1.2.2. Quanto all’esclusione per la sanzione ANAC, si osserva che:
– l’art. 80, co. 5, lett. f), facendo riferimento ad esclusione dalla partecipazione alle procedure di appalto, riguarda le procedure successive alla sanzione applicata dall’ANAC (sicchè la ricorrente non avrebbe potuto partecipare a procedure concorsuali nel periodo di efficacia della sanzione, cioè dal 6/6/2019 al 5/8/2019);
– diversamente opinando (ovverossia, ritenendo la sanzione applicabile alla procedura in corso) si finirebbe con il precludere, per una sanzione di durata minima, non solo la partecipazione a nuove gare ma anche l’esclusione da tutte le gare in corso (e la risoluzione dei contratti in essere), in contrasto con i principi costituzionali di eguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità  di cui all’art. 3 della Costituzione, nonchè di libera iniziativa economica.
2. – Nella controversia in esame vanno dapprima esaminati i motivi aggiunti avverso l’esclusione, che attengono al mantenimento della posizione in graduatoria della ricorrente ed hanno quindi priorità  rispetto alla valutazione delle contestazioni mosse all’operato della Commissione e all’esito della procedura.
2.1. Va poi privilegiata la disamina dell’esclusione comminata, in conseguenza dell’applicazione della sanzione dell’ANAC, con il decreto n. 288 del 20/8/2019 (che ha integrato il decreto n. 277 del 7/8/2019 con quest’ulteriore ragione).
2.1.1. Le censure avverso l’esclusione così disposta vanno respinte, prescindendosi in ragione di ciù² dall’eccezione formulata dalla controinteressata (secondo cui avrebbe dovuto essere impugnata la sanzione ed evocata in giudizio l’ANAC).
La ricorrente pone l’accento sul tenore letterale della norma, sostenendo che l’art. 80, comma 5, concerne le ipotesi di esclusine dalla “partecipazione” alla procedura d’appalto.
Si afferma che, avendo la sanzione data 6/6/2019 ed esplicato efficacia sino al 5/8/2019, in tale arco temporale la ricorrente non avrebbe potuto partecipare a procedure concorsuali.
In altri termini, la norma vien letta nel senso di ritenere preclusa la sola possibilità  di presentare domanda di partecipazione a una nuova gara, fintantochè è efficace la sanzione.
Nella memoria difensiva viene ancora considerato che è stata malamente invocata la lettera f) (riguardante l’operatore economico soggetto alla “sanzione interdittiva di cui all’articolo 9, comma 2, lettera c) del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 o ad altra sanzione che comporta il divieto di contrarre con la pubblica amministrazione, compresi i provvedimenti interdittivi di cui all’articolo14 del decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81”), mentre nella specie si tratta della sanzione prevista dall’art. 80, comma 12 (iscrizione nel Casellario informatico per falsa dichiarazione resa nelle procedure di gara), comportante l’applicazione tutt’al più¹ della lettera f-ter) dell’art. 80 coma 5, d.lgs. 50/16.
2.1.2. Ciù² posto, va osservato che l’espressione testuale su cui fa leva la ricorrente (“partecipazione”) designa un concetto che, in aderenza al contesto della norma (prefigurante i casi di esclusione) è piuttosto sinonimo della nozione di presenza in gara.
Pertanto, laddove ci si riferisce alla partecipazione alla gara, si intende considerare – per quanto qui interessa – che l’impresa colpita dalla sanzione non può più¹ prendere parte alla gara (nè mantenere la propria posizione nella procedura).
In altri termini, la sanzione non ha effetto preclusivo ma, altresì, espulsivo.
Ciù² in coerenza con la finalità  di assicurare un concreto grado di effettività  alla misura, come ravvisato nella condivisa giurisprudenza di questo Tribunale (cfr. la sentenza della Sez. I del 4/2/2019 n. 598, in analoga fattispecie di sanzione intervenuta durante la procedura di gara, peraltro in quel caso esauritasi prima dell’aggiudicazione).
A detta pronuncia il Collegio intende conformarsi, rinviandovi anche per quanto dispone l’art. 88, secondo comma, lett. d), cod. proc. amm. e riproponendone le statuizioni in funzione motivazionale anche della presente sentenza.
Con essa è stato affermato che:
a) non è “possibile ritenere tale misura applicabile solo se interviene entro la scadenza del termine di presentazione delle offerte e reputarla, invece, irrilevante se emessa successivamente” (punto 5, con ulteriori richiami, concludendosi che: “Tale misura restrittiva operando, quindi, per tutte le gare per contratti pubblici anche in atto, trova immediata applicazione anche nel caso di specie, senza che abbia rilevanza la circostanza che siano scaduti i termini per la presentazione della domanda di partecipazione alla gara“);
b) “la sanzione Anac ha comportato, sia pur temporaneamente, la perdita dei requisiti di partecipazione, così violando il principio, secondo cui i partecipanti alle gare pubbliche devono possedere i requisiti di partecipazione lungo tutto l’arco della procedura di gara. In tal senso, sin dall’Adunanza Plenaria n. 8/2015, è stato ripetutamente affermato che i requisiti generali e speciali devono essere posseduti dagli offerenti, senza soluzione di continuità , dal giorno di scadenza del termine per la presentazione della richiesta di partecipazione alla gara, per tutta la durata di questa, fino all’aggiudicazione definitiva, alla stipula del contratto, nonchè durante la sua esecuzione (cfr. anche Consiglio di Stato, sez. VI, 25/09/2017, n. 4470)” (punto 6 sentenza cit.).
Quanto al tenore della lett. f-ter), invocata dalla ricorrente (“Il motivo di esclusione perdura fino a quando opera l’iscrizione nel casellario informatico“), va detto che la disposizione, se da un lato preclude l’ultrattività  della sanzione, ne chiarisce la portata di motivo di esclusione che, alla stregua di quanto considerato, produce effetti nelle procedure in corso e comporta il divieto di parteciparvi per l’impresa che ne è stata colpita, rendendo doverosa la misura espulsiva, anche successiva (cfr. la cit. sentenza n. 598 del 2019: “Conferma di tale impostazione deriva, oltre che dalla applicazione rigorosa del principio di buona fede alle gare pubbliche, anche dall’art. 80, comma 6, secondo cui le “stazioni appaltanti escludono un operatore economico in qualunque momento della procedura, qualora risulti che l’operatore economico si trova, a causa di atti compiuti o omessi prima o nel corso della procedura, in una delle situazioni di cui ai commi 1, 2, 4 e 5”“).
Nella fattispecie in esame, la sanzione è intervenuta (6/6/2019) prima della formulazione della graduatoria in data 17/6/2019 ed era inoltre efficace al momento dell’aggiudicazione (3/7/2019), cosicchè era preclusa la possibilità  per la S.A. di affidare la gara alla ricorrente, destinataria a quella data della sanzione dell’ANAC.
In conclusione, deve reputarsi che, se nel corso di una procedura di gara interviene una sanzione applicata dall’ANAC, l’impresa non può più¹ parteciparvi e, ove ammessa, deve esserne esclusa.
2.2. Da quanto osservato, l’esclusione disposta per la suddetta ragione si mostra legittima ed assume carattere decisivo e assorbente.
Ciù² esime il Collegio dalla necessità  di valutare le censure relative all’ulteriore ragione di esclusione (per la risoluzione del precedente contratto di appalto), in ossequio al tradizionale principio per cui è superfluo l’esame degli altri motivi, allorquando la determinazione della P.A. si regga validamente su una delle ragioni enunciate, privando così il ricorrente dell’interesse a contestarne le ulteriori ragioni, poichè dall’eventuale accoglimento delle relative censure non potrebbe derivargli alcuna utilità  (giurisprudenza costante; cfr., tra le molteplici pronunce, la sentenza della Sezione dell’11/7/2019 n. 3846: “La loro disamina non potrebbe infatti condurre all’illegittimità  del provvedimento, atteso che, nel caso di provvedimento affidato a più¹ ragioni giustificatrici, è sufficiente che una sola di esse superi il vaglio giurisdizionale (giurisprudenza consolidata; cfr., per tutte, la sentenza di questa Sezione del 3/10/2018 n. 5782: “”In caso di provvedimento plurimotivato, il rigetto di doglianza volta a contestare una delle ragioni giustificatrici comporta la carenza di interesse della parte ricorrente all’esame delle ulteriori doglianze volte a contestare le altre ragioni giustificatrici, atteso che, seppur tali ulteriori censure si rivelassero fondate, il loro accoglimento non sarebbe comunque idoneo a soddisfare l’interesse del ricorrente ad ottenere l’annullamento del provvedimento impugnato, che resterebbe supportato dall’autonomo motivo riconosciuto sussistente” (T.A.R. Campania – Napoli, sez. III, 22/10/2015, n. 4972) ed inattaccabile.”“; conf., da ultimo, 8/10/2019 n. 4782).
3. – I motivi aggiunti vanno dunque respinti e deve essere, altresì, disattesa la domanda risarcitoria, per insussistenza del danno reclamato da un soggetto che è stato legittimamente escluso dalla procedura.
La reiezione dei motivi aggiunti priva la ricorrente della legittimazione a contestare l’aggiudicazione in favore della controinteressata, non avendo titolo per reagire avverso la determinazione conclusiva della gara da cui resta esclusa.
Pertanto, il ricorso principale va dichiarato improcedibile, con statuizione che dipende dal rigetto dei motivi aggiunti e si pone quale diretta conseguenza della relativa pronuncia.
In ordine alle spese di giudizio, per la peculiare connotazione della controversia (essendosi provveduto all’esclusione della concorrente dopo l’aggiudicazione e l’impugnativa proposta), sussistono eccezionali ragioni per compensarle per l’intero tra tutte le parti, restando a carico della ricorrente soccombente il contributo unificato per il ricorso principale e i motivi aggiunti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso e sui motivi aggiunti, come in epigrafe proposti, respinge i motivi aggiunti e la domanda risarcitoria e dichiara improcedibile il ricorso principale.
Compensa interamente tra tutte le parti le spese di giudizio, restando a carico della ricorrente il contributo unificato per il ricorso principale e i motivi aggiunti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 12 novembre 2019 con l’intervento dei magistrati:
Anna Pappalardo, Presidente
Gianmario Palliggiano, Consigliere
Giuseppe Esposito, Consigliere, Estensore