Michelangelo Maria Liguori, Presidente ; Cesira Casalanguida, Primo Referendario, Estensore PARTI: Carmela Buonocore, rappresentata e difesa dagli avvocati Luigi Ferrara, Massimiliano Orlando cc Comune di Vico Equense, in persona del Sindaco legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Emilia Dubbioso, Ufficio Territoriale del Governo Napoli, in persona del Prefetto legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, nei confronti Andrea Buonocore e Giuseppe Buonocore, rappresentati e difesi dall’avvocato Antonino Di Martino

Non è consentito dall’ordinamento processuale il ricorso all’ottemperanza per dare esecuzione a una sentenza amministrativa in tema di silenzio, ai sensi dell’art. 117 Cod. proc. amm.. 

Processo amministrativo- rito del silenzio – sentenza non eseguita – ottemperanza ex art. 112 e seg. CPA- possibilità  – va esclusa.
 

Non è consentito dall’ordinamento processuale il ricorso all’ottemperanza per dare esecuzione a una sentenza amministrativa in tema di silenzio, ai sensi dell’art. 117 Cod. proc. amm.. 

Pubblicato il 25/11/2019

N. 05558/2019 REG.PROV.COLL.

N. 03116/2017 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3116 del 2017, proposto da Carmela Buonocore, rappresentata e difesa dagli avvocati Luigi Ferrara, Massimiliano Orlando, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Vico Equense, in persona del Sindaco legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Emilia Dubbioso, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Ufficio Territoriale del Governo Napoli, in persona del Prefetto legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto in Napoli, via A. Diaz, n. 11;

nei confronti

Andrea Buonocore e Giuseppe Buonocore, rappresentati e difesi dall’avvocato Antonino Di Martino, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso lo studio dell’avv. Antonio Sasso in Napoli, via Toledo, n. 156; Lea Buonocore, non costituita in giudizio;

per l’ottemperanza

alla sentenza n. 5863/2016 del T.A.R. Campania – Napoli, Sezione VII.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Andrea Buonocore, Giuseppe Buonocore, del Comune di Vico Equense e dell’Ufficio Territoriale del Governo di Napoli;

Visti gli artt. 35, co. 1, e 85, co. 9, cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 24 ottobre 2019 la dott.ssa Cesira Casalanguida e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. La sig.ra Carmela Buonocore ha agito per l’ottemperanza alla sentenza specificata in epigrafe, con la quale questa Sezione del T.A.R. – in accoglimento del ricorso avverso il silenzio serbato dall’Amministrazione comunale resistente sulla diffida del 16.6.2016 (prot. 18876) volta alla conclusione del procedimento inerente la rimozione dei manufatti abusivi oggetto di ordinanze di demolizione notificate ai sig.ri Andrea e Giuseppe Buonocore, mediante l’esecuzione dell’ingiunzione ripristinatoria rimasta ineseguita -:

– ha dichiarato “l’obbligo del Comune di Vico Equense di portare a compimento il procedimento repressivo degli abusi edilizi commessi dagli odierni controinteressati, sfociato nelle citate ingiunzioni di demolizione, mediante l’adozione di tutti gli atti e le operazioni giuridiche e materiali all’uopo occorrenti.”;

– ha nominato, per l’ipotesi di persistente inerzia del Comune, il Prefetto di Napoli, con facoltà  di delega, quale commissario ad acta.

2. – La ricorrente ha riferito che il Comune non ha dato esecuzione alla sentenza suindicata e di avere per questo notificato il titolo al Prefetto di Napoli, che, tuttavia, non avrebbe provveduto all’insediamento in qualità  di nominato commissario ad acta. 

Ha per questo proposto ricorso per chiedere l’ottemperanza della sentenza in epigrafe, unitamente alle “spese della procedura oggetto di notifica della sentenza e del precetto“.

3. – Si sono costituiti in giudizio, in data 27.7.2017, i controinteressati Andrea e Giuseppe Buonocore, in data 10.6.2019 il Comune di Vico Equense, e il 21.10.2019, l’Ufficio Territoriale del Governo di Napoli.

4. – Con successiva memoria dell’8.10.2019 il Comune di Vico Equense ha dedotto sull’inammissibilità  e sull’infondatezza del ricorso, evidenziando, in particolare, che gli uffici competenti hanno avviato un nuovo procedimento sulle istanze di condono, allo stato non concluso.

5. – I controinteressati, in data 22.10.2019, hanno depositato istanza di sospensione del giudizio, per la ritenuta necessità  della preventiva definizione di giudizi connessi a quello in esame (R.G. n. 4309 e 4310/2015).

6. – All’udienza camerale del 24 ottobre 2019, ai sensi dell’art. 73 c.p.a., è stato dato avviso al legale della ricorrente della sussistenza di profili di inammissibilità  del ricorso. All’esito della discussione la causa è stata trattenuta in decisione.

7. – Il ricorso è inammissibile.

6. – Occorre, innanzitutto, precisare che per giurisprudenza consolidata condivisa dal Collegio “non è consentito dall’ordinamento processuale il ricorso all’ottemperanza per dare esecuzione a una sentenza amministrativa in tema di silenzio, ai sensi dell’art. 117 Cod. proc. amm.. 

Infatti detto rito speciale giù  contiene (cfr. in particolare il comma 3 ed il comma 4 del richiamato art. 117) la possibilità  di richiedere senz’altro al giudice che ha adottato la sentenza di accoglimento (statuendo la sussistenza dell’obbligo di provvedere dell’Amministrazione) di nominare (nella stessa sentenza o a seguito di successiva istanza dell’interessato) un commissario ad acta che dia compiuta attuazione, in sostituzione della Amministrazione inadempiente, al decisum contenuto in sentenza”. E che “a configurare una diversa via processuale (cioè che il giudizio di ottemperanza possa avere applicazione anche per l’esecuzione delle sentenze rese a seguito dello speciale procedimento previsto avverso il silenzio) si verrebbe a determinare un inutile quanto defatigante aggravamento dei rimedi processuali (con un possibile profilo, per il ricorrente in ottemperanza, di abuso del processo); infatti la legge prevede il detto strumento diretto per dare esecuzione piena e satisfattiva alle sentenze che hanno accertato un’inerzia amministrativa, consentendo l’immediata nomina del commissario ad acta che si sostituisca all’Amministrazione inadempiente per l’adozione dell’atto mancato” (Cons. Stato, sez. VI, sent. 4844 del 22.10.2015; in tal senso v. anche T.A.R. Napoli, sez. VII, sent. 3955/2019).

6.1. – Come sopra rilevato, con la sentenza n. 5863/2016 questa Sezione, in accoglimento del ricorso avverso il silenzio, ha dichiarato l’obbligo del Comune di provvedere e, per il caso, di perdurante inerzia dell’amministrazione ha nominato il commissario ad acta, al fine di assicurarne l’esecuzione.

6.2. – Nel rispetto del rito del silenzio è evidente che sono giù  stati adottati i rimedi processuali previsti dall’ordinamento avverso l’inerzia dell’amministrazione, e che, pertanto, il ricorso in ottemperanza è inammissibile e nulla può, pertanto, essere preteso dalla ricorrente neanche per le spese della procedura oggetto di notifica della sentenza e del precetto.

7. – Nel caso in esame, l’esito del giudizio nei termini appena evidenziati rende superfluo ogni ulteriore approfondimento sulla rilevanza degli eventi sopravvenuti alla sentenza n. 5863/2016 rappresentati dal Comune e dai controinteressati.

7. – In conclusione, il ricorso è inammissibile.

8. – Le spese di lite sono integralmente compensate tra le parti, in considerazione della peculiarità  della vicenda e dell’esito del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Settima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 24 ottobre 2019 con l’intervento dei magistrati:

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 25/11/2019 n.5558 proviene da Giustamm.

Non va sospeso il provvedimento che non ammette il ricorrente alle prove orali dell’esame di avvocato. (G.S.)

vedi anche: T.A.R. PUGLIA – BARI, SEZ.I – Ordinanza sospensiva del 19 luglio 2007 n. 596

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 23/10/2007 n.5558 proviene da Giustamm.

Pres. Riggio, est. Dongiovanni
Publifiere s.r.l. (avv. Uguccioni) c. Comune di Milano (avv.ti Surano-Meroni)

è contraria ai principi comunitari la normativa nazionale che stabilisce un divieto generale di organizzare e svolgere manifestazioni fieristiche

1. Industria e commercio – Attività commerciale – Fiere e mercati – Organizzazione – Limiti all’esercizio di tale attività previsti dalla legislazione regionale – Violazione dei principi comunitari – Sussiste

2. Responsabilità e risarcimento – Risarcimento dell’interesse legittimo – Mancata autorizzazione a svolgere manifestazione fieristiche – Istanza risarcimento del danno – Mancata dimostrazione da parte del ricorrente dell’an e del quantum della richiesta – Ammissibilità dell’istanza – Non sussiste

1. Qualsiasi operatore comunitario dotato dei requisiti professionali necessari deve poter esercitare il diritto di organizzare e svolgere fiere ed esposizioni in ciascuno degli Stati dell’Unione.E’contraria ai principi comunitari la normativa nazionale la quale stabilisce un divieto generale di organizzare e svolgere manifestazioni fieristiche e che riserva tale facoltà ad alcuni enti controllati dalle autorità pubbliche che non perseguono scopi di lucro ovvero abbiano come unica finalità l’organizzazione di fiere ed esposizioni, in quanto tali limitazioni non sono conformi ai criteri di necessità e proporzionalità.

2. E’ causa di inammissibilità dell’istanza di risarcimento dei danni il fatto che la ricorrente non ha provato alcunché né sull’an né sul quantum della richiesta risarcitoria rimettendo il tutto al giudizio del Collegio.
In materia risarcitoria vige il principio dispositivo “puro” con onere probatorio interamente a carico del danneggiato, non potendo ritenersi sufficiente un mero principio di prova.

— *** —

Con nota della Dott.ssa Antonella Lombardo

Per visualizzare il testo della sentenza clicca qui

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione III – Sentenza – 25/10/2004 n.5558 proviene da Giustamm.

Pres. Saggio, est.Genovese
Prefettura di Pisa (Avv. Gen. Stato ) c. Remedi Giovanni (Avv. Giannetti)

la rilevazione degli illeciti stradali non deve essere autorizzata dagli Enti proprietari delle strade

Violazioni al codice della strada – Accertamento da parte degli organi di polizia della strada – Potere – Graduazione rispetto all’attivita’ di prevenzione degli illeciti – Esclusione – Esercizio – Autorizzazione da parte degli enti proprietari delle strade – Esclusione – Fondamento.

In tema di controllo sull’osservanza delle prescrizioni del Codice della Strada, l’attivita’ di rilevazione degli illeciti amministrativi ha natura ufficiosa e non puo’ essere graduata secondo le indicazioni o i desideri dell’utente della strada. Essa rientra a pieno titolo fra i cd. servizi di polizia stradale, che non possono formare oggetto di sindacato in ordine alla loro organizzazione in sede di ricorso avverso le sanzioni, e che – ai sensi dell’art. 11 cod. strad. – comprendono sia l’attivita’ di prevenzione e sia quella di accertamento delle violazioni, senza che tra le stesse vi sia una funzionalizzazione assoluta e predeterminata della seconda rispetto alla prima. Infatti, spetta al Ministero dell’Interno coordinare i servizi di polizia stradale da chiunque espletati (art. 11, comma 3, in riferimento all’art. 12 cod. strad.) e stabilire quali attivita’ di repressione e di accertamento delle violazioni organizzare e con quali forze; e ai Comuni (e alle altre autonomie territoriali), nell’ambito delle proprie attribuzioni e con le limitazioni territoriali che la legge stabilisce (artt. 11, comma 3, e 12, comma 3, lett. b-f) in materia, di svolgere anche l’attivita’ di prevenzione dei sinistri stradali. Pertanto, gli enti proprietari delle strade non hanno la facolta’ di concedere agli organi deputati al servizio di polizia stradale (elencati nell’art. 12, comma 3), ne’ in via generale e astratta, ne’ in concreto, attraverso singoli provvedimenti autorizzatori, il permesso di svolgere le attivita’ stabilite dall’art. 11 citato. ( In applicazione di tali principi la Corte ha cassato con rinvio la sentenza del Giudice di Pace che aveva dichiarato nulla sia l’ordinanza -ingiunzione del Prefetto che il verbale dei vigili municipali anche perche’ l’attivita’ di rilevazione dell’illecito, considerata secondaria rispetto a quella primaria della prevenzione dei sinistri, non era stata preceduta da un’autorizzazione a tali controlli da parte dell’ente proprietario della strada).

La rilevazione degli illeciti stradali non deve essere autorizzata dagli Enti proprietari delle strade

Per visualizzare il testo integrale in formato pdf clicca qui

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione I civile – Sentenza – 19/3/2004 n.5558 proviene da Giustamm.