Va accolta la domanda cautelare avverso il provvedimento della Prefettura avente ad oggetto Informazioni Antimafia nei confronti di un’impresa, soddisfando le esigenze cautelari prospettate mediante la sollecita fissazione della udienza di merito. In primo grado la sospensiva era stata negata ritenendo che gli elementi acquisiti al procedimento e le valutazioni operate dall’Amministrazione deponessero, nel loro insieme, per la sussistenza di un quadro indiziario rivelatore della sussistenza di fattori sufficientemente indicativi del pericolo di infiltrazione, senza che tale giudizio richiedesse assoluta inattaccabilità di ogni singolo passaggio motivazionale o la totale giustezza di qualsiasi dato fattuale richiamato. (G.S.)

N. 05534/2011 REG.PROV.CAU.

N. 09259/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 9259 del 2011, proposto da:

Bacchi S.p.A., rappresentata e difesa dagli avv. Marcello Mole’, Antonio Soda, Massimo Proto, Elvira Poscio, con domicilio eletto presso Marcello Mole’ in Roma, via Nicolo’ Porpora, 16;

contro

Prefettura di Reggio Emilia – Ufficio Territoriale del Governo, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; Iniziative Ambientali S.r.l., rappresentato e difeso dagli avv. Massimo Colarizi, Ermes Coffrini, con domicilio eletto presso Massimo Colarizi in Roma, via Panama, 12; Provincia di Reggio Emilia, rappresentato e difeso dagli avv. Elena Pontiroli, Salvatore Alberto Romano, con domicilio eletto presso Salvatore Alberto Romano in Roma, viale Xxi Aprile, 11;

nei confronti di

Ati Turchi Cesare Srl Bachi Spa – Calcestruzzi Val D’Esenza Srl e F.Lli Cottafava Srl;

per la riforma

dell’ ordinanza cautelare del T.A.R. EMILIA-ROMAGNA – SEZ. STACCATA DI PARMA: SEZIONE I n. 00363/2011, resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO LAVORI DI ORDINARIA E STRAORDINARIA MANUTENZIONE STRADE PROVINCIALI REPARTO NORD – INTERDITTIVA ANTIMAFIA

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Prefettura di Reggio Emilia – Ufficio Territoriale del Governo e di Iniziative Ambientali S.r.l. e di Provincia di Reggio Emilia;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 dicembre 2011 il Cons. Lanfranco Balucani e uditi per le parti gli avvocati Mole’, Colarizi, Romano e dello Stato Palmieri;

Considerato che le questioni dedotte nel presente giudizio meritano un approfondimento in sede di merito; che le esigenze cautelari prospettate con l’appello cautelare possono essere adeguatamente soddisfatte mediante la sollecita fissazione della udienza di merito dinanzi al TAR, ai sensi dell’art.55, comma 10, cod. proc. amm.; che pertanto in tali limiti l’istanza cautelare va accolta.

Ritenuto sussistono giusti motivi per compensare le spese della fase cautelare

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) accoglie l’appello (Ricorso numero: 9259/2011) nei sensi e nei limiti di cui in motivazione e, per l’effetto ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, cod. proc. amm.

Spese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 16 dicembre 2011 con l’intervento dei magistrati:

Pier Luigi Lodi, Presidente

Lanfranco Balucani, Consigliere, Estensore

Salvatore Cacace, Consigliere

Vittorio Stelo, Consigliere

Dante D’Alessio, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 16/12/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 16/12/2011 n.5534 proviene da Giustamm.

Pres. Nicolosi, est. Cacciari
San Marco Bioenergie S.p.A. (Avv.ti A.Capria, A.Crisafulli, M.Dente) c. Autorità per l’Energia Elettrica ed il Gas (Avv. Stato), Cassa Conguaglio per il settore elettrico (Avv. Stato), Ministero delle Attività Produttive (n.c.), GRTN (n.c.)

Servizi Pubblici – Servizio di somministrazione energia elettrica – Incentivazioni – Impianti c.d. CIP 6 – Documentazione necessaria per ottenere le medesime – Delibera AEEG – Dichiarazione di inadempimento – Illegittimità – Sussiste

A seguito dell’emanazione della Legge 273/2002, che ha modificato l’art. 15 comma 2 del D.Lgs. n. 79/1999 (c.d. Decreto Bersani) devono ritenersi soddisfatti i requisiti per ottenere le incentivazioni per gli impianti c.d. CIP 6 con la sola richiesta di tutte le autorizzazioni necessarie alla costruzione degli impianti stessi. La decadenza delle predette incentivazioni viene infatti evitata alla duplice condizione che entro il 31 dicembre 2002 siano presentate all’Autorità di regolazione tutte le autorizzazioni necessarie alla costruzione degli impianti non attivi e purché dette autorizzazioni siano state richieste entro un anno dalla data del 31 marzo 2000; una diversa interpretazione si porrebbe, infatti, in contrasto con il significato originario della norma medesima che già prevedeva, a pena di decadenza dal diritto alle incentivazioni CIP 6, l’esibizione delle autorizzazioni ottenute entro la predetta data.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA LOMBARDIA
(Sezione IV)

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso R.g. n. 2208/2004 proposto dalla

società San Marco Bioenergie S.p.a. in persona del presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Antonella Capria, Angelo Crisafulli e Marta Dente nello studio dei quali è elettivamente domiciliata in Milano, via Manzoni n. 41/43

contro

l’Autorità per l’energia elettrica e il gas, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dalla Avvocatura Distrettuale dello Stato presso la quale è domiciliata in Milano, via Freguglia n. 1;

e nei confronti

del Ministero delle Attività produttive in persona del Ministro pro tempore, n. c.,

della Cassa Conguaglio per il settore elettrico, in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dalla Avvocatura Distrettuale dello Stato presso la quale è domiciliata in Milano, via Freguglia n. 1,
del Gestore della Rete di Trasmissione Nazionale S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, n. c.

per l’annullamento
della deliberazione dell’Autorità per l’energia elettrica e il gas n. 11 del 5 febbraio 2004 e, ove occorra, anche delle deliberazioni nn. 175 del 27 settembre 2000, 151 del 5 luglio 2001, 19 del 5 marzo 2003, dell’eventuale sanzione di decadenza dagli incentivi disposta o dichiarata, implicitamente o esplicitamente, dall’Autorità per l’energia elettrica e il gas o dalle altre amministrazioni intimate in relazione all’impianto per la produzione di energia, in corso di realizzazione da parte dell’impresa ricorrente, nel sito di Capracotta (IS), nonché di ogni altro atto presupposto, successivo e/o comunque connesso

e per l’accertamento
dell’avvenuto adempimento dell’obbligo imposto dall’art. 15, comma 2, del d. lgs. 16 marzo 1999, n. 79, come modificato ed integrato dall’art. 34 della legge 12 dicembre 2002, n. 273.

VISTO il ricorso con i relativi allegati;
VISTI gli atti di costituzione in giudizio dell’Autorità per l’energia elettrica e il gas e della Cassa Conguaglio per il settore elettrico;
VISTE le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
VISTI gli atti tutti della causa;
Nominato relatore alla pubblica udienza del 13 luglio 2004 il Referendario dr. Alessandro Cacciari;
Uditi l’avv. Angelo Crisafulli per la ricorrente e l’avvocato dello Stato Gabriella Vanadia per le Amministrazioni resistenti;
Considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO

L’impresa ricorrente è titolare di una convenzione preliminare per la realizzazione di impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili, da localizzare nel comune di Capracotta. A tale proposito, aveva acquisito il diritto agli incentivi di cui all’art. 22 della legge 9 gennaio 1991, n. 9, ed al provvedimento del comitato interministeriale prezzi 29 aprile 1992, n. 6 (cosiddetto “CIP 6”). L’art. 15, comma 2, del d. lgs. 79/99, impose ai soggetti aventi diritto alle suddette incentivazioni di presentare all’Autorità per l’energia elettrica e il gas (in seguito: “Autorità”), entro un anno dalla data in vigore del decreto stesso e cioè entro il 31 marzo 2000, le autorizzazioni necessarie alla costruzione degli impianti non ancora attivi, a pena di decadenza dalle incentivazioni medesime.
L’impresa ricorrente presentò la documentazione in suo possesso il 31 marzo 2000.
L’Autorità, con delibera n. 175 del 19 settembre 2000, decise di proseguire l’istruttoria sulla ricorrente e successivamente, con delibera n. 151 del 5 luglio 2001, ne dichiarò l’inadempimento all’obbligo suddetto per non avere allegato la concessione edilizia per la costruzione dell’ impianto.
Sopravvenne quindi la promulgazione della legge 12 dicembre 2002, n. 273, che all’art. 34 novellò il comma 2 dell’art. 15, d. lgs. 79/99 prorogando il termine per la presentazione della autorizzazioni in questione al 31 dicembre 2002.
La ricorrente, allora, il 30 dicembre 2002 ripresentò all’Autorità la documentazione per la costruzione del proprio impianto completa della concessione edilizia ottenuta il 12 ottobre 2000.
L’Autorità aprì una nuova istruttoria, che si concluse però con una seconda dichiarazione di inadempimento emessa con deliberazione n. 11 del 5 febbraio 2004, motivata dal fatto che la concessione edilizia, richiesta il 7 marzo 2000, era stata ottenuta successivamente al 31 marzo 2000, considerato termine ultimo per ottenere tutte le autorizzazioni necessarie, pur dopo la novella legislativa di cui alla legge 273/02.
Avverso tale provvedimento è insorta la ricorrente, che con il ricorso in esame, notificato il 9 aprile 2004 e depositato il 23 aprile 2004, ne chiede l’annullamento per violazione di legge ed eccesso di potere sotto diversi profili. La ricorrente chiede, inoltre, l’accertamento dell’avvenuto adempimento all’obbligo imposto dall’art. 15, comma 2, del d. lgs. 79/99 ai fini del mantenimento del diritto alle incentivazioni di cui al provvedimento CIP 6.
L’intimata Autorità si è costituita, chiedendo l’inammissibilità e comunque la reiezione del ricorso nel merito.
All’udienza del 13 luglio 2004 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

1. Oggetto del presente ricorso è la deliberazione dell’Autorità n. 11 del 5 febbraio 2004, con la quale é stato dichiarato l’inadempimento della società ricorrente all’obbligo disposto dall’art. 15, comma 2, del d. lgs. 79/99. La ricorrente ne chiede l’annullamento, e chiede inoltre a questo Tribunale di emanare una pronuncia di accertamento dell’avvenuto adempimento all’obbligo suddetto.
Essa espone, in via preliminare, di avere presentato all’Autorità tutte le autorizzazioni necessarie alla costruzione dell’impianto, compresa la concessione edilizia, entro il 31 dicembre 2002.

1.1 Con il primo e secondo motivo di ricorso, sostiene che la nuova versione dell’art. 15, comma 2, d. lgs. 79/99, dopo la novella introdotta dall’art. 34 della legge 273/02, comminerebbe la decadenza dal diritto alle incentivazioni di cui al provvedimento CIP 6 ai soggetti che, entro il 31 dicembre 2002, non abbiano presentato le autorizzazioni ottenute, ma non anche a coloro che l’abbiano ottenuta dopo il 31 marzo 2000. Poiché essa, entro questa ultima scadenza, aveva presentato all’Autorità tutte le autorizzazioni di cui era in possesso ed aveva inoltrato la richiesta di concessione edilizia, dovrebbe essere ritenuta adempiente.
Con terzo motivo la ricorrente, premesso che alla data del 31 marzo 2000 si erano espressi in senso favorevole alla realizzazione dell’impianto sia la Commissione edilizia del comune interessato che la conferenza dei servizi, sostiene che, a tale data, sarebbe stata sussistente una ragionevole certezza circa il conseguimento della concessione edilizia, cosa poi che si è puntualmente verificata. L’Autorità avrebbe quindi dovuto interpretare il disposto legislativo in senso sostanziale, e tenere quindi conto della volontà dell’ente concedente, che aveva ormai consumato la propria discrezionalità in merito, di autorizzare l’impianto in questione.
Sotto questo profilo, quindi, la società ricorrente avrebbe dovuto essere ritenuta adempiente già alla data del 31 marzo 2000 nei confronti degli obblighi posti dall’art. 15, comma 2, d. lgs. 79/99.
Con quarto motivo la ricorrente rileva che l’Autorità ha emanato l’impugnata dichiarazione di inadempimento nel febbraio 2004, vale a dire a distanza di oltre quattordici mesi dalla presentazione delle autorizzazioni da parte della ricorrente medesima. Il provvedimento impugnato, sopraggiunto ad oltre un anno dal termine legislativamente previsto per l’adempimento ed in un momento, oltretutto, in cui il progetto sarebbe in fase di avanzata realizzazione, avrebbe così pretermesso la ratio della norma posta dal d. lgs. 79/99, di fornire un quadro temporale certo circa la realizzazione degli impianti ammessi alle incentivazioni.

1.2 L’Autorità intimata eccepisce, in via preliminare, l’inammissibilità del presente ricorso, per non avere la ricorrente impugnato la delibera n. 151/01 con la quale era già stato dichiarato il suo inadempimento agli obblighi disposti dall’art. 15, comma 2, d. lgs. 79/99.
Al primo e secondo motivo di ricorso, replica che la nuova versione del suddetto disposto normativo consentirebbe all’Autorità di tenere conto solamente dei titoli ottenuti al 31 marzo 2000 e che non sono fossero stati trasmessi entro tale data.
Quanto al terzo motivo, controdeduce di non avere alcuna discrezionalità nel valutare la mancata produzione documentale rilevante, ex art. 15, comma 2, d. lgs. 79/99, ai fini del mantenimento del diritto alle incentivazioni in questione.
Al quarto motivo, infine, l’Autorità replica che la ricorrente, avendo iniziato i lavori sulla base della (prima) dichiarazione di inadempienza pronunciata con la delibera n. 151/01, non impugnata, non avrebbe titolo a lagnarsi della durata dell’istruttoria, e dovrebbe accollarsi le conseguenze derivante da tale suo comportamento.

2. La trattazione del ricorso deve prendere le mosse dall’eccezione in rito formulata dall’Autorità.
Il Collegio ritiene che l’eccezione debba disattesa, poiché l’Autorità stessa ha dato corso all’esame della documentazione depositata dalla ricorrente, una seconda volta, il 30 dicembre 2002 e sulla stessa ha svolto una nuova istruttoria, poi conclusa con l’emanazione della seconda declaratoria di inadempimento di cui all’impugnata delibera n. 11/04. Quest’ultimo, quindi, non si configura come meramente confermativo dell’originaria declaratoria di inadempimento di cui all’impugnata delibera n. 151/01 e, pertanto, sul medesimo il Collegio può svolgere l’esame di merito.

3. La nuova formulazione del comma 2 dell’art. 15, d. lgs. 79/99, come modificato ed integrato dall’art. 34 della legge 273/02, obbliga i soggetti beneficiari delle incentivazioni “CIP 6” a presentare all’Autorità, per gli impianti non ancora in esercizio entro un anno dalla data in vigore del decreto stesso, “le autorizzazioni necessarie alla costruzione degli impianti medesimi, rilasciate entro la data suddetta. Fermo restando il termine ultimo di cui al primo periodo per l’ottenimento delle autorizzazioni, il mancato adempimento a tale obbligo entro il 31 dicembre 2002 comporta la decadenza da ogni diritto alle incentivazioni medesime.”
Il Collegio ritiene che questa non chiarissima disposizione debba essere interpretata nel senso che la decadenza dalle incentivazioni di cui è causa viene evitata alla duplice condizione che entro 31 dicembre 2002 siano presentate all’Autorità tutte le autorizzazioni necessarie alla costruzione degli impianti non attivi, e purché dette autorizzazioni siano state richieste entro un anno dalla data in vigore del d. lgs. 79/99, ovvero entro il 31 marzo 2000.
Se questo termine, di cui al primo comma della disposizione in esame, dovesse essere interpretato come indicante il conseguimento materiale delle autorizzazioni, la novellazione operata dall’art. 34, legge 273/02, non avrebbe alcun significato, poiché la norma già nella versione originaria prevedeva, a pena di decadenza dal diritto alle incentivazioni “CIP 6”, l’esibizione delle autorizzazioni ottenute entro il 31 marzo 2000 (C.d.S. VI, n. 939/04).
Nel caso in esame, risulta dalla documentazione in atti che entro il 31 dicembre 2002 la società ricorrente ha presentato all’Autorità la documentazione necessaria alla realizzazione dell’impianto, comprensiva della concessione edilizia n. 48/00, rilasciata dal Comune di Capracotta il 12 ottobre 2000 e che quest’ultima è stata richiesta in data 7 marzo 2000, con prot. 859. La ricorrente prova, quindi, di avere soddisfatto entrambe le condizioni richieste dal comma 2 dell’art. 15, d. lgs. 79/99 ai fini del mantenimento del diritto alle incentivazioni “CIP 6”.
La delibera dell’Autorità n. 11 del 5 febbraio 2004 deve quindi essere annullata, con assorbimento degli ulteriori motivi di doglianza.

4. Non può invece essere accolta la domanda proposta dalla ricorrente per l’accertamento del proprio diritto al mantenimento delle suddette incentivazioni. Se è vero che questo Tribunale possiede giurisdizione esclusiva sui provvedimenti dell’Autorità, ai sensi dell’art. 2, comma 25, della legge 14 novembre 1995 n. 481, ciò tuttavia non lo esime dal verificare se l’azione promossa sia volta a tutelare un diritto oppure un interesse legittimo, poiché diversi sono i poteri che, nell’uno e nell’altro caso, può esercitare.
Il Collegio ritiene che all’Autorità sia stato legislativamente attribuito il potere di verificare la documentazione presentata ex art. 15, comma 2, d. lgs. 79/99 per la realizzazione delle finalità di cui all’art. 1 della legge 481/95, e segnatamente la promozione dell’efficienza nei servizi di pubblica utilità attraverso, nel caso di specie, la definizione di un quadro temporale certo delle realizzazioni degli impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili.
Tale potere, se pure fortemente vincolato, è quindi diretto al conseguimento di finalità pubblicistiche, ed i limiti alla discrezionalità esercitata dall’Autorità non sono posti a tutela delle posizioni facenti capo ai destinatari della sua azione, ma a favore della realizzazione di obiettivi di pubblico interesse.
A fronte del suo esercizio, i soggetti privati non possono quindi che vantare posizioni di interesse legittimo, la cui tutela sostanziale, all’indomani dell’annullamento del provvedimento lesivo, deve essere garantita attraverso il corretto riesercizio del proprio potere da parte dell’Autorità stessa.

5. La novità della questione e le incertezze interpretative, derivanti dalle non chiare innovazioni legislative venute in rilievo, giustificano l’integrale compensazione delle spese di causa tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Sez. IV, accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione e, per l’effetto, annulla la delibera dell’Autorità n. 11 del 5 febbraio 2004.
Compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella Camera di Consiglio del 13 luglio 2004 con l’intervento dei magistrati:

dr. Maurizio Nicolosi, Presidente
dr. Adriano Leo, Consigliere
dr. Alessandro Cacciari, Referendario, estensore.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione IV – Sentenza – 14/10/2004 n.5534 proviene da Giustamm.

Pres. Corsaro, Est. Santoleri
Società Silo S.r.l. (Avv. P. Stella Richter) c/ Società Sviluppo Italia S.p.a. (Avv.ti A. Greco e A. Sambiagio)

sulla giurisdizione in tema di revoca delle agevolazioni per l’imprenditoria giovanile

Provvedimento amministrativo – Annullamento e revoca – Agevolazioni per l’imprenditoria giovanile – Giurisdizione – È dell’AGO – Fattispecie

Quando si controverta in tema di annullamento o di revoca di un’agevolazione per l’imprenditoria giovanile per contrasto originario con il pubblico interesse sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo, mentre in caso di controversie instaurate o per ottenere gli importi dovuti ma non erogati, o per contrastare l’Amministrazione che, servendosi degli istituti della revoca, della decadenza o della risoluzione, abbia ritirato il finanziamento o la sovvenzione sulla scorta di un preteso inadempimento del beneficiario, sussiste la giurisdizione del giudice ordinario

Sulla giurisdizione in tema di revoca delle agevolazioni per l’imprenditoria giovanile

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Sent. n. R.G. 4314/03

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
– Sezione Terza Ter –

composto dai signori magistrati: Dott. Francesco Corsaro, Presidente; Dott. Umberto Realfonzo, Consigliere; Dott. Stefania Santoleri, Consigliere relatore,
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 4314/03, proposto
dalla società SILO S.r.l. in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dal Prof. Avv. Paolo Stella Richter ed elettivamente domiciliata presso il suo studio sito in Roma, Viale G. Mazzini n. 11.

contro

la SOCIETA’ SVILUPPO ITALIA S.p.a. (incorporante della I.G. S.p.a. per atto di fusione a rogito Notaio Paolo Castellini di Roma Rep. N. 59636) in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli Avv.ti Antonio Greco e Alessio Sambiagio ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Roma, Via Piemonte n. 39.

per l’annullamento
della delibera 17/12/02, comunicata con nota 27/2/03 spedita il 4 marzo successivo, con la quale l’Amministratore delegato ha revocato le agevolazioni a suo tempo riconosciute alla ricorrente, dando incarico alla struttura di “procedere al recupero coattivo del credito, con il disimpegno delle somme resesi disponibili”, nonché di ogni altro atto comunque connesso o presupposto.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione resistente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti tutti gli atti di causa;
Relatore alla pubblica udienza del 4 marzo 2004 la Dott.ssa Stefania Santoleri, e uditi, altresì, l’Avv. Sara Piccoli su delega dell’Avv. Paolo Stella Richter per la parte ricorrente e l’Avv. Alessio Sambiagio per l’Amministrazione resistente.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

ESPOSIZIONE IN FATTO

La ricorrente è stata ammessa alle agevolazioni previste dal D.L. 30/12/85 n. 786, convertito con legge 28/2/86 n. 44, ai fini della realizzazione di un progetto di stabilimento per la selezione, lavorazione, calibratura e surgelazione di prodotti ortofrutticoli.
Con il provvedimento impugnato, la società Sviluppo Italia S.p.a. ha disposto la revoca delle agevolazioni per il mancato tempestivo completamento dei lavori.
Avverso detto provvedimento la ricorrente deduce il seguente articolato motivo di gravame:

Eccesso di potere per travisamento dei fatti, assoluta carenza di istruttoria, inadeguata motivazione, violazione dei principi generali in materia di decadenza.
Sostiene la ricorrente che il mancato completamento dei lavori sarebbe derivato da impedimenti indipendenti dalla sua volontà, dei quali sarebbe stata edotta la società Sviluppo Italia S.p.a.
Durante i lavori, infatti, sarebbe stata scoperta del tutto accidentalmente una condotta d’acqua di proprietà del Consorzio degli Acquedotti degli Aurunci.
Detta interferenza avrebbe bloccato i lavori fino al momento dello spostamento della condotta, avvenuto soltanto con il collaudo dell’opera effettuato nell’ottobre 2002.
Un secondo impedimento sarebbe derivato dal blocco dei lavori di sistemazione del livello del terreno, di realizzazione del muro di cinta, e dello scavo per le condutture elettriche imposto dal Comune per la rettifica del tracciato della Via Pantanelle, ove è localizzato il nuovo stabilimento, e ciò fino all’approvazione da parte del Comune di Fondi del nuovo progetto intervenuta con delibera 10/7/02 n. 91.
Il progetto avrebbe subito un’ulteriore modifica a causa della scoperta di una servitù a favore del Consorzio di Bonifica della piana di Fondi e di Monte San Biagio.
Inoltre, problemi sarebbero sorti anche con le ditte appaltatrici dei lavori, tanto che la ricorrente avrebbe dovuto stipulare un nuovo contratto di appalto con altra ditta.
Sebbene tutti questi fatti impeditivi sarebbero stati rappresentati alla Società Sviluppo Italia S.p.a., l’ente non ne avrebbe tenuto conto, pur non potendo dichiararsi una decadenza qualora l’adempimento sia risultato impossibile per factum principis o comunque non sia imputabile all’interessato.
Insiste quindi la ricorrente per l’accoglimento del ricorso.
Si è costituita in giudizio la società intimata che ha eccepito preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e ha comunque chiesto il rigetto del ricorso per infondatezza.
In prossimità dell’udienza di discussione le parti hanno presentato memoria e documenti insistendo nelle loro tesi difensive.
All’udienza pubblica del 4 marzo 2004, su concorde richiesta delle parti, il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

Preliminarmente ritiene il Collegio di dover esaminare l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata da parte resistente.
Secondo un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato (da ultimo, Cons. Stato, sez. VI, n. 570/04; 3672/2003; Cons. Stato, sez. IV. 11.4.2002, n. 1989; Cass. SS.UU. 20.4.2003 n. 5617; Cass. SS.UU. 13.4.2003, n. 5991; ecc.), il destinatario di finanziamenti e di sovvenzioni pubbliche vanta nei confronti dell’autorità concedente una posizione tanto di interesse legittimo (rispetto al potere dell’amministrazione di annullare i procedimenti concessori per vizi di legittimità, ovvero di revoca per contrasto originario con l’interesse pubblico), quanto di diritto soggettivo (relativamente alla concreta erogazione delle somme di denaro oggetto del finanziamento e alla conservazione degli importi già concessi o da riscuotere.
Ne deriva che quando si controverta in tema di atti di annullamento o di revoca per contrasto originario con il pubblico interesse sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo, mentre in caso di controversie instaurate o per ottenere gli importi dovuti (ma in concreto non erogati), ovvero per contrastare l’Amministrazione che, servendosi degli istituti della revoca, della decadenza o della risoluzione, abbia ritirato il finanziamento o la sovvenzione sulla scorta di un preteso inadempimento, da parte del beneficiario, degli obblighi impostigli dalla legge o dallo stesso provvedimento di attribuzione del beneficio (e quindi in generale dalla disciplina regolatrice del rapporto), sussiste la giurisdizione del giudice ordinario (Cass. SS.UU. 25/5/99 n. 288; Cons. Stato Sez. V 27/3/00 n. 1765; Cass. SS.UU. 5/9/97 n. 8585; 10/5/01 n. 183; 23/2/01 n. 66; ecc.).
Da questo deriva che, nell’ipotesi (come in specie) in cui si controverta della legittimità della “revoca” del contributo già concesso – disposta per il mancato rispetto degli obblighi indicati nel provvedimento di concessione da parte del beneficiario (mancato completamento delle opere e mancata presentazione della documentazione richiesta relativa alle quietanze rilasciate dai fornitori in riferimento al primo SAL nei termini indicati nella concessione) – , ovvero della ripetizione degli importi erogati, la competenza è del giudice ordinario, dovendosi riconoscere al privato una situazione di diritto soggettivo a fronte della mancata erogazione di quanto allo stesso spetta in conseguenza di un provvedimento di attribuzione.
Ne consegue la fondatezza dell’eccezione sollevata dalla difesa della Società Sviluppo Italia S.p.a., e la conseguente declaratoria di inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione.
Quanto alle spese di lite, sussistono giusti motivi per disporne la compensazione tra le parti.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio- Sezione Terza Ter-
dichiara inammissibile il ricorso in epigrafe indicato.
Compensa tra le parti le spese del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 marzo 2004.

Francesco Corsaro PRESIDENTE
Stefania Santoleri ESTENSORE

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III ter – Sentenza – 10/6/2004 n.5534 proviene da Giustamm.