R. Vivaldi Pres., F.M. Cirillo Rel. PARTI: COTONIFICIO DEFFERRARI S.R.L. (giù  Cotonificio Defferrari s.p.a.), rapp. e difeso dagli avv.ti A. Soccio, C. Medina e G. Medina c. IM-EL OSASIO S.R.L., rapp. e difeso dagli I. Conte, C. Clerico e C. Demaria, c. Città  Metropolitana di Genova, rapp. e difesa dagli avv.ti G. Pafundi, V. Manzone e C. Scaglia, nonchè c. Regione Liguria e Comune di Savignone, intimati.

Non sussiste l’interesse a proporre impugnazione, nei confronti del provvedimento di concessione, in capo a colui che si sia visto respingere una domanda analoga, contrapposta a quella del concorrente risultato vincitore.

1.- Acque pubbliche e private – Art. 10 r.d. n. 1775 del 1933 – Ammissione domanda in concorrenza eccezionale – Valutazione comparativa – Esclusione.

2.- Acque pubbliche e private – Art. 10 r.d. n. 1775 del 1933 – Violazione – Genericità  – Inammissibilità  censura.

3.- Acque pubbliche e private – Provvedimento di concessione – Interesse ad impugnare – Esclusione – Interessi potenziali e di mero fatto.

1. Ai sensi dell’art. 10 del regio decreto 11 dicembre 1933 n. 1775, l’ammissione di una domanda in concorrenza eccezionale non richiede una valutazione comparativa delle istanze pendenti, ma soltanto il riconoscimento dell’esistenza di uno speciale e prevalente motivo di interesse pubblico.

2. In tema di ammissione di una domanda in concorrenza eccezionale ai sensi dell’art. 10 del regio decreto 11 dicembre 1933 n. 1775, deve ritenersi generica la censura che non dia effettiva indicazione e dimostrazione del perchè l’offerta sia migliore rispetto alle altre e meriti, pertanto, di essere ammessa anche oltre i termini indicati dall’art. 7 del regio decreto citato.

3. Non sussiste l’interesse a proporre impugnazione, nei confronti del provvedimento di concessione, in capo a colui che si sia visto respingere una domanda analoga, contrapposta a quella del concorrente risultato vincitore, allorquando egli vanti esclusivamente interessi potenziali e di mero fatto, tali da non assurgere ad un livello giuridicamente rilevante.

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 25/2/2019 n.5452 proviene da Giustamm.