1. Giunge alla decisione del Collegio il ricorso in appello proposto da una società attiva nel settore dei servizi di progettazione avverso la sentenza del T.A.R. della Puglia – Sezione staccata di Lecce con cui è stato respinto il ricorso avverso gli atti con cui l’Autorità portuale di Taranto ha disposto la sua esclusione da una gara di appalto per non avere indicato, in sede di domanda di partecipazione, gli oneri conseguenti all’ottemperanza agli obblighi di legge in tema di sicurezza nell’impresa.

2. In primo luogo il Collegio ritiene di esaminare l’appello incidentale proposto dalla società Rina Check (aggiudicataria provvisoria) per la parte in cui lamenta che i primi Giudici abbiano omesso di rilevare la improcedibilità del primo ricorso per omessa impugnativa del verbale di gara in data 9 agosto 2011 (con la postilla in calce, datata 19 settembre 2011), cui sarebbe da annettere la valenza di ‘aggiudicazione definitiva’.

2.1. Il motivo di appello incidentale in parola è infondato.

2.1.1. Al riguardo, è evidente che il thema decidendum consiste nello stabilire se al verbale in questione (e, in particolare, alla postilla in calce datata 19 settembre 2011, con la formula “visto si approva ai sensi del comb. disp. degli artt. 11, co. 5 e 12, co. 1, d.lgs. 163/2006 e s.m.i.”) possa essere attribuito il valore di aggiudicazione definitiva.

Il Collegio ritiene che al quesito debba essere fornita risposta in senso negativo, in base alle seguenti considerazioni:

– dall’esame degli atti emerge che alla clausola appena richiamata sia da attribuire la valenza di atto di approvazione dell’aggiudicazione provvisoria ai sensi dell’articolo 12, comma 1, primo periodo del ‘codice dei contratti’ (secondo cui “l’
– la stessa Autorità portuale, nei suoi scritti difensivi, ha affermato che alla data del 6 febbraio 2012 (data di deposito della propria memoria difensiva) l’aggiudicazione definitiva non fosse ancora intervenuta. Risulta, al contrario, agli atti che tal
Gli elementi in fatto appena richiamati consentono di superare qualunque dubbio qualificatorio in ordine all’effettiva natura dell’atto di ‘approvazione’ apposto in calce al verbale di seduta del 9 agosto 2011 e di concludere nel senso che, al momento in cui il ricorso è stato spedito in decisione dinanzi ai Giudici di prime cure, l’atto di aggiudicazione definitiva non fosse ancora intervenuto.

3. In secondo luogo il Collegio ritiene di esaminare il motivo di appello incidentale con cui la Rina Check ha lamentato che il Tribunale non abbia dichiarato inammissibile il ricorso principale per non avere la Italsocotec dimostrato uno specifico interesse a dolersi della propria esclusione dalla gara.

Come si è detto in narrativa, la Rina Check osserva sotto tale profilo che l’appellante principale avrebbe omesso di allegare elementi idonei a ritenere che, in assenza della disposta esclusione, essa si sarebbe verosimilmente vista aggiudicare l’appalto per cui è causa.

Questo motivo di appello incidentale deve essere esaminato in stretta connessione con l’ulteriore motivo con cui la stessa Rina Check ha osservato che l’appellante principale non potrebbe comunque vedersi aggiudicare l’appalto in questione (donde, l’inammissibilità del gravame) dal momento che, quand’anche l’offerta economica dell’appellante principale fosse valutata, alla stessa sarebbe certamente attribuito un punteggio pari a zero (contro i trenta punti assegnati all’appellante incidentale), ragione per cui la prima non potrebbe comunque vedersi aggiudicare l’appalto.

3.1. Entrambi i motivi di appello incidentale sono infondati.

3.1.1. Al riguardo il Collegio ritiene di prestare adesione (non rinvenendosi ragioni per discostarsene) all’orientamento secondo cui l’interesse a ricorrere avverso il provvedimento di esclusione da una gara pubblica è configurabile ex se e non richiede la dimostrazione che l’esito della gara sarebbe stato sicuramente o probabilmente favorevole al ricorrente nelle ipotesi in cui (come nel caso che qui ricorre) il criterio di aggiudicazione previsto sia di tipo non automatico, in quanto la parte ricorrente ha interesse a veder valutata la propria offerta in sede di gara e dunque è portatrice di un interesse strumentale all’annullamento degli atti impugnati e alla rinnovazione della procedura atteso che dal rinnovo deriva una nuova chance di partecipazione e di vittoria (Cons. Stato, V, 17 maggio 2012, n. 2826; id.,V, 18 novembre 2011, n. 6090).

L’orientamento in questione è certamente applicabile al caso in esame, atteso che il criterio di aggiudicazione era quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa, nell’ambito del quale un rilievo preponderante era attribuito agli elementi qualitativi dell’offerta (70 punti su 100).

3.1.2. Si osserva, inoltre, che non può essere condiviso l’argomento proposto dall’appellante incidentale secondo cui la carenza di un interesse al ricorso (e all’appello) in capo alla Italsocotec deriverebbe dall’impossibilità di conseguire l’aggiudicazione per effetto del modus operandi in concreto seguito dalla Commissione di gara.

Al riguardo la Rina Check ha osservato che il seggio di gara, operando in sostanziale distonia rispetto alla previsione della lex specialis di gara, ha sistematicamente attribuito alle imprese in gara i punteggi secondo un’opzione binaria (punteggio intero o pari a ‘uno’ all’offerta di volta in volta migliore e punteggio ‘zero’ all’offerta recessiva).

Quindi, vi sarebbe la certezza che la commissione avrebbe operato in questo modo anche se avesse esaminato l’offerta economica dell’appellante principale (la quale aveva offerto un ribasso pari al 43 per cento) in relazione a quella dell’appellante incidentale (la quale aveva offerto un ribasso pari al 53,61 per cento).

Secondo la Rina Check, quindi, essa avrebbe conseguito per intero il punteggio per l’offerta economica (pari a un massimo di trenta), mentre all’appellante principale sarebbe stato attribuito un punteggio pari a ‘zero’ e conseguentemente la stessa Rina Check (che aveva riportato in sede di esame dell’offerta tecnica 30 punti contro i 50 attribuiti alla ricorrente principale) si sarebbe certamente vista attribuire l’appalto per cui è causa.

3.1.2.1. L’argomento in questione non può essere in alcun modo condiviso in quanto muove da un dato prognostico in alcun modo verificabile (quello relativo al se la Commissione aggiudicatrice avrebbe operato l’esame delle offerte economiche in modo asseritamente illegittimo e tale da disapplicare nei fatti la previsione della lex specialis di gara).

Inoltre, pur senza prendere posizione nella presente sede in ordine alla conformità dell’operato della Commissione alle prescrizioni della lex specialis per ciò che riguarda la valutazione degli elementi di natura qualitativa (i.e.: delle diverse componenti dell’offerta tecnica), si osserva che non emerge alcun elemento tale da inferire che la commissione avrebbe tenuto il medesimo atteggiamento in relazione alla valutazione degli elementi di carattere quantitativo (ribasso percentuale unico sull’importo del servizio posto a base di gara), pur in presenza di una prescrizione del disciplinare di gara il quale regolava puntualmente la fattispecie.

In punto di fatto è appena il caso di ricordare, al riguardo, che l’offerta economica della Italsocotec non è stata in concreto valutata, ragione per cui le deduzioni in ordine al possibile comportamento che la commissione avrebbe tenuto laddove avesse operato tale valutazione restano confinate nel campo dei giudizi prognostici, irrilevanti nella presente sede.

A maggior ragione tali ipotesi non possono essere poste a fondamento del giudizio laddove si fondano non su una illegittimità concreta (ossia, fondata sul dato storico degli atti in concreto adottati), ma su una illegittimità solo potenziale.

Né può ritenersi che una conferma (sia pure, solo indiretta) della tesi proposta dalla Rina Check discenda dal fatto che alla sua offerta economica è stato effettivamente attribuito un punteggio pari a 30 (ossia, il massimo possibile).

Ed infatti, il punteggio in questione non avrebbe potuto essere diverso da quello attribuito dal momento che, a seguito dell’esclusione della Italsocotec (nella presente sede contestata), la Rina Check era l’unico soggetto rimasto in gara, con la conseguenza che alla sua offerta economica non avrebbe potuto essere attribuito altro, se non il punteggio massimo.

4. Una volta respinti i motivi del ricorso incidentale, si può passare all’esame del ricorso principale, rinviando al prosieguo l’esame dei motivi di ricorso incidentale articolati in primo grado dalla Rina Check e nella presente sede puntualmente riproposti (sia pure, in via subordinata rispetto alla reiezione del medesimo ricorso principale).

5. L’appello principale proposto dalla Italsocotec è fondato, risultando l’illegittimità degli atti con cui l’Autorità portuale ha disposto la sua esclusione dalla gara per asserita violazione della previsione di cui al punto 10 del disciplinare di gara.

5.1. In primo luogo, l’appello in epigrafe è meritevole di accoglimento laddove ha rilevato una insanabile discrasia (anzi: una vera e propria aporia logica) fra:

– da un lato, la previsione del disciplinare di gara, il cui punto 2.2. prevedeva che “l’importo degli oneri della sicurezza è pari a zero, trattandosi di affidamento di servizi di natura intellettuale” [prescrizione identica era contenuta nel band
– dall’altro, la previsione del medesimo disciplinare di gara, il cui punto 10 prevedeva che “il concorrente (ex art. 86, co. 3-bis e 87, co. 4, ultimo periodo, d.lgs. 163/06) deve indicare e specificare analiticamente a pena di esclusione i propri cos
Sotto tale aspetto, anche a prescindere dall’applicabilità al caso in esame della previsione di cui al comma 1-bis dell’articolo 46 del decreto legislativo n. 163 del 2006 (secondo cui “la stazione appaltante esclude i candidati o i concorrenti in caso di mancato adempimento alle prescrizioni previste dal presente codice e dal regolamento e da altre disposizioni di legge vigenti, nonché nei casi di incertezza assoluta sul contenuto o sulla provenienza dell’offerta (…); i bandi e le lettere di invito non possono contenere ulteriori prescrizioni a pena di esclusione. Dette prescrizioni sono comunque nulle”), la disposizione in questione risulterebbe comunque illegittima in applicazione di generali princìpi in tema di ragionevolezza delle clausole escludenti.

E infatti, anche prima della positivizzazione (ad opera del decreto-legge n. 70 del 2011) del principio di tassatività delle clausole di esclusione nell’ambito delle pubbliche gare, la giurisprudenza aveva fissato il principio secondo cui le clausole della lex specialis, ancorché contenenti comminatorie di esclusione, non possono essere applicate meccanicisticamente, ma secondo il principio di ragionevolezza, e devono essere valutate alla stregua dell’interesse che la norma violata è destinata a presidiare per cui, ove non sia ravvisabile la lesione di un interesse pubblico effettivo e rilevante, deve essere accordata la preferenza al favor partecipationis (in tal senso: Cons. Stato, III, 12 maggio 2011, n. 2851; id., VI, 8 marzo 2010, n. 1305).

Ebbene, applicando i princìpi in questione alle peculiarità del caso di specie ne emerge la fondatezza del ricorso in appello (e l’illegittimità della disposta esclusione), atteso che:

– la sicura assenza, nell’ambito delle lavorazioni oggetto della gara, di profili di interesse in tema di salute e sicurezza sul lavoro, rendeva inessenziale l’inserimento di una clausola della lex specialis la quale comminava la più grave sanzione (quell
– l’aver comminato la sanzione espulsiva a fronte di un onere meramente formale e, per di più, sostanzialmente inutile, palesava l’evidente irragionevolezza della previsione di cui al punto 10 del disciplinare di gara (disposizione che, verosimilmente, co
Sotto tale aspetto deve prestarsi puntuale adesione all’orientamento secondo cui l’esclusione da una gara pubblica può legittimamente essere disposta ove il concorrente abbia violato previsioni poste a tutela degli interessi sostanziali dell’Amministrazione o a protezione della par condicio tra i concorrenti e la carenza essenziale del contenuto o delle modalità di presentazione, che giustifica detta esclusione, deve in primo luogo riferirsi all’offerta, incidendo oggettivamente sulle componenti del suo contenuto ovvero sulle produzioni documentali a suo corredo dirette a definire il contenuto delle garanzie e l’impegno dell’aggiudicatario, in rispondenza ad un interesse sostanziale della stazione appaltante, costituendo il canone dell’utilità delle clausole e della necessità di evitare inutili appesantimenti, nonché di garantire in massimo grado la partecipazione dei concorrenti, nel rispetto della par condicio, metodo operativo ed interpretativo irrinunciabile (Cons. Stato, V, 28 febbraio 2011, n. 1245).

Tuttavia, nel caso in esame, non ricorreva alcuna fra le richiamate condizioni ‘legittimanti’, atteso che:

– nessun interesse sostanziale dell’amministrazione poteva essere in concreto tutelato da una clausola la quale imponeva un onere dichiarativo meramente formale a fronte di un dato sostanziale (l’assenza di oneri per la sicurezza) di fatto pacifico
– riconoscere il c.d. ‘soccorso istruttorio’ a un soggetto (quale la Italsocotec) il quale era stato verosimilmente indotto in errore da clausole della lex specialis dal contenuto di fatto opposto e aveva prescelto l’opzione maggiormente conforme a
Per le ragioni appena esposte non è rilevante ai fini del decidere l’esame dei motivi di ricorso con cui, impostando i termini della questione in relazione alla previsione di cui al comma 1-bis dell’articolo 46 del codice dei contratti, la società appellante ha contestato che l’indicazione degli oneri per la sicurezza assurgesse ad ‘elemento essenziale’ dell’offerta.

E infatti, per le richiamate ragioni, la vicenda di causa può essere risolta anche a prescindere dalle previsioni di cui al richiamato articolo 46 e facendo applicazione dei generali princìpi regolatori della materia.

5.2. A questo punto devono essere esaminati i motivi dell’appello principale con cui si è contestata la ricostruzione offerta dal T.A.R. il quale ha ritenuto che la previsione di cui al punto 10 del disciplinare non fosse in assoluto irragionevole o priva di valore aggiunto dal punto di vista prescrittivo.

Come si è detto in precedenza, la tesi dei primi Giudici si basa sulla ritenuta applicazione al caso in esame della previsione di cui all’articolo 26, comma 3, del decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81 (testo unico in materia di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro), dalla quale deriverebbe l’obbligo per la stazione appaltante di indicare partitamente i rischi da interferenze (c.d. ‘esterne’) nel bando di gara.

Solo in relazione a tali rischi sussisterebbe l’esclusione per i servizi di natura intellettuale (in tal senso, il comma 3-bis del medesimo articolo 26).

Quindi, solo a tale tipologia di rischi sarebbero riferibili le previsioni di cui al punto 2.2. del disciplinare di gara [e di cui al punto 3, lettera b) del bando di gara], secondo cui “l’importo degli oneri per la sicurezza è pari a zero, trattandosi di affidamento di servizi di natura intellettuale”.

Da tale obbligo, secondo il T.A.R., non sarebbero invece esentati i soggetti partecipanti alla gara, i quali sarebbero comunque tenuti a dichiarare i rischi generalmente connessi all’organizzazione del lavoro dei soggetti partecipanti alle lavorazioni (ossia, i rischi c.d. ‘di carattere interno’), conformemente – fra l’altro – alla previsione di carattere generale di cui al comma 4 dell’articolo 87 del ‘codice dei contratti’.

5.2.1. I motivi di appello sono fondati.

Al riguardo si osserva che, sotto il profilo testuale, dal comma 3 dell’articolo 26 del decreto legislativo n. 81, cit. non emerge in alcun modo l’obbligo per le stazioni appaltanti di indicare i rischi di interferenza in sede di bando di gara.

A tacere d’altro, la disposizione da ultimo richiamata impone al ‘datore di lavoro committente’ l’onere di allegare il documento unico di valutazione dei rischi da interferenze (c.d. ‘DUVRI’) al contratto di appalto.

Ne consegue che non emerge alcun elemento di diritto positivo per ritenere che tale obbligo incomba in capo all’amministrazione aggiudicatrice già in sede di predisposizione della lex specialis di gara.

In definitiva, il tentativo offerto dai primi Giudici di offrire una collocazione sistematica (e una giustificazione normativa) alla previsione di cui al punto 10 del disciplinare di gara non può essere in alcun modo condiviso in quanto si fonda su una disposizione normativa (il più volte richiamato articolo 26) in alcun modo applicabile nel caso in esame.

In definitiva, la previsione di cui al punto 10 del disciplinare di gara non può essere – per così dire – ‘riempita di contenuto’ attraverso un argomento logico-giuridico fondato sulla previsione di cui all’articolo 26 del testo unico n. 81 del 2008 (ossia, in base a una lettura di tipo ‘ortopedizzante’ la quale le conferisca un senso compiuto in base a una sorta di argomento ‘a contrario’ fondato sulla previsione di una norma invero inapplicabile alle vicende di causa).

Pertanto, resta confermato che la disposizione di cui al richiamato punto fosse certamente illegittima e in contrasto logico con altri punti della medesima lex specialis i quali affermavano expressis verbis che i costi per la sicurezza connessi all’appalto in questione fossero ‘pari a zero’.

Ciò rende inessenziale ai fini del decidere l’esame degli argomenti con cui la Rina Check ha tentato di dimostrare che nel caso in questione taluni oneri relativi alla sicurezza c.d. ‘interna’ fossero invero individuabili.

A tacere d’altro, la società in parola non avrebbe interesse a sostenere tale impostazione, dal momento che essa ha a propria volta valutato il complesso degli oneri per la sicurezza in un importo pari a zero. Ne consegue che, laddove si annettesse all’onere dichiarativo in parola un valore sostanziale e non meramente formale, l’appellante incidentale avrebbe a propria volta dovuto essere esclusa vuoi per aver reso una dichiarazione inadeguata ai fini della gara, vuoi per aver esposto costi inidonei a soddisfare le esigenze di tutela da essa stessa richiamate.

5.3. Una volta acclarata l’indubbia illegittimità della clausola ‘escludente’ di cui al punto 10 del disciplinare di gara, occorre altresì chiarire che non sussisteva in capo alla Italsocotec l’onere della sua immediata impugnativa.

Ciò, in quanto il carattere complessivamente ambiguo della disciplina di gara per ciò che riguarda gli effettivi obblighi di dichiarazione posti a carico dei partecipanti in relazione agli oneri per la sicurezza non consentiva di cogliere il carattere escludente della previsione di cui al punto 10 del disciplinare di gara (disposizione che – giova ripeterlo – si poneva in sostanziale antinomia con altre previsioni, di segno opposto, contenute nella medesima lex specialis di gara).

Sotto tale aspetto deve essere richiamato il condiviso orientamento secondo cui, in presenza di una clausola del bando di gara di ambigua formulazione, non è necessaria l’immediata impugnazione della clausola stessa dal momento che la lesività della posizione del contraente si configura solamente al momento della sua esclusione (Cons. Stato, V, 25 marzo 2002, n. 1683).

6. A questo punto, devono essere esaminati i (tre) motivi del ricorso incidentale proposti in primo grado dalla Rina Check e non esaminati dal Tribunale a cagione della reiezione del ricorso principale.

6.1. Con il primo motivo (nella presente sede puntualmente riproposto), la Rina Check lamenta il modus operandi tenuto dalla Commissione di gara e già sinteticamente descritto nell’ambito della presente narrativa. In particolare essa lamenta che i commissari, facendo cattivo governo della previsione di cui al punto 11.1 del disciplinare di gara (in tema di attribuzione dei punteggi per gli elementi valutativi di carattere qualitativo, rilevanti ai fini dell’esame dell’offerta tecnica), si siano limitati in tutti i casi e per tutte le voci di valutazione ad attribuire il punteggio ‘uno’ all’offerta comparativamente migliore e il punteggio ‘zero’ a quella non prescelta.

Pertanto, essi avrebbero violato la previsione della lex specialis di gara in base alla quale l’attribuzione del punteggio “attraverso la media dei coefficienti, variabili tra zero ed uno” doveva essere intesa nel senso dell’attribuzione dell’intera gamma di valori intermedi fra zero e uno.

Con il secondo motivo (anch’esso nella presente sede riproposto, sia pure in via gradata) la Rina Check lamenta che la commissione abbia erroneamente applicato il richiamato punto 11.1 del disciplinare di gara (rubricato ‘Criteri di aggiudicazione’) il quale prevedeva: a) che il calcolo dell’offerta economicamente più vantaggiosa sarebbe dovuto avvenire sulla base delle previsioni di cui all’allegato ‘B’ di cui al d.P.R. n. 554 del 1999; b) che gli elementi di valutazione di natura qualitativa dovevano essere ponderati attraverso il metodo c.d. del ‘confronto a coppie’, conformemente all’allegato ‘B’ del medesimo d.P.R. n. 554 del 1999.

6.2. Entrambi i motivi sono infondati.

6.2.1. Ai fini della corretta impostazione della questione occorre prendere le mosse dalla previsione di cui al punto 11.1, sub a) del disciplinare di gara, secondo cui “[i coefficienti di valutazione dell’offerta sono determinati] per quanto riguarda gli elementi di valutazione di natura qualitativa (Relazione descrittiva dei servizi resi e Relazione metodologica) attraverso la media dei coefficienti, variabili tra zero ed uno, calcolati da ciascun commissario mediante il “confronto a coppie”, seguendo le linee guida di cui all’allegato A del d.P.R. 554/99”.

Ebbene, questo essendo il quadro disciplinare di riferimento, dall’esame degli atti di causa emerge che la commissione abbia correttamente agito in quanto:

– in relazione a ciascun elemento di giudizio (ci si riferisce a quelli contemplati dalle due richiamate relazioni) ciascun commissario ha indicato la preferenza per l’una o l’altra delle offerte in gara, ovvero un giudizio di parità;

– per ogni elemento di giudizio, ciascun commissario ha individuato il coefficiente da assegnare (variabile, secondo le previsioni di cui al disciplinare di gara, fra ‘zero’ ed ‘uno’);

– in seguito, per ciascuno dei due richiamati elementi di giudizio (i.e.: per ciascuna delle richiamate relazioni) la commissione ha individuato la media dei coefficienti derivanti dalla valutazione condotta dai singoli commissari, in tal modo dete
– siccome i soggetti in gara erano solo due e il range dei coefficienti da attribuire da parte di ciascun commissario poteva variare nel range da ‘zero’ a ‘uno’, non risulta incongruo, né irragionevole che i commissari abbiano agito attribuendo (se
– la complessiva ragionevolezza di tale modus operandi emerge con evidenza se solo si consideri: a) che il valore minimo dell’intervallo ammesso (da ‘zero’ a ‘uno’) si prestava logicamente alla richiamata applicazione di carattere ‘binario’; b) che
– ad ogni modo, l’esame degli atti di causa dimostra che, in applicazione del richiamato modus operandi, era ben possibile che il coefficiente definitivo attribuito a ciascuna delle offerte in gara si collocasse su un valore intermedio compreso fra ‘zero’
La complessiva correttezza del richiamato modus operandi emerge dall’esame del verbale della seduta riservata in data 1 agosto 2011, ove si legge che “terminati i confronti ‘a coppie’, per ogni elemento ciascun commissario somma i valori attribuiti a ciascun concorrente e li trasforma in coefficienti compresi fra 0 ed 1, attribuendo il coefficiente pari ad 1 al concorrente che ha conseguito il valore più elevato e proporzionando ad esso il valore conseguito dall’altro concorrente; le medie dei coefficienti determinati da ciascun commissario vengono trasformate in coefficienti definitivi, riportando ad uno la media più alta e proporzionando ad essa le altre. Il risultato di tale operazione è riportato nella seguente tabella riepilogativa, nella quale è altresì indicato il punteggio totale attribuito all’offerta tecnica per ciascun concorrente”.

7. Si ritiene, ora, di esaminare il terzo dei motivi del ricorso incidentale proposto in primo grado da Rina Check e nella presente sede puntualmente riproposto.

Come si è anticipato in narrativa, Rina Check lamenta che illegittimamente, in sede di valutazione delle offerte tecniche, i commissari avrebbero violato la previsione di cui all’articolo 83 del ‘codice dei contratti’, omettendo di articolare i singoli criteri di valutazione in sub-criteri, sub-pesi e sub-punteggi.

7.1. Il motivo è infondato.

Al riguardo si ritiene di richiamare il condiviso orientamento secondo cui, ai sensi dell’articolo 83, comma 1, punto 5 del ‘codice di contratti’, non è precluso all’Amministrazione individuare, nei casi da esso disciplinati, un semplice criterio numerico per esprimere il proprio giudizio sui vari aspetti da considerare nella valutazione dell’offerta presentata nell’ambito di una gara di appalto, né è necessario che a detto criterio numerico si accompagnino comunque criteri ulteriori, di tipo argomentativo e descrittivo, mentre ciò che è invece necessario è che sussista comunque la possibilità di ripercorrere, e per ciò solo di controllare, il percorso valutativo compiuto dalla commissione di gara, la quale altrimenti sarebbe investita non di un potere discrezionale, per quanto ampio, ma di un vero e proprio arbitrio, non ammissibile come tale (Cons. Stato, V, 16 giugno 2010, n. 3806).

Ebbene, applicando i richiamati princìpi alle vicende di causa, ne emerge la complessiva correttezza dell’operato della Commissione, se solo si consideri: a) che il disciplinare di gara articolava in modo adeguato i criteri di valutazione, ponendo la Commissione in condizione di esprimere il proprio giudizio attraverso l’espressione di un punteggio sintetico finale; b) che la stessa commissione, nel determinare i criteri ai quali si sarebbe uniformata ai fini dell’attribuzione dei punteggi numerici in attuazione della previsione di cui al punto 11 del disciplinare di gara, ha in effetti individuato una modalità di espressione delle valutazioni la quale applicava in modo non implausibile un criterio numerico per l’espressione del giudizio relativo ai vari aspetti da considerare nella valutazione dell’offerta.

8. Per le ragioni sin qui esposte il ricorso in appello deve essere accolto e per l’effetto, in riforma della sentenza oggetto di impugnativa, deve essere accolto il ricorso proposto in primo grado, disponendo: a) l’annullamento dell’aggiudicazione provvisoria in favore del RTI appellato; b) la riammissione alla procedura di gara della società Italsocotec e c) la riconvocazione della commissione di gara ai fini della valutazione delle offerte economiche e della conseguente aggiudicazione.

Per le ragioni dinanzi richiamate, l’appello incidentale deve essere respinto.

Il Collegio ritiene che sussistano giusti motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese di lite fra le parti in relazione al doppio grado del giudizio.

P.Q.M.