Claudio Contessa, Presidente, Sara Raffaella Molinaro, Consigliere, Estensore; PARTI: (dalla -Omissis-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Girolamo Rubino, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia contro Comune di -Omissis-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Gabriele Giglio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia nei confronti -Omissis-, rappresentato e difeso dall’avvocato Pietro Bisconti, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia)

Abusi edilizi : l’ operatività  del criterio della "vicinitas" nella legittimazione al ricorso

1.- Processo amministrativo – abusi edilizi – legittimazione al ricorso – criterio della “vicinitas” – operatività .
 

 
 

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 3/7/2020 n.538 proviene da Giustamm.

Pres. Virgilio – Est. Castiglia

Rimessa all’Adunanza Plenaria la decisione sulla preclusione o meno della formazione del silenzio assenso in materia di nulla osta ambientale

Edilizia ed urbanistica –Nulla osta paesaggistico – Silenzio-assenso – Formazione -Ammissibilità – Contrasto tra normative – Conseguenze – Rimessione all’Adunanza Plenaria 
 

Va rimessa all’Adunanza Plenaria la questione concernente la formazione o meno del silenzio assenso sul rilascio del nulla osta paesaggistica. Infatti sussiste al riguardo il contrasto tra l’art. 13 L. 394/1991( che prevede per l’appunto la formazione del silenzio assenso sulla fattispecie)e l’art. 20 L. 241/1990 come novellato  con la  L.80/2005 (che al contrario lo esclude), entrambi applicabili a seconda che si voglia aderire al criterio di specialità tra le norme ovvero al criterio cronologico.
 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza – 9/2/2016 n.538 proviene da Giustamm.

G. Romeo – Presidente, C. Anastasi – Estensore

sulle competenze nelle gare di appalti pubblici nei Comuni specie di piccole dimensioni, nonché sul ruolo del Segretario comunale

1. Contratti della p.a. – Disciplina normativa – Enti locali – Art.107, d.lg. n.267 del 2000 – Giunta comunale e Dirigenti – Separazione dei poteri – Commissioni di gara – Nomina e presidenza – Competenza – Individuazione.

2. Contratti della p.a. – Disciplina normativa – Comuni di piccole dimensioni – Competenze – Individuazione.

3. Autonomia e decentramento – Segretari comunali e provinciali – Segretario comunale – Appalti – Gara – Commissione di gara – Presidenza – Impossibilità – Eccezione.

1. Dall’art.107, d.lg. 18 agosto 2000 n.267, si evince chiaramente che, mentre alla Giunta comunale è attribuito il compito di adottare atti di indirizzo che impegnano dirigenti e responsabili degli uffici e dei servizi (nei Comuni privi di qualifica dirigenziale), ai Dirigenti competono, ai sensi del comma 3, le modalità per assolvere ai compiti di attuazione degli obiettivi e dei programmi, nonché numerose funzioni con rilevanza esterna, essendo titolari non solo della gestione amministrativa, ma anche di quella finanziaria e tecnica, attraverso degli autonomi poteri di spesa, di organizzazione delle risorse umane, strumentali e di controllo anche e soprattutto nella materia degli appalti pubblici: in tale ottica si spiega l’attribuzione, in capo ai dirigenti degli enti locali, della competenza a presiedere le commissioni di gara e di concorso, delle responsabilità delle procedure di appalto e di concorso, e, di conseguenza, anche della nomina della commissione giudicatrice, mediante disposizioni immediatamente applicabili, senza necessità d’interposizione di apposite fonti secondarie.

2. In tema di competenze nelle gare per l’affidamento di appalti pubblici nei Comuni di piccole dimensione, nei quali risulta difficile individuare una figura dirigenziale, trova applicazione l’art. 109, d.lg. 18 agosto 2000 n.267, il quale, sebbene sembri lasciare al Sindaco un’ampia discrezionalità nel delegare, con provvedimento motivato, le funzioni gestionali, ai responsabili degli uffici e dei servizi, indipendentemente dalla loro qualifica funzionale, non consente, però, neanche in lettura combinata con l’art. 53 comma 23, l. n. 388 del 2000, nel testo modificato dall’art. 29 comma 4, l. n. 448 del 2001, nei comuni con popolazione inferiore a 5000 abitanti, la possibilità di affidare, mediante espresse disposizioni regolamentari, la responsabilità degli uffici e dei servizi, nonché il potere di adottare atti anche di natura tecnica- gestionale, in capo all’intera Giunta, in sede collegiale, ma, eventualmente, soltanto in capo al componente dell’organo esecutivo, uti singulo.

3. Nell’attuale assetto normativo, il Segretario comunale mantiene con il Comune un mero rapporto organico e non di servizio, ha istituzionalmente compiti di collaborazione, di assistenza giuridico-amministrativa e di sovrintendenza e di coordinamento del personale dirigenziale (in presenza di determinati presupposti), di consulenza, di verbalizzazione e di ufficiale rogante per tutti i contratti di cui il Comune è parte, per cui non può espletare altre specifiche funzioni, come la presidenza di una Commissione di gara o la direzione di un ufficio, in assenza di un’espressa previsione statutaria o regolamentare.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso R.G. n. 993 del 2011, proposto da

prof. arch. Francesco Righini, in proprio ed in qualità di capogruppo mandatario del R.T.P. prof. arch. Francesco Righini, prof. arch. Guido Ferrara, arch. Giuliana Campioni, arch. Nicola Ferrara, dott. archeologo Francesco Cristiano, arch. Raffaella Calfa, ing. Dario Ciampa, geom. Pietro Mastria, rappresentati e difesi dall’avv. Francesco Bocchinfuso ed elettivamente domiciliati presso lo studio degli stessi, in Catanzaro, via E. Buccarelli, n. 4;

Comune di Isola di Capo Rizzuto, in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Giuseppe Spadafora, con domicilio eletto presso lo studio dello stesso, in Catanzaro, via XX Settembre, n. 63;
Presidente della Commissione di Gara, dott. Pasquale La Pegna, non costituito in giudizio;

“Studio DRH-Architetti Associati” in persona del titolare e legale rappresentante pro-tempore, arch. Sergio Dinale, in qualità di capogruppo mandatario del RTP , via Temanza, n. 1 di Venezia Mestre;

-della Determina del Responsabile del Settore Territorio del comune di Isola di Capo Rizzuto, del 06.07.2011, n. 609, comunicata via e-mail in data 07.07.2011, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 79, comma 5, D. L.vo 163/2006, avente ad oggetto approvazione degli atti di gara per l’affidamento dell’incarico per la redazione del P.S.C., del R.E.U. e delle N.T.A., nella parte in cui dispone l’aggiudicazione definitiva in favore del r.t.p. Studio DRH, per la componente geologica ed urbanistica;

-della Deliberazione della Giunta Comunale del 19.01.2011, n. 17, di nomina della Commissione giudicatrice e della deliberazione della Giunta comunale del 01.04.2011, n. 49, di modifica della precedente deliberazione G.C. n. 17/2011;

– dei verbali della Commissione Giudicatrice n. 1 del 25.03.2001, n. 2 del 4.04.2011, n. 3 del 4.04.2011, n. 4 del 24.05.2011, n. 5 del 25.05.2011, n. 6 del 26.05.2011, n. 7 del 9.06.2011, 8 del 10.06.2011, n. 9 del 11.06.2011 e n. 10 del 29.06.2011; del


Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Isola di Capo Rizzuto;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore, alla pubblica udienza del giorno 9 marzo 2012, il cons. Concetta Anastasi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Con atto notificato in data 4.8.2011 e depositato in data 12.8.2011, i ricorrenti premettevano di aver partecipato alla gara, indetta dal Comune di Isola Capo Rizzuto con Determina n. 551/2010 del Responsabile del Settore Territorio – Urbanistica ed Edilizia , per l’affidamento dell’incarico per la elaborazione del nuovo Piano Strutturale Comunale ed il R.E.U, previsti dalla Legge Urbanistica regionale (L.R. 19/2002), per un importo a base di gara di euro 130.000, 00, con l’aggiudicazione secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

Precisavano che, con deliberazione di G.C. n. 17 del 2011, veniva nominata la Commissione di Gara, con la seguente composizione: dott. La Pegna, segretario comunale, in funzione di presidente; dott. Biondi, Responsabile del Settore Urbanistica, componente e segretario verbalizzante; prof. Ernesti dell’Università di Venezia, componente ed esperto esterno; ing. Mano, componente ed esperto esterno; arch. Arcuri, componente ed esperto esterno, evidenziando altresì che, dopo la verifica della regolarità dei plichi pervenuti e l’esclusione di un solo concorrente per tardività (Verbale n. 1, seduta del 25.3.2011), sopravveniva la Delibera di G. C. n. 49/2011, con cui il precitato dott. Biondi veniva sostituito con l’avv. Iorno, Comandante della Polizia Municipale del Comune di Isola di Capo Rizzuto, per l’espletamento delle medesime funzioni di componente e segretario verbalizzante.

Esponevano che, successivamente, la nuova commissione di gara predisponeva la griglia valutativa dei sub-punteggi da assegnare nell’ambito del punteggio massimo di 45 punti, stabilito dal bando di gara, prevedendo l’attribuzione di 14 punti per l’analisi di marketing territoriale, di punti 16 per le linee strategiche di pianificazione, di punti 5 per l’integrità fisica, l’identità culturale e le valenze ambientali e, infine, di punti 10 per il rapporto di sostenibilità tra comunità amministrata e territorio (Verbale, n. 3, seduta del 4.4.2011), nonostante l’integrale conoscenza dei soggetti partecipanti alla gara.

Precisavano che, dopo la valutazione riservata delle singole offerte sotto il profilo tecnico e professionale (Verbali, n.ri 4, 5, 6, 7, 8), la gara veniva provvisoriamente aggiudicata, quanto alla componente urbanistica e geologica -che rileva ai fini dell’odierno thema decidendum- in favore del controinteressato “Studio DRH – Architetti Associati” e, quanto alla diversa componente agronomica, al “R.T.P. Studio Silva” (Verbale n. 9, seduta pubblica dell’11.06.2011).

Lamentavano che, all’esito del subprocedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta economica (sospettata, in ragione dell’eccessivo ribasso del 41,53 %), veniva confermata l’aggiudicazione provvisoria (Verbale n. 10, seduta del 29.06.2011) e, quindi, veniva disposta l’approvazione degli atti di gara, con l’epigrafata Determinazione n. 609/2011 del Responsabile del Settore Territorio – Urbanistica ed Edilizia.

Avverso l’operato della P.A. deducevano:

1) violazione di legge per mancata applicazione dell’art. 84, comma 2, D. L.vo 163/2006 – Violazione di legge per mancata applicazione dell’art. 107, comma 3, lett. b), D. L.vo 267/2000 – Violazione dei principi fondamentali in materia di svolgimento delle procedura di gara;

La Commissione di Gara sarebbe stata nominata non già dal competente Responsabile del Settore Urbanistica, ma dalla Giunta Comunale, con Delibera n. 17/2011.

2) violazione di legge per mancata applicazione dell’art. 84, comma 3, D. L.vo 163/2006 – Violazione di legge per mancata applicazione dell’art. 107, comma 3, lett. a) e lett. b), D. L.vo 267/2000 – Violazione dei fondamentali principi di imparzialità, trasparenza, correttezza e serietà della procedura di gara e dei principi di unicità ed immodificabilità della Commissione di Gara;

La presidenza della Commissione di Gara non sarebbe stata attribuita al Responsabile del Settore, competente ex lege, ma al segretario comunale.

3) Violazione di legge per mancata applicazione dell’art. 83, comma 4, D. L.vo 163/2006 – Violazione dei fondamentali principi di imparzialità, trasparenza, serietà e correttezza della procedura di gara;

Illegittimamente il bando di gara avrebbe riservato alla Commissione di Gara il compito di stabilire la griglia dei sub-punteggi da attribuire alle componenti valutative del suddetto programma operativo dettagliato (analisi di marketing territoriale; linee strategiche di pianificazione; ecc….).

4) violazione di legge per mancata applicazione dell’art. 78, D. L.vo 163/2006 – Violazione dei principi in materia di custodia e segretezza delle offerte;

Le operazioni della Commissione di Gara si sarebbero protratte per un lungo arco di tempo, dalla seduta del 25.03.2011 a quella del 11.06.2001 – in assenza di indicazione delle misure cautelative assunte, al fine di garantire la custodia dei plichi e la loro segretezza ed inviolabilità- tenendo altresì conto che il termine per la presentazione delle offerte sarebbe scaduto alla data del 30.09.2010 e che la Commissione di Gara sarebbe stata nominata con Deliberazione di G.C. n. 19 del 19.01.2011.

5) violazione di legge per mancata applicazione degli artt. 78 e 88, D. Lgs. 163/2006 – Violazione di legge per mancata applicazione dell’art. 3, l. 241/1990. Violazione di legge per mancata applicazione degli artt. 78 e 88, D. L.vo 163/2006 – Violazione di legge per mancata applicazione dell’art. 3, l. 241/1990.

Nessuna motivazione sarebbe stata resa in merito alla valutazione in ordine all’attendibilità dell’offerta economica presentata dal RTP aggiudicatario provvisorio, all’esito del subprocedimento di verifica della congruità (Verbale, n. 10).

6) Eccesso di potere: difetto di istruttoria – difetto dei presupposti – travisamento dei fatti – difetto di motivazione – sviamento.

La mancata predisposizione dei criteri di attribuzione dei sub-punteggi nel bando di gara, la determinazione di questi criteri da parte della Commissione di Gara, in assenza di alcuna motivazione e, peraltro, dopo aver avuto contezza di tutti i concorrenti della gara, inficierebbero definitivamente l’operato della Commissione di Gara.

Concludevano per l’accoglimento del ricorso, con vittoria di spese.

Con atto depositato in data 18.8.2011, si costituiva il Comune di Isola Capo Rizzuto e deduceva preliminarmente l’inammissibilità del ricorso per omessa notifica allo studio “Silva srl-Architetti Associati”, aggiudicatario della gara, per quanto concerne la parte inerente la relazione agro-pedologica, nonché per carenza di interesse a causa dell’omessa dimostrazione del superamento della prova di resistenza.

Nel merito, insisteva per la legittimità dell’operato della P.A. e concludeva per il rigetto del ricorso, con ogni consequenziale statuizione anche in ordine alle spese.

Alla pubblica udienza del giorno 9 marzo 2012, il ricorso passava in decisione.

DIRITTO

1.1. Vengono impugnati la Determina del Responsabile del Settore Territorio del Comune di Isola di Capo Rizzuto n. 609 del 6.7.2011, avente ad oggetto l’approvazione degli atti di gara per l’affidamento dell’incarico per la redazione del P.S.C., del R.E.U. e delle N.T.A., per quanto concerne la parte in cui dispone l’aggiudicazione definitiva, quanto alla componente geologica ed urbanistica, in favore dell’intimato R.T.P. “Studio DRH –Architetti Associati”, nonché altri atti di gara.

1.2. Con la prima eccezione, il Comune di Isola Capo Rizzuto deduce inammissibilità del ricorso per omessa notifica allo studio “Silva srl”, aggiudicatario per quanto concerne la parte della gara inerente la relazione agro-pedologica.

Il bando di gara prevede, quale “oggetto dell’incarico”, “la redazione dei seguenti strumenti urbanistici” ..” a) Piano strutturale Comunale (P.S.C); b) Regolamento Edilizio ed Urbanistico (R.E.U.) e N.T.A.; c) Relazione Geomorfologica; d) Relazione Agro-pedologica” (punto 2.1 del bando, pag. 2) e prevede altresì, fra le “Modalità e termini per la presentazione delle offerte”, la previsione, da apporre all’esterno della busta, della seguente dicitura: “contiene la candidatura alla procedura aperta per l’affidamento dei servizi relativi ala redazione dei nuovi strumenti urbanistici comunale- Componente agronomica o Componente geologica o Componente urbanistica” (punto 9 del bando di gara, pag. 10).

Parte ricorrente ha partecipato alla gara per l’affidamento dell’incarico concernente la componente urbanistica e geologica ed ha proposto la presente azione giurisdizionale avverso l’epigrafata Determina del Responsabile del Settore Territorio del Comune di Isola di Capo Rizzuto del 06.07.2011, n. 609, avente ad oggetto approvazione degli atti di gara per l’affidamento dell’incarico per la redazione del P.S.C., del R.E.U. e delle N.T.A., nella parte inerente il punto 2) del dispositivo, in cui viene prevista l’aggiudicazione definitiva dell’incarico professionale, quanto alla componente urbanistica ed alla componente geologica, in favore dell’ATP studio DRH architetti associati nella persona dell’arch. Sergio Dinale, contitolare e legale rappresentante, con via Tenanza, 1 – Venezia Mestre”, mentre non ha interposto impugnativa avverso il punto 3) del dispositivo, concernente l’aggiudicazione definitiva dell’incarico professionale, quanto alla componente agronomica, in favore dell’ATP “Studio Silva srl-Architetti Associati”. con studio in viale Mazzini, 9/2 Bologna, per cui, dall’eventuale accoglimento del presente ricorso non potrebbe che derivare la caducazione del solo punto 2 del dispositivo, in base al principio generale di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, discendente dall’art. 112, c.p.c., applicabile anche al processo amministrativo.

Conseguentemente, anche se le censure svolte investono atti inerenti l’intera procedura di gara, a cominciare dalla stessa composizione della Commissione di Gara, che ha disposto in relazione ad entrambe le aggiudicazioni, l’eventuale accoglimento del presente ricorso non potrebbe intaccare l’effetto di consolidamento dell’aggiudicazione disposta con il punto 3) dell’epigrafata Determina del Responsabile del Settore Territorio del Comune di Isola di Capo Rizzuto n. 609 del 6.7.2011, formatosi in conseguenza dell’omessa interposta impugnativa avverso di esso, non potendosi ipotizzare, nel caso di specie, quella valenza erga omnes discendente dagli effetti caducanti del giudicato dispositivo dell’annullamento degli atti regolamentari.

Pertanto, l’eccezione va rigettata.

1.3. Con ulteriore eccezione, il Comune di Isola Capo Rizzuto, deduce che il presente ricorso sarebbe inammissibile poiché parte ricorrente non avrebbe dimostrato di aver superato la cosiddetta prova di resistenza .

Osserva al riguardo il Collegio che, a prescindere dall’obiezione secondo cui, nella specie, il metodo di aggiudicazione mediante il sistema dell’offerta economicamente più vantaggiosa non consente di fornire adeguatamente alcuna prova di resistenza, ciò che assume rilievo dirimente è la considerazione secondo cui la verifica dell’interesse ad impugnare operazioni di gara pubblica può essere compiuta soltanto quando il ricorso investe la valutazione della posizione di singoli concorrenti, e non anche quando le cause dedotte investono le regole che presiedono all’intera procedura e che comportano, in caso di accoglimento, la rinnovazione ab imis di tutti gli atti del procedimento: nella specie a cominciare dalla Deliberazione di G.C. n. 17 del 19.01.2011, dispositiva della nomina della Commissione di Gara.

Ne consegue che, in quest’ottica, l’interesse strumentale alla ripetizione della gara non può essere inteso nel senso che esso postuli la dimostrazione del nesso causale tra l’illegittimità denunciata ed il provvedimento sfavorevole per la parte ricorrente, ma nel senso che tale nesso non può essere escluso: sotto questo profilo, l’illegittima costituzione di una commissione giudicatrice vizia la scelta finale e legittima sempre l’impugnazione da parte di chi non ha ottenuto il provvedimento a sè favorevole (ex plurimis: Cons. Stato Sez. V 15.5.2006 n. 2711).

Pertanto, anche questa eccezione va rigettata.

2.1. Con il primo motivo, parte ricorrente deduce che la Commissione di Gara sarebbe stata nominata dalla Giunta Comunale, con Delibera n. 17 del 2011, anziché dal competente Responsabile del Settore Urbanistica.

Viene dedotta la violazione degli articoli 84, comma 2°, del D. Lgs. n. 163 del 2006 e dell’art. 107 del D. Lgs. n. 267 del 2000, in relazione al principio della separazione tra poteri di indirizzo e controllo politico amministratvo, spettanti agli organi di governo, e poteri di gestione ammi-nistrativa finanziaria e tecnica, attribuiti ai dirigenti, in base al quale spetta ai dirigenti “la responsabilità delle procedure di appalto e di concessione” e, quindi, di qualsiasi provvedimento di natura tecnico gestionale, tra cui rientra sicuramente anche la nomina della commissione di gara .

Si tratta di una norma che generalizza ed estende a tutti i contratti pubblici di lavori, servizi, forniture la disciplina originariamente prevista, quanto agli appalti per lavori pubblici, dall’art. 21 della legge 109/94, in tema di nomina e costituzione della commissione giudicatrice, allorquando il criterio di aggiudicazione prescelto è quello dell’offerta economica più vantaggiosa.

Per correttezza espositiva, va evidenziato che, con sentenza Corte Cost. n. 401 del 23.11.2007, è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 84, commi 2, 3, 8 e 9, D.lgs. n. 163/2006, nella parte in cui vincolava le Regioni all’osservanza di norme in materia di composizione e modalità di nomina dei componenti delle commissioni di gara, anziché disporre che le disposizioni abbiano carattere suppletivo e cedevole rispetto ad una divergente normativa regionale (sia che abbia già diversamente disposto o che disponga per l’avvenire), trattandosi di profili che non rientrano nella materia della tutela della concorrenza, ma nella materia della organizzazione amministrativa, che compete alle Regioni .

Ma di una disposizione legislativa regionale, che abbia disposto sul punto in divergenza rispetto alle previsioni invocate, non vi è traccia nel caso di specie.

I rapporti tra Giunta Comunale ed apparato burocratico trovano disciplina generale nell’art. 107, comma 1, del D. Lgs. n. 267 del 2000, secondo cui agli organi di governo spettano i poteri di indirizzo e di controllo ed ai dirigenti spetta la gestione amministrativa.

Il principio di separazione dei poteri tra organi politici e dirigenti è poi ripreso dal comma 2° del medesimo art. 107 del D. Lgs. n. 267 del 2000, il quale precisa che spettano ai dirigenti tutti i compiti, compresa l’adozione di atti che impegnano l’amministrazione verso l’esterno, che la legge e lo statuto espressamente non riservano agli organi di governo dell’ente e/o che non rientrano tra le funzioni del segretario o del direttore generale.

Dall’esegesi di queste norme, si evince chiaramente che, mentre alla Giunta Comunale è attribuito il compito di adottare atti di indirizzo che impegnano dirigenti e responsabili degli uffici e dei servizi (nei Comuni privi di qualifica dirigenziale), ai Dirigenti competono, ai sensi del successivo comma 3 dell’art. 107, le modalità per assolvere ai compiti di attuazione degli obiettivi e dei programmi nonché numerose funzioni con rilevanza esterna, essendo titolari non solo della gestione amministrativa, ma anche di quella finanziaria e tecnica, attraverso degli autonomi poteri di spesa, di organizzazione delle risorse umane, strumentali e di controllo anche e soprattutto nella materia degli appalti pubblici: in tale ottica si spiega l’attribuzione, in capo ai dirigenti degli enti locali, della competenza a presiedere le commissioni di gara e di concorso, delle responsabilità delle procedure di appalto e di concorso, e, di conseguenza, anche della nomina della commissione giudicatrice, mediante disposizioni immediatamente applicabili, senza necessità d’interposizione di apposite fonti secondarie ( conf.: Cons. Stato, Sez. V 28.12.2007 n. 6723).

Con riferimento ai Comuni di piccole dimensione, nei quali risulta difficile individuare una figura dirigenziale, trova applicazione l’art. 109 D.Lgs. 267/2000, il quale, sebbene sembri lasciare al Sindaco un’ampia discrezionalità nel delegare, con provvedimento motivato, dette funzioni gestionali, ai responsabili degli uffici e dei servizi, indipendentemente dalla loro qualifica funzionale, non consente, però, neanche in lettura combinata con l’art. 53, comma 23 della L. n. 388/00, nel testo modificato dall’art. 29, comma IV L. 448/01, che, nei comuni con popolazione inferiore a 5000 abitanti, la possibilità di affidare, mediante espresse disposizioni regolamentari, la responsabilità degli uffici e dei servizi nonché il potere di adottare atti anche di natura tecnica- gestionale, in capo all’intera Giunta, in sede collegiale, ma, eventualmente, soltanto in capo al componente dell’organo esecutivo, uti singulo.

Nel caso di specie, invece, la nomina della commissione di gara è stata posta in essere dalla Giunta Comunale Comunale, con l’impugnata Deliberazione n. 17 del 19.01.2011.

Ne discende l’accoglimento della presente censura.

2.2. Con il secondo motivo, parte ricorrente deduce che la presidenza della commissione di gara, in violazione degli artt. 107, comma 3, lett. a), D. L.vo 267/2000 e 84, comma 3, D. L.vo 163/2006, non sarebbe stata attribuita al Responsabile del Settore, ma al segretario comunale, peraltro con motivazioni genericamente riferibili ad esigenze di servizio e ad eccessivo carico di lavoro al fine di non pregiudicare il normale funzionamento del servizio” (Deliberazione G.C. n. 49/2011).

L’art. 84, comma 3° del D. Lgs 12.4.2006 n. 163 stabilisce: “La commissione è presieduta da un dirigente della stazione appaltante, nominato dall’organo competente”.

Ed invero, nell’attuale assetto normativo, il Segretario Comunale, mantiene con il comune un mero rapporto organico e non di servizio, ha istituzionalmente compiti di collaborazione, di assistenza giuridico-amministrativa e di sovrintendenza e di coordinamento del personale dirigenziale (in presenza di determinati presupposti), di consulenza, di verbalizzazione e di ufficiale rogante per tutti i contratti di cui il comune è parte, per cui non può espletare altre specifiche funzioni, come la presidenza di una Commissione di gara o la direzione di un ufficio, in assenza di un’espressa previsione statutaria o regolamentare.

Ma, nel caso di specie, non vi è traccia in atti dell’esistenza di siffatta previsione statutaria o regolamentare.

Pertanto, la censura merita adesione.

3. L’accoglimento delle superiori censure, comportando la rimozione ab imis degli atti della procedura di gara, per quanto di interesse, consente di dichiarare assorbiti gli ulteriori profili di gravame svolti.

In conclusione, il ricorso si appalesa fondato e va accolto e, per l’effetto, annulla gli impugnati provvedimenti, per quanto di interesse.

La evidenziate difficoltà organizzative dell’Amministrazione Comunale consentono di compensare integralmente le spese del giudizio tra le parti.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla gli impugnati provvedimenti, per quanto di interesse.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno 9 marzo 2012 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Romeo, Presidente

Concetta Anastasi, Consigliere, Estensore

Anna Corrado, Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 06/06/2012

L'articolo T.A.R. Calabria – Catanzaro – Sezione I – Sentenza – 6/6/2012 n.538 proviene da Giustamm.

Pres. Bianchi – Est. Lotti
Turco (avv. Turco) c. Ministero Interno (Avvocatura distrettuale dello Stato)

sul mancato riconoscimento delle differenze retributive per mansioni superiori al personale della Polizia di Stato

Militare e militarizzato – Polizia di Stato – Svolgimento mansioni superiori – Riconoscimento differenze retributive – Esclusione

Non è applicabile al personale della Polizia di Stato l’art. 52 comma 4, t.u. 30 marzo 2001 n. 165 che riconosce il diritto alle differenze retributive proprie della superiore qualifica nell’ipotesi in cui il dipendente abbia temporaneamente svolto mansioni superiori, trattandosi di norma applicabile esclusivamente al personale contrattualizzato.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Sentenza – 27/2/2009 n.538 proviene da Giustamm.

Non va sospesa la delibera ASL che aggiudica una gara di servizio vigilanza e custodia escludendo l’offerta della ricorrente, che offriva un scosto zero motivato con la vicinanza ad altro edificio gia’ vigilato. L’offerta della ricorrente, a costo zero, non e’ infatti ne’ seria ne’ affidabile. (G.S.)

vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. V – Ordinanza sospensiva dell’8 gennaio 2008 n. 40

L'articolo T.A.R. Calabria – Reggio Calabria – Ordinanza sospensiva – 21/11/2007 n.538 proviene da Giustamm.

Pres. Alfredo Gomez De Ayala – Est. Bernardo Baglietto
Lo Biundo Antonino (avv.ti Sciolla e Viale) c. Comune di Arignano (avv. Piovano).

Concessione d’uso temporaneo del suolo pubblico – Intimazione della P.A. al rilascio del suolo alla scadenza del termine previsto nella concessione – Atto meramente esecutivo – Comunicazione avvio del procedimento e motivazione dell’atto – Necessità – Esclusione

L’atto con il quale il responsabile del servizio intima il rilascio del bene pubblico alla scadenza della relativa concessione d’utilizzo, si concreta in un atto meramente esecutivo di un precedente provvedimento amministrativo per il quale non sono richiesti né la comunicazione dell’avvio del procedimento né l’obbligo di motivazione.

— *** —

Con commento del Dott. Emanuele Rossi

V. anche TAR Piemonte Sez. I, sentenza 24 marzo 2004 n. 539 e TAR Piemonte Sez. I, sentenza 24 marzo 2004 n. 536

Sugli atti amministrativi meramente esecutivi

FATTO

1.1. Con il primo dei ricorsi in decisione (R.G.R. n. 656/00) il ricorrente espone di avere ottenuto dal Comune di Arignano concessione precaria, da ultimo rinnovata per un quinquennio con deliberazione G.C. 28 gennaio 1995, n. 36, per l’installazione di un manufatto da adibirsi ad edicola per la rivendita di giornali e riviste.
In prossimità della scadenza del rapporto concessorio, prevista per il 17 febbraio 2000, il ricorrente ha provveduto al pagamento della tassa di occupazione suolo pubblico, dandone comunicazione al Comune.
Con nota 17 gennaio 2000, prot. n. 157, il Responsabile del Servizio ha ribadito che la concessione sarebbe scaduta alla data prefissata ed ha invitato il ricorrente a rilasciare, a tale scadenza, l’area da lui occupata.
Il ricorrente ha quindi chiesto espressamente il rinnovo della concessione e la Giunta Comunale, con deliberazione 15 febbraio 2000, n. 4, ha disposto di non accogliere tale istanza, in quanto l’area occupata veniva ad interferire con il progetto di riqualificazione urbana della zona ed ha demandato al Responsabile del Servizio di valutare la possibilità di concedere al ricorrente un’occupazione temporanea precaria fino all’approvazione del progetto esecutivo.

1.2. La nota e la deliberazione di Giunta sono stati congiuntamente impugnati con un unico articolato motivo per Violazione e/o falsa applicazione di legge con riferimento agli artt. 7, ss. L. 7 agosto 1990, n. 142; violazione dell’art. 51 L. 8 giugno 1990, n. 142; violazione dell’art. 14 D.L.vo 30 aprile 1992, n. 285; incompetenza; eccesso di potere per travisamento dei fatti ed erronea valutazione dei presupposti; contraddittorietà; ingiustizia grave e manifesta; disparità di trattamento; irragionevolezza; difetto e/o carenza di istruttoria e di motivazione (dedotta altresì come violazione di legge in relazione agli artt. 3, ss. L. 7 agosto 1990, n. 241); violazione del principio dell’affidamento; perplessità; sviamento.
Il provvedimento dirigenziale difetterebbe di motivazione, non essendo sufficiente il richiamo alla scadenza della concessione.
Il diniego di rinnovo della concessione non sarebbe stato preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento, asseritamente necessaria, in quanto il ricorrente aveva recentemente sostenuto spese per la riparazione dell’edicola.
Il diniego di rinnovo, motivato con riferimento al progetto di riqualificazione urbana della zona, sarebbe in contraddizione con la deliberazione che ha concesso l’occupazione, a termini della quale l’edicola non comprometterebbe il futuro assetto dell’area pubblica interessata.
Lo studio di fattibilità consegnato dal progettista al Comune pochi giorni prima dell’adozione della delibera di diniego del rinnovo della concessione non evidenzierebbe nessuna incompatibilità dell’edicola con il progetto.
Tale studio non quantificava i tempi di realizzazione e quindi non vi sarebbe stata ragione di negare il rinnovo.
Poiché la strada interessata è provinciale, sarebbe spettato alla Provincia deliberare in materia.
La disdetta sarebbe tardiva, in quanto la concessione si sarebbe rinnovata automaticamente, a sensi dell’art. 2 del disciplinare, con il pagamento della tassa di occupazione suolo pubblico.
Il provvedimento dirigenziale che ha anticipato il diniego di rinnovo sarebbe viziato da incompetenza.

1.3. Il Comune di Arignano, costituitosi in giudizio, ha controdedotto al ricorso, chiedendone la reiezione.
Le istanze istruttorie avanzate in ricorso sono state accolte con ordinanza presidenziale 17 maggio 2000, n. 254/i, ottemperata il 7 giugno 2000.
Con istanza successivamente notificata il ricorrente ha chiesto la sospensione dei provvedimenti impugnati, che questo Tribunale ha negato con ordinanza 5 luglio 2000, n. 1117, confermata in appello con ordinanza Cons. St., V, 22 dicembre 2000, n. 6777.

2.1. Con il secondo ricorso (R.G.R. n. 1769/00) il ricorrente ha impugnato il provvedimento dirigenziale con cui gli è stato ingiunto lo sgombero dell’area pubblica da lui occupata, previa rimozione del manufatto adibito ad edicola.
A suo carico sono state riproposte, in forma di vizi di illegittimità derivata, tutte le censure già dedotte con il ricorso precedente ed inoltre sono stati dedotti, quali vizi propri, Violazione e/o falsa applicazione di legge in relazione all’art. 14 L. 28 febbraio 1985, n. 47; violazione e/o erronea applicazione degli artt. 2 e 7 del disciplinare di concessione; violazione e/o erronea applicazione dell’art. 11 del Regolamento comunale per l’occupazione delle aree pubbliche; eccesso di potere per travisamento dei fatti ed erronea valutazione dei presupposti; contraddittorietà; ingiustizia grave e manifesta; disparità di trattamento; irragionevolezza; difetto e/o carenza di istruttoria e di motivazione (dedotta altresì come violazione di legge in relazione agli artt. 3, ss. L. 7 agosto 1990, n. 241); violazione del principio dell’affidamento; perplessità; sviamento.
Il provvedimento riferisce, contrariamente al vero, che non sarebbe pervenuta richiesta di rinnovo della concessione.
Esso contrasterebbe inoltre con la deliberazione G.C. 15 febbraio 2000, n. 4, impugnata con il ricorso precedente, nella parte in cui questa demandava al dirigente di valutare le possibilità di un rinnovo temporaneo.
Difetterebbe l’urgenza di attuare lo sgombero, posto che alla data di adozione del provvedimento non era ancora stato approvato il progetto esecutivo.
Il provvedimento contrasterebbe altresì con le autorizzazioni edilizie rilasciate, anche in sanatoria, per l’edificazione del chiosco.
Il Regolamento comunale non consentirebbe di ordinare la demolizione di opere in muratura, possibile solo in applicazione dell’art. 14 L. 28 febbraio 1985, n. 47, che comunque presupporrebbe la previa diffida.
Il provvedimento sarebbe in realtà motivato da ragioni extraistituzionali di ostilità politica.

2.3. Anche in questo giudizio il Comune di Arignano si è costituito in giudizio, controdeducendo al ricorso e chiedendone la reiezione.
L’istanza cautelare è stata respinta con ordinanza 5 luglio 2000, n. 1133, confermata in appello con ordinanza Cons. St., V, 22 dicembre 2000, n. 6778.
3. Alla pubblica udienza del 24 marzo 2004 entrambi i ricorsi sono stati trattenuti in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorrente, già concessionario di una porzione di suolo pubblico comunale in Arignano, assentitagli per l’installazione di un’edicola per la rivendita di giornali e riviste, impugna con un primo ricorso (R.G.R. n. 656/00) il provvedimento dirigenziale con cui è stato preavvertito della scadenza della concessione ed è stato invitato a sgomberare l’area occupata, nonché la deliberazione con cui la Giunta Comunale ha respinto la sua successiva domanda di rinnovo della concessione medesima.
Il secondo ricorso (R.G.R. n. 1769/00) investe invece il provvedimento dirigenziale con cui è stato ordinato allo stesso ricorrente il rilascio dell’area ormai occupata senza titolo, nonché la demolizione dell’edicola su di essa insistente: provvedimento denunciato anche per illegittimità derivata dai provvedimenti precedenti.
Attesa la connessione soggettiva ed oggettiva, i due ricorsi possono essere riuniti per formare oggetto di un’unica sentenza.

2. Il primo, in ordine di tempo, dei provvedimenti impugnati consiste nella nota del Responsabile del Settore tecnico-manutentivo del Comune di Arignano in data 17 gennaio 2000, prot. n. 157, con cui al ricorrente è stata data comunicazione “che il 17 febbraio 2000 andrà a scadere la concessione sottoscritta dalle parti (con invito) ad ottemperare quanto disposto dall’art. 6 della concessione citata” (in realtà il richiamo deve intendersi riferito all’art. 5, che prevede l’ob-bligo del concessionario di rimuovere, al termine della concessione, le opere installate e riparare gli eventuali danni arrecati all’area pubblica).
A carico di tale provvedimento, impugnato con il primo ricorso (R.G.R. n. 656/00), sono dedotti i vizi di difetto di motivazione, incompetenza e violazione dell’art. 7, L. 7 agosto 1990, n. 241.
Il vizio di incompetenza è dedotto sul presupposto che alla data di adozione del provvedimento stesso, la concessione fosse già stata tacitamente rinnovata a sensi dell’art. 2 del disciplinare e che il dirigente non avesse perciò il potere di disdettarla.
Detta tesi non può essere condivisa.
L’art. 2 del disciplinare disponeva infatti che il tacito rinnovo conseguente al pagamento della tassa di occupazione suolo pubblico si sarebbe verificato “limitatamente al quinquennio 1995/2000”, dal che discende che la concessione è irrevocabilmente scaduta all’indicata data del 17 febbraio 2000, indipendentemente dal fatto che il ricorrente avesse pagato la tassa anche per l’anno incipiente.
Di conseguenza il provvedimento del Responsabile del Servizio non consiste in un’anticipazione del diniego di rinnovo, concretandosi per contro in un semplice atto esecutivo della precedente delibera di Giunta che, nell’assentire la concessione, ne aveva stabilito la scadenza alla data sopra indicata.
Il dedotto vizio di incompetenza non è pertanto configurabile.
Né il provvedimento è per le stesse ragioni viziato per difetto di motivazione: trattandosi di atto meramente esecutivo, esso è privo di valenza provvedimentale, nel senso che non contiene nessuna dichiarazione negoziale, ma si limita a ricordare al ricorrente gli obblighi da lui assunti con la stipula della concessione, invitandolo ad osservarli.
Mancando qualsiasi determinazione discrezionale, nessuna motivazione era quindi necessaria.
Per la stessa ragione non occorreva neppure la comunicazione di avvio del procedimento, evidentemente necessaria solo nei casi di determinazioni discrezionali, cui l’interessato possa concorrere, offrendo idonei elementi di giudizio.

3. Il ricorrente si è del resto reso evidentemente conto di quanto precede, tant’è vero che, successivamente alla ricezione del provvedimento di cui sopra, ha presentato un’espressa domanda di ulteriore rinnovo della concessione.
La Giunta Comunale, con deliberazione 15 febbraio 2000, n. 4, pure impugnata con il primo ricorso (R.G.R. n. 656/00), ha rilevato di aver conferito ad un professionista esterno l’incarico di presentare uno studio di fattibilità per la riqualificazione della viabilità nella piazza in cui insiste l’edicola del ricorrente e che in base a detto studio nell’area oggetto dell’istanza del ricorrente era stata prevista la realizzazione di una fermata di mezzi pubblici, che rendeva incompatibile la permanenza dell’edicola: ciò che ha determinato la necessaria reiezione dell’i-stanza medesima.
Tuttavia, nelle more dell’approvazione del progetto esecutivo dei lavori, la Giunta si è dichiarata disponibile a consentire un rinnovo meramente temporaneo della concessione, demandando al Responsabile del Servizio di valutare la relativa possibilità.

4. A carico di tale delibera il ricorrente deduce innanzi tutto contraddittorietà con la precedente deliberazione G.C. 8 aprile 1993, n. 67, che aveva concesso l’oc-cupazione, e con il progetto preliminare di variante al piano regolatore, adottato con deliberazione C.C. 4 febbraio 1993, n. 2, a termini dei quali l’edicola era stata ritenuta compatibile con il futuro assetto dell’area pubblica interessata.
Anche questa censura deve essere disattesa.
Alla data adozione del progetto preliminare ed a quella di rilascio della concessione non era stato infatti neppure affidato l’incarico di redazione dello studio di fattibilità richiamato dal diniego di rinnovo, e pertanto non poteva esservi nessun contrasto con un intendimento del Comune all’epoca non ancora formatosi.
La delibera impugnata richiama invece i risultati di detto studio, dal quale risulta che la permanenza dell’edicola in situ non consentirebbe la realizzazione delle opere programmate.
Né rileva la circostanza che la fermata dei mezzi pubblici esistesse già al tempo del rilascio della concessione e fosse stata essa pure ritenuta compatibile con l’edicola.
Lo studio di fattibilità prevede infatti la realizzazione di una rotonda nel centro della piazza, con conseguente modifica della viabilità; è quindi perfettamente lo-gico che tale modifica abbia inciso anche sulla disposizione della fermata, rendendo i nuovi spazi a ciò destinati incompatibili con la presenza dell’edicola.
La motivazione è quindi immune dai vizi di pretestuosità e contraddittorietà dedotti in ricorso.

5. Il ricorrente sostiene poi che, a fronte della circostanza che alla data del diniego non era stato ancora approvato il progetto esecutivo dei lavori e che la Giunta stessa si era dichiarata impossibilitata a prevedere la relativa tempistica, essa non avrebbe potuto legittimamente negare il rinnovo pieno della concessione, limitandosi a dichiarare la possibilità di un eventuale rinnovo temporaneo.
La censura è infondata.
Al riguardo è sufficiente rilevare che sul piano logico è pienamente giustificato che, una volta acquisito lo studio di fattibilità, dal quale risultava l’impossibilità di mantenere l’edicola nella posizione attuale, la Giunta, non potendo prevedere i tempi di realizzazione dei lavori, ma considerando comunque detti tempi inferiori al quinquennio, abbia negato il rinnovo della concessione per tale periodo, pur dichiarandosi disponibile a consentire un rinnovo temporaneo se ne sussistessero i presupposti, da accertarsi a cura del Responsabile del Servizio.
Resta la censura di incompetenza, con cui il ricorrente sostiene che, ricadendo l’edicola su una strada provinciale, sarebbe spettato alla Provincia – e non al Comune – pronunciarsi sulla domanda di rinnovo della concessione.
La censura è innanzi tutto inammissibile per difetto di interesse, in quanto, anche in caso di esito favorevole del giudizio, il ricorrente non otterrebbe nessun vantaggio sostanziale, avendo comunque l’onere di presentare una nuova richiesta all’Autorità ritenuta competente (T.A.R. Abruzzo – Pescara, 16 maggio 1985, n. 229).
Nel merito essa è comunque infondata in fatto, dal momento che l’edicola non insiste sulla strada provinciale, bensì su una piazza che appartiene al demanio comunale.

6. Il primo ricorso (R.G.R. n. 656/00) deve quindi essere respinto in ogni sua parte.

7. Il secondo dei ricorsi in decisione (R.G.R. n. 1769/00) investe l’ordinanza comunale 26 maggio 2000, n. 7, con la quale è stato ordinato al ricorrente di rilasciare il suolo pubblico da lui abusivamente occupato nel termine di 30 giorni e di rimuovere le opere oggetto della concessione, mettere in pristino le pertinenze comunali manomesse e riparare tutti gli eventuali guasti e danni cagionati alla cosa pubblica, con l’avvertimento che, decorso infruttuosamente tale termine si provvederà alla rimozione d’ufficio;
Il provvedimento è innanzi tutto denunciato per illegittimità derivata dai provvedimenti impugnati con il ricorso precedente, puntualmente riprodotti, che devono essere tutti respinti per le ragioni più sopra riferite.

8. Il secondo mezzo censura invece detto provvedimento per vizi propri.
Il ricorrente rileva in primo luogo che nella motivazione si legge che egli non avrebbe presentato domanda di rinnovo della concessione: il che sarebbe falso, posto che la domanda era stata invece presentata e respinta dalla Giunta con deliberazione 15 febbraio 2000, n. 4, impugnata con il ricorso precedente.
In realtà, il provvedimento, dopo aver richiamato detta delibera anche nella parte in cui demandava al Responsabile del Servizio di valutare la possibilità di concedere un rinnovo temporaneo, richiama anche la successiva nota 6 marzo 2000, prot. n. 604, con cui la delibera stessa era stata trasmessa al ricorrente, unitamente ad un estratto del Regolamento comunale in materia di occupazione suolo pubblico e riferisce che a seguito di tale nota “non è pervenuta richiesta di occupazione temporanea”.
Tale circostanza non è contestata in fatto, né il ricorrente sostiene che la domanda di rinnovo respinta dalla Giunta dovesse valere anche al fine del rilascio della concessione temporanea.
La censura si rivela quindi basata su una erronea lettura del provvedimento impugnato, e come tale deve essere respinta.

9. Il ricorrente sostiene poi che il Responsabile del Servizio avrebbe omesso di valutare la possibilità di concedere il rinnovo temporaneo, secondo quanto prescritto dalla Giunta, né avrebbe motivato in ordine alle ragioni d’urgenza del rilascio.
Anche questa censura deve essere disattesa.
Infatti, una volta dato atto che il ricorrente non aveva chiesto alcun rinnovo temporaneo e che perciò il protrarsi dell’occupazione del suolo pubblico non era più assistito da titolo alcuno, il funzionario comunale non aveva nessuna ragione di valutare la possibilità di concedere (d’ufficio) il rinnovo temporaneo medesimo, né doveva motivare circa l’urgenza del rilascio, che era dovuto immediatamente quale mera conseguenza della sopravvenuta abusività dell’occupazione.
Per la stessa ragione non è neppure configurabile la dedotta contraddittorietà tra il provvedimento impugnato e le precedenti autorizzazioni edilizie, rilasciate in costanza di concessione per la realizzazione e le successive riparazioni e modifiche dell’edicola.

10. Secondo il ricorrente, l’ordinanza comunale di sgombero sarebbe inoltre viziata per violazione dell’art. 11 del Regolamento comunale in materia di occupazioni suolo pubblico, nella parte in cui ingiunge la demolizione dell’edicola, realizzata in muratura.
Detta disposizione stabilisce testualmente che “nel rispetto di ogni altra eventuale previsione di legge, in caso di occupazione abusiva di spazi ed aree pubbliche l’Autorità comunale, previa contestazione all’interessato, dispone con propria ordinanza la rimozione dei materiali, assegnando un congruo termine per provvedervi. Decorso infruttuosamente tale termine si provvede alla rimozione d’ufficio, addebitando al responsabile le relative spese e quelle di custodia dei materiali stessi”.
Secondo il ricorrente, tale disposizione si riferirebbe unicamente alle cose mobili eventualmente esistenti sull’area abusivamente occupata, mentre per gli immobili troverebbe esclusiva applicazione l’art. 14 L. 28 febbraio 1985, n. 47, che in ogni caso richiede la previa diffida all’interessato.
Tale tesi non può essere condivisa.
Anche ammettendo l’applicabilità alla fattispecie del citato art. 14 L. 28 febbraio 1985, n. 47 (fatta salva dalla norma regolamentare, è al riguardo sufficiente rilevare che il mancato richiamo di esso nel testo del provvedimento impugnato non costituisce un vizio di legittimità di questo, laddove, com’è nel caso in esame, il potere attribuito dalla norma sia correttamente esercitato.
Quanto alla necessità della previa diffida, il Collegio rileva come la diffida stessa consista in un’intimazione rivolta all’interessato al fine di consentirgli l’ese-cuzione spontanea del provvedimento prima dell’esecuzione in danno: il che è esattamente quanto è stato disposto con il provvedimento impugnato.

11. In ultimo il ricorrente deduce che il provvedimento impugnato sarebbe stato in realtà dettato da ragioni di ostilità politica nei suoi confronti, dovuta al fatto che egli ha in passato ricoperto la carica di consigliere comunale in una lista poi caduta in minoranza.
La censura è innanzi tutto inammissibile, in quanto riferibile direttamente ai provvedimenti impugnati con il ricorso precedente ed in tal sede non dedotta.
Nel merito, il vizio non è comunque configurabile, mancando agli atti qualsiasi principio di prova a suo conforto.

12. Per le esposte considerazioni, i due ricorsi devono conclusivamente essere entrambi respinti per infondatezza in ogni loro parte. Concorrendo giustificati motivi, può comunque disporsi la compensazione integrale delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte – Sezione I – definitivamente pronunciandosi sui ricorsi di cui in epigrafe e previa loro riunione, li respinge. Spese compensate. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Torino il 24 marzo 2004

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Sentenza – 24/3/2004 n.538 proviene da Giustamm.