Carlo Testori, Presidente, Valentina Caccamo, Referendario, Estensore PARTI: Farmacia Fedele S.n.c. di Occhetta Silvia & C., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Rocco Noviello, Serena Patrisso e Rosalba Tubere contro Comune di Novara, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Giovanna Perone e Lorena Rovetta; ASL di Novara e Regione Piemonte, non costituiti in giudizio; nei confronti Ordine Farmacisti delle Province di Novara e Verbano Cusio Ossola, Farmacia Bicocca S.n.c. di Carrera G. e C., non costituiti in giudizio; Cristina Pesenti, rappresentata e difesa dagli avvocati Claudio Duchi, Enrico Faragona e Maria Teresa Fanzini,

In tema di decentramento delle farmacie ex. art. 5, comma 2 Legge n. 362/1991

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 15/9/2020 n.537 proviene da Giustamm.

Pres. Perrelli – Rel. De Carlo
Cpl Concordia Soc. Coop. (Avv. G. Mascioli) c/ U.T.G. – Prefettura di Modena (Avv. Stato) nei confronti di Hera SpA; Marche Multiservizi SpA; Acegasapsamga SpA (Avv.ti P. Acri, G. Caia)

sulla sospensione dell’atto di commissariamento ex art. 32 D.L. 90/14 nella parte in cui fa salvi i contratti da cui la S.A. abbia receduto in virtù dell’informativa antimafia già intervenuta

Contratti della P.A. – Interdittiva antimafia – Amministrazione straordinaria ex art. 32 D.L. 90/2014 – Contestualità – Necessità – Sussiste – Conseguenze – Clausola che esclude dal commissariamento i contratti per i quali sia intervenuto recesso o revoca ex art. 94 D.Lgs. 159/11 – Va sospesa – Ragioni – Discrasia temporale – Recesso della P.A. – Consente

Va sospesa l’efficacia del provvedimento di commissariamento ex art. 32 del D.L. n. 90/2014 nella parte in cui esclude dalla straordinaria e temporanea gestione i contratti e le concessioni nei confronti dei quali le stazioni appaltanti abbiano esercitato revoca o recesso ai sensi dell’art. 94, comma 2 del D.Lgs. n. 159/2011 (c.d. codice antimafia), tenuto conto che ai sensi dell’art. 92, comma 2-bis del medesimo codice il prefetto deve assumere contestualmente la decisione sull’interdittiva antimafia e quella sulla sussistenza dei presupposti per l’applicazione delle misure di gestione straordinaria ex art. 32 D.L. 90/14 e che invece, laddove tale decisione non sia stata contestuale, la discrasia temporale tra i due provvedimenti consentirebbe alle stazioni appaltanti di recedere dai contratti (recesso al quale l’amministrazione non potrebbe procedere in caso di contestuale decisione prefettizia).

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 537 del 2015, proposto da:

Cpl Concordia Soc. Coop., in persona del legale rappresentante p. t., rappresentata e difesa dall’avv. Guido Mascioli, con domicilio eletto presso il suo studio in Bologna, Via Santo Stefano 30;

contro

U.T.G. – Prefettura di Modena, in persona del Prefetto in carica rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, anche domiciliataria in Bologna, Via Guido Reni 4;

nei confronti di
Hera Spa, Marche Multiservizi Spa, Acegasapsamga Spa, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pp. Tt., rappresentate e difese dagli avv.ti Pietro Acri e Giuseppe Caia, con domicilio eletto presso il loro studio in Bologna, Galleria Cavour, 6;

per l’annullamento, previa sospensione dell’efficacia,
del provvedimento n. 29524 del 21 maggio 2015 del Prefetto di Modena, esclusivamente nella parte “resta inteso che, salvo casi particolari, che saranno oggetto di valutazione ad hoc, la straordinaria e temporanea gestione, nei termini di cui sopra, non incide sui contratti e le concessioni nei confronti dei quali le stazioni appaltanti abbiano già esercitato la revoca o il recesso, ai sensi dell’art. 94 c. 2 del D.Lgs. 159/2011” e con totale salvezza di tale provvedimento per ogni altro profilo.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’U.T.G. – Prefettura di Modena e di Hera Spa;
Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 luglio 2015 il dott. Ugo De Carlo e uditi per le parti i difensori Guido Mascioli, Caia Giuseppe, Pietro Acri e Andrea Cecchieri;

Ritenuto che, in considerazione del disposto dell’art. 92, comma 2 bis, D. Lgs. 159/2011 e delle Linee guida in merito dell’ANAC, il Prefetto avrebbe dovuto assumere contestualmente la decisione sull’interdittiva antimafia e sulla sussistenza dei presupposti per l’applicazione delle misure di cui all’art. 32, comma 10, D.L. 90/2014;
Rilevato, pertanto, che il Prefetto, nel valutare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione delle misure di cui all’art. 32, comma 10, D.L. 90/2014, avrebbe dovuto considerare tutti i contratti in essere alla data dell’emanazione del provvedimento interdittivo, per valutare quali fossero meritevoli di un provvedimento di commissariamento;
Ritenuto, invece, che la discrasia temporale tra il provvedimento del 24.4.2015 di diniego dell’iscrizione della società nella c.d. “ white list “ e quello impugnato, ha consentito alle stazioni appaltanti, che avevano in essere contratti con la ricorrente, di recedere da questi ultimi, con condotta in sé non censurabile ma che non sarebbe stata assunta laddove vi fosse stata la contestualità invocata;
Considerato, in conclusione, che il Prefetto dovrà compiere le necessarie valutazioni anche sui contratti per i quali vi era stato il recesso da parte delle società controinteressate;
Ritenuto che per la particolarità della vicenda appare equa la compensazione delle spese della presente fase;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna, Sezione Prima, accoglie l’istanza cautelare e per l’effetto:
a) sospende l’efficacia della clausola impugnata nel provvedimento del 21.5.2015 per i fini descritti in parte motiva;
b) fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 5.11.2015.
Compensa le spese della presente fase cautelare.
La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Bologna nella camera di consiglio del giorno 9 luglio 2015 con l’intervento dei magistrati:
Michele Perrelli, Presidente
Italo Caso, Consigliere
Ugo De Carlo, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 09/07/2015

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione I – Ordinanza – 9/7/2015 n.537 proviene da Giustamm.

A. Radesi Pres. G. Bellucci Est.
A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite s.r.l. e Menarini Manufactoring and Logistics and Service s.r.l. (Avv. D. Iaria) contro il Comune di Firenze (Avv. D. Pacini e A. Sansoni) e nei confronti di Firenze Parcheggi s.p.a. e Servizi alla Strada s.p.a. (non costituite)

in tema di ripristino per motivi di sicurezza di un divieto di sosta davanti la sede di una industria farmaceutica

Circolazione stradale – Richiesta di ripristino del divieto di sosta davanti alla sede di una industria farmaceutica – Per esigenze di sicurezza – Diniego – Illegittimità

È illegittimo il diniego al ripristino del divieto di sosta davanti alla sede di una industria farmaceutica con ben 500 dipendenti. Difatti a fronte dell’art.13 della legge n.626/1994, secondo cui le uscite di emergenza devono restare sgombre e consentire di raggiungere il più rapidamente possibile un luogo sicuro, è difficile immaginare un interesse pubblico superiore e prevalente rispetto a quello della sicurezza dei lavoratori, che certamente non può consistere nell’esigenza di garantire tre posti auto. Né l’introduzione del divieto di sosta avrebbe per il Comune il valore di un precedente tale poter condizionare pesantemente l’assetto complessivo dei parcheggi, giacchè la presenza di così tante persone in uno stesso edificio situato in zona urbana e avente accesso immediato sulla via pubblica, nonché il rischio di incendi connesso alla presenza di impianti e apparecchiature pericolose danno vita a una situazione peculiare, non assimilabile a quella in cui potrebbero trovarsi edifici condominiali o uffici

N. 00537/2011 REG.PROV.COLL.

N. 00436/2007 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 436 del 2007, proposto da

A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite s.r.l. e Menarini Manufactoring and Logistics and Service s.r.l., in persona del rispettivo legale rappresentante pro tempore, rappresentate e difese dall’avvocato Domenico Iaria, con domicilio eletto presso il suo studio in Firenze, via dei Rondinelli n. 2;

contro

Comune di Firenze, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Debora Pacini e Andrea Sansoni, con domicilio eletto presso la Direzione dell’Avvocatura comunale in Firenze;

nei confronti di

Firenze Parcheggi s.p.a. e Servizi alla Strada s.p.a., non costituite in giudizio;

per l’annullamento

del provvedimento prot. n. 153/800 del 12 gennaio 2007 del Direttore della Direzione Mobilità del Comune di Firenze, recante il diniego alla apposizione del divieto di sosta lungo il tratto di via Sette Santi a Firenze, corrispondente al portone di accesso allo stabilimento della Società ricorrente all’altezza dei civici n. 1 e n. 3; nonché di ogni altro atto a detta decisione presupposto, conseguente o comunque connesso, ivi compresa la nota prot. n. 732/800 sempre del Direttore della Direzione Mobilità del Comune di Firenze, del 19 febbraio 2007, di conferma del contenuto della precitata decisione; nonché di ogni altro atto connesso o presupposto ivi compresi gli atti di incogniti estremi con i quali nel corso del 2006 è stata riportata la sosta in via dei Sette Santi all’altezza dei civici nn. 1 e 3.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Firenze;

Viste le memorie difensive delle parti;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 27 gennaio 2011 il dott. Gianluca Bellucci e uditi per le parti i difensori V. Chierroni delegato da D. Iaria e A. Minucci delegata da A. Sansoni;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

La società Menarini ha sede principale a Firenze, in via dei Sette Santi nn.1 e 3, dove lavorano quotidianamente quasi 500 persone; nello stesso edificio prestano inoltre servizio la maggior parte degli impiegati della Menarini Manufactoring Logistics and Services s.r.l..

La parte ricorrente, onde garantire la sicurezza di detti lavoratori, ha chiesto in data 8/3/2004 al Comune di Firenze di vietare la sosta sui tratti stradali di via dei sette Santi, all’altezza dei predetti numeri civici, antistanti gli ingressi dell’azienda, costituenti vie di fuga preferenziali da utilizzare in casi di emergenza.

Il Comune, con ordinanza del 25/10/2004, ha istituito il divieto di sosta permanente con rimozione forzata, assecondando la suddetta richiesta. Tuttavia la sosta è stata ripristinata nel corso del 2006.

Pertanto la società Menarini, con nota dell’8 giugno 2006, ha chiesto la reintroduzione del divieto, producendo certificato dei Vigili del Fuoco dal quale risulta che il divieto di sosta in questione sarebbe consono ad una più sicura evacuazione del personale presente, considerato l’affollamento della porzione di edificio insistente sull’uscita di sicurezza di via Sette Santi e vista la dimensione del marciapiede antistante (documento n.4 depositato in giudizio dalle deducenti). Il Comune ha respinto l’istanza con atto del 12/1/2007. Tale decisione è stata confermata con provvedimento del 19/2/2007, con il quale il responsabile della Direzione mobilità del Comune di Firenze ha precisato che i Vigili del Fuoco, con il predetto parere, non hanno ritenuto necessario il divieto di sosta.

Avverso tali determinazioni le ricorrenti sono insorte deducendo:

1) violazione e/o falsa applicazione dell’art.13 della legge n.626/1994, dell’art.13 del D.P.R. n. 547/1955, dell’art.3, dell’allegato I punto 1.4.5, e dell’allegato III del D.M. 10/3/1998; violazione e/o falsa applicazione dell’art.3 della legge n.241/1990; eccesso di potere per carenza di istruttoria e per difetto di motivazione;

2) violazione e/o falsa applicazione dell’art.10 bis della legge n.241/1990;

3) illegittimità derivata da atti presupposti.

Si è costituito in giudizio il Comune di Firenze.

All’udienza del 27 gennaio 2011 la causa è stata posta in decisione.

DIRITTO

In via preliminare occorre esaminare le questioni in rito.

Il Comune ha obiettato che, con deliberazione della giunta n.332 del 14/9/2010 e determinazione dirigenziale n.7526 dell’11/10/2010, è stata recentemente introdotta una nuova disciplina delle zone a traffico limitato e a sosta controllata (con istituzione di 4 postazioni ecologiche e 7 posti per parcheggio nel tratto di via Sette Santi prospiciente lo stabilimento Menarini), con conseguente sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere.

L’eccezione è infondata.

La persistenza dell’interesse deve essere valutata considerando anche le possibili ulteriori iniziative risarcitorie attivabili dalla parte ricorrente; orbene, quest’ultima ha precisato, nella memoria depositata in giudizio, il permanere dell’interesse al ricorso in prospettiva risarcitoria. Ne deriva che il gravame non può essere dichiarato improcedibile (ex multis: Cons.Stato, IV, 12/3/2009, n.1431; idem, 3/11/2008, n.5478; idem, VI, 24/10/2008, n.5267; TAR Lazio, Roma, I, 20/2/2008, n.1542).

E’ stata altresì eccepita la tardività dell’impugnativa, in quanto già in data 8 giugno 2006 le ricorrenti conoscevano la modifica della disciplina della sosta.

L’assunto non è condivisibile.

Con la lettera dell’8 giugno 2006 indirizzata al Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco (documento n.7 depositato in giudizio dall’amministrazione resistente), la società Menarini ha dimostrato di essere a conoscenza della recente reintroduzione della sosta per auto da parte del Comune nello spazio di via Sette Santi prospiciente lo stabilimento.

Tuttavia, ad esito dell’istanza del 10/11/2006, con cui la parte ricorrente ha chiesto il ripristino del divieto di sosta, il Comune, tramite il responsabile della Direzione Mobilità, si è rideterminato sulla base di rinnovata istruttoria: con nota del 12/1/2007 il medesimo si è espresso in senso negativo richiamando il parere dei Vigili del Fuoco e non meglio precisate consultazioni, e con nota del 19/2/2007 ha ribadito il rigetto dell’istanza sulla base di più puntuale motivazione.

Orbene, le sopravvenute determinazioni, sia che vengano intese come atti confermativi, in parte qua, della sosta istituita nel 2006, sia che vengono qualificate come motivati atti di arresto dell’avviato procedimento di revisione, in autotutela, della contestata disciplina della sosta, costituiscono atti lesivi suscettibili di impugnazione (Cons.Stato, VI, 26/7/2010, n.4853; idem, III, 27/4/2010, n.4076; idem, V, 30/3/1994, n.214).

Entrando nel merito della trattazione del ricorso si osserva quanto segue.

Con la prima censura le ricorrenti deducono che, a fronte dell’art.13 della legge n.626/1994, secondo cui le uscite di emergenza devono restare sgombre e consentire di raggiungere il più rapidamente possibile un luogo sicuro, è difficile immaginare un interesse pubblico superiore e prevalente rispetto a quello della sicurezza dei lavoratori, con la conseguenza che gli atti impugnati sarebbero illegittimi per carenza di istruttoria e difetto di motivazione; aggiungono che non è dato comprendere perché, come affermato nell’impugnata nota del 12/1/2007, la reintroduzione del divieto di sosta rappresenterebbe “un precedente difficilmente gestibile”, visto che la situazione dello stabilimento della società Menarini è unica.

Il motivo è fondato nei sensi di seguito esposti.

La presenza di ben 500 dipendenti nello stabilimento Menarini, l’affollamento nella porzione di edificio insistente sull’uscita di sicurezza in oggetto (affollamento evidenziato nel parere del Comando dei Vigili del Fuoco –documento n.4 depositato in giudizio dalla parte istante-), la particolare rilevanza dell’interesse alla sicurezza valorizzato dalla legge n.626/1994, la circostanza che la presenza di auto parcheggiate negli spazi in questione rallenterebbe, in caso di incendio, il deflusso delle persone dalle vie di fuga e verso un luogo sicuro, e, d’altro lato, l’esigenza di garantire tre posti auto in più, astrattamente recessiva rispetto al contrapposto interesse sotteso al ricorso, richiedono una valutazione puntuale ed un’altrettanto puntuale motivazione in ordine alla comparazione delle posizioni soggettive coinvolte.

Peraltro l’introduzione del divieto di sosta non avrebbe per il Comune il valore di un precedente da prendere in considerazione, onde evitare disparità di trattamento, in vari altri casi simili a quello in argomento, così da poter condizionare pesantemente l’assetto complessivo dei parcheggi, giacchè la presenza di così tante persone in uno stesso edificio situato in zona urbana e avente accesso immediato sulla via pubblica, nonché il rischio di incendi connesso alla presenza di impianti e apparecchiature pericolose (all’interno dello stabilimento vi sono infatti gruppi elettrogeni, centrale termica, macchinari per la produzione di medicinali, da officina e da falegnameria, olii, vernici o solventi, materiali plastici, sostanze in componente alcolica, serbatoi di alcool etilico, ecc.: si veda il certificato costituente il documento n.7 depositato in giudizio dalla parte istante) danno vita a una situazione peculiare, non assimilabile a quella in cui potrebbero trovarsi edifici condominiali o uffici; né risulta vi siano altre strutture aziendali o fabbriche, in zona urbana, direttamente affaccianti sulla via pubblica.

In conclusione, il ricorso va accolto, restando assorbite le censure non esaminate. Per l’effetto devono essere annullati gli atti impugnati, ai fini del riesame.

Sussistono, tuttavia, giusti motivi per compensare tra le parti le spese di giudizio, inclusi gli onorari difensivi, stante la particolarità della vicenda dedotta.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati, ai fini del riesame. Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 27 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Angela Radesi, Presidente

Gianluca Bellucci, Consigliere, Estensore

Silvio Lomazzi, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 25/03/2011

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Sentenza – 25/3/2011 n.537 proviene da Giustamm.

Antonio Cavallari – Presidente, Carlo Dibello – Estensore.

ancora sull’ammonimento ex art.8, d.l. n.11 del 2009, in presenza di atti persecutori (stalking)

1. Persona fisica e diritti della personalità – Atti persecutori (stalking) – Ammonimento – Art.8, d.l. n.11 del 2009 – Procedimento amministrativo – E’ procedimento di pubblica sicurezza – Finalità.

2. Persona fisica e diritti della personalità – Atti persecutori (stalking) – Ammonimento – Art.8, d.l. n.11 del 2009 – Forze dell’ordine – Poteri di iniziativa autonoma – Titolarità.

3. Persona fisica e diritti della personalità – Atti persecutori (stalking) – Ammonimento – Art.8, d.l. n.11 del 2009 – Adozione – Sulla scorta solo della richiesta di ammonimento della parte interessata – Possibilità.

4. Persona fisica e diritti della personalità – Atti persecutori (stalking) – Ammonimento – Art.8, d.l. n.11 del 2009 – Marcata finalità cautelare – Destinatario del provvedimento – Contraddittorio – Instaurazione – E’ inconciliabile.

1. In tema di ammonimento ex art. 8, d.l. 23 febbraio 2009 n. 11, convertito in l. 23 aprile 2009 n. 38, il relativo procedimento riveste natura amministrativa e non penale, e va qualificato alla stregua di procedimento di pubblica sicurezza, con chiare finalità di prevenzione di condotte potenzialmente capaci di produrre una turbativa per l’ordine pubblico e per la sicurezza pubblica dei consociati.

2. In tema di ammonimento ex art. 8, d.l. 23 febbraio 2009 n. 11, convertito in l. 23 aprile 2009 n. 38, il relativo procedimento, avendo natura di procedimento di pubblica sicurezza, legittima la presenza di una fase istruttoria nel cui ambito le forze dell’ordine, le quali agiscono non solo in veste di organi di polizia giudiziaria, ma anche quali forze di pubblica sicurezza, sono munite di poteri di iniziativa autonoma.

3. Il provvedimento di ammonimento ex art. 8, d.l. 23 febbraio 2009 n. 11, convertito in l. 23 aprile 2009 n. 38, può essere adottato sulla sola scorta della richiesta di ammonimento della parte interessata, quando si ritenga che la medesima richiesta offra di per sé sufficienti elementi di valutazione.

4. Il procedimento riguardante l’ammonimento ex art. 8, d.l. 23 febbraio 2009 n. 11, convertito in l. 23 aprile 2009 n. 38, quale procedimento amministrativo di pubblica sicurezza, appare connotarsi alla stregua di un procedimento di prevenzione con marcata finalità cautelare, ossia caratterizzato dalla necessità di un provvedimento conclusivo in tempi brevi; pertanto, l’anticipazione della soglia di tutela del bene primario della incolumità di una persona, nonché di quello della pubblica sicurezza in generale dei cittadini, se ritenuta necessaria dal Questore in base ad una valutazione prettamente discrezionale, appare inconciliabile con la instaurazione di un contraddittorio con il destinatario del provvedimento, anche in rapporto al carattere non particolarmente afflittivo dell’ammonimento.

N. 00537/2011 REG.PROV.COLL.

N. 00234/2011 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;

sul ricorso numero di registro generale 234 del 2011, proposto da:

Remo Bibba, rappresentato e difeso dall’avv. Fabrizio D’Errico, con domicilio eletto presso Francesco Galluccio Mezio in Lecce, piazza Mazzini 72;

Ministero dell’Interno, Questura di Lecce, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale Stato, domiciliata in Lecce, via F.Rubichi 23;

nei confronti di

Anna Chiara Montinaro;

per l’annullamento

del provvedimento di ammonimento nr. Q.2.4/10 Div. Ant. M.P. emesso dal Questore della Provincia di Lecce in data 7 dicembre 2010 ai sensi dell’art. 8 D.L. nr. 11/2009 convertito in L. 23/4/2009 nr. 38 e notificato al ricorrente in data 10/12/2010 con il quale il sig. Bibba veniva invitato “a cessare immediatamente ogni atto persecutorio nei confronti di Montinaro Anna Chiara e a tenere una condotta conforme alla legge” e di tutti gli atti presupposti, preparatori, connessi e/o consequenziali;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell’Interno e di Questura di Lecce;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 marzo 2011 il dott. Carlo Dibello e uditi per le parti i difensori Patrocinio, in sostituzione di D’Errico, Tarentini.;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

Il ricorrente impugna il provvedimento di ammonimento con il quale il Questore di Lecce lo ha invitato a “ cessare immediatamente ogni atto persecutorio nei confronti di Montinaro Anna Chiara e a tenere una condotta conforme alla legge”.

Questi i motivi di ricorso:

1)i Carabinieri della Stazione di Lecce , dopo il deposito della richiesta di ammonimento da parte della signora Montinaro , avvenuto in data 2 dicembre 2010, hanno agito di propria iniziativa sostituendosi al Questore di Lecce, unico legittimo destinatario della richiesta ed autorità munita di appositi poteri istruttori ex art 6 della legge 241 del 1990, svolgendo arbitrariamente indagini di polizia giudiziaria senza che vi fosse un procedimento penale e prima che il procedimento amministrativo attivato dalla Montanaro fosse aperto; a tanto deve aggiungersi che il procedimento ex art. 8 del d.l. 11/2009 ha natura amministrativa e quindi non possono trovare applicazione le norme del codice di procedura penale in materia di indagini di polizia giudiziaria ;

2) i Carabinieri di Lecce hanno agito in carenza di potere nello svolgimento di una attività istruttoria spettante in via esclusiva al Questore;

Quest’ultimo non ha svolto alcun accertamento di carattere istruttorio; né ha ritenuto di sentire il soggetto da ammonire ;

3) il provvedimento impugnato è illegittimo anche perché non preceduto dalla preventiva doverosa audizione dell’interessato;

4) sono state violate le garanzie partecipative

Si sono costituiti in giudizio sia il Ministero dell’Interno sia la Questura di Lecce per resistere al ricorso, del quale hanno chiesto il respingimento siccome infondato .

La controversia è passata in decisione alla camera di consiglio del 9 marzo 2011, ai sensi dell’art 60 c.p.a.

Il ricorso è infondato e va respinto.

La tesi dello svolgimento arbitrario di indagini di polizia giudiziaria da parte dei Carabinieri di Lecce non può essere condivisa.

E’ ben vero che il procedimento che culmina in un provvedimento di ammonimento da parte del Questore riveste natura amministrativa e non penale.

Ma il procedimento in questione va , più propriamente, qualificato alla stregua di procedimento di pubblica sicurezza , con chiare finalità di prevenzione di condotte potenzialmente capaci di produrre una turbativa per l’ordine pubblico e per la sicurezza pubblica dei consociati..

La caratterizzazione del procedimento di ammonimento sopra evidenziata non impedisce e, anzi, legittima la presenza di una fase istruttoria nel cui ambito le forze dell’ordine, le quali agiscono non solo in veste di organi di polizia giudiziaria, ma anche quali forze di pubblica sicurezza , sono munite di poteri di iniziativa autonoma .

Questo ordine di argomentazioni è confermato dallo stesso tenore letterale dell’art 8 d.l.11/2009, conv. in legge 23 aprile 2009, n.38.

La norma citata stabilisce che il provvedimento di ammonimento è adottato dal Questore, il quale “ assunte, se necessario, informazioni dagli organi investigativi e sentite le persone informate dei fatti, ove ritenga fondata l’istanza, ammonisce ..”

Risulta, pertanto, evidente che ,nell’ambito di un procedimento amministrativo di pubblica sicurezza con finalità di prevenzione quale quello in argomento, l’attività posta in essere dai Carabinieri non può essere qualificata alla stregua di attività di polizia giudiziaria, ma quale attività di pubblica sicurezza finalizzata alla acquisizione delle opportune informazioni da porre al vaglio del Questore, cioè l’Autorità di Pubblica Sicurezza cui compete, in ultima analisi , l’adozione del provvedimento.

Il fatto che i Carabinieri di Lecce abbiano proceduto, nella specie, alla acquisizione di sommarie informazioni da persone ritenute in grado di riferire circostanze utili ai fini del procedimento, pur evocando, in un certo senso, lo schema delle sommarie informazioni testimoniali previste dall’art 351 del c.p.p, non trasforma l’attività compiuta nel contesto proprio di un procedimento di carattere amministrativo in attività di polizia giudiziaria.

E’, d’altronde, la stessa Autorità Questorile di Pubblica sicurezza a compiere una valutazione del tutto autonoma delle informazioni messe a disposizione da organi che la stessa norma prima citata qualifica come “ investigativi”, con il solo intento di porne in risalto il compito di procedere ad una acquisizione probatoria di elementi utili alla adozione di un atto terminativo del procedimento.

Né può il ricorrente dolersi del mancato svolgimento di una attività istruttoria da parte del Questore in prima persona, trattandosi evidentemente di valutazione tipicamente discrezionale dell’organo che, in quanto tale, sfugge alla censura prospettata.

Occorre pure porre in risalto che la stessa attività istruttoria è considerata, in un certo senso, del tutto eventuale dalla norma sopra citata nella parte in cui essa prevede l’acquisizione di informazioni presso gli organi investigativi ma solo se ritenute ” necessarie”.

Questo vuol dire che il provvedimento di ammonimento può ben essere adottato sulla sola scorta della richiesta di ammonimento della parte interessata , quando si ritenga che la medesima richiesta offra di per sé sufficienti elementi di valutazione .

Nella specie,peraltro, l’attività investigativa non è mancata;lo svolgimento della stessa su iniziativa degli organi investigativi e non del Questore. non vizia il procedimento,venendo in rilievo solo la sufficienza degli elementi forniti al Questore.

Anche la censura che concerne la mancata audizione del soggetto da ammonire non è fondata.

Sotto tale profilo, è doveroso sottolineare che il procedimento amministrativo di pubblica sicurezza in questione appare connotarsi alla stregua di un procedimento di prevenzione con marcata finalità cautelare , ossia caratterizzato dalla necessità di un provvedimento conclusivo in tempi brevi .

La anticipazione della soglia di tutela del bene primario della incolumità di una persona , nonché di quello della pubblica sicurezza in generale dei cittadini,se ritenuta necessaria dal Questore in base ad una valutazio prettamente discrezionale, appare inconciliabile con la instaurazione di un contraddittorio con il destinatario del provvedimento, anche in rapporto al carattere non particolarmente afflittivo dell’ammonimento.

Il provvedimento in argomento si risolve, in definitiva, in una esortazione a cessare ogni turbativa nei riguardi della persona che assume l’iniziativa del procedimento e a serbare una condotta conforme a legge.

Le medesime finalità cautelari che si sono prima ricordate consentono di ritenere infondata anche la finale censura che concerne la violazione delle garanzie partecipative.

Il ricorso va conclusivamente respinto.

Le spese processuali possono essere compensate .

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce – Sezione Prima

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate .

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 9 marzo 2011 con l’intervento dei magistrati:

Antonio Cavallari, Presidente

Carlo Dibello, Primo Referendario, Estensore

Claudia Lattanzi, Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 24/03/2011

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione I – Sentenza – 24/3/2011 n.537 proviene da Giustamm.

Pres. Bianchi – Est. Correale
Blu Costruzioni srl (avv. Guerrizio) c. Comune di Leinì (avv. Angeletti) e ICIM srl (avv. Nesca)

sull’illegittimità di calcolare la soglia dell’anomalia mediante arrotondamenti o limitazione di decimali

1. – Contratti p.a. – Appalto – Offerta anomala – Calcolo anomalia – Arrotondamento o limitazione decimali – Illegittimità.

2. – Contratti p.a. – Appalto – Gara – Valutazione offerta economica – Valutazione oggettiva – Sulla base metodologia usata per individuare anomalia – Esclusione.

1. – Nel calcolare la soglia di anomalia costituisce un’illegittima forzatura l’arrotondamento o la limitazione del numero dei decimali, in quanto si deve tendere all’individuazione di un valore numerico percentuale il più possibile esatto in relazione al contenuto delle offerte.

2. – L’offerta del concorrente deve essere valutata per il valore che esprime oggettivamente e non in relazione alla metodologia di calcolo usata per individuare la soglia di anomalia.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Sentenza – 26/2/2009 n.537 proviene da Giustamm.

G. Petruzzelli Pres. – V. Fiorentino Est.
L. Giorgi (Avv. M.P. Cappelletto) contro il Ministero della Pubblica Istruzione (Avvocatura dello Stato) ed il Liceo Scientifico Statale XXV Aprile di Pontedera (Avvocatura dello Stato) e nei confronti della Ditta PRO.DU.CO. di G. Landi (non costituita)

sul termine per la ricezione delle offerte ex art. 124 lett. d) del D.Lgs. 12 aprile 2006 n. 163 nelle procedure negoziate per l’appalto di servizi e forniture “sotto soglia”

Contratti della p.a. – Appalti di servizi e forniture “sotto soglia” – Procedure negoziate – Termine per la ricezione delle offerte – Art. 124 lett. d) del D.Lgs. 12 aprile 2006 n. 163 – Ove non vi siano specifiche ragioni di urgenza, non può essere inferiore a dieci giorni dalla data di invio dell’invito – Mancato rispetto – Mancata esplicitazione di eventuali ragioni di urgenza – Illegittimità della procedura concorsuale

Il D.Lgs. 12 aprile 2006 n. 163 (codice dei contratti pubblici relativi a lavori servizi e forniture) – applicabile “ratione temporis” alla fattispecie – dispone, con riferimento agli appalti di servizi e forniture “sotto soglia”, all’art. 124 lett. d), che nelle procedure negoziate, con o senza bando “il termine per la ricezione delle offerte, ove non vi siano specifiche ragioni di urgenza, non può essere inferiore a dieci giorni dalla data di invio dell’invito”. Ne consegue l’illegittimità della procedura concorsuale che non abbia rispettato detto termine, senza fare cenno alcuno, nella lettera di invito, ad eventuali ragioni di urgenza

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

PER LA TOSCANA
– II^ SEZIONE –

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso n. 1884/06 proposto da

GIORGI LEONARDO in proprio e quale titolare del Bar “LO CHALET”, rappresentato e difeso dall’avv. Maddalena Patrizia Cappelletto ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. Bruno Amendola in Firenze, Via Marsala n. 11;

– il MINISTERO DELLA PUBBLICA ISTRUZIONE, in persona del Ministro pro tempore, costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso dall’Avvocatura dello Stato ed elettivamente domiciliato presso gli uffici di Firenze di tale Avvocatura, via degli Arazzieri n.4;

– il LICEO SCIENTIFICO STATALE XXV APRILE DI PONTEDERA, in persona del Dirigente scolastico, legale rappresentante pro tempore, costituitosi in giudizio e rappresentato e difeso dall’Avvocatura dello Stato di Firenze ed elettivamente domiciliato pr

– DITTA PRO.DU.CO. DI LANDI GIUSEPPE , NON COSTITUITASI IN GIUDIZIO;

PER L’ANNULLAMENTO

– della letteran.3908, del 21 settembre 2006, di invito alla procedura concorsuale, per l’affidamento,da parte dell’istituto scolastico intimato, del servizio di ristoro per l’anno 2006-2007; nonchè del provvedimento con cui la gara è stata affidata alla ditta Pro.du.co.

Visto il ricorso e la relativa documentazione;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Pubblica Istruzione e dell’Istituto scolastico intimati;
Viste le memorie prodotte dalle parti costituite a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 25 gennaio 2007, relatore il Consigliere Vincenzo FIORENTINO, gli avv.ti Patrizia Maddalena Cappelletto e Piercarlo Pirollo (avv. Stato);
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

Giorgi Leonardo quale titolare dell’esercizio commerciale per la somministrazione di alimenti e bevande, bar “Lo Chalet”, ubicato nella zona commerciale 4/b, del comune di Pontedera, in area in cui sono insediati diversi istituti scolastici, ha, con atto notificato il 9 novembre 2006 e depositato il 2 dicembre successivo, adito questo Tribunale chiedendo l’annullamento della lettera n. 3908, del 21 settembre 2006, con cui esso ricorrente è stato invitato a partecipare alla procedura concorsuale, indetta dall’Istituto Superiore XXV aprile, Liceo Classico e Liceo Scientifico per l’affidamento del servizio di ristoro per l’anno scolastico 2006-2007, nonchè l’annullamento del provvedimento con cui tale servizio è stato aggiudicato alla ditta Pro.du.co..
A fondamento dell’impugnativa parte ricorrente ha dedotto il complesso motivo della violazione dell’art. 124, lett. D) del D.lgs. 12 aprile 2006 n. 163 e dell’eccesso di potere desumibile da più sintomi.
La stazione, disponendo, con la lettera di invito del 21 settembre 2006, consegnata a mano al ricorrente il successivo giorno 27, che le offerte dovevano essere presentate entro il 30 dello stesso mese avrebbe disatteso che, a norma del suindicato articolo il termine per la ricezione delle offerte, nelle procedure negoziate per l’affidamento di servizi e forniture sotto soglia, ove non vi siano specifiche ragioni di urgenza, non può essere inferiore a dieci giorni.
Nella specie sarebbe stato violato anche il principio della “par condicio” dato che nella lettera di invito, si farebbe specifico riferimento a marche di prodotto già commercializzate all’interno dell’Istituto dalla ditta risultata poi aggiudicataria.
Inoltre nel verbale di aggiudicazione inesattamente la procedura concorsuale sarebbe stata qualificata come licitazione privata.
Infine i locali dell’aggiudicatario non sarebbero stati oggetto degli interventi richiesti dal comune per renderli idonei allo svolgimento dell’attività di vendita al dettaglio.
Si sono costituiti in giudizio, con atto depositato in data 11 dicembre 2006 sia il Ministero della Pubblica Istruzione che l’istituto scolastico intimati.
Non si è costituita, sebbene intimata, la ditta Produco.
Nella Camera di Consiglio del 15 dicembre 2006, come da ordinanza n. 1054/2006, è stata accolta la domanda cautelare proposta.
Con memoria depositata il 12 gennaio 2007 l’Avvocatura dello Stato ha, in via preliminare, eccepito il difetto di legittimazione passiva del Ministero della Pubblica Istruzione sull’assunto che in forza delle nuove disposizioni in materia di autonomia delle istituzioni scolastiche, legittimato passivo doveva ritenersi soltanto l’istituto intimato.
Ha eccepito, inoltre, la difesa erariale l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse sull’assunto che se il ricorrente avesse avuto realmente l’intenzione di partecipare alla procedura concorsuale avrebbe potuto presentare una propria offerta attesa l’estrema semplicità dei documenti richiesti, nessuno dei quali previsto, peraltro a pena di decadenza. La difesa erariale, nel merito, ha contestato la fondatezza del ricorso.
La causa è stata trattenuta per la decisione alla pubblica udienza del 25 gennaio 2007.

Va preliminarmente esaminata l’eccezione di difetto di legittimazione passiva da parte del Ministero della Pubblica Istruzione, dedotta dalla difesa erariale sull’assunto che, in forza delle nuove disposizioni in materia dii autonomia delle istituzioni scolastiche, legittimato passivo doveva ritenersi esclusivamente l’istituto scolastico intimato.
L’eccezione è fondata.
Come noto alle scuole sono state conferite, a norma dell’art. 21 della L. 15 marzo 1997 n. 59, personalità giuridica ed autonomia.
Con D.P.R. 8 marzo 1999 n. 275 (Regolamento recante norme in materia di autonomia delle istituzioni scolastiche) è stata attribuita, alle istituzioni scolastiche, a decorrere dal 1 settembre 2000, per quanto qui interessa, anche la gestione del patrimonio e delle risorse; di converso il Ministero della Pubblica Istruzione si è spogliato,alla stregua del D.Lgs. 30 luglio 1999 n. 300 (Riforma dell’organizzazione del Governo, a norma dell’art. 11 della L. 15 marzo 1997, n. 59) e del regolamento attuativo, n. 300/2000, della gestione amministrativa.
La qualificazione, in base alle suindicate disposizioni, delle scuole come centri autonomi di imputazione ha, quindi, comportato la legittimazione esclusiva degli istituti scolastici.
Il Ministero della Pubblica Istruzione va, pertanto, estromesso dal giudizio.
L’Avvocatura erariale, costituitasi a difesa dell’istituto scolastico sanando in tal modo, in forza dell’art. 156 c.p.c., che trova applicazione anche nel processo amministrativo, la nullità della notifica in quanto effettuata dal ricorrente presso la sede di tale istituto e non presso gli uffici dell’Avvocatura dello Stato, ha, in via preliminare, eccepito l’inammissibilità del gravame per carenza di interesse sull’assunto che se il ricorrente avesse avuto realmente l’intenzione a partecipare alla procedura concorsuale avrebbe potuto presentare una propria offerta, attesa la semplicità dei documenti richiesti, nessuno dei quali previsto peraltro a pena di decadenza.
L’eccezione è priva di pregio.
Va al riguardo rilevato che come affermato nell’atto introduttivo di giudizio e non contestato (il che rende la circostanza pacifica), la lettera n. 3908, del 21 settembre 2006, con cui il ricorrente è stato invitato a partecipare alla procedura concorsuale è stata a questi consegnata soltanto il successivo giorno 27, quindi solo tre giorni prima del termine di scadenza di presentazione delle offerte, termine ricadente nel giorno 30.
Ebbene il D.Lgs. 12 aprile 2006 n. 163 (codice dei contratti pubblici relativi a lavori servizi e forniture) – applicabile “ratione temporis” alla fattispecie – dispone, con riferimento agli appalti di servizi e forniture “sotto soglia”, all’art. 124 lett. d), che nelle procedure negoziate, con o senza bando “il termine per la ricezione delle offerte, ove non vi siano specifiche ragioni di urgenza, non può essere inferiore a dieci giorni dalla data di invio dell’invito”.
Nel caso di specie la lettera di invito, emessa, come sopra delineato, il 21 settembre 2006, non fa cenno alcuno a ragioni di urgenza, conseguentemente il termine in questa fissato, per la ricezione delle offerte, non poteva, come invece disposto, essere inferiore a dieci giorni, dalla data di invio della stessa, e tanto allo scopo di consentire la presentazione di offerte ponderate.
Possibilità questa indubbiamente non concessa al ricorrente cui, come già delineato, la lettera di invito è stata consegnata solo tre giorni prima della scadenza del termine per la presentazione delle offerte.
Sulla base di tali rilievi, concludendo, il ricorso va accolto, con conseguente annullamento degli atti con lo stesso impugnati.
Le spese ed onorari di causa vengono liquidati come in dispositivo.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione II^, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, previa estromissione del Ministero della Pubblica Istruzione, lo accoglie e per l’effetto annulla gli atti con lo stesso impugnati, condanna la parte costituitasi al pagamento della somma di € 3.000 (tremila) oltre accessori di legge a titolo di spese ed onorari di causa.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze, il 25 gennaio 2007, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:

Giuseppe PETRUZZELLI – Presidente

Vincenzo FIORENTINO – Consigliere, rel.est.

Stefano TOSCHEI – Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 28 MARZO 2007

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Sentenza – 28/3/2007 n.537 proviene da Giustamm.

Pres. Salvatore, est. Leoni

sulla qualificazione del c.d. global service di manutenzione come appalto di lavori

1. Contratti della P.A. – Gara d’appalto – Oggetto – Affidamento dei servizi di progettazione e gestione del servizio tecnico manutentivo, ed insieme del servizio pulizie, del servizio di manutenzione aree verdi, del servizio di riscaldamento e climatizzazione, nonché del servizio costante flusso informatico dei servizi in gara – Qualificazione – Appalto di lavori – Ragioni

2. Contratti della P.A. – Gara d’appalto – Bando di gara – Clausola relativa alla misura della cauzione provvisoria superiore a quella indicata dall’art. 30, comma 1, L.n. 109/94 – Potenziale lesività della partecipazione alla gara – Conseguenze – Legittimazione all’impugnazione del non partecipante

3. Contratti della P.A. – Gara d’appalto – Global service di manutenzione – Qualificazione come appalto di servizi – Condizioni – Oggetto ex all.1 del D.L.vo n. 157 del 1995 – Carattere tassativo dell’elenco

1. Un appalto avente ad oggetto l’ affidamento dei servizi di progettazione e gestione del servizio tecnico manutentivo, ed insieme del servizio pulizie, del servizio di manutenzione aree verdi, del servizio di riscaldamento e climatizzazione, nonché del servizio costante flusso informatico dei servizi in gara, deve essere qualificato di lavori e non di servizi. Rileva infatti il principio che la reale natura dei rapporti contrattuali e la ricostruzione della disciplina ad essi conseguentemente applicabile deve essere effettuata in virtù dell’accertamento degli effettivi contenuti sostanziali del rapporto stesso, prescindendo da ogni eventuale difforme nomenclatura o definizione fornita dalle parti. Pertanto, la netta prevalenza nell’oggetto dell’appalto dell’attività di manutenzione ordinaria delle strutture edili e dei relativi impianti elettrici, idrico-sanitari, di sollevamento, antincendio, di sicurezza e di riscaldamento e raffrescamento, attività tutte appartenenti alla categoria dei lavori pubblici e non dei servizi pubblici ex art. 2, comma 1 della l.n. 109/94, renderebbe erronea la riconduzione della disciplina dell’appalto alla normativa in materia di appalto di servizi pubblici (D.l.vo n. 157/95).

2. La lesione derivante dal bando e fatta valere, relativa alla misura della cauzione provvisoria superiore a quella indicata dall’art. 30, comma 1, L.n. 109/94, incide direttamente sull’interesse della parte di allegare all’offerta una cauzione di minore importo e tale interesse. Pertanto l’impresa non partecipante alla gara è legittimata ad impugnare tale clausola.

3. Il cd. global service di manutenzione, ai fini della sua qualificazione come appalto di servizi, deve avere come oggetto, tassativamente, le voci di cui all’ all.1 del D.L.vo n. 157 del 1995 in materia di appalti pubblici di servizi, il quale, per quanto concerne i servizi di manutenzione e riparazione, fa riferimento a voci della C.P.C. (Central product classification), corrispondenti ai nn. 6112, 6122, 633, 886 aventi ad oggetto veicoli a motore, motocicli e gatto delle nevi, articoli personali e domestici, prodotti metallici, macchinari ed attrezzature.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
(Sezione Quarta)

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello N. 3309/04 proposto dalla

Provincia di Lecce, rappresentata e difesa dagli avvocati Alfredo Bruni e Maria Giovanna Capoccia, elettivamente domiciliata presso l’avv. Rodolfo Franco in Roma, via Fulcieri Paulucci de Calboli n. 9:

contro

Associazione industriali della provincia di Lecce e Consorzio stabile costruttori (CSC), rappresentati e difesi dall’avv. Riccardo Barberis, presso lo stesso domiciliati in Roma, via Valdagno n. 22;

e nei confronti di

LEGACOOP PUGLIA rappresentata e difesa dall’Avv. Roberto G. Marra e domciliata in Roma, Via L. Mantegazza, 24 presso Luigi Gardin;

per l’annullamento
della sentenza del Tribunale amministrativo regionale della Puglia- sez. II di Lecce, n. 1555 del 2004;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’ atto di costituzione in giudizio della Associazione industriale della Provincia di Lecce ed il Consorzio stabile costruttori (CSC);
Visto l’intervento ad adiuvandum della Legacoop Puglia, rappresentata e difesa dall’avv. Roberto Marra ed elettivamente domiciliata presso l’avv. Luigi Gardin in Roma, via Mantegazza n. 24;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 19 ottobre 2004 il Consigliere Anna Leoni; uditi l’Avv. Capoccia, l’Avv. Barberis e l’Avv. Marra.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

1. La Provincia di Lecce ha bandito una gara relativa ad appalto di servizi per l’affidamento per nove anni della gestione e manutenzione di beni immobili in proprietà della Provincia, lotti A e B, per complessivi Euro 20665, 584 con il sistema dell’appalto- concorso ex art. 6, comma 1, lett.c) del D.Lgs. n. 157/95 e D.Lgs. n. 65/2000.
2. L’Associazione industriali della Provincia di Lecce ha impugnato il bando de quo (approvato con determinazione dirigenziale n. 5558 del 3/12/03) in quanto avente oggetto diverso rispetto al bando approvato con determinazione dirigenziale n. 4041 del 16/9/03 e pubblicato in G.U. del 22/9/93.
Con il secondo bando, infatti, l’appalto è stato suddiviso in due lotti, con possibilità di partecipare ad uno solo di essi.
3. Il Tribunale amministrativo regionale di Lecce, con sentenza semplificata n. 1555/04 ha accolto il ricorso, nella considerazione che i lavori di manutenzione vanno ricondotti nell’ambito dei lavori pubblici e non in quello dei servizi pubblici ( D.lgs. n. 157/95), come ha fatto la Provincia con il bando impugnato.
4. La Provincia di Lecce ha appellato la indicata sentenza, deducendo i seguenti motivi:
4.1. Erroneità della sentenza nella parte in cui ha disatteso la preliminare eccezione di inammissibilità per tardività, ritenendo che il bando impugnato avesse un oggetto diverso dal bando approvato con D.D. 4041 del 16/9/03 (G.U. del 22/9/93), in quanto con il secondo bando l’appalto era stato diviso in due lotti, con possibilità di partecipazione alla gara per uno solo dei due.
L’appellante sostiene l’infondatezza di tale assunto, avendo tutte le imprese presentato, a seguito della pubblicazione del bando, richiesto di partecipare ad entrambi i lotti.
Inoltre, sarebbe il primo bando a disciplinare il procedimento di gara (durata ed importo dell’appalto, oggetto del servizio, requisiti di prequalificazione, qualificazione come appalto di servizi).
Il secondo bando costituirebbe solo una integrazione del primo, limitandosi a distinguere i servizi oggetto dell’appalto e riducendo in proporzione a ciascun lotto i requisiti di prequalificazione.
Pertanto, il ricorso prodotto in primo grado sarebbe tardivo e strumentale la completa obliterazione del primo bando.
Invero, le censure dedotte attengono ad una presunta illegittima attrazione della procedura di gara nell’ambito del D.Lgs. n. 157/95, il che presupporrebbe la impugnazione del primo bando, le cui clausole erano dotate di immediata lesività.
4.2. Erroneità della sentenza nella parte in cui ha disatteso la preliminare eccezione di carenza d’interesse, sollevata nei confronti dell’Associazione industriali della Provincia di Lecce e Consorzio stabile costruttori, non potendosi ritenere per quest’ultimo che la lesione sia condizionata alla presentazione della domanda di partecipazione alla gara. L’affermazione si porrebbe, infatti, in contrasto con i consolidati principi giurisprudenziali in materia (AP n. 1/2003), che condizionano alla domanda di partecipazione alla gara la ammissibilità a censurare le clausole del bando.
4.3. Circa la fondatezza del ricorso, si ripropongono le argomentazioni già svolte in primo grado.
In particolare:
Erroneità della sentenza nella parte in cui, in base al criterio di prevalenza, ha ritenuto la riconducibilità dell’appalto in questione all’area lavori pubblici e non all’area servizi (DPR n. 34/2000).
Invero, l’appalto de quo sarebbe caratterizzato, nel quadro complessivo richiesto alle imprese concorrenti, dall’organizzazione offerta dall’impresa, con ciò consentendone la riconduzione alla prestazione di servizi (art. 1665 c.c.) e alla qualificazione di contratto d’appalto per servizi manutentivi (cd. global service di manutenzione), consistente nel trasferimento unitario a terzi, in possesso di specifica qualificazione, della realizzazione di una pluralità di prestazioni miranti alla cauzione e manutenzione di un bene.
A ciò si associa una specifica responsabilizzazione dell’assuntore in ordine alla scelta del “come” effettuare il servizio, attraverso l’individuazione, mediante progetto, delle soluzioni operative più idonee.
In tal senso la norma UNI 10685 del marzo 1998 fornisce i criteri di stesura di un contratto di manutenzione definito “global service di manutenzione”.
E’ per tali motivi che un’impresa di lavoro, anche se fornita di attestazione SOA, secondo l’appellante non potrebbe fornire l’organizzazione di mezzi e risorse necessarie per garantire una prestazione funzionale alla gestione di immobili.
Né la prevalenza economica di una prestazione rispetto ad un’altra basterebbe a caratterizzare l’oggetto di un appalto.
5. Si è costituita in giudizio l’Associazione industriali della Provincia di Lecce eccependo, con articolata memoria:
a) che il peso economico delle prestazioni deporrebbe a favore dell’ipotesi di appalto di lavori (Euro 17.742.955 per manutenzione; Euro 2472 per lavori di pulizia e via via a decrescere) e che la prestazione per la progettazione e gestione di flusso informativo (Euro 50000) sarebbe irrilevante, perché strumentale all’attività di manutenzione.
Da ciò l’illegittima attrazione della gara nell’area di applicazione del D.Lgs. n. 157/95 e una serie di innumerevoli violazioni relative a errata qualificazione delle imprese concorrenti; a errata disciplina della partecipazione dell’ATI; a errata individuazione del criterio di aggiudicazione dell’appalto; a errata individuazione delle cause di esclusione.
Trattandosi di violazioni che precludono la partecipazione alle imprese edili, ne deriverebbe la legittimazione dell’azione associativa.
b) Inoltre, anche volendo accedere alla tesi della P.A. appaltante secondo cui si tratterebbe di un affidamento “misto”, l’affidamento in questione violerebbe comunque l’artt.8, comma 11 septies, della L.n. 109/94 e sue modificazioni, che prevede in presenza di affidamenti misti comprendenti quota minoritaria di lavori l’obbligo di chiedere adeguate qualificazioni SOA.
Da qui l’illegittimità per violazione di legge del bando di gara (violazione del DPR n. 34/2000).
c) Ha eccepito, altresì, in conseguenza della errata qualificazione come appalto di servizi, la violazione della normativa in materia di affidamento di lavori pubblici (art.2, comma1, L.n. 109/94 e art. 154 DPR n. 554/99).
Inconferente, poi, sarebbe il richiamo in bando di gara alla tab. allegata al D.lgs. n. 157/95, perché l’elenco relativo non è derogabile .
Le altre attività previste nel bando, oltre ad essere minoritarie, non avrebbero dignità di prestazioni autonome, avendo carattere strumentale rispetto all’attività manutentiva.
6. E’ intervenuta, ad adiuvandum, la Legacoop Puglia, producendo apposita articolata memoria, con la quale ha qualificato il proprio interesse alla riforma della sentenza in una prospettiva di tutela dei suoi associati, che vantano probabilità di operare nel servizio oggetto del ricorso.
Ha, poi, eccepito l’erroneità della sentenza circa la tardività del ricorso, essendo il secondo bando del 15/12/03 una mera integrazione del primo e non essendo corrispondente alla realtà che col secondo bando i concorrenti avrebbero potuto concorrere per solo uno dei due lotti, dal momento che erano state fatte salve le prequalificazioni.
Ha, poi, sostenuto la erroneità della sentenza là dove non ha ritenuto l’inammissibilità del ricorso per carenza d’interesse.
Ha, infine, censurato le ragioni di merito che hanno condotto all’accoglimento del ricorso.
7. La Provincia di Lecce ha depositato memoria difensiva.
8. L’appello è stato inserito nei ruoli d’udienza del 19/10/04 e trattenuto per la decisione.

DIRITTO

1. La questione sottoposta all’attenzione del Collegio verte essenzialmente sulla qualificazione da attribuirsi all’appalto in argomento, avente ad oggetto ”affidamento dei servizi di progettazione e gestione del servizio tecnico manutentivo, del servizio pulizie, del servizio di manutenzione aree verdi, del servizio di riscaldamento e climatizzazione, nonché del servizio costante flusso informatico dei servizi in gara, per immobili di proprietà della Provincia, avente la durata di nove anni, per un importo complessivo pari a euro 20.655.584,00 IVA esclusa”.
Il relativo bando di gara è stato pubblicato sulla GUCE in data 11/9/03 (con fissazione della data di scadenza per la presentazione delle offerte al 13/10/03 e della data di apertura delle offerte per il 15/12/03) e successivamente integrato con un supplemento in data 11/12/03, pubblicato il 15/12/03, con il quale si suddivideva il servizio distinguendolo in due lotti, A) e B), il primo relativo agli immobili del Nord della Provincia di Lecce ed il secondo relativo agli immobili del Sud della Provincia.
I giudici di prime cure, con la sentenza impugnata, disattese le eccezioni pregiudiziali di inammissibilità, hanno accolto il ricorso proposto dalla Associazione industriali della Provincia di Lecce unitamente al Consorzio stabile costruttori avverso il bando di gara pubblicato il 15/12703, nonché ogni altro provvedimento connesso, preliminare o consequenziale, ivi compreso l’aggiudicazione ed il contratto qualora nel frattempo intervenuti.
In proposito il Tribunale ha rilevato che l’appalto in esame deve essere qualificato di lavori e non di servizi, sulla base della consolidata giurisprudenza secondo cui la reale natura dei rapporti contrattuali e la ricostruzione della disciplina ad essi conseguentemente applicabile deve essere effettuata in virtù dell’accertamento degli effettivi contenuti sostanziali del rapporto stesso, prescindendo da ogni eventuale difforme nomenclatura o definizione fornita dalle parti (cfr. C.S., V sez., n.2518/01).
Di conseguenza, ad avviso del T.A.R., la netta prevalenza nell’oggetto dell’appalto in esame dell’attività di manutenzione ordinaria delle strutture edili e dei relativi impianti elettrici, idrico-sanitari, di sollevamento, antincendio, di sicurezza e di riscaldamento e raffrescamento, attività tutte appartenenti alla categoria dei lavori pubblici e non dei servizi pubblici ex art. 2, comma 1 della l.n. 109/94, renderebbe erronea la riconduzione della disciplina dell’appalto alla normativa in materia di appalto di servizi pubblici (D.l.vo n. 157/95) in quanto esso avrebbe dovuto essere disciplinato ai sensi della normativa in materia di lavori pubblici.

2. Le censure al riguardo dedotte dalla parte appellante si appalesano infondate.
2.1. Va anzitutto affrontata la censura avverso la sentenza impugnata nella parte in cui ha disatteso l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per tardività, in quanto, secondo l’appellante, il procedimento di gara risulterebbe disciplinato dal bando di gara dell’11/9/03, dove è individuato l’appalto nella sua durata e nel suo importo, l’oggetto del servizio e i requisiti di prequalificazione. Disposizioni tutte dotate di immediata e definitiva lesività e pertanto immediatamente impugnabili.
Il successivo bando del 15/12/03 costituirebbe un mero atto integrativo del primo, in nulla modificativo della procedura di gara, limitandosi a distinguere l’oggetto dell’appalto nei due lotti A) e B) e riducendo in proporzione a ciascun lotto i requisiti di prequalificazione.
L’obliterazione da parte delle società appellate del primo bando sancirebbe la tardività del ricorso dalle stesse promosso, in quanto notificato oltre il termine decadenziale decorrente dalla data di pubblicazione del bando originario (11/09/03) al quale risalirebbe la lamentata lesione.
La censura non può essere condivisa.
Invero, il primo avviso di gara, pubblicato l’11/09/03, prevedeva, fra l’altro, che all’appalto in questione, disciplinato ex art.6 comma 1 lett.c) con il criterio di cui all’art. 23, comma 1, lett.b) D.Lgs. n. 157/95, potessero partecipare tutti i candidati risultati idonei ex artt. 11 e 12 D.lgs. n. 157/95, che l’appalto avrebbe avuto inizio il 1/1/2004 e sarebbe terminato il 31/12/2012; che il termine ultimo perentorio per la presentazione delle domande era il 13/10/2003; che il termine ultimo per gli inviti era il 24/10/2003.
Il secondo avviso di gara, qualificato come supplemento al precedente, prevedeva che l’appalto fosse diviso in due lotti, A) e B); che fossero ammesse a partecipare alla gara relativa ad entrambi i lotti le imprese già qualificate a seguito della pubblicazione del primo avviso, nonché le imprese che avessero presentato domanda di partecipazione entro il termine assegnato con il supplemento di bando ed in possesso dei requisiti fissati con il bando originario; che sarebbero state ammesse a partecipare alternativamente al lotto A) o al lotto B) le imprese in possesso dei requisiti di cui al supplemento di bando e che nella richiesta di invito i concorrenti avrebbero dovuto indicare il lotto per il quale intendevano partecipare; che l’appalto avrebbe avuto inizio il 1/4/2004 e sarebbe terminato il 31/3/2012.; che il termine ultimo perentorio era il 30/12/2003 e la data per la spedizione degli inviti il 7/1/2004.
Appare evidente, già dal parziale confronto dei due bandi, che con il secondo (denominato supplemento)viene operato un mutamento nei requisiti di partecipazione alla gara, sia pure con salvezza delle imprese già qualificate, di talchè non può condividersi la tesi dell’Amministrazione che vede nel primo bando la unica fonte disciplinatrice dell’appalto in questione, essendosi il secondo bando limitato, secondo la P.A., alla suddivisione dell’appalto in due lotti.
Costituisce, invero, principio acquisito quello che vede nei bandi di gara e di concorso (e più ampiamente negli atti generali) dei provvedimenti destinati (a differenza degli atti normativi) alla cura concreta degli interessi pubblici, con effetti diretti nei confronti dei destinatari. Le clausole che identificano requisiti soggettivi di partecipazione degli interessati provvedono esse stesse direttamente alla cura dell’interesse pubblico per la realizzazione del quale il bando è stato emanato, escludendo direttamente dalla platea dei partecipanti quei soggetti il cui esito positivo nella procedura concorsuale non sembra realizzare, con una valutazione formulata direttamente con il bando, l’interesse pubblico perseguito (AP n. 1/2003).
Delle clausole di bando riguardanti i requisiti soggettivi degli aspiranti partecipanti al concorso si afferma la immediata impugnabilità, in quanto immediatamente e direttamente incidenti sugli stessi (cfr.A.P. cit.), sicchè il mutamento della situazione soggettiva riguardante i partecipanti alla gara, condizionando la possibilità degli stessi di conseguire l’aggiudicazione, ovverosia il bene della vita che si intende conseguire attraverso la gara, non può dirsi ininfluente rispetto alla configurazione del bando stesso.
A ciò si aggiunga che il cd. supplemento di bando modifica i tempi della gara, con ciò incidendo, indirettamente, sulla capacità a parteciparvi delle singole imprese, che, almeno teoricamente, avrebbero potuto fruire dei termini inizialmente disposti, ma non di quelli successivi.
Il tutto contribuisce ad avvalorare la tesi degli originari ricorrenti che si trattava di bandi diversi e che, pertanto, ben potevano essere impugnate le sole disposizioni ritenute lesive, nella fattispecie quelle contenute nel secondo bando.
Da qui la tempestività del ricorso e la conseguente correttezza della reiezione delle eccezione di tardività da parte del T.A.R.
2.2. Va respinta anche la censura tendente ad affermare la erroneità della sentenza nella parte in cui ha ritenuto che l’impugnazione da parte del Consorzio stabile costruttori non fosse condizionata dalla domanda di partecipazione alla gara.
Invero, se, come ha affermato l’A.P. n. 1/2003, non può essere escluso il dovere di immediata impugnazione delle clausole del bando in quei limitati casi in cui gli oneri imposti all’interessato ai fini della partecipazione risultino manifestamente incomprensibili o implicanti oneri per la partecipazione del tutto sproporzionati per eccesso rispetto ai contenuti della gara o della procedura concorsuale, non può ritenersi la carenza di legittimazione ad impugnare da parte dell’Associazione industriali della Provincia di Lecce e del Consorzio stabile costruttori, per non aver presentato domanda di partecipazione alla gara.
La lesione derivante dal bando e fatta valere, quella della misura della cauzione provvisoria superiore a quella indicata dall’art. 30, comma 1, L.n. 109/94, incide, invero, direttamente sull’interesse della parte di allegare all’offerta una cauzione di minore importo e tale interesse, come ha correttamente ritenuto il T.A.R. preesiste alla gara e non è condizionato dalla svolgimento della stessa.
2.3. Nel merito, l’appellante ha contestato l’affermazione contenuta in sentenza secondo cui la disciplina dell’appalto de quo deve essere ricondotta all’interno della normativa in materia di lavori pubblici, anziché in quella dell’appalto di servizi, come ha ritenuto la stessa Amministrazione.
La sentenza avrebbe dato risalto alla prevalenza, nell’appalto, dell’attività di manutenzione ordinaria delle strutture edili e dei relativi impiegati tecnici, senza dedicare attenzione alle argomentazioni svolte dalla difesa dell’Amministrazione a giustificazione del ricorso alla disciplina dettata dal D.lgs. n. 157/95.
L’appalto, invero, sarebbe stato correttamente strutturato come servizio, in quanto assolutamente privilegiata, nel quadro complessivo dell’attività richiesta alle ditte concorrenti, sarebbe l’organizzazione offerta dall’impresa.
Il cd. global service di manutenzione rappresenterebbe una figura contrattuale, ancorché non propriamente codificata, sicuramente lecita in virtù del principio generale di cui all’art. 1322 c.c., la cui applicazione maggiore è stata riscontrata nel campo delle manutenzioni, specialmente immobiliari.
Il suo scopo è quello di trasferire unitariamente a terzi, in possesso di specifica qualificazione professionale e organizzazione aziendale, la realizzazione di una pluralità di prestazioni miranti, nel loro insieme, alla conduzione e manutenzione di un bene.
A ciò si associa una specifica responsabilizzazione dell’assuntore in ordine alla scelta del “come” espletare l’attività affidatagli, con conseguente obbligo di individuazione di accorgimenti e avanzate soluzioni operative in grado di realizzare risparmi di spesa e innalzamento del livello di prestazioni rese dal bene.
Secondo l’appellante, quindi, non sarebbe la prevalenza economica di una prestazione rispetto ad un’altra a caratterizzare l’oggetto di un appalto, bensì la prevalenza qualitativa delle prestazioni richieste.
La tesi dell’appellante non può essere condivisa.
Invero, ai fini della definizione della questione in esame occorre fare riferimento all’art. 2 comma 1 della L.n. 109/94, che annovera espressamente tra i lavori pubblici le attività di “restauro e manutenzione di opere ed impianti”, nonché all’all.1 del D.L.vo n. 157 del 1995 in materia di appalti pubblici di servizi, il quale, per quanto concerne i servizi di manutenzione e riparazione, fa riferimento a voci della C.P.C. (Central product classification), corrispondenti ai nn. 6112, 6122, 633, 886 aventi ad oggetto veicoli a motore, motocicli e gatto delle nevi, articoli personali e domestici, prodotti metallici, macchinari ed attrezzature. Tutte voci che, almeno nella loro immediatezza, non sembrano poter trovare applicazione nella fattispecie in argomento e che paiono rispondere ad una logica di tassatività, portando ad escludere che possano considerarsi manutenzioni rientranti tra gli appalti di servizi attività relative ad impianti non compresi nei numeri indicati (si veda, in proposito, la decisione della V Sezione n. 2518/2001, nella quale si afferma che appare verosimile che il Legislatore, alla stregue del dettato comunitario, abbia optato per un’elencazione tassativa proprio al malcelato fine di evitare, nei limiti del possibile, questioni sulla qualificazione delle innumerevoli attività di carattere manutentivo e, quindi, i connessi problemi in ordine alla normativa applicabile).
La complessa attività di cui si discute va, ad avviso del Collegio, ricompresa nella nozione di lavori pubblici, di cui all’art. 2 della L.n. 109 del 1994 per una serie di considerazioni.
Va anzitutto ricordato come l’art.3 del D.l.vo n. 157/95, nella versione aggiornata con l’art. 3 del D.L.vo n. 65/2000 ha disposto che nei contratti misti di lavori e servizi e nei contratti di servizi, quando comprendono lavori accessori, si applicano le norme della L.n. 109/94 qualora i lavori assumano rilievo economico superiore al 50%.
Già nel vigore della precedente versione dell’art. 3 del D.L.vo n. 157/95 ai fini della qualificazione come appalto di servizi era prevista la concomitanza di tutte e tre le condizioni indicate dalla norma (funzione accessoria dei lavori rispetto ai servizi; importo dei lavori inferiore al 50% del totale; non costituzione di oggetto principale dell’appalto). Di talchè veniva affermato, in dottrina, che la funzione principale dei lavori comportava l’applicazione della disciplina sui lavori anche in caso di subvalenza economica degli stessi.
A maggior ragione nella fattispecie in esame, dove il criterio della prevalenza economica per la voce manutenzione appare indubbiamente preponderante e, comunque, certamente superiore al 50% (su un importo complessivo di Euro 20.665.000 circa per i due lotti, sono previsti Euro 17.950.000 circa per prestazioni contrattuali di manutenzione edile e di impianti di riscaldamento e raffreddamento, che non appaiono in posizione accessoria o strumentale, né economicamente, né funzionalmente con le altre attività oggetto dell’appalto, quali servizio di pulizie, manutenzione del verde, progettazione, creazione e gestione di un costante flusso informativo sulle attività di manutenzione e di servizi) e, in ogni caso, tale da non creare dubbi su quale sia l’oggetto principale del contratto (si veda, al riguardo, la circolare 18 dicembre 2003 n. 2316 del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, in merito alla disciplina dei contratti misti negli appalti pubblici di lavori, forniture e servizi).
Appare, quindi, verificata, al di là del nomen iuris attribuito alle tipologie di attività contemplate nell’appalto, la riconducibilità delle prestazioni ai lavori pubblici, sia per prevalenza economica, sia perché costituenti l’oggetto principale del contratto, atteso che il concetto di “manutenzione” va fatto rientrare negli stessi qualora l’attività dell’appaltatore comporti, come nel caso di specie, un’attività prevalente ed essenziale di modificazione della realtà fisica, on l’utilizzazione, la manipolazione e l’installazione di materiali aggiuntivi e sostitutivi non inconsistenti sul piano strutturale e funzionale (cfr. Cons. St., V Sez., n. 2518/01; VI Sez., n. 1680/98).
Giova alla interpretazione indicata la previsione dell’art. 2 comma 1 lett.l) del D.P.R. n. 554 del 1999, contenente regolamento di esecuzione della legge quadro sui lavori pubblici, che, in sede di definizione del concetto di manutenzione, parla di “combinazione di tutte le azioni tecniche, specialistiche e amministrative, incluse le azioni di supervisione, volte a mantenere o a riportare un’opera o un impianto nella condizione di svolgere la funzione prevista dal provvedimento di approvazione del progetto”, con ciò individuando nel contratto di manutenzione un’attività intesa prima a definire le esigenze del committente e, poi, ad eseguire gli interventi necessari a restituire funzionalità all’immobile e agli impianti.

3. Le riportate considerazioni portano a concludere che l’appalto in questione ha la natura di appalto di lavori pubblici ai sensi della L.n. 109/94 e successive modificazioni e che non vale a mutare tale conclusione la presenza all’interno dell’appalto di prestazioni di segno diverso, aventi rilievo quantitativo o funzionale minoritario rispetto alle prestazioni qualificabili come lavori ovvero natura strumentale rispetto all’attività manutentiva vera e propria.
Ciò impone l’applicazione esclusiva delle regole di qualificazione dettate dalla L.n. 109/94 e s.m. e dai relativi regolamenti di attuazione (D.P.R. n. 554/99 e 34/00).
Né giova alla tesi dell’appellante richiamare la figura contrattuale del cd. “global service” e la relativa indicazione contenuta nelle norme UNI di livello europeo, in quanto la richiamata disciplina vigente in tema di appalti di natura mista impone, come si è visto, l’applicazione della normativa sull’affidamento dei lavori pubblici nell’ipotesi di prevalenza quantitative a funzionale delle prestazioni contrattuali qualificabili come lavori.

4. L’appello va, in conclusione, respinto, con conseguente conferma della sentenza impugnata.
La complessità delle questioni trattate impone la compensazione delle spese di lite tra le parti costituite con riferimento al presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale – Sezione IV- rigetta il ricorso in appello indicato in epigrafe e, per l’effetto, conferma la sentenza impugnata.
Spese del grado compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2004 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, nella Camera diConsiglio con l’intervento dei Signori:

Paolo SALVATORE – Presidente

Aldo SCOLA – Consigliere

Anna LEONI – Consigliere, est.

Carlo SALTELLI – Consigliere

Sergio DE FELICE #NOME?

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 21/2/2005 n.537 proviene da Giustamm.