Vito Poli, Presidente, Emanuela Loria, Consigliere, Estensore PARTI: (Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliato ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12 contro Omissis, rappresentato e difeso dagli avvocati Michele Bonetti e Santi Delia, con domicilio eletto presso il loro studio in Roma, via San Tommaso D’Aquino n. 47 e domicilio digitale pec michelebonetti@ordineavvocatiroma.org e nei confronti di Omissis, non costituiti in giudizio)

Partecipazione ai pubblici concorsi : la sindacabilità  dei requisiti

1.- Pubblici concorsi – partecipazione – requisiti – sindacabilità .
 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 21/8/2020 n.5168 proviene da Giustamm.

V. Blanda Pres. Est. PARTI: (A. De., rappr. avvocati Santi Delia e Michele Bonetti c. Ministero dell’Istruzione, dell’Università  e della Ricerca, Università  degli Studi Messina, Università  degli Studi di Cagliari rapp. Avvocatura Generale dello Stato)

Un accertato ed incontestato malfunzionamento della postazione informatica individuale durante l’espletamento di una prova di ammissione (nella specie, ad una scuola di perfezionamento in medicina) comporta una illegittima lesione del principio della par condicio cui devono ispirarsi tutte le procedure selettive.

1.- Istruzione – Università  – scuole di specializzazione in medicina – prove di ammissione – malfunzionamento della postazione informatica individuale – par condicio – alterazione – sussiste.

Un accertato ed incontestato malfunzionamento della postazione informatica individuale durante l’espletamento di una prova di ammissione (nella specie, ad una scuola di perfezionamento in medicina) comporta una illegittima lesione del principio della par condicio cui devono ispirarsi tutte le procedure selettive, non risultando assicurati i mezzi (informatici) che si rendono necessari per esprimere, in modo ottimale, le capacità  del candidato al fine di fargli conseguire i migliori risultati possibili dalle prove espletate.

Pubblicato il 23/04/2019

N. 05168/2019 REG.PROV.COLL.

N. 12076/2018 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 12076 del 2018, proposto da A. De., rappresentato e difeso dagli avvocati Santi Delia e Michele Bonetti, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio del primo in Roma, via San Tommaso D’Aquino, n.47;

contro

Ministero dell’Istruzione, dell’Università  e della Ricerca, Università  degli Studi Messina, Università  degli Studi di Cagliari, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, e presso la medesima domiciliati in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti

A. S. non costituito in giudizio;

per l’annullamento

– del DDG n. 1208 del 17 maggio 2018;

– del D.M. 29 settembre 2017, nella parte in cui, dispone lo svolgimento della prova su sede locale anzichè nazionale;

– del D.M. 10 agosto 2017, n. 130 rubricato “regolamento concernente le modalità  per l’ammissione dei medici alle scuole di specializzazione in medicina, ai sensi dell’art. 36, comma 1, del decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 368”;

– della graduatoria nazionale di merito pubblicata dal Ministero dell’Istruzione, Università  e Ricerca in data 23 luglio 2018 e del relativo provvedimento di approvazione D.M. n. 1949 reso in pari data l’ammissione alle Scuola di Specializzazione di Medicina a.a. 2017-2018 e di tutti i successivi scorrimenti e provvedimenti in merito alle modalità  di scorrimento e assegnazione posti;

– del verbale di nomina della Commissione non conosciuto;

– dei verbali della commissione che ha validato o comunque redatto i quesiti sottoposti ai candidati nonchè degli atti del procedimento riguardanti tanto la fase della predisposizione dei quesiti quanto quella della successiva validazione;

– di tutti i verbali delle prove di concorso sulle tre aree locali;

– delle successive graduatorie e scorrimenti risultanti dall’ assegnazione e dalle prenotazioni alle sedi indicate;

– degli sconosciuti provvedimenti con cui sono state approvate tali graduatorie;

– dell’accordo tra il Governo e le Regioni concernente la determinazione del fabbisogno di medici specialisti da formare nel triennio che va dal 2017 al 2020;

– dell’operato dell’amministrazione che non ha garantito, presso le sedi di concorso, adeguati standard di sicurezza e vigilanza;

– di tutti i verbali relativi alla procedura, adottati dal MIUR, dal CINECA e da tutte le Commissioni all’uopo nominate dal MIUR per la gestione delle prove nelle sedi locali;

– degli atti e verbali relativi all’operato della Commissione Nazionale di cui al D.M. n. 130/2017;

– dell’operato del MIUR, del CINECA e di ogni altro ente nella misura in cui abbia contribuito alla predisposizione delle domande e del questionario sottoposto ai partecipanti;

– di ogni atto presupposto, consequenziale o comunque connesso rispetto a quello impugnato;

NONCHE’ PER L’ACCERTAMENTO

del diritto di parte ricorrente ad essere ammessa in prima sede alle Scuole di specializzazione in Medicina a.a. 2017/2018 presso le sedi specificate nella domanda di partecipazione al concorso in atti e secondo l’ordine di preferenza della tabella depositata e di seguito indicata

E PER LA CONSEGUENTE CONDANNA

delle Amministrazioni resistenti a risarcire il danno subito da parte ricorrente mediante reintegrazione in forma specifica, con l’ammissione (anche con riserva e in sovrannumero) al corso di specializzazione per cui è causa e, in via subordinata, per equivalente monetario.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell’Istruzione, dell’Università  e della Ricerca, dell’Università  degli Studi Messina e dell’Università  degli Studi di Cagliari;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 3 aprile 2019 il dott. Vincenzo Blanda e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Il ricorrente ha partecipato alla prova di ammissione alle scuole di specializzazione in Medicina ottenendo il punteggio di 91.

Lo stesso premette che il punteggio conseguito sarebbe inferiore di soli 0,75 punti rispetto a quello necessario per accedere alla scuola di Anestesia, rianimazione e terapia intensiva del dolore – sede di Messina, 1 punto da Catanzaro e 1,25 rispetto a quella di Sassari.

L’istante rappresenta, inoltre, di aver avuto difficoltà  nello svolgimento della prova dovute ad un malfunzionamento della postazione informatica che gli era stata assegnata, anomalia che avrebbe segnalato ad uno degli operatori presenti in aula.

Dopo alcune interlocuzioni tra l’operatore presente in aula e la sede centrale il ricorrente sarebbe stato autorizzato ad utilizzare un’altra postazione.

Avverso gli atti in epigrafe ha quindi proposto ricorso l’interessato deducendo i seguenti motivi:

1) VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 3 BIS, L. 7 AGOSTO 1990, N. 241 E DELL’ART. 65, D.LGS. 7 MARZO 2005, N. 82. ECCESSO DI POTERE PER DIFETTO DI MOTIVAZIONE E CARENZA DI ADEGUATA ISTRUTTORIA.

Le anomalie sopra indicate avrebbero compromesso la prova svolta dal ricorrente e determinato una disparità  di trattamento rispetto ad altri candidati;

2) VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 97 COST. E DEI PRINCIPI DEL FAVOR PARTECIPATIONIS E DELL’AFFIDAMENTO.

Nel disciplinare la procedura di esame il Ministero non avrebbe applicato le cautele minime ed elementari in grado di prevenire errori che si sono riverberati in danno del ricorrente;

3) ERRATA FORMULAZIONE DEL QUESITO CODICE SSM0182146604. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 34, COMMA 3, COST. VIOLAZIONE FALSA APPLICAZIONE DEL D.LGS. 368/1999. ECCESSO DI POTERE PER ARBITRARIEtà€ ED IRRAGIONEVOLEZZA MANIFESTA DELL’AZIONE AMMINISTRATIVA. VIOLAZIONE DEI PRINCIPI CHE DEVONO SOPRASSEDERE ALLA

VALUTAZIONE DEI TEST A RISPOSTA MULTIPLA CON CODICI ETICI E LINEE GUIDA

SUI PROTOCOLLI DI ADOZIONE.

La procedura darebbe stata viziata dalla mancata validazione del test.

La domanda n. 96 del test non risponderebbe ai canoni di precisione ed attendibilità  scientifica di una prova di ammissione;

4) VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI LEGALItà€, DEL PRINCIPIO DI BUON ANDAMENTO ED EFFICIENZA DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE. VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA’ E DELL’ART. 2, 3, 33, 34 COST. VIOLAZIONE DELL’ART. 13 E 14 DELLA CARTA EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO.

ESORBITANZA NORMATIVA. INGIUSTIZIA MANIFESTA, ILLOGICITA’ E CONTRADDITTORIETA’. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE DEI PRINCIPI DELLA PROGRAMMAZIONE E DEGLI ARTT. 34-43 L. 368/1999. ECCESSO DI POTERE PER IRRAGIONEVOLEZZA, CONTRADDITTORIETA’ TRA PIU’ ATTI PROVENIENTI DELLA PA. VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI LEGALItà€, DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO, DI IRRETROATTIVITA’ DELLA LEGGE, VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 11 DELLE PRELEGGI. LESIONE DEL PRINCIPIO DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO.

Il ricorrente, pur in presenza di posti disponibili, sarebbe escluso dalla possibilità  di accedere alla scuola di specializzazione ambita.

Il bando ed il regolamento pertanto nella parte in cui non consentono la distribuzione dei posti liberi sarebbero illegittimi perchè lesivi dei principi del D.lgs. n. 368/1999 che attribuisce al MIUR il compito di definire annualmente, mediante appositi decreti, le modalità  e i contenuti delle prove di ammissione.

In subordine tale previsione violerebbe i principi di rango costituzionale, di cui agli artt. 2, 3, 33, 34 Cost.-.

Il MIUR ha chiuso la graduatoria al fine, legittimo e corretto, di assicurare un ordinato inizio delle attività  didattiche, ma non sarebbe legittimato a lasciare posti vacanti, in quanto avrebbe dovuto introdurre metodi e sistemi utili a conciliare l’inizio delle attività  didattiche con il diritto di chi essendo in posizione utile avrebbe diritto a conseguirlo;

5) VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEL PRINCIPIO DI CONTINUItà€ NELLA FORMAZIONE, COME COROLLARIO DEL DIRITTO ALLO STUDIO AI SENSI DELL’ART. 34 COST. E DEL DIRITTO AL LAVORO EX ART. 4 COST.; SVIAMENTO, ILLOGICItà€ ED INCOERENZA, ASSENZA DI MOTIVAZIONE E VIOLAZIONE DELL’ART. 97 COST., CON PARTICOLARE RIFERIMENTO AL PRINCIPIO DI BUONA AMMINISTRAZIONE.

L’accordo Stato – Regioni siglato ha stabilito un fabbisogno minimo di “per l’anno accademico 2017/2018, pari a 8569 unità “. In ragione di esigenze di bilancio, pertanto, è stata disposta una riduzione delle borse a 6.200 unità , quindi n. 2.369 in meno rispetto al fabbisogno.

La Conferenza avrebbe confermato l’esistenza di una crescente carenza di medici specializzati nel sistema sanitario nazionale e la conseguente necessità  di porvi rimedio.

Il procedimento di determinazione del numero delle borse non sarebbe corretto in quanto l’assenza di copertura economica non potrebbe comprimere il diritto costituzionalmente tutelato alla formazione, lavoro, studio, salute.

Anche in base al principio sancito dalla Corte di Giustizia Europea (C.G.E., Sez. Grande, 13 aprile 2010, C 73/08, Nicolas Bressol e altri contro Gouvernement de la Communaut੠française, punti 68-71);

6) VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELLA L.N. 368/99 E N. 240/2010. ECCESSO DI POTERE PER IRRAGIONEVOLEZZA, DIFETTO DI MOTIVAZIONE. ILLOGICItà€ MANIFESTA.

L’art. 36, comma 1, del d.lgs. n. 368 del 1999 che fa riferimento a prove di ammissione “per ogni singola tipologia”, seppur “con contenuti definiti a livello nazionale” non consentirebbe lo svolgimento di una prova unica a livello nazionale, chiedendo una differenziazione “per ogni singola tipologia” anche al fine di valorizzare le “finalità  delle scuole di specializzazione in medicina e le sottese esigenze della collettività “;

7) VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 4 D.M. N. 130/2017. VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEI PRINCIPI DI BUON ANDAMENTO E TRASPARENZA. ECCESSO DI POTERE PER DISPARItà€ DI TRATTAMENTO. ILLOGICItà€ MANIFESTA.

Il test non sarebbe stato sottoposto a procedure di analisi e validazione;

8) VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEI PRINCIPI GENERALI IN TEMA DI PUBBLICI CONCORSI E DEL PRINCIPIO DI AFFIDAMENTO E BUON ANDAMENTO. VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 3 DEL D.M. 130/2017. VIOLAZIONE DEGLI ARTICOLI NN. 3, 97 E 34 COST., INTESI COME RAGIONEVOLEZZA, LEGITTIMO AFFIDAMENTO DEL CITTADINO NELLO STATO E CERTEZZA DEL DIRITTO (ART. 3), BUON ANDAMENTO ED IMPARZIALItà€ DELLA P.A. (ART. 97) E PRINCIPIO DI MERITOCRAZIA (ART. 34) E DELL’ART. 1 C. 2 DEL D.P.R. 487/1994.

Le modalità  di organizzazione della prova non avrebbe garantito condizioni uniformi per tutti i partecipanti alla selezione per l’ammissione alle scuole di specializzazione.

Il Ministero dell’Istruzione, dell’Università  e della Ricerca, l’Universita’ degli Studi di Messina e l’Universita’ degli Studi di Cagliari si sono costituiti in giudizio per resistere al ricorso.

Con ordinanza cautelare n. 06939 del 15.11.2018 è stata accolta la domanda di sospensione degli atti impugnati rilevando: “ad un sommario esame degli atti e dei documenti di causa, che il ricorrente al termine della prova di ammissione alle scuole di specializzazione in Medicina afferma di aver conseguito il punteggio di 91, inferiore di: solo 0,75 punti rispetto alla soglia di ammissione alla scuola di Anestesia, rianimazione e terapia intensiva del dolore presso la sede di Messina, di 1 punto dalla scuola di Catanzaro e di 1,25 rispetto a quella di Sassari;

che sussistono, quindi, i presupposti per disporre il riesame da parte dell’amministrazione intimata della posizione del ricorrente, al fine di verificare se lo stesso, a seguito degli scorrimenti della graduatoria, possa essere ammesso presso uno delle predette sedi, entro il termine di 15 giorni dalla comunicazione della presente ordinanza;

Ritenuto, altresì, nell’ipotesi in cui a seguito del predetto riesame non dovesse produrre un effetto favorevole per l’istante, che sussistono i presupposti per disporre la ripetizione, da parte del medesimo dott. De., della prova selettiva in questione attese le oggettive difficoltà  riscontrate nello svolgimento del test di accesso (documentati nel verbale relativo allo svolgimento della prova depositato dal ricorrente il 13.11.2018) entro il termine di 20 (venti) giorni successivi all’adozione dell’atto di riesame da parte dell’Amministrazione“.

A seguito della predetta ordinanza l’Amministrazione ha comunicato di aver riesaminato la posizione del ricorrente e che sulla “base dei dati forniti da CINECA risultano tuttavia ancora numerosi candidati, posizionati in graduatoria tra l’ultimo iscritto sulla tipologia di scuola e sede in oggetto e il ricorrente DE., appartenenti allo stesso scaglione di scelta come sopra meglio spiegato, che hanno indicato come preferenza la stessa tipologia di scuola e sede (Messina, Catanzaro, e Sassari).

Si tratta di candidati tutti in posizione migliore in graduatoria rispetto al ricorrente, che risultano dunque effettivi controinteressati e cioè che verrebbero danneggiati qualora si inserisse il ricorrente in una delle predette scuole“.

Quanto alla ripetizione del test di ammissione inerente l’a.a. 2017/2018 la prova d’esame è stata fissata per il 19 marzo 2019 presso l’Università  degli Studi di Cagliari.

All’udienza del 3 aprile 2019 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

1. In via preliminare occorre dare atto della rinuncia da parte del patrono del ricorrente ai motivi di ricorso che non attengono alle difficoltà  di ordine tecnico riscontrate dal dott. De. durante lo svolgimento del test di ingresso iniziale e per le quali questa Sezione aveva disposto la ripetizione della prova, svoltasi il 19.3.2019.

Dagli atti depositati in giudizio dall’interessato in vista dell’udienza si evince che al termine della prova il dott. De. ha conseguito un punteggio di 90,25 che gli consentirebbe di accedere, secondo quanto affermato dal patrono del ricorrente all’udienza pubblica, alla scuola di specializzazione di auspicata destinazione (urologia presso la facoltà  di medicina di Cagliari).

2. Venendo all’esame del merito il ricorso è fondato.

La condotta dell’Amministrazione descritta dal ricorrente, che trova conferma nei verbali di svolgimento della prima prova e non è stata smentita dalle difese del MIUR, deve invero considerarsi illegittima atteso che ha comportato una illegittima lesione del principio di par condicio a cui devono ispirarsi ogni procedura selettiva come quella in argomento.

Il Collegio, in considerazione di tutti gli elementi emersi in riferimento alla vicenda riguardante lo svolgimento delle prove da parte del ricorrente, in assenza di convincenti controdeduzioni su tale specifico profilo, da parte dell’Amministrazione resistente, ritiene non assicurati al candidato, i mezzi che si rendevano necessari per esprimere nel migliore dei modi le sue capacità  in modo di conseguire, alla pari degli altri candidati, positivi (o comunque migliori) risultati alle prove.

3. In conclusione il ricorso deve essere accolto con conseguente annullamento della graduatoria nazionale approvata con D.D. 23 luglio 2018, n. 1949 nella parte in cui il ricorrente risulta collocato risulta collocato nella posizione conseguita al termine del primo test di accesso, non utile ai fini dell’accesso alla scuola di specializzazione richiesta, e inserimento del medesimo istante in graduatoria in base alla votazione riportata a seguito della ripetizione della prova, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione.

Le spese del giudizio seguono la regola della soccombenza nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla la graduatoria nazionale approvata con D.D. 23 luglio 2018, n. 1949 nella parte in cui il ricorrente risulta collocato nella posizione conseguita al termine del primo test di accesso;

dispone l’inserimento del medesimo istante in graduatoria in base alla votazione riportata a seguito della ripetizione della prova;

Condanna l’Amministrazione intimata al pagamento delle spese e degli onorari del giudizio, che liquida in € 1.500,00 (millecinquececento/00), oltre I.V.A., C.P.A. e spese generali dovute per legge da liquidarsi in favore del ricorrente, nonchè alla rifusione del contributo unificato, come per legge, a seguito del passaggio in giudicato della presente decisione.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Sentenza – 23/4/2019 n.5168 proviene da Giustamm.

Pres. Baccarini – Est. Lageder
GSA (Avv.ti Ponti, De Pauli, Mazzeo, Protto) c/Università degli studi di Udine (Avvocatura generale dello Stato)

Contratti della p.a. – Gara – Partecipazione – Requisiti generali – Prestazioni analoghe all’oggetto della gara – Concorrente – Previsione nell’oggetto sociale – Insufficienza – Attivazione presso la C.C.I.A.A. – Necessità – Conseguenze – Esclusione

In una procedura di gara l’oggetto sociale e l’attività effettivamente esercitata da un’impresa non possono essere considerati come concetti coincidenti, poiché un’attività ben può essere prevista nell’oggetto sociale senza essere poi attivata in concreto, sicché è proprio l’iscrizione dell’impresa in una determinata categoria presso la C.C.I.A.A., che prova la volontà della stessa impresa di esercitare quell’attività, per la quale ha chiesto l’iscrizione. Ne consegue che deve essere escluso il concorrente che partecipa ad una gara per l’affidamento di un servizio rientrante nel suo oggetto sociale ma che non risulta attivato presso la Camera di Commercio.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5383 del 2014, proposto da:
GSA – Gruppo Servizi Associati s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Luca Ponti, Luca De Pauli, Luca Mazzeo e Mariano Protto, con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Federica Scafarelli, in Roma, via Giosuè Borsi, 4;

CNS – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa, in proprio e quale mandataria di costituenda a.t.i. con Italpol Group s.p.a., Corpo Vigili Notturni s.p.a. e Securitas Metronotte Vesuvio s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Lorenzo Presot e Roberto Adamo, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, via Ippolito Nievo, 61;

Università degli Studi di Udine, in persona del Rettore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

della sentenza breve del T.A.R. FRIULI – VENEZIA – GIULIA, TRIESTE, SEZIONE I, n. 253/2014, resa tra le parti e concernente: gara d’appalto per l’affidamento del servizio di portierato, vigilanza e pattugliamento armati presso le sedi universitarie dell’Università degli Studi di Udine;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle parti appellate;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l’art. 120, commi 11 e 6, cod. proc. amm.;
Relatore, nell’udienza pubblica del giorno 30 settembre 2014, il Cons. Bernhard Lageder e uditi, per le parti, gli avvocati De Pauli, Mazzeo e Presot, nonché l’avvocato dello Stato Ferrante;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

PREMESSO che al presente giudizio di appello (introdotto con ricorso depositato il 26 giungo 2014) trova applicazione la disciplina di cui all’art. 120 cod. proc. amm. come novellato dall’art. 40 d.-l. 24 giugno 2014, n. 90, convertito dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, sicché la sentenza, a norma dei commi 10 e 6 del citato art. 120, va redatta in forma semplificata;
CONSIDERATO, in linea di fatto, che la presente controversia inerisce alla gara d’appalto, indetta dall’Università degli Studi di Udine con deliberazione del 28 novembre 2012, per l’affidamento, secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, dei servizi di portierato e di gestione delle emergenze, vigilanza e pattugliamento armati, ricezione allarmi e pronto intervento, presso le sedi universitarie della stazione appaltante, per la durata di tre anni (con eventuale rinnovo), al prezzo base d’asta di euro 3.307.928,10 (più IVA e al lordo degli oneri di sicurezza da rischi interferenze), al cui esito si era classificata al primo posto (con 93,6848 punti) l’a.t.i. capeggiata dall’odierna appellante principale GSA (poi divenuta aggiudicataria), al secondo posto (con 81,0176 punti) l’a.t.i. capeggiata dall’odierna appellante incidentale CNS e al terzo posto (con 80,9451 punti) l’a.t.i. capeggiata dallaSicuritalia Group Service s.c.p.a., terza estranea al giudizio;
RILEVATO che il T.a.r., con la qui appellata sentenza, provvedeva come segue:
(i) con richiamo alla sentenza Fastweb della Corte di Giustizia (4 luglio 2013, C-100/12) ed alla sentenza dell’Adunanza Plenaria n. 9 del 2014, affermava la necessità di un esame di entrambi i motivi escludenti dedotti in via reciproca, rispettivamente con il primo motivo del ricorso incidentale proposto dall’aggiudicataria ed originaria controinteressata GSA-Eurosafety e con il primo motivo del ricorso principale proposto dalla secondo classificata ed originaria ricorrente CNS;
(ii) accoglieva il primo motivo del ricorso incidentale, secondo cui una delle imprese facenti parti dell’a.t.i. capeggiata dalla ricorrente principale CNS (precisamente, l’Istituto di vigilanza diurna e notturna La Vigile San Giorgio s.r.l.) doveva essere esclusa dalla gara alla luce delle prescrizioni della lex specialis, in quanto, pur risultando nel relativo oggetto sociale contemplata l’attività di portierato, tale attività non risultava, tuttavia, tra quelle effettivamente esercitate dalla menzionata impresa, sebbene quest’ultima, secondo il riparto dei compiti ed attività nell’ambito dell’a.t.i. costituenda, avrebbe dovuto svolgerla per una quota significativa;
(iii) previa reiezione di correlativa eccezione di inammissibilità/irricevibilità per omessa tempestiva impugnazione della sopravvenuta modifica della lex specialis (in senso ampliativo dei requisiti di partecipazione), accoglieva, altresì, il primo motivo del ricorso principale, secondo cui doveva ritenersi illegittima la previsione di cui al punto 8.3 del disciplinare di gara, come modificata con provvedimento dirigenziale n. 131 del 2 maggio 2013, che aveva escluso dai requisiti tecnico-professionali prescritti a pena di esclusione la titolarità della licenza prefettizia ex art. 134 r.d. n. 773 del 1931 per l’attività di vigilanza privata armata nei territori provinciali di Udine e di Gorizia, con conseguenti riflessi invalidanti sull’ammissione della gara dell’a.t.i. aggiudicataria (che era priva di tale requisito, né aveva indicato la subappaltatrice in possesso del requisito medesimo, sebbene si versasse in fattispecie di subappalto necessario);
(iv) annullava, pertanto, sia l’aggiudicazione definitiva disposta in favore dell’a.t.i. GSA-Eurosafety, sia il disciplinare di gara, limitatamente al punto 8.3. come modificato con provvedimento dirigenziale n. 131 del 2 maggio 2013, dichiarando l’Università, «laddove ancora interessata ad appaltare il servizio (…), tenuta a rinnovare ab origine la procedura di gara, emendandola dai vizi che ora l’hanno invalidata»;
RILEVATO che avverso tale sentenza hanno interposto appello principale l’aggiudicataria GSA ed appelli incidentali la stazione appaltante e la seconda classificata CNS;
RITENUTA la fondatezza del secondo motivo d’appello, proposto dall’appellante principale GSA avverso la statuizione, di cui sopra sub (i), in quanto:
– nella fattispecie sub iudice erano collocate utilmente in graduatoria tre imprese concorrenti (e non le sole due imprese parti processuali), sicché l’aggiudicataria e la seconda classificata, i quali non erano i soli concorrenti rimasti in gara,
– in una simile costellazione riprende incondizionato vigore il principio generale che presiede alla disciplina processuale dell’ordine logico di esame delle questioni dedotte in giudizio, quale enunciato dall’Adunanza Plenaria n. 4 del 2011 (confermato < - infatti, l’esercizio reciproco, da parte solo di alcune delle imprese partecipanti alla gara, dell’analogo interesse all’esclusione delle rispettive offerte, non comporterebbe l’obbligo, per l’amministrazione aggiudicatrice, alla riedizione della gara, - trova, pertanto, applicazione la norma di diritto positivo codificata dagli artt. 76, comma 4, cod. proc. amm. e 276, comma 2, cod. proc. civ. (v., altresì, art. 527, comma 1, cod. proc. pen.), secondo cui, nella decisione della causa, il giudice proced - in tale ipotesi, la circostanza che le parti si trovino in una posizione differente nel processo, non è altro che una conseguenza di una differente situazione di diritto sostanziale, nel senso che la parte legittimata a resistere è tale in quanto aggiud - pertanto, in accoglimento del motivo d’appello in esame ed in riforma della statuizione sub (i), vanno esaminati, in via pregiudiziale, i motivi di ricorso incidentale di natura escludente fatti valere dalla controinteressata ed odierna appellant
RITENUTO, in reiezione dei relativi motivi di appello incidentale dedotti dall’Università e dalla seconda classificataCNS, che la statuizione sub (ii), di accoglimento del primo motivo del ricorso incidentale a valenza escludente, dedotto in primo grado dall’aggiudicataria GSA, meriti conferma, in quanto:
– l’art. 8 del disciplinare di gara prescriveva, a pena di esclusione, «l’iscrizione all’apposito registro, se cooperativa, od al registro della C.C.I.A.A. competente per territorio, se altra impresa, per lo svolgimento delle attività oggetto di garalex specialis richiedeva quindi che, attraverso la certificazione camerale, fosse attestato il concreto ed effettivo svolgimento, da parte della concorrente, di un’attività non differente da quella oggetto della gara stessa;
– le attività oggetto di gara erano, in assoluta prevalenza, costituite dalle attività del servizio di portierato e gestione delle emergenze (per una percentuale superiore al 95% delle attività complessive);
– l’art. 16 del disciplinare di gara ribadiva, quale causa di esclusione dalla gara, la mancanza di uno dei requisiti di partecipazione previsti dal disciplinare e dal d.lgs. n. 163 del 2006;
– la quota di esecuzione dichiarata dall’Istituto di vigilanza diurna e notturna La Vigile San Giorgio s.r.l. (mandante nell’ambito dell’a.t.i. CNS) era costituita dal 40% dell’attività portierato e gestione delle emergenze (v. relativa dich
– l’art. 7 del disciplinare di gara prescriveva, per i soggetti raggruppati in a.t.i., che «i requisiti di capacità economica e finanziaria nonché tecnica e professionale, dovranno essere dichiarati e posseduti per almeno il 40% dalla capogruppo/mandat
– è incontroverso e documentalmente comprovato, che l’Istituto di vigilanza diurna e notturna La Vigile San Giorgio s.r.l., nel contesto del modulo di cui all’allegato ‘A’ al disciplinare, aveva dichiarato di possedere, quale requisito di idoneità
– l’attività di portierato (pur risultando indicata nell’oggetto sociale) non risultava, pertanto, tra quelle effettivamente svolte, per le quali la predetta impresa mandante era iscritta nel C.C.I.A.A.;
– infatti, l’oggetto sociale e l’attività effettivamente esercitata da un’impresa non possono essere considerati come concetti coincidenti, poiché un’attività ben può essere prevista nell’oggetto sociale senza essere poi attivata in concreto, sicché è pro
– il T.a.r. ha dunque correttamente accertato la mancanza del requisito in esame – peraltro, immediatamente riscontrabile all’atto della verifica della documentazione amministrazione presentata a corredo della domanda di partecipazione e, dunque, da rilev
CONSIDERATO che, pertanto, in accoglimento del primo motivo d’appello principale, proposta da GSA avverso la statuizione sub (i), ed in reiezione dei motivi d’appello incidentale dedotti dall’originaria controinteressata e dalla stazione appaltante avverso la statuizione sub (ii), in riforma dell’appellata sentenza deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso principale di primo grado in conseguenza dell’accoglimento del primo motivo escludente del ricorso incidentale di primo grado, comportante l’accertamento della illegittimità della partecipazione alla gara della ricorrente principale, da cui deriva la carenza di legittimazione al ricorso di prima istanza in capo alla medesima;
RILEVATO che, da quanto sopra, consegue l’assorbimento sia dei residui motivi dell’appello principale, sia dei restanti motivi d’appello incidentale dedotti dalla stazione appaltante e dall’originaria ricorrente principale, per incompatibilità logica con la qui adottata statuizione di accoglimento del secondo motivo dell’appello principale;
RITENUTO, alla luce di una valutazione complessiva di tutte le circostanze connotanti la presente controversia, la sussistenza dei presupposti di legge per dichiarare le spese del doppio grado di giudizio interamente compensate tra tutte le parti;

P.Q.M.