Non va sospesa l’esclusione da gara d’appalto indetta da un Consorzio di Bonifica, in quanto ai sensi dell’art. 2544 c.c. non possono essere delegate dagli amministratori anche “le decisioni che incidono sui rapporti mutualistici con i soci” sicchè il procuratore nominato deve ritenersi privo del potere di indicare la cooperativa chiamata ad eseguire l’appalto trattandosi di decisione suscettibile di incidere sui rapporti mutualistici con i soci anche alla luce dell’impegno finanziario ed organizzativo che la partecipazione alla gara in questione comporta. Rilevato che la cogenza dell’art. 2544 c.c., in parte qua, appare confermata anche dal regolamento interno di assegnazione, esecuzione e certificazione dei lavori tra Conscoop e Cooperative associate tenuto conto che, ai sensi dell’art. 1 del medesimo, le condizioni di assegnazione delle opere (intese in senso lato anche come esecuzione dei lavori) e delle prestazioni relative alle concessioni sono, di volta in volta, fissate dal Consiglio di amministrazione, organo competente in via esclusiva anche a disporre la revoca dell’assegnazione dei lavori ai sensi del successivo art. 5. Rilevato inoltre che la prova del possesso dei poteri di “impegnare il concorrente” richiesta dal bando a pena di esclusione, non può non concernere il potere di individuazione della cooperativa incaricata dell’esecuzione dell’appalto. (G.S.)

N. 05028/2011 REG.PROV.CAU.

N. 08597/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 8597 del 2011, proposto da:

Conscoop – Consorzio Cooperative Produzione e Lavoro Soc. Coop. in proprio e nella qualità di Mandataria di costituenda Ati, rappresentato e difeso dagli avvocati Mario Sanino, Renato Docimo e Giuliano Di Pardo, con domicilio eletto presso lo Studio Legale Sanino in Roma, viale Parioli, 180;
Ati – Igeco Costruzioni Spa, rappresentata e difesa dagli avvocati Giuliano Di Pardo, Renato Docimo e Mario Sanino, con domicilio eletto presso lo Studio Legale Sanino in Roma, viale Parioli, 180;

contro

Consorzio Bonifica Integrale Larinese, rappresentato e difeso dall’avv. Antonio Guida, con domicilio eletto presso l’avv. Aldo Pinto in Roma, via G. Ferrari, N. 11;

nei confronti di

Pietro Milone;

per la riforma dell’ ordinanza cautelare del T.A.R. MOLISE – CAMPOBASSO, SEZIONE I, n. 00191/2011, resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO DEI LAVORI DI IRRIGAZIONE DEL BASSO MOLISE CON LE ACQUE DEI FIUMI BIFERNO E FORTORE

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Consorzio Bonifica Integrale Larinese;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale Amministrativo Regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 15 novembre 2011 il Cons. Gabriella De Michele e uditi per le parti gli avvocati Sanino, Docimo e Guida;

Ritenuto che non sussistano i presupposti per l’accoglimento dell’istanza cautelare, tenuto conto del principio preclusivo, di cui all’art. 2544, comma 1, cod. civ.;

ritenuto altresì che le spese giudiziali possano essere compensate, in considerazione della complessità della disciplina giuridica di riferimento;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) respinge l’appello (Ricorso numero: 8597/2011); compensa le spese giudiziali.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 15 novembre 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Severini, Presidente

Rosanna De Nictolis, Consigliere

Manfredo Atzeni, Consigliere

Gabriella De Michele, Consigliere, Estensore

Andrea Pannone, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 16/11/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 16/11/2011 n.5028 proviene da Giustamm.