Pres. Carboni, Rel. Giambartolomei
Regione Veneto (Avv.ti R. Morra e L. Londei) c. Soc. Zeta 2 di Smerieri (Avv.ti D. Iaria, V. Chierroni e S. Nocentini); Stella Polare s.r.l. e altre (Avv.ti C. Michelon e F. Lorenzoni)

sull’illegittimità dell’esclusione della concorrente che non abbia potuto presentare nei termini la certificazione UNI EN ISO 9001 a causa del ritardato rilascio da parte della società certificante

Contratti della PA – Gara – Certificazione UNI EN ISO 9001 – Impossibilità di presentare la certificazione – Esclusione della concorrente che ha presentato un’autocertificazione – Illegittimità – Ragioni

E’ illegittima l’esclusione dalla gara in cui sia richiesto il possesso della certificazione di qualità ai soli fini dell’attribuzione di un ulteriore punteggio, dell’impresa che all’atto della presentazione dell’offerta, non essendo ancora concluso il procedimento avviato per la certificazione di qualità UNI EN ISO 9001 dei propri servizi, abbia presentato un’autocertificazione attestante il possesso dei requisiti di qualità richiesti e la relativa documentazione esplicativa, fatta pervenire in seguito alla richiesta da parte della Commissione. Infatti, la stazione appaltante è obbligata ad ammettere le prove relative all’impiego di misure equivalenti di garanzia della qualità prodotte dagli operatori economici che non siano in grado di ottenere il rilascio, nei termini richiesti, della certificazione UNI EN ISO 9001 e peraltro, la produzione documentale integrativa non costituisce una modifica ad un elemento costitutivo dell’offerta, ma è finalizzata alla verifica delle dichiarazioni rese.

ha pronunciato la seguente

sul ricorso in appello n 3224 del 2006 proposto dalla

Regione Veneto, in persona del Presidente della G.R pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti. Romano Morra e Luisa Londei, dell’avvocatura regionale, nonché dall’avv. Luigi Manzi presso cui domicilia in Roma, via F. Confalonieri n.5

contro

la società ZETA 2 di Smerieri, in persona del ragioniere Paolo Smerieri, rappresentata e difesa dagli avvocati Domenico Iaria, Vittorio Chierroni e Simone Nocentini ed elettivamente domiciliata in Roma, lungotevere Flaminio n. 46 IV/B, presso il dott. Grez;

e nei confronti

di Stella Polare s.r.l., in proprio e quale mandataria dell’associazione temporanea di imprese costituita dalla società Stella Polare s.r.l., Stella Polare società cooperativa a r.l., Planet Service, rappresentata e difesa dagli avvocati Claudio Michelon e Fabio Lorenzoni e presso il secondo elettivamente domiciliata in Roma, via del Viminale n. 43;

dell’ATI Stella Polare società cooperativa a r.l., rappresentata e difesa dagli avvocati Claudio Michelon e Fabio Lorenzoni e presso il secondo elettivamente domiciliata in Roma, via del Viminale n. 43

dell’ATI Planet services, società cooperativa a rl, rappresentata e difesa dagli avvocati Claudio Michelon e Fabio Lorenzoni e presso il secondo elettivamente domiciliata in Roma, via del Viminale n. 43

per la riforma

della sentenza 21 febbraio 2006 n. 390, notificata il 9 marzo 2006, con la quale il tribunale amministrativo regionale per il Veneto, sez. I, ha annullato gli atti di aggiudicazione della gara per l’affidamento dell’appalto dei servizi di portierato di sedi regionali;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della soc. Zeta 2 di Smerieri Paolo, della soc. Stella Polare srl, in proprio e quale mandataria ATI; dell’ATI Stella Polare soc. cooperativa a r.l, dell’ATI Placet Services Società cooperativa a r.l.;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 20 febbraio 2007 relatore il Cons. Giancarlo Giambartolomei ed uditi, altresì, gli avv.ti L. Manzi, Nocentini e Mosca per delega di Lorenzoni.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

Con ricorso in appello n. 3224 del 2006 la Regione Veneto si grava avverso la sentenza 21 febbraio 2006 n. 390 con la quale il Tar Veneto, sez. I, in accoglimento del ricorso proposto dall’impresa ZETA 2 di Smerieri rag. Paolo, ha annullato gli atti di aggiudicazione della gara indetta con bando approvato con deliberazione della giunta regionale 15 ottobre 2004 n. 3233 per l’affidamento, per un biennio, dell’appalto dei servizi di portierato di alcune sedi regionali.
Con un unico articolato motivo l’appellante ha dedotto le censure di eccesso di potere per travisamento dei fatti e per contraddittorietà.
Nella Camera di consiglio del 4 luglio 2006 (ord. n. 3251) è stata accolta la domanda cautelare.
La costituita ditta ZETA 2 srl con memoria 28 giugno 2006 ha controdedotto alle argomentazioni dell’appellante.
Si sono costituite le soc. Stella Polare srl, in proprio e quale mandataria dell’ATI costituenda ( Stella Polare srl, Stella Polare società cooperativa srl, Planet services srl) e le due società mandanti, producendo memorie e scritti difensivi.

1.- Con la sentenza 21 febbraio 2006 n. 390 il Tribunale Amministrativo per il Veneto ha annullato gli atti del procedimento di gara limitatamente alla parte in cui, attribuiti illegittimamente punti 2,5 all’ATI Stella Polare srl in relazione alla certificazione di qualità, detta ATI è stata collocata al primo posto della graduatoria.
La gara a licitazione privata, trattandosi di un appalto di servizi di valore superiore alla soglia di 250.000/00 euro, era stata indetta nel richiamo alle disposizioni di cui al d.lgv 17 marzo 1995 n. 157, avvalendosi del criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa (prevista dall’art. 23, lett. b, comma 1, di detto decreto legislativo).
Dopo aver osservato che l’impresa ZETA 2 risultava seconda nella graduatoria con un punteggio di 93, 77 e che l’ATI Stella Polare, prima classificata, aveva conseguito complessivi punti 94,51 (con una differenza inferiore a 2,5 punti), il giudice di prime cure, ai fini dell’assegnazione di punti 2,5, ha escluso che potesse essere presa in considerazione la certificazione di qualità ANCCP rilasciata dall’agenzia il 14 marzo 2005 (dopo il termine del 15 dicembre 2004 di scadenza della presentazione delle offerte).
Per l’attribuzione di tale punteggio l’art. 5 del capitolato speciale avrebbe richiesto in modo esclusivo il deposito della “certificazione di qualità UNI EN ISO 9001”

2.-L’appello è fondato.
2.-1.-L’art. 14, co. 4, del d.lgv n. 157 del 1995 testualmente recita: “le amministrazioni aggiudicatrici… ammettono parimenti altre prove relative all’impiego di misure equivalenti di garanzia della qualità, qualora il concorrente non abbia accesso a tali certificati o non possa ottenerli nei termini richiesti”.
Tale norma non ha introdotto una clausola generale di equivalenza delle misure di garanzia individualmente adottate alla certificazione tecnica di qualità secondo le norme internazionali, ma ha limitato la sfera di ammissibilità delle “misure equivalenti” ai casi in cui “il concorrente non abbia accesso a tali certificati o non possa ottenerli nei termini richiesti” (cfr. Cons. St., sez. V, 18 dicembre 2002 n. 7044).
La seconda delle due ipotesi è quella che qui ricorre.
In sede di presentazione dell’offerta l’ATI Stella Polare aveva allegato una dichiarazione (datata 14 dicembre 2004 ) di avere “i requisiti di qualità richiesti, con il possesso della certificazione di qualità in quanto giusto art. 45, co. 2, (rectius 49) della direttiva C.E. 3 febbraio 2004….attiva all’interno della propria organizzazione imprenditoriale sistemi di controllo della qualità del servizio erogato…”.
Detto art. 49 della direttiva n. 18 del 2004 obbliga le stazioni appaltanti ad ammettere “altre prove relative all’impiego di misure equivalenti di garanzia della qualità prodotte dagli operatori economici” .
A prescindere da ogni questione d’immediata precettività della disposizione, la sua chiara formulazione può essere di ausilio ad una interpretazione conforme a principi ed a criteri comunitari delle norme dell’ordinamento interno, delle quali è stata data applicazione, della medesima clausola del bando e della lettera d’invito il cui contenuto è posto in discussione.
Peraltro l’art. 14, co. 4, del del d.lgs n. 157 del 1995, recentemente abrogato, è stato trasfuso nell’art. 39 del d.lgs 12 aprile 2006 n. 163 la cui intestazione richiama la direttiva 2004/18, sancendo in tal modo una corrispondenza di contenuti sul punto tra la direttiva 92/50, recepita con d. lgv n. 157 del 1995, e la direttiva 2004/18.
Nella specie, il processo di acquisizione della certificazione di qualità UNI EN ISO 9001 era stato attivato e richiesto fin dal maggio 2004 (come è riportato nel testo della relazione depositata il 18 febbraio 2005), anteriormente alla scadenza del termine del 15 dicembre 2004 entro il quale dovevano essere presentate le offerte e la documentazione ad esse allegata.
E’quanto aveva accertato la Commissione di gara che, con nota 10 febbraio 2005 prot. N. 91677, si era avvalsa del potere-dovere di richiedere chiarimenti ed integrazioni circa la documentazione prodotta, a norma dell’art. 16 del d.lg. 157/95.
Con nota 18 febbraio 2005, sottoscritta dalle tre società della costituenda ATI (Stella Polare scrl; Stella Polare Srl e Placet Services) erano stati trasmessi: una relazione sul sistema di qualità applicato dalle tre società della costituenda ATI, il manuale di gestione di qualità UNI EN ISO 9001: 2000 in uso presso le aziende delle predette società; era stato, altresì, precisato che era in itinere il rilascio della certificazione di qualità, poi fatta pervenire con successiva nota del 14 marzo 2005.
Per la precisione, con quest’ultima nota erano state trasmesse, per ciascuna delle imprese raggruppate, la documentazione dello stato di revisione 0 (zero) debitamente sottoscritta, nonché copia della comunicazione della commissione ANCCP-Azenzia Nazionale Certificazione Componenti e Prodotti srl- attestante (sempre per tutte le imprese del costituendo raggruppamento) il rilascio della certificazione di “Sistema di Gestione Qualità secondo UNI EN ISO 9001:2000”.
Nella nota di comunicazione 14 marzo 2005 dell’ANCCP la certificazione appare sottoposta a condizione risolutiva, e non sospensiva, per cui la stessa era efficace fin dall’11 marzo 2005, data di suo rilascio. In detta nota di comunicazione era, infatti, prevista una visita ispettiva supplementare entro il mese di giugno 2005, con la precisazione che gli esiti del sopralluogo avrebbero confermato (o meno) “la delibera della data odierna” valida per un triennio. Ad ogni buon fine, i tre certificati rilasciati ( in atti) indicavano oltre alla data di emissione (11 marzo 2005) quello di scadenza ( 11 marzo 2008) per cui è da presumere che il sopralluogo entro il mese di giugno 2005 (annunziato nella nota di trasmissione) rientrasse nell’ordinaria attività di sorveglianza periodica dell’intestatario del certificato, così come previsto dall’art. 10.1 del regolamento “per la certificazione dei sistemi di gestione per la qualità ANCCP”.
Il requisito qualitativo del possesso della certificazione di qualità era richiesto ai soli fini dell’attribuzione di un ulteriore punteggio e non d’ammissione alla gara.
Il capitolato, allegato al bando di gara, e la lettera di invito assegnavano agli elementi contenuti nel piano-organizzativo tre “fattori ponderali” per un punteggio massimo complessivo pari a 50, distribuito tra tre voci (fino ad un massimo di 30 punti per il sistema organizzativo, fino ad un massimo di punti 15 per il sistema di gestione dell’appalto e fino ad un massimo di 5 punti per la certificazione di qualità UNI EN ISO 9001:2000).
La stessa soc. ZETA 2 srl, ricorrente in primo grado, nella memoria datata 20 giugno 2006 trascrive parte della decisione 6 luglio 2005 n. 3718, con la quale la VI Sezione del Consiglio di Stato ha affermato essere “erronea la tesi del Tribunale Amministrativo Regionale per la quale nell’ipotesi in cui la stazione appaltante richieda il possesso della certificazione di qualità non possa chiedersi altro al concorrente…” trovando applicazione l’art. 14, co. 4 del d.lgs n. 157 del 1995 per cui “il bando, nella parte in cui non l’escluda espressamente, deve essere interpretato in conformità alle norme comunitarie ed interne che consentono di dare rilievo ad “altre prove”..”.
Attenendosi a tale condivisibile indirizzo, posizione peraltro già in qualche misura anticipata da questa Sezione nell’adottare l’ordinanza cautelare 30 agosto 2005 n. 3900, il Collegio non può condividere la conclusione cui perviene il giudice di prime cure per il quale soltanto il possesso all’atto della presentazione dell’offerta della certificazione UNI EN ISO 9001 avrebbe dato diritto all’assegnazione del punteggio di cui alla voce “certificazione di qualità”, avuto riguardo anche alla circostanza che l’ATI Stella Polare si era attivata per ottenere la certificazione ma che non le era stato possibile acquisirla e produrla “nei termini richiesti”.
2.-2-Accertata l’infondatezza delle censure dedotte nel ricorso introduttivo ed esaminate positivamente dai primi giudici, occorre procedere all’esame di una censura assorbita in primo grado ed articolatamente riproposta con la precitata memoria datata 20 giugno 2006.
L’autocertificazione che l’ATI Stella Polare aveva prodotto sarebbe stata inidonea a dimostrare il possesso del requisito in parola ed, inoltre, illegittimamente la Commissione di gara avrebbe chiesto chiarimenti ex art. 16 del dlgv n. 157 del 1995.
Osserva il Collegio che, ammessa in astratto la possibilità per le ditte concorrenti di poter dare prova di aver adottato misure di garanzia “di qualità” pur senza aver acquisito la certificazione UNI EN ISO 9001 (peraltro non richiesta quale requisito di ammissione alla gara), assume nella specie satisfattivo rilievo il contenuto della autocertificazione 14 dicembre 2004, così come integrata dalla documentazione fatta pervenire alla Commissione su richiesta di quest’ultima.
La produzione documentale, invero, non ha apportato modifiche ad un elemento costitutivo dell’offerta oggetto di valutazione e di attribuzione di punteggio, ma ha semplicemente permesso alla Commissione di meglio verificare le dichiarazioni rese e la veridicità del loro contenuto; inoltre ha reso possibile l’espressione di un giudizio valutativo e l’attribuzione con una maggiore cognizione di un punteggio (2,5) al sistema di qualità, già certificato e la cui attivazione era stata già sufficientemente dimostrata dall’ATI concorrente all’atto della presentazione dell’istanza di partecipazione alla gara.

3.- Per quanto sopra dedotto, il ricorso in appello deve essere accolto ed in riforma della sentenza impugnata il ricorso in primo grado deve essere respinto.
Si ritiene equo compensare tra le parti le spese e gli onorari di giudizio.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione quinta, accoglie il ricorso in appello e per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, respinge l’impugnazione proposta con il ricorso in primo grado.

Compensa le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 febbraio 2007, con l’intervento dei Magistrati:

Raffaele Carboni – Presidente

Chiarenza Millemaggi Cogliani – Consigliere

Aldo Fera – Consigliere

Marco Lipari – Consigliere

Giancarlo Giambartolomei -Consigliere,est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
il 28-09-2007
(Art. 55 L. 27/4/1982, n. 186)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 28/9/2007 n.5011 proviene da Giustamm.