Pres. C. D’Alessandro – est. U. Maiello
De Luca Giampiero (Avv.ti Modestino Acone e Pietro Musto) c. Universita’ degli Studi del Sannio (avv. Tammaro Chiacchio) c. Guzzo Giovanni (N.C.)

sulla illegittimità della fissazione di nuovi criteri di valutazione, non previsti dal bando di concorso,  da parte dell’amministrazione universitaria

1. Università – Concorsi – Bando di concorso – Criteri di valutazione – Fissazione di nuovi criteri di valutazione da parte dell’amministrazione universitaria – Illegittimità – Sussiste – Fattispecie.

2. Responsabuilità e risarcimento – Presunzione di colpa della P.A. – Dimostrazione dell’errore scusabile da parte della P.A. – Configurabilità dell’errore

1. È illegittimo, per violazione del principio della par condicio tra i partecipanti, l’incarico conferito nell’ipotesi in cui l’amministrazione universitaria abbia arbitrariamente applicato criteri di valutazione non previsti dal bando di concorso: (nella fattispecie il TAR ha osservato che l’amministrazione universitaria ha arbitrariamente alterato gli elementi di valutazione del bando di concorso con proprie tabelle di valutazione comportando così una violazione del principio della par condicio tra i concorrenti)

2. Il privato danneggiato, ancorché onerato della dimostrazione della colpa dell’amministrazione, può offrire al giudice anche elementi solo indiziari, quali la gravità della violazione, il carattere vincolato dell’azione amministrativa, l’univocità della normativa di riferimento e il proprio apporto partecipativo al procedimento, con la conseguenza che spetta all’amministrazione l’allegazione degli elementi ascrivibili allo schema dell’errore scusabile e al giudice apprezzarne e liberamente valutarne l’idoneità ad attestare o a escludere la colpevolezza dell’amministrazione (1)

— *** —

1. cfr. Consiglio Stato , sez. IV, 15 luglio 2008 , n. 3615.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

A) Sul ricorso numero di registro generale 3314 del 2008, proposto da:


De Luca Giampiero, rappresentato e difeso dagli avv. Modestino Acone, Pietro Musto ed elettivamente domiciliato in Napoli, alla via G. Martucci, 48 presso lo Studio Verde;
B) sui motivi aggiunti proposti dal medesimo ricorrente, come sopra costituito, con atto depositato in data 11.7.2008;

Universita’ degli Studi del Sannio, in persona del legale rappresentante pro – tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Tammaro Chiacchio ed elettivamente domiciliata presso il medesimo difensore in Napoli, alla via dei Mille, 74;

Guzzo Giovanni, non costituito;

della graduatoria definitiva della selezione indetta dall’Università del Sannio in vista del conferimento di n. 2 incarichi di collaborazione coordinata e continuativa nell’ambito del progetto “Orius Orientamento Università del Sannio”;

del contratto stipulato dall’Università del Sannio con il controinteressato Guzzo Giovanni e, ove necessario, dello stesso bando di concorso,

del verbale della commissione esaminatrice del 21.1.2008;

del decreto rettorale n. 119 del 4.2.2008 di approvazione degli atti della procedura selettiva;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Universita’ degli Studi del Sannio;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 15/01/2009 il dott. Umberto Maiello e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

L’Università degli Studi del Sannio, con bando del 14.12.2007, ha indetto una selezione, per titoli, per il conferimento di n. 2 incarichi con contratto di collaborazione coordinata e continuativa per lo svolgimento di attività di orientamento in entrata ed in uscita.

All’esito della relativa selezione, il ricorrente, che aveva presentato domanda solo per l’incarico relativo alle attività di orientamento in entrata, è stato graduato al secondo posto, mentre il controinteressato Giovanni Guzzo, che aveva riportato il medesimo punteggio (16 punti), risultava collocato al 3° posto.

L’opzione esercitata dalla candidata prima classificata per altro incarico ha favorito lo scorrimento della graduatoria, rendendo, dunque, concrete le aspettative del ricorrente cui era stato assegnato il medesimo punteggio del controinteressato Guzzo.

L’Ateneo del Sannio stipulava, viceversa, con quest’ultimo il contratto di collaborazione, applicando il criterio residuale – espressamente previsto dall’avviso di selezione – della preferenza da accordare al candidato più giovane d’età.

Avverso gli atti della procedura selettiva, nonché il contratto stipulato con il Guzzo e, ove necessario, dello stesso bando di concorso, è stato spedito il gravame principale (sub A), con il quale il ricorrente deduce che:

1) in violazione della disciplina di settore (d.p.r. 487/1994) il bando di concorso contemplerebbe, quale unico titolo preferenziale, quello della minore età, senza tener conto anche degli altri titoli e, tra essi, quello del lodevole servizio presso la P.A., cui, invece, dovrebbe essere accordata preferenza;

2) il contratto con il controinteressato Guzzo risulterebbe stipulato prima della rettifica della graduatoria definitiva;

3) il contratto sarebbe nullo ed inefficace in quanto non sarebbe stato giammai reso ostensibile come, invece, prescritto dall’art. 3 comma 18 della legge n. 244 del 24.12.2007.

Con successivo atto recante motivi aggiunti, il ricorrente ha attratto nel fuoco della contestazione anche il verbale della commissione del 21.1.2008, con il quale sono stati fissati i criteri ed i parametri per l’attribuzione dei punteggi ai candidati, nonché il decreto rettorale n. 119 del 4.2.2008, con cui sono stati approvati il sopramenzionato verbale della commissione e la graduatoria finale.

All’uopo, ha articolato le seguenti ulteriori deduzioni:

1) il bando di concorso prevedeva, all’art. 5, che per le esperienze professionali svolte presso Enti pubblici o privati attinenti all’oggetto dell’incarico dovesse essere riconosciuto un punteggio max di 15 punti, laddove la commissione esaminatrice avrebbe autonomamente stabilito di attribuire all’esperienza maturata nell’attività di orientamento fino ad un massimo di soli tre punti, più un punto aggiuntivo per esperienze dirette nel settore universitario;

2) la commissione non avrebbe adeguatamente tenuto conto delle pregresse esperienze del ricorrente, erroneamente giudicate come svolte per periodi del tutto occasionali ed assai limitati nel tempo.

Resiste in giudizio l’Università del Sannio.

All’udienza del 15.1.2009 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato e, pertanto, va accolto nei limiti di seguito indicati.

Segnatamente, va condivisa la censura introdotta con l’impugnazione aggiuntiva dell’11.7.2008, mediante la quale risultano attratte nel fuoco della contestazione le determinazioni organizzative assunte dalla commissione esaminatrice e compendiate nel verbale del 21.1.2008.

In particolare, il ricorrente deduce che il bando prevedeva, all’art. 5, l’assegnazione di un punteggio max di 15 punti per le esperienze professionali svolte presso Enti pubblici o privati attinenti all’oggetto dell’incarico, laddove la commissione esaminatrice avrebbe autonomamente stabilito di attribuire all’esperienza maturata nell’attività di orientamento fino ad un massimo di soli tre punti, più un punto aggiuntivo per esperienze dirette nel settore universitario.

In tal modo, e stante la conferma del peso assegnato a tutti gli altri elementi di valutazione, il ricorrente sarebbe stato svantaggiato rispetto al controinteressato Giovanni Guzzo, che, invece, non vantava alcun titolo professionale.

Tanto premesso, rileva il Collegio che effettivamente l’avviso di selezione reso pubblico dall’Università del Sannio prevedeva, in riferimento alla voce relativa alla valutazione dei titoli (punto 5), che “la commissione ….attribuirà ai titoli di studio, culturali e professionali, come desumibili dalla documentazione prodotta dai candidati, i punteggi di seguito indicati:

– esperienze professionali svolte presso Enti Pubblici o Privati attinenti l’oggetto dell’incarico: Max 15 punti;

– Grado di conoscenza della lingua inglese: Max 10 punti;

– Ulteriori titoli di studio e culturali: Max 15 punti;

– Abilità nell’utilizzo dei maggiori pacchetti informatici: Max 10 punti.

Inspiegabilmente, l’equilibrio dei pesi assegnati ai singoli elementi di valutazione dalla griglia recepita nell’avviso di selezione è stato alterato dalla commissione esaminatrice che ha ad essa sovrapposto una propria tabella di valutazione.

Ed, invero, il significativo rilievo riconosciuto alla voce “esperienza professionale “, cui veniva assegnato nella lex specialis il massimo punteggio previsto (id est 15 punti), risulta sensibilmente ridotto per effetto di un’inammissibile previsione al ribasso.

Segnatamente, nel verbale del 21.1.2008, la commissione esaminatrice ha distinto il suddetto elemento tra:

– “A1) esperienze professionali svolte presso Enti pubblici attinenti l’oggetto dell’incarico: Max 3 punti, più un punto aggiuntivo per esperienze dirette nel settore dell’orientamento universitario;

– A2) esperienze professionali svolte presso Privati attinenti l’oggetto dell’incarico: Max 1 punto”.

In tal modo risulta di tutta evidenza il ridimensionamento del peso assegnato a tale voce: la somma dei punteggi disaggregati previsti nel verbale del 2.1.2008, pari a 5, è infatti molto più contenuta della soglia di valutazione fissata dalla lex specialis in 15 punti.

Il conseguente assetto dei criteri selettivi è, però, in aperta distonia, anzitutto, con la stessa premessa da cui la commissione esaminatrice ha preso abbrivio.

Ed, invero, l’obiettivo dichiarato, per come emerge da una piana lettura dello stesso verbale del 21.1.2008, era quello di fissare ulteriori criteri e parametri per una più specifica e dettagliata articolazione dei punteggi da attribuire ai candidati “..fino alla concorrenza massima dei punteggi previsti nell’avviso di selezione per ogni singola voce”.

Di contro, la semplice comparazione delle due tabelle di valutazione (quella contenuta nell’avviso di selezione e quella approvata dalla commissione esaminatrice) riflette con assoluta evidenza il denunciato scostamento tra i punteggi massimi rispettivamente assegnati (dall’avviso di selezione e dalla nuova tabella predisposta dalla commissione) in riferimento alla voce “esperienze professionali..”.

Ciò nondimeno, al di là dell’evidenziata contraddittorietà intrinseca dell’opzione seguita dalla commissione esaminatrice, va rilevata la profonda distonia che ne è seguita rispetto alla disciplina concorsuale.

Ed, invero, ribaltando le originarie previsioni della lex specialis, la commissione ha arbitrariamente corretto al ribasso il valore delle pregresse esperienze professionali dei candidati.

Le distorsioni che ne sono conseguite sono poi state vieppiù amplificate dalla scelta di lasciare immutati i punteggi assegnati agli altri elementi di valutazione che, in tal modo, e con chiara sovversione dell’originario punto di equilibrio, hanno assunto un maggior peso relativo.

La tabella di valutazione concretamente applicata dalla commissione esaminatrice nello scrutinio dei titoli allegati dai candidati è, infatti, risultata decisamente sbilanciata in favore dei titoli di studio e culturali, della conoscenza della lingua inglese e dell’abilità nell’utilizzo dei maggiori pacchetti informatici.

E ciò a discapito del dato afferente alla specifica esperienza professionale, pur ampiamente valorizzata (fino a 15 punti) nelle originarie previsioni della lex specialis, di fatto, in parte qua, disapplicate.

E proprio di tale grave anomalia si è avvantaggiato in sede di scrutinio il Guzzo che è riuscito a conseguire il medesimo punteggio (punti 16) del ricorrente, pur non vantando, a differenza del primo, alcuna significativa esperienza professionale (il punteggio parziale assegnato al prevenuto dalla commissione per la voce sub A), relativa alle esperienze professionali, è infatti pari a 0).

Alla stregua delle svolte considerazioni vanno, pertanto, annullati, nei termini suindicati, gli esiti della selezione indetta dall’Università del Sannio.

Non può, però, trovare accoglimento la domanda attorea nella parte in cui conclude per una caducazione – ovvero per la declaratoria di inefficacia – anche del contratto stipulato dall’Università del Sannio con il controinteressato Giovanni Guzzo.

Deve poi ritenersi fondata l’ulteriore domanda di condanna dell’Amministrazione intimata al risarcimento del danno.

A giudizio del Collegio non può, infatti, essere revocata in dubbio, alla stregua delle stesse risultanze della procedura selettiva, la spettanza al ricorrente del bene della vita (id est l’assegnazione dell’incarico per cui concorreva), il cui concreto conseguimento (oramai del tutto vanificato dalla scadenza, alla data del 30.11.2008, del termine in cui avrebbe dovuto essere svolto) è stato impedito solo dalle divisate distorsioni che hanno condizionato l’operato della commissione esaminatrice.

La revisione del punteggio assegnato al ricorrente per la voce relativa alle pregresse esperienze professionali, pari complessivamente a tre punti su una scala parametrata nel massimo su soli 5 punti (come erroneamente fatto dalla commissione), non può non condurre ad un incremento del suddetto punteggio ove la valutazione ( e la relativa proporzione) venga rapportata ad una scala di valori che abbia una forbice più ampia, pari nel massimo a 15 punti (come originariamente previsto dalla disciplina concorsuale).

D’altro canto, non può essere obliterato che il ricorrente ha conseguito un punteggio complessivo (punti 16) equivalente a quello riportato dal controinteressato Guzzo, cui è stato assegnato l’incarico solo perché più giovane d’età, di talchè anche l’assegnazione di una sola frazione di punto – da ritenersi scontata in base all’equazione su cui si fonda il ragionamento suindicato – avrebbe consentito di collocare il ricorrente in posizione poziore.

Né è possibile dubitare della piena ascrivibilità, anche sotto il profilo della colpa, delle condotte illecite accertate all’Amministrazione intimata.

La giurisprudenza più recente ha, infatti, evidenziato che il privato danneggiato, ancorché onerato della dimostrazione della colpa dell’amministrazione, può offrire al giudice anche elementi solo indiziari, quali la gravità della violazione, il carattere vincolato dell’azione amministrativa, l’univocità della normativa di riferimento e il proprio apporto partecipativo al procedimento, con la conseguenza che spetta all’amministrazione l’allegazione degli elementi ascrivibili allo schema dell’errore scusabile e al giudice apprezzarne e liberamente valutarne l’idoneità ad attestare o a escludere la colpevolezza dell’amministrazione ( cfr. Consiglio Stato , sez. IV, 15 luglio 2008 , n. 3615).

Nel caso di specie alcuna incertezza si poneva nell’applicazione della disciplina di gara e la stessa commissione, nel verbale del 21.1.2008, aveva dichiarato di voler limitare il proprio apporto alla predisposizione di criteri integrativi che valessero solo a redistribuire all’interno di ogni singola voce il punteggio previsto “..fino alla concorrenza massima dei punteggi previsti nell’avviso di selezione per ogni singola voce”.

Tutto ciò rende ingiustificabile la disapplicazione, in parte qua, delle prescrizioni di gara.

Sotto il profilo del quantum, il danno di cui è stato rivendicato il riconoscimento è stato quantificato dal ricorrente, per relationem, in una misura pari alle retribuzioni non percepite e nella perdita di chance consistenti nell’impossibilità di allegare l’incarico in argomento in occasione di future procedure selettive.

Ritiene il Collegio che il danno risarcibile debba essere liquidato prendendo come base di partenza l’importo dei compensi mensili (1.500 euro mensili da aprile a novembre) e detraendo in via equitativa da ciascun rateo il 50%, tenuto conto che in concreto l’incarico (che richiedeva un impegno pari ad almeno 5 ore giornaliere) non è stato svolto e l’interessato nell’arco di tale periodo ha potuto impegnare le proprie energie in altre attività professionali, di studio ovvero per la cura di interessi familiari, culturali e di svago in genere.

Tale somma va ulteriormente incrementata dall’ulteriore voce di danno rivendicata dal ricorrente (perdita di chance): ed, invero, non può essere revocata in dubbio l’incidenza pregiudizievole che l’impossibilità di allegare, tra i titoli professionali, anche l’incarico posto a base della selezione in argomento, è destinata a determinare nella sfera giuridica del ricorrente; tanto più che, avuto riguardo alle condizioni soggettive di quest’ultimo, è più che verosimile la sua partecipazione ad ulteriori competizioni concorsuali. Ciò nondimeno, in assenza di ulteriori e più pertinenti allegazioni, il danno in questione, liquidato in via equitativa, può essere contenuto nella misura di € 4.000.

In definitiva, la misura finale del danno risarcibile deve ritenersi pari a € 10.000 (diecimila)

Le spese seguono la soccombenza e, per l’effetto, l’Università del Sannio va condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in complessivi € 1.500 (millecinquecento).

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Sezione Seconda, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie parzialmente e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati nei limiti indicati in motivazione.

Condanna l’Università del Sannio al risarcimento dei danni nella misura indicata in parte motiva.

Condanna l’Università del Sannio al pagamento delle spese processuali, liquidate in complessivi € 1.500 (millecinquecento).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 15/01/2009 con l’intervento dei Magistrati:

Carlo d’Alessandro, Presidente

Pierluigi Russo, Consigliere

Umberto Maiello, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 29/01/2009

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione II – Sentenza – 29/1/2009 n.496 proviene da Giustamm.

Pres. Marchitiello, est. Dell’Utri Costagliola
F. C. (Avv.ti P. Bastianini ed E. Scoccini) c. F. G. e altri (Avv.ti A. Bianchi e C. Selvaggi), Ministero dell’interno (Avv. Stato), Comune di Grosseto (n.c.)

sulla riferibilità al solo ricorso incidentale, e non alle altre attività difensive, del termine  perentorio previsto dall’ art. 83/11 co. 3 D.P.R. 570/1960 in materia di giudizi elettorali

1. Elezioni – Giudizio elettorale – Art. 83/11 D.P.R. 570/1960 – Legittimazione – Ministero dell’Interno – Esclusione – Ragioni

2. Elezioni – Giudizio elettorale – Art. 83/11 co. 3 D.P.R. 570/1960 – Termine per controdeduzioni – Interpretazione

1. Nei giudizi elettorali ex art. 83/11 D.P.R. 570/1960, aventi ad oggetto l’atto di proclamazione degli eletti, sono parti necessarie unicamente l’ente al quale l’elezione si riferisce ed a cui vanno imputati i risultati elettorali, nonché, in qualità di controinteressati, i candidati della cui avvenuta elezione si discute e che, dunque, possono restare pregiudicati dalla chiesta modificazione del provvedimento impugnato; non sono invece legittimati altri organi o amministrazioni diversi dal predetto ente, ed in particolare il Ministero dell’interno, il quale interviene nel procedimento elettorale esclusivamente ai fini organizzatori e, d’altro canto, è privo della titolarità di un proprio interesse pubblico specifico agli esiti dello stesso procedimento se non di quello, generico, alla legittimità dell’azione amministrativa, quindi inidoneo a radicarne la veste di legittimato passivamente.

2. La perentorietà e la conseguente decadenza disposta dell’art. 83/11, co. 3 D.P.R. 570/1960 (ai sensi del quale possono essere presentate controdeduzioni solo entro quindici giorni dalla ricevuta notifica) riguardano esclusivamente la presentazione di ricorso incidentale, restando consentita ed ammissibile ogni altra attività difensiva anche scritta, ancorché tardiva. D’altra parte, anche volendo assegnare alla disposizione in parola il significato più rigoroso secondo cui sarebbe preclusa la possibilità di produrre memorie scritte, lo stesso significato non può essere esteso sino a ricomprendervi ciò che la disposizione stessa non prevede, ossia la preclusione della possibilità della controparte di costituirsi in giudizio anche all’udienza di discussione ed ivi svolgere difese oralmente, dunque a maggior ragione proporre appello ed in tale sede formulare deduzioni che, in assenza di una norma ostativa, ben possono travalicare le ragioni eventualmente rappresentate in primo grado.

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 4087/07 Reg. Gen., proposto dalla

signora Franca CASAGNI, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Paolo Bastianini ed Enrico Scoccini, elettivamente domiciliata presso il secondo in Roma, via G.B. Vico n. 31;

CONTRO

i signori Fausto GIUNTA, Bruno BRESCHI, Curzio GIOMI e Fulvia PERILLO, rappresentati e difesi dagli Avv.ti Alberto Bianchi e Carlo Selvaggi, elettivamente domiciliati presso il secondo in Roma, via Nomentana n. 76;

il signor Emanuele GRILLI, non costituito in giudizio;

del Ministero dell’interno, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato e per legge domiciliato presso la medesima in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

del Comune di Grosseto, in persona del Sindaco in carica, non costituito in giudizio;

del signor Riccardo Paolini, non costituito in giudizio;

per la riforma

della sentenza 20 aprile 2007 n. 681 del Tribunale amministrativo regionale per la Toscana, sezione seconda, resa tra le parti.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio degli appellati suindicati;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 27 novembre 2007, relatore il consigliere Angelica Dell’Utri Costagliola, uditi per le parti gli Avv.ti Petrucci, su delega ell’Avv. Scoccini, e Marco Selvaggi, su delega dell’Avv. Carlo Selvaggi;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

Con ricorso notificato i giorni 2, 3, 4 e 5 maggio 2007 e depositato il 15 seguente la signora Franca Casagni, ultima degli eletti (Lista Forza Italia) alla carica di consigliere comunale del Comune di Grosseto a seguito delle consultazioni del 28 e 29 maggio 2006, ha proposto appello avverso la sentenza 20 aprile 2007 n. 681 del Tribunale amministrativo regionale per la Toscana, sez. II, con la quale, su ricorso dei signori Fausto Giunta, Bruno Breschi, Curzio Giomi, Fulvia Perillo ed Emanuele Grilli, rappresentanti della lista “Forum dei moderati”, candidati di tale lista ed elettori, ha annullato in parte qua le operazioni elettorali ed ha proclamato eletta alla carica di consigliere la signora Fulvia Perrillo (candidata alla carica di Sindaco) in sostituzione dell’appellante.

Premesso che la lista “Forum dei moderati” aveva ottenuto 1282 voti pari al 2,97% dei voti validi, senza perciò raggiungere – per 11 voti – il quorum del 3% e di conseguenza senza ottenere seggi, ma che a seguito dell’istruttoria disposta dal TAR, il cui esito è stato da questi acriticamente recepito, sono stati assegnati alla stessa lista 12 voti in precedenza ritenuti nulli, sicché essa ha raggiunto il quorum, sia pur per un solo voto, a sostegno dell’appello ha dedotto che erroneamente il primo giudice non ha esaminato le proprie, seguenti eccezioni e controduzioni, qui riproposte:

a.- nonostante sia stata sin dall’inizio disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i controinteressati, tale incombente non è stato eseguito nei confronti della lista Forza Italia, avente qualità di soggetto in posizione di interesse opposta a quella dedotta in giudizio con riguardo alla fase, anteriore all’individuazione dei consiglieri eletti, di distribuzione dei seggi tra le liste o gruppi di liste collegate, dunque pregiudicata dall’accoglimento del ricorso.
b.- Le censure dei ricorrenti riguardanti le sezioni nn. 18, 40, 49, 56 e 59 erano generiche per mancata specificazione del vizio, della sua natura e della sua essenzialità, e ciononostante il TAR ha disposto istruttoria, nel corso della quale solo casualmente sono state rinvenute schede contenenti 10 voti asseritamene validi. Le censure relative alle restanti sezioni nn. 11, 16, 19 e 50 in sede istruttoria sono state verificate come fondate solo per 2 voti, insufficienti al raggiungimento del quorum.
c.- Il Tribunale, disattendendo senza motivazione le sue osservazioni, ha acriticamente recepito le risultanze della verificazione eseguita dall’Ufficio elettorale provinciale che, invece, si era rimesso alle valutazioni del giudice anche in ordine alle 12 schede provvisoriamente assegnate. In particolare:
Sezione 2: risultano corrette le conclusioni dell’Ufficio provinciale di non assegnare alcun voto;
Sezione 11: la scheda individuata dall’Ufficio come valida era contenuta nella busta delle schede valide, quindi non può essere attribuita una seconda volta;
Sezione 12: sono corrette le conclusioni dell’Ufficio provinciale di non assegnare alcun voto;
Sezione 29: la scheda rinvenuta rappresenta un caso estraneo al thema decidendi e non può essere valutata dal Collegio;
Sezione n. 18: stante la genericità suevidenziata, le schede rinvenute non potevano essere valutate;
Sezione 26: sono corrette le conclusioni dell’Ufficio provinciale di non assegnare alcun voto;
Sezione 40: la scheda (all. 12) assegnata dall’Ufficio è invece nulla perché contiene la contemporanea espressione del voto per due diverse liste, impedendosi così la ricostruzione della volontà dell’elettore; le altre schede (all. 13, 14 e 15) rinvenute contengono un voto di lista (diversa dal Forum) e una preferenza nulla;
Sezione 47: sono corrette le conclusioni dell’Ufficio provinciale di non assegnare alcun voto;
Sezione 49: la scheda attribuita (all. 23) non poteva essere valutata dal Collegio perché reperita casualmente e non oggetto di censura;
Sezione 50: la scheda (all. 27) attribuita non può essere valutata dal Collegio perché reperita casualmente e non oggetto di censura;
Sezione 56: la scheda (all. 28) assegnata è nulla perché contiene espressione di voto ad un candidato Sindaco (Paolo Lecci) e contemporaneamente a due liste (“Forum dei moderati” e “Nuovo PSI”), nonché voto di preferenza, rendendo così impossibile la ricostruzione della volontà dell’elettore.
Sezione 59: le due schede (all. 30 e 31) attribuite non possono essere valutate dal Collegio perché reperite casualmente e non oggetto di censura.
Con controricorso e ricorso incidentale notificato i giorni 1, 4 e 7 giugno 2007, depositato dapprima in velina con cedolino di avvenuta notifica il 5 giugno 2007, poi in originale il giorno 15, i signori Fausto Giunta, Bruno Breschi, Curzio Giomi e Fulvia Perillo hanno esposto quanto segue:

1.- Inammissibilità delle eccezioni sollevate in primo grado e riproposte in appello per tardività.
Nonostante la rituale notifica del ricorso e del decreto di fissazione d’udienza, la signora Casagni ha ritenuto di costituirsi in giudizio e depositare memoria solo il giorno della prima udienza di merito (31 ottobre 2006), in violazione del disposto dell’art. 83/11 del D.P.R. n. 570 del 1960, secondo cui “la parte controinteressata deve depositare nella segreteria le proprie controdeduzioni entro quindici giorni dalla ricevuta notifica. Tutti i termini di cui sopra sono perentori e devono essere osservati sotto pena di decadenza”, sicché le riproposte eccezioni non possono essere esaminate in appello.
2.- In ogni caso, è infondata l’eccezione di difetto di contraddittorio nei riguardi della lista “Forza Italia”. Non risulta agli atti che il TAR abbia disposto l’integrazione nei confronti di tutti i controinteressati, tanto meno nei confronti della lista.
3.- L’affermazione secondo cui non sarebbe stato specificato il maggior numero di voti da attribuire alla lista è, oltre che tardiva, inveritiera in quanto sono state precisate le sezioni coinvolte ed il numero di almeno venti schede, sufficienti ai fini della prova di resistenza.
4.- Anche l’affermazione di genericità delle censure è erronea, poiché quelle dedotte, sia nella narrazione in fatto che nelle deduzioni in diritto, rispettano i principi in materia, né si richiede prova, bensì solo un principio di prova, nella specie fornito senza che possa essere pretesa l’assoluta precisione giacché gli istanti non erano in possesso né dei verbali sezionali né tanto meno delle schede, di cui poi è stata chiesta la verificazione. La dimostrazione della specificità delle censure sta nel fatto che è stato possibile al TAR indirizzare l’attività istruttoria, che è stata correttamente svolta attribuendo con certezza 12 voti al Forum.
5.- In ogni caso, le singole deduzioni avversarie sono infondate.
Il Ministero dell’interno si è costituito in giudizio ed ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, chiedendo perciò che tanto sia dichiarato a spese compensate.

All’odierna udienza pubblica, dopo la decisione della causa in camera di consiglio, è stata data lettura del dispositivo della presente decisione.

Con la sentenza oggetto dell’appello in epigrafe il TAR per la Toscana, dato atto della specificità delle censure dedotte nel gravame proposto dagli attuali appellati ed appellanti incidentali avverso le operazioni per l’elezione del Consiglio comunale di Grosseto svoltesi il 28 e 29 maggio 2006, ha accolto il gravame stesso correggendo, per l’effetto, il risultato elettorale della lista “Forum dei moderati” mediante attribuzione di complessivi 1294 (in luogo di 1282) voti validi, con conseguente raggiungimento da parte della medesima lista del 3,002% del complesso dei voti validi e, di qui, elezione del rispettivo candidato alla carica di Sindaco, signora Fulvia Perrillo, in sostituzione del candidato per la lista “Forza Italia”, signora Franca Castagni, ultimo degli eletti ed attuale appellante principale.

In particolare, il primo giudice ha ritenuto fondate le accennate censure rilevando che in esito alla disposta verificazione “è risultato che alla lista ricorrente sono stati attribuiti 12 voti in precedenza ritenuti nulli”, i quali modificano nei sensi predetti il risultato complessivo di tale lista.

Ciò posto, va in primo luogo esaminata l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dall’intimato Ministero dell’interno.

L’eccezione è fondata.

Com’è noto, nei giudizi elettorali di cui all’art. 83/11 del D.P.R. 16 maggio 1960 n. 570, aventi ad oggetto l’atto di proclamazione degli eletti, sono parti necessarie unicamente l’ente al quale l’elezione si riferisce ed a cui vanno imputati i risultati elettorali, nonché, in qualità di controinteressati, i candidati della cui avvenuta elezione si discute e che, dunque, possono restare pregiudicati dalla chiesta modificazione del provvedimento impugnato; non sono invece legittimati altri organi o amministrazioni diversi dal predetto ente, ed in particolare il Ministero dell’interno, il quale interviene nel procedimento elettorale esclusivamente ai fini organizzatori e, d’altro canto, è privo della titolarità di un proprio interesse pubblico specifico agli esiti dello stesso procedimento se non di quello, generico, alla legittimità dell’azione amministrativa, quindi inidoneo a radicarne la veste di legittimato passivamente.

Ne deriva l’estromissione dal giudizio del predetto Ministero.

Di contro, inconsistente è l’eccezione degli appellanti incidentali secondo cui l’appello principale sarebbe inammissibile perché riprositivo delle eccezioni formulate in primo grado tardivamente, ossia con memoria depositata oltre il termine perentorio di quindici giorni all’uopo fissato dal terzo comma del detto art. 83/11. Il termine in questione va infatti inteso nel senso che la perentorietà e la conseguente decadenza riguarda esclusivamente la presentazione di ricorso incidentale, restando consentita ed ammissibile ogni altra attività difensiva anche scritta, ancorché tardiva, in quest’ultimo caso giustificandosi peraltro il rinvio ad altra udienza della trattazione della causa, su richiesta di parte ricorrente finalizzata ad apprestare le proprie difese (cfr. Cons. St., Sez. V, 2 maggio 1996 n. 499). D’altra parte, anche volendo assegnare alla disposizione in parola il significato più rigoroso secondo cui sarebbe preclusa la possibilità di produrre memorie scritte, lo stesso significato non può essere esteso sino a ricomprendervi ciò che la disposizione stessa non prevede, ossia la preclusione della possibilità della controparte di costituirsi in giudizio anche all’udienza di discussione ed ivi svolgere difese oralmente, dunque a maggior ragione proporre appello ed in tale sede formulare deduzioni che, in assenza di una norma ostativa, ben possono travalicare le ragioni eventualmente rappresentate in primo grado.
Nel merito, è da disattendere il primo motivo dell’appello principale, teso a far valere l’incompletezza del contraddittorio instaurato davanti al TAR con riguardo alla lista “Forza Italia”, di appartenenza dell’attuale appellante.
Ricordato quanto suesposto in ordine all’individuazione dei soggetti ai quali ai sensi del ripetuto art. 83/11 va riconosciuta legittimazione passiva nel ricorso in materia elettorale, è agevole ora opporre che tra tali soggetti la norma non include le liste partecipanti alla competizione, le quali inoltre consistono sostanzialmente in una sommatoria di determinati candidati e sono prive di soggettività giuridica, per cui anche sotto questo aspetto non possono essere considerate legittimate passivamente.
Gli ulteriori due motivi dell’appello principale possono essere esaminati congiuntamente e si rivelano palesemente fondati con riguardo alle deduzioni concernenti in generale il mero ed acritico recepimento da parte del TAR delle “risultanze” istruttorie, nonché, in particolare, le stesse “risultanze” per le sezioni 18, 49 e 59.
Sotto il primo profilo, va indubbiamente censurato il fatto che il primo giudice non abbia svolto alcuna indagine per verificare la correttezza della “attribuzione” di voti effettuata in sede istruttoria, competendo invece al medesimo primo giudice, e non al soggetto incaricato di procedere alla verifica cartolare sul materiale elettorale, procedere alla valutazione giuridica delle schede rinvenute, ovviamente in relazione ai contenuti del gravame sottoposto al suo esame, ed all’effettiva attribuzione o meno dei voti che, all’esito di tale imprescindibile ed indelegabile esame, ritenga validi e spettanti a parte ricorrente.
Sotto il secondo profilo, e con riguardo alla prima delle sezioni menzionate, va premesso che i ricorrenti in primo grado deducevano (pag. 10 dell’atto introduttivo) che per le sezioni 2, 11, 16, 18, 19, 26, 40, 49, 50 e 59 è stato disposto “l’annullamento di molte schede elettorali, che avrebbero dovuto essere attribuite alla lista del Forum dei Moderati, (…) nonostante che trasparisse con chiarezza la volontà dell’elettore di voler attribuire il proprio voto al Forum (…); i rappresentanti di lista del Forum hanno denunciato tali illegittimità …”; nelle premesse in fatto ( pagg. 4 e 5) era esposto che “d) nella sezione n. 18 (…) non è stato assegnato al Forum un voto validamente espresso (in questo caso risulta che il contrassegno dell’elettore è stato apposto inequivocabilmente sul simbolo del Forum)”. In sede istruttoria sono state rinvenute, oltre ad una scheda contestata recante contrassegno sul simbolo della lista e preferenza per candidato di altra lista, nonché a diciannove schede contenenti voti di lista validi coincidenti con il dato riportato nelle tabelle di scrutinio, “cinque schede contenenti voti di lista disgiunti, che si giudicano validi (All. 5 – 9)”. Tali cinque voti sono stati inclusi nei dodici conteggiati in più in favore del “Forum dei moderati” in sede istruttoria e, di conseguenza, dal TAR. L’appellante principale signora Casagni, nell’evidenziare la genericità della censura, contesta l’attribuzione di tutti i cinque voti in luogo di uno soltanto, sostenendo che i quattro voti siano stati “scoperti del tutto casualmente in sede istruttoria” e perciò “non potevano comunque essere oggetto di valutazione da parte del Tribunale”.

Al riguardo, la Sezione osserva che, in sé, la censura, per come desumibile dall’intero contesto dell’atto introduttivo, consisteva nel lamentare che nella sezione 18 un voto di lista fosse stato annullato, mentre avrebbe dovuto essere ritenuto espresso validamente mediante contrassegno sul relativo simbolo; la stessa censura, perciò, non poteva ritenersi generica poiché in essa si quantificava puntualmente in un voto l’oggetto della medesima e se ne fornivano le caratteristiche. Erroneamente invece, a fronte di tale quantificazione ed in assenza di motivi aggiunti, il TAR ha considerato utili tutti i cinque voti atteso che per quattro di essi nessuna deduzione era stata formulata. Tenuto conto della ben nota necessità della specificazione dei motivi di ricorso, non vale la replica degli appellati secondo cui essi non si limitavano a contestare l’omessa assegnazione di un solo voto; e, per le stesse ragioni, neppure è sostenibile che essi avrebbero diritto a tutti i voti rinvenuti, posto che lamentavano anche l’omessa indicazione a verbale dei voti ottenuti. A quest’ultimo proposito giova aggiungere che la carenza del verbale è supplita dalle indicazioni contenute nelle tabelle di scrutinio, il cui dato nel corso dell’istruttoria è stato riscontrato coincidente con i diciannove voti validi verificati esistenti. Ne consegue che in ordine ai predetti quattro voti, ulteriori rispetto a quanto articolato dagli originari ricorrenti, l’appellante coglie nel segno.

Analogamente è a dirsi circa la sezione 49, con riguardo alla quale la signora Casagni rileva che la scheda attribuita non poteva “essere valutata dal Collegio perché reperita casualmente e non oggetto di preventiva specifica censura”. In sede istruttoria per la sezione 49 tra le dieci schede nulle ne è stata enucleata e “giudicata valida” una contenente un segno di croce sopra il rigo destinato all’espressione della preferenza nello spazio relativo alla lista “Forum dei Moderati” (all. 23). Tuttavia con la rispettiva censura si contestava l’annullamento di “un voto di lista al Forum – con preferenza attribuita al candidato Vivarelli – da considerare, invece, valido” (pag. 5 dell’atto introduttivo). Ed in effetti risulta dal verbale istruttorio che è stata rintracciata una scheda siffatta (all. 21), però ritenuta “nulla”. Dunque la scheda attribuita è altra, avente caratteristiche ben diverse da quelle denunciate nell’atto introduttivo e non oggetto di successiva contestazione mediante motivi aggiunti.
Ancora analogamente viene in questa sede dedotto e deve concludersi circa la sezione 59 in relazione alla censura secondo cui “sono stati illegittimamente annullati 4 voti attribuiti al Forum (in questo caso il contrassegno è stato posto appena discostato rispetto al simbolo del Forum)” (pag. 6 dell’atto introduttivo), dal momento che per tale sezione sono state “giudicate valide” due schede (all. 30 e 31) rinvenute tra quelle nulle recanti voto di lista perfettamente centrato sul simbolo del “Forum dei moderati” e preferenza per candidato di altra lista espresso nello spazio riservato a quest’ultima.
Le considerazioni che precedono già consentono di respingere il ricorso di primo grado in riforma della sentenza appellata ed in accoglimento dell’appello principale, con assorbimento di ogni altra doglianza ivi esposta non trattata, nonché di respingere l’appello incidentale. Difatti, sottraendo i sette voti di cui innanzi dai complessivi dodici attribuiti in primo grado, la cifra elettorale della lista “Forum dei moderati” scende da 1294 a 1287 su un totale di 43.103 voti validi (43.098 + 5), pari al 2,98587… %, ossia ad una percentuale inferiore al minimo del 3% prescritto dall’art. 73, co. 7, del D.Lgs. 18 agosto 2000 n. 267 affinché una lista sia ammessa all’assegnazione dei seggi. In altri termini, resta invariata la situazione anteriore alla medesima sentenza appellata.

Tuttavia, si ravvisano giusti motivi per disporre la compensazione delle spese di entrambi i gradi. Ciò anche con riguardo all’estromesso Ministero dell’interno, come espressamente da esso indicato.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, estromette dal giudizio il Ministero dell’interno, accoglie il ricorso principale in epigrafe, respinge il ricorso incidentale e, per l’effetto, in riforma della sentenza appellata respinge il ricorso di primo grado.
Spese compensate
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 27 novembre 2007 con l’intervento dei magistrati:

Claudio Marchitiello – Presidente

Marco Lipari – Consigliere

Aniello Cerreto – Consigliere

Nicola Russo – Consigliere

Angelica Dell’Utri Costagliola – Consigliere, estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 12/02/2008
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 12/2/2008 n.496 proviene da Giustamm.

Autorizzazione e concessione – cave – coltivazione su particella contestata – necessita’ di mantenere la res adhuc integra – ricorso di controinteressato – tutela cautelare – accoglimento – rilevanza del fumus boni iuris – esclusione.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE VI – Ordinanza sospensiva 20 aprile 2004 n. 1784
Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE VI – Ordinanza sospensiva 7 novembre 2003 n. 4814
Vedi anche: T.A.R. LOMBARDIA – BRESCIA – Ordinanza sospensiva 24 luglio 2003 n. 593

REPUBBLICA ITALIANA

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

PER LA LOMBARDIA
SEZIONE DI BRESCIA

Registro Ordinanze: 496/04

Registro Generale: 753/2003

nelle persone dei Signori:

FRANCESCO MARIUZZO Presidente

GIANLUCA MORRI Ref., relatore

MAURO PEDRON Ref.
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella camera di consiglio del 26 Marzo 2004
Visto il ricorso 753/2003 proposto da:
L’OROBICA SRLCOSTARDI AGNESELODA LORENZOPLEBANI ASSUNTAPLEBANI GIOVANNIPLEBANI LORENZINAPLEBANI LUCIAPLEBANI MARIOREGAZZONI ANTONIO COSTRUZIONI SRLVOLPI CATERINAVOLPI MARIA

rappresentati e difesi da:
MARIDATI GIUSEPPEVALTULINI GIOVANNIFALCHETTI AMBROGIOcon domicilio eletto presso
la SEGRETERIA DELLA SEZIONE
in BRESCIA VIA MALTA, 12

contro

PROVINCIA DI BERGAMO rappresentata e difesa da: VAVASSORI GIORGIO con domicilio eletto in BRESCIA VIA ROMANINO,16 presso CODIGNOLA ENRICO e nei confronti di CAVA BOSCO SPA rappresentata e difesa da: DI VITA ANTONIO con domicilio eletto pressola SEGRETERIA DELLA SEZIONE in BRESCIA VIA MALTA, 12

per l’annullamento,
previa adozione di misura cautelare, del provvedimento del Dirigente 31.3.2003, n. 845 di diniego autorizzazione attività estrattiva di sabbia e ghiaia; del provvedimento 15.4.2003, di ampliamento attività estrattiva rilasciata alla controinteressata e degli atti connessi;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di misura cautelare presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

CAVA BOSCO SPA

PROVINCIA DI BERGAMO
Udito il relatore Ref. GIANLUCA MORRI e uditi, altresì, i difensori delle parti;

Rilevato che a prescindere da ogni considerazione sul fumus boni iuris del ricorso, il fatto ora sopravvenuto pare integrare gli estremi del danno grave ed irreparabile con riferimento alla preannunciata coltivazione sui mapp. 979 e 666, incidendo sull’aspettativa che permanga la res adhuc integra sino alla definizione nel merito della controversia;

Visti gli artt. 19 e 21, 8° comma, della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;

P.Q.M.

accoglie la suindicata domanda cautelare limitatamente agli effetti prodotti sui mappali nn. 979 e 666.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

BRESCIA, 26 Marzo 2004

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 26/3/2004 n.496 proviene da Giustamm.