Pres. Ruoppolo, Rel. Caringella
AIR ONE S.p.a. (Avv.ti A. Clarizia e F. Criscuolo) c. Ministero dello Sviluppo Economico (Avv. dello Stato); Comm. Straord. Soc. Volare Group – Airlines ed Air Europe S.p.a. (n.c.) e altri

illegittima la procedura per la cessione del complesso aziendale del gruppo Volare

1. Contratti della PA – Procedura comparativa pubblicistica per la cessione di azienda in amministrazione straordinaria – Ammissione del concorrente che ha prodotto una dichiarazione sostitutiva del Presidente della Società in luogo dell’estratto del libro dei soci – Legittimità – Ragioni

2. Contratti della PA – Procedura comparativa pubblicistica per la cessione di azienda in amministrazione straordinaria – Individuazione dei sottocriteri di valutazione delle offerte successiva all’apertura delle buste contenenti le offerte – Illegittimità – Ragioni – Obbligo di conformarsi ai principi generali dell’evidenza pubblica – Sussiste

3. Contratti della PA – Procedura comparativa pubblicistica per la cessione di azienda in amministrazione straordinaria – Valutazione delle offerte ed assegnazione dei punteggi non alla presenza di un notaio – Illegittimità – Dichiarazione postuma di regolarità delle operazioni rilasciata dal notaio – Non rileva

4. Giurisdizione e competenza –Procedura comparativa pubblicistica di cessione di azienda in amministrazione straordinaria – Declaratoria di illegittimità – Controversia sulla sorte del contratto di compravendita stipulato – Giurisdizione del giudice amministrativo – Non sussiste – Ragioni

1. E’ legittima l’ammissione alla procedura indetta dal Commissario straordinario per la cessione di un complesso aziendale in amministrazione straordinaria, della società concorrente che abbia prodotto, in sede di offerta, una dichiarazione sostitutiva del Presidente della Società, in luogo dell’estratto del libro dei soci contenente l’elenco dei primi dieci soci, espressamente richiesto dal bando a pena di esclusione. Infatti, tale documento costituisce un equipollente sostanziale del documento formalmente richiesto, nella misura in cui assolve alla perseguita funzione di identificare i soci di controllo della compagine societaria, rivelandosi particolarmente idoneo quando riguardi una società caratterizzata da una compagine azionaria polverizzata.

2. E’ illegittima la procedura indetta dal Commissario straordinario di una società per la cessione del complesso aziendale nella quale l’individuazione dei sottocriteri di valutazione delle offerte, non rilevanti quali meri canoni motivazionali, sia avvenuta in una fase successiva rispetto all’apertura delle buste, in quanto, anche la sola possibilità della conoscenza dell’entità dell’offerta economica e delle caratteristiche tecniche, ha messo in pericolo la garanzia dell’imparzialità dell’operato dell’organo valutativo. Infatti, è illegittima la procedura comparativa pubblicistica di cessione aziendale, indetta con bando, che non sia improntata, quantomeno, alle regole ed ai principi generali valevoli per le tipiche procedure ad evidenza pubblica (nella fattispecie, la conoscibilità delle offerte tecniche ed economiche consentiva, in linea astratta, di assumere per i singoli elementi di valutazione una determinata misura percentuale in luogo di un’altra, in modo che dalla combinazione delle rispettive valutazioni, risultasse attribuito un miglior punteggio complessivo ad un offerente, anziché ad un altro).

3. E’ illegittima la procedura indetta dal Commissario straordinario di una società per la cessione del complesso aziendale nella quale la valutazione delle offerte e l’assegnazione dei relativi punteggi non sia avvenuta, come prescritto dal bando, alla presenza di un notaio e che quest’ultimo si sia limitato a rilasciare una dichiarazione postuma in ordine alla circostanza che tutte le operazioni si siano svolte in un unico contesto alla sua presenza (nella fattispecie, dai verbali si ricava che nello studio ed alla presenza del notaio, il Commissario straordinario abbia unicamente dato atto dei criteri di valutazione già prestabiliti e della valutazione già operata il giorno precedente, in altra sede).

4. Non sussiste la giurisdizione amministrativa in merito alla domanda rivolta alla declaratoria di nullità e/o inefficacia del contratto di compravendita scaturito da una procedura di cessione di complesso aziendale indetta dal Commissario straordinario, che sia stata travolta retroattivamente, in quanto illegittima, dal giudicato amministrativo. Infatti, le questioni relative alla validità od efficacia del contratto stipulato a seguito di una procedura comparativa pubblicistica toccano rapporti paritetici e coinvolgono questioni di diritto soggettivo che sfuggono, in sede di cognizione alla giurisdizione amministrativa al di fuori delle ipotesi di giurisdizione esclusiva.

illegittima la procedura per la cessione del complesso aziendale del gruppo Volare

Per la visualizzazione del documento cliccaqui

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 25/9/2007 n.4956 proviene da Giustamm.