Pres. Restaino, est. Arzillo
Finifast S.p.a. (Avv.ti A. Lirosi, M. Martinelli, P. Buccarelli e F. Cammelli) c. Autostrade per l’Italia S.p.a. (Avv. A. Clarizia) e altri

sulla inapplicabilità dell’art. 13 del c.d. Decreto Bersani alle società a partecipazione pubblica che non svolgono attività strumentali a quelle delle P.A. regionali e locali e sull’inconferenza dell’art. 3, co. 27 L. 244/2007 in ordine alla partecipazione delle predette società alle gare

1. Contratti della P.A. – Appalti e concessioni – Gare – Società a partecipazione pubblica – Partecipazione – Art. 13 D.L. 226/2006 smi – Divieto generale – Esclusione – Conseguenze

2. Contratti della P.A. – Appalti e concessioni – Gare – Società a partecipazione pubblica – Art. 3, co. 27 D.L. 244/2007 – Divieto di partecipazione – Esclusione – Ragioni

1. L’art. 13 D.L. 226/2006 s.m.i. configura una fattispecie tipica, di portata non generale, che postula un’interpretazione ispirata a criteri di certezza e tassatività trattandosi di una limitazione del diritto costituzionale di iniziativa economica. Di conseguenza la disposizione non trova applicazione nel caso di società che non hanno ad oggetto la produzione di beni e servizi strumentali all’attività di amministrazioni pubbliche regionali e locali o lo svolgimento esternalizzato di funzioni amministrative di loro competenza.

2. La norma di cui all’art. 3, co. 27 L. 244/2007 riguarda solamente gli assetti proprietari delle società pubbliche e non attiene direttamente alla loro capacità operativa (nel caso di specie il giudice ha ritenuto non pertinente il richiamo alla predetta disposizione nell’ambito di una controversia relativa all’aggiudicazione di una gara ad una società a partecipazione pubblica).

sulla inapplicabilità dell’art. 13 del c.d. Decreto Bersani alle società a partecipazione pubblica che non svolgono attività strumentali a quelle delle P.A. regionali e locali e sull’inconferenza dell’art. 3, co. 27 L. 244/2007 in ordine alla partecipazione delle predette società alle gare

Per la visualizzazione del documento cliccaqui

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Ordinanza – 26/9/2008 n.4620 proviene da Giustamm.

Non va sospesa l’aggiudicazione al terzo classificato di un contratto di servizio assistenza tecnica impianti audio visivi di un palazzo comunale se vi e’ incompatibilita’ fra l’oggetto sociale delle prima e seconda classificate e l’oggetto del servizio da aggiudicare. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanza: 200704620/07
Registro Generale: 5413/2007

Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Sergio Santoro
Cons. Raffaele Carboni
Cons. Chiarenza Millemaggi Cogliani
Cons. Cesare Lamberti Est.
Cons. Aldo Fera
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 11 Settembre 2007.

Visto l’art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
BENITO SETTI AUDIOVISIVI SRL
rappresentato e difeso da: Avv. BARBARA SETTI – Avv. FEDERICO TEDESCHINI – Avv. GIUSEPPINA MARITATO – Avv. PIERPAOLO SALVATORE PUGLIANOcon domicilio eletto in RomaLARGO MESSICO, 7 pressoPIERPAOLO SALVATORE PUGLIANO

contro

COMUNE DI VERONA
rappresentato e difeso da:Avv. FRANCESCO VOLPEcon domicilio eletto in RomaVIA F. CONFALONIERI N.5pressoANDREA MANZI
e nei confronti di
TECNO SERVICE VERDARI SRLnon costituitosi;
BEDIGITAL SRLnon costituitosi;
per la riforma dell’ordinanza del TAR VENETO – VENEZIA: Sezione I n. 334/2007, resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO SERVIZIO ASSISTENZA TECNICA IMPIANTI AUDIO VISIVI
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI VERONA
Udito il relatore Cons. Cesare Lamberti e uditi, altresì, per le parti l’avv. F.Tedeschini e l’avv. A.Manzi, per delega dell’avv. F.Volpe;
Considerato che non appere evidente, ad un primo esame, l’incompatibilità fra l’oggetto sociale delle prima e seconda classificate e l’oggetto del servizio da aggiudicare;

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 5413/2007).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 11 Settembre 2007
L’ESTENSORE
IL PRESIDENTE
IL SEGRETARIO

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 11/9/2007 n.4620 proviene da Giustamm.