Giuseppina Adamo, Presidente, Lorenzo Ieva, Referendario, Estensore PARTI:

Permesso di costruire: il silenzio assenso non elimina l’ interesse che può sussistere ad un provvedimento espresso.

1.- Proprietà  – proprietà  edilizia – caratteristiche.
 
2.- Procedimento amministrativo – principio del provvedimento espresso – art. 2 L. 241/1990 – va affermato.
 
3.- Procedimento amministrativo – titolo edilizio -art. 20 DPR n. 380/2001 – silenzio- assenso provvedimentale – interesse ad un provvedimento espresso – va apprezzato.
 

 

 

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione II – Sentenza – 30/3/2020 n.454 proviene da Giustamm.

C-454/13

L'articolo Corte di Giustizia delle Comunita’ Europee – Sentenza – 17/12/2015 n.454 proviene da Giustamm.

Pres. ff. ed est. C.L. Cardoni
S. P. (avv.ti S. Neri, G. Ranalli e L. Calzoni) Crescentini Francesco c/ Comune di Spoleto (avv. M. Marcucci); Ministero di Grazia e Giustizia (Avv. Distr. St.) e nei confronti di Impresa Edile Spisani S.r.l. (avv.ti R. Baldoni e M. Rampini); Soprintendenza Per i Beni e Attività Culturali dell’Umbria

sulla necessità o meno della notifica individuale dell’atto di approvazione del progetto di opera pubblica

1. Espropriazione per p.u. – Opera pubblica – Progetto – Approvazione – Notifica individuale – Quando è necessaria – Fattispecie

2. Giustizia amministrativa – Ricorso giurisdizionale – Termine per il ricorso – In caso di mancata notifica del progetto di opera pubblica – Decorrenza – Dalla piena conoscenza – Onere della prova – Incombe sull’eccipiente

1. Sebbene, di regola, non occorre la notifica individuale dei progetti di opere pubbliche ai confinanti non contemplati nei progetti stessi, a tale principio si deve derogare allorché l’opera pubblica di fatto direttamente e gravemente incida sulle proprietà dei confinanti stessi ancorché non formalmente menzionati negli atti lesivi (nella specie, si verteva dell’impugnazione degli atti di approvazione del progetto di un parcheggio pubblico adiacente alle proprietà dei ricorrenti)

2. In caso di mancata notifica individuale del progetto di opera pubblica, il termine per l’impugnazione non decorre dalla pubblicazione dell’approvazione del progetto, ma dalla piena conoscenza degli atti lesivi, la cui dimostrazione incombe su chi formula l’inerente eccezione

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 437 del 2003, proposto da:
S. P., rappresentato e difeso dagli avv. Stefano Neri, Giovanni Ranalli, con domicilio eletto presso l’avv. Lietta Calzoni in Perugia, via Bonazzi, 9; Crescentini Francesco;

contro

Comune di Spoleto, rappresentato e difeso dall’avv. Massimo Marcucci, con domicilio eletto presso lo stesso in Perugia, via Bartolo, 10; Ministero di Grazia e Giustizia, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura, domiciliata in Perugia, via degli Offici, 14;

nei confronti di

Impresa Edile Spisani S.r.l., rappresentato e difeso dagli avv. Roberto Baldoni, Mario Rampini, con domicilio eletto presso l’avv. Mario Rampini in Perugia, piazza Piccinino N.9; Soprintendenza Per i Beni e Attività Culturali dell’Umbria;

per l’annullamento

dell’atto – di estremi non conosciuti – con cui è stato approvato il progetto per la realizzazione dei lavori di completamento e sistemazione del palazzo di giustizia di spoleto iv lotto – iv perizia, cofinanziato ex l.n. 119/81 dal Ministero di Grazia e Giustizia, limitatamente alla parte in cui è stata prevista la costruzione di un parcheggio in adiacenza della proprietà dei ricorrenti;

di ogni altro atto presupposto, conseguente, e/o, comunque connesso, inclusi per quanto possa occorrere:

1. gli elaborati grafici concernenti la costruzione del parcheggio in questione ed in particolare: la tav. 1/8 arc; tav. 2/8 arc; tav. 3 bis; tav. 4 bis; tav. 5 bis; tav. 6/8 arc; tav. 7/8 arc; tav. 8/8 arc, conosciuti successivamente alla nota del comune di spoleto prot.n. 19889 del 16 settembre 2003;

2. l’atto – di estremi non conosciuti – con cui è stato approvato il progetto preliminare per la realizzazione dei lavori di completamento e sistemazione del palazzo di giustizia di spoleto iv lotto – iv perizia, cofinanziato ex l. n. 119/81 dal Ministero di Grazia e Giustizia, limitatamente alla parte in cui è stata prevista la costruzione di parcheggio in adiacenza alla proprietà dei ricorrenti;

3. l’atto di estremi non conosciuti – con cui è stato approvato il progetto esecutivo per la realizzazione dei lavori di completamento e sistemazione del palazzo di giustizia di spoleto iv lotto – iv perizia, cofinanziato ex l. n. 119/81 dal Ministero di Grazia e Giustizia, limitatamente alla parte in cui è stata prevista la costruzione di parcheggio in adiacenza alla proprietà dei ricorrenti;

4. tutti gli atti amministrativi – sconosciuti negli estremi – con cui sono stati adotti ed approvati i lavori di completamento e sistemazione del palazzo di giustizia di spoleto, limitatamente alla previsione del parcheggio in adiacenza alla proprietà dei ricorrenti..

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Spoleto e di Ministero di Grazia e Giustizia e di Impresa Edile Spisani S.r.l.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 ottobre 2012 il dott. Carlo Luigi Cardoni e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1- Con il ricorso e gli atti di motivi aggiunti vengono impugnati gli atti in forza dei quali è stato realizzato un parcheggio adiacente alle proprietà dei ricorrenti.

Si formulano censure di eccesso di potere e violazione di legge con le quali, in estrema sintesi, si censura l’omissione delle garanzie di partecipazione procedimentale e la violazione delle distanze legali dalle pareti finestrate delle abitazioni dei ricorrenti stessi.

Il Comune, il Ministero e l’impresa controinteressata si sono costituiti controdeducendo articolatamente ed eccependo l’irricevibilità del ricorso, il difetto di interesse del ricorrente Crescentini, nonché l’inammissibilità del gravame nei confronti dello Stato giacché sostanzialmente estraneo al tema del contendere.

2- Il Tribunale ha disposto articolate istruttorie per accertare lo stato di fatto.

Ciò premesso, si ritengono infondate le eccezioni pregiudiziali e preliminari.

Infatti, il ricorso è tempestivo, poiché la negativa diretta incidenza dell’opera sulle proprietà dei ricorrenti imponeva, diversamente da quanto sostengono le parti resistenti, la notifica individuale degli elaborati progettuali che nel tempo hanno delineato i connotati del parcheggio.

Questo, infatti, come risulta dagli accertamenti tecnici ed è sostanzialmente non controverso, è edificato a ridosso del muro di confine (sovrastandolo) con le proprietà dei ricorrenti.

Tale fatto, oggettivamente esistente, al di là di ogni querelle sulla proprietà del muro o sulla circostanza che l’opera sia in aderenza o in appoggio al muro stessa, influisce negativamente, in maniera diretta, immediata e rilevante sulle proprietà dei ricorrenti.

E’ infatti evidente al comune buon senso che la sosta di autoveicoli proprio di fronte alle finestre di un’abitazione ne diminuisca la fruibilità.

3- Oltretutto, il parcheggio sostanzialmente aderisce (ancorché non in senso strettamente tecnico per tutta la sua lunghezza) al preesistente antico muro di confine e lo sovrasta (seppur di poco), così vanificandone la funzione protettiva ed annullandone il valore estetico e testimoniale.

Con ciò non si vuol dire che un’opera del genere non potesse essere realizzata, ma solo che occorreva renderne almeno edotti specificamente, con notifica individuale, i proprietari di quelle abitazioni.

4- Giova precisare che il Tribunale è dell’avviso che normalmente non occorra la notifica individuale dei progetti di opere pubbliche ai confinanti non contemplati nei progetti stessi (fra le tante : Tar Puglia, Sez. Bari, Sez. I 5 giugno 2002 n. 2692).

Ciò, a tacer d’altro, per evitare cavillose complicazioni nella realizzazione delle opere stesse (si pensi alle autostrade, alle ferrovie ecc) con correlata paralisi dell’attività amministrativa in contrasto con i principi di efficacia ed efficienza statuiti dall’art. 97 Cost.

Tuttavia, a tale principio si deve derogare allorché l’opera pubblica di fatto direttamente e gravemente incida sulle proprietà dei confinanti stessi, come qui accade, ancorché non formalmente menzionati negli atti lesivi (arg. da: Tar Umbria 20 agosto 2009 n.498; Tar Lombardia, Brescia Sez. II, 26 novembre 2010 n.4669).

D’altro canto, la profilata interpretazione risponde anche ai principi sul giusto procedimento e sulla leale cooperazione tra cittadino e amministrazione sanciti dalla L. n. 241/1990.

5- Da ciò deriva che, in mancanza di notifica individuale, il termine per l’impugnazione non decorre dalla pubblicazione dell’approvazione del progetto, ma dalla piena conoscenza degli atti lesivi e qui non si dimostra che questa sia avvenuta in tempi tali da rendere tardivo il ricorso.

Del resto, la prova della tardività deve essere piena e rigorosa ed incombe su chi formula l’inerente eccezione, influendo questa direttamente sull’esercizio del diritto di difesa giudiziaria costituzionalmente garantito.

Dalla già rilevata negativa incidenza dell’opera sulle proprietà di tutti i ricorrenti discende poi, all’evidenza, il loro interesse alla tutela giudiziaria, lasciando in disparte ogni sterile sofisma.

6- Il ricorso è invece inammissibile nei confronti dell’Amministrazione Statale giacché non si formulano specifiche censure in ordine al suo operato nella vicenda.

7- Tanto premesso, il Tribunale giudica il gravame fondato.

Difatti, è evidente che si tratti di un’opera nuova, diversamente da quanto pretenderebbero le parti resistenti.

Per vero, fin dal primo progetto che prevedeva un parcheggio completamente interrato (poi riprogettato e realizzato fuori terra a seguito di rinvenimenti archeologici) ci si trova in presenza, ictu oculi, di un’edificazione mai esistita prima, visto che al suo posto esisteva solo un’area aperta, storica, già denominata Orti del Convento dei Filippini.

Non occorre poi dilungarsi sulla differenza fra nuova costruzione e ristrutturazione, restauro, adeguamento ecc., trattandosi di nozioni istituzionali.

8- Da quanto precede consegue l’applicazione del distacco obbligatorio di m.10 (art. 86 N.T.A e art. 9 D.M. 2 aprile 1968 n. 1444) fra il parcheggio e le pareti finestrate preesistenti, ivi compresa quella di proprietà Crescentini, dotata di un piccolo infisso (rel. istr. pagg. 61,62,63).

Orbene, è pacifico in atti che detto distacco sia violato con riferimento alle proprietà di ambedue i ricorrenti ( rel. istr. pagg. 59, 60), come peraltro ritenuto anche dalla Corte d’Appello di Perugia (Sentenza n. 549/2011, pag. 50, 2° cpv).

Superfluo aggiungere che la violazione delle distanze sussiste ed è rilevante ancorché il parcheggio sovrasti in misura modesta il preesistente muro di confine.

E’ invero noto che le norme sulle distanze sono assolutamente inderogabili giacché poste a presidio, precipuamente, della pubblica salute.

9- Tanto considerato, nulla v’è d’aggiungere per accogliere il ricorso, con assorbimento dell’esame di ogni altro profilo di gravame, attesa la natura esaustiva delle censure accolte.

Dall’accoglimento del gravame discende l’obbligo di arretrare il parcheggio, oppure di portarne l’altezza al di sotto del muro preesistente, in modo tale da rispettare il distacco di legge.

10- Le spese del giudizio possono essere compensate in considerazione della complessità della fattispecie e della specificità della questione d’irricevibilità..

11- Le spese istruttorie gravano sulle parti soccombenti (Comune e impresa controinteressata).

Al riguardo, si rammenta che con Ordinanza 18 giugno 2010 n.29, cui per brevità si rinvia, è stata giudicata non liquidabile la parcella ivi contemplata per la sua incompletezza.

Pertanto i compensi dell’istruttore che l’aveva presentata vengono qui liquidati nella misura indicata nella nuova parcella che lo stesso presenterà, ove non ritenga esaustivi gli anticipi già corrispostigli.

Questi dovranno essere in ogni caso rimborsati immediatamente dalle parti soccombenti a coloro che li hanno pagati.

In difetto di accordo tra le parti sulla eventuale nuova parcella, essa sarà liquidata dal Tribunale con apposito provvedimento da pronunciarsi ad istanza degli interessati, come già costantemente deciso (e pluribus: TAR Umbria Sentt., n. 330/2010; 46/2007; 34/2007; 266/2005; n. 122/2005) ed ora previsto dall’art.1, co. 1°, D.M. n. 140/2012.

P.Q.M.

a- dichiara il ricorso inammissibile nei confronti dell’Amministrazione Statale;

b- accoglie il gravame per la parte restante;

c- compensa le spese del giudizio;

d- condanna il Comune resistente e l’impresa controinteressata al pagamento, in solido ed in parti uguali, delle spese istruttorie come indicato in motivazione.

Ordina che la presente Sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 17 ottobre 2012 con l’intervento dei Magistrati:

Carlo Luigi Cardoni, Presidente FF, Estensore

Nicola Durante, Consigliere

Stefano Fantini, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 31/10/2012

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 31/10/2012 n.454 proviene da Giustamm.

Pres. F.F. Lotti – Rel. Malanetto
Elyo srl (avv. Vecchione) c. Regione Piemonte (avv. Scollo) e
ATI Guerrato spa (avv. Casavecchia)

sull’illegittimità dello scorporo della prestazione principale in caso di ATI verticale

1. – Giustizia amministrativa – Giudizio – Art. 115 c.p.c. – Applicabilità.

2. – Contratti p.a. – Appalto – ATI verticale – Scorporo prestazione principale – A favore mandante – Illegittimità.

1. – Il principio contenuto nell’art. 115 c.p.c., in base al quale il giudice deve porre a fondamento della decisione i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita, si applica anche al giudizio amministrativo.

2. – In caso di ATI verticale, la prestazione principale non può essere svolta in esclusiva da una mandante, neppure se le prestazioni principali sono due e la mandante eserciti in esclusiva una sola delle due.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Sentenza – 29/1/2010 n.454 proviene da Giustamm.

G. Cicciò Pres. C. Testori Est.
Soc. La Cooperativa Apuana a r.l. (Avv.ti G. Iacomini e G. Morbidelli) contro
il Comune di Vagli Sotto (Avv.ti L. Buffoni e A. Cardone) e nei confronti della Regione Toscana (Avv. E. Baldi)

sulla legittima chiusura con una sbarra di una c.d. “strada di cava” per fini di sicurezza, attesa la presenza di un deposito di esplosivi, e sulla legittima collocazione di un impianto di videosorveglianza

1. Giustizia amministrativa – Ordinanza con cui l’Autorità comunale aveva ordinato ad una Cooperativa di consegnare le chiavi delle sbarre poste all’accesso di un strada di cava – Mancata impugnazione – Successiva ordinanza con cui viene imposta l’apertura permanente della sbarra – Acquiescenza – Inconfigurabilità

2. Circolazione stradale – Strade ed autostrade – “Strada di cava” – Chiusura con sbarra – Ragioni di sicurezza – Presenza di esplosivi – Legittimità – Ordine di apertura permanente – Illegittimità – Ordine di rimozione degli impianti di videosorveglianza per ragioni di privacy – Prevalenza delle ragioni di sicurezza – Illegittimità

1. La mancata impugnazione di una ordinanza con cui l’Autorità comunale aveva ordinato ad una Cooperativa di consegnare le chiavi delle sbarre poste all’accesso della strada che conduce ai siti estrattivi da essa “coltivati” non si configura come acquiescenza, da parte della Cooperativa stessa, rispetto a quanto poi disposto con successiva ordinanza, né come rinuncia a contrastare le pretese del Comune. L’oggetto della prima ordinanza (consegna delle chiavi) è infatti ben diverso da quello (apertura permanente della sbarra) oggetto della seconda ordinanza: mentre la prima è volta ad assicurare la possibilità per l’Amministrazione di accedere alla strada in qualunque momento, per esigenze di pubblico interesse, la seconda intende garantirne la fruibilità generalizzata e senza vincoli; perciò solo quest’ultima e non la precedente risulta concretamente lesiva degli interessi fatti valere (e della posizione giuridica rivendicata) dalla ricorrente.

2. È legittima la chiusura con una sbarra di una c.d. “strada di cava”, anche a prescindere dalla natura privata o pubblica di detta strada, in quanto è legittimo riservarla al solo transito dei mezzi del concessionario della cava, anche per ragioni di sicurezza data la presenza in loco di un deposito di esplosivi. Ne consegue che è illegittimo l’ordine di apertura permanente di detta sbarra. Le medesime ragioni di sicurezza rendono altresì illegittima la successiva ordinanza comunale con cui è stata ordinata la rimozione dell’impianto di videosorveglianza ivi collocato in quanto esse prevalgono sulle non meglio precisate ragioni di tutela della privacy addotte dal Comune a sostegno di tale provvedimento

N. 00454/2009 REG.SEN.

N. 02118/2007 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 2118 del 2007, proposto da:

Soc. La Cooperativa Apuana a r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Giovanni Iacomini e Giuseppe Morbidelli, con domicilio eletto presso Giuseppe Morbidelli in Firenze, via Lamarmora n. 14;

contro

Comune di Vagli Sotto, rappresentato e difeso dagli avv. Laura Buffoni e Andrea Cardone, con domicilio eletto presso Davide De Grazia in Firenze, Studio Vettori – Piazza S. Marco n. 5;

nei confronti di

Regione Toscana, rappresentata e difesa dall’avv. Enrico Baldi, con domicilio eletto presso Enrico Baldi in Firenze, Avv.ra Reg.le – P. Unita’ Italiana n. 1;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– dell’ordinanza n. 597 del 24.09.2007 notificata il 27.09.2007 del Comune di Vagli Sotto con la quale si dispone a carico della Cooperativa Apuana Marmi l’apertura permanente della sbarra all’inizio della strada Arnetola/Piastra Bagnata, nonchè la messa in sicurezza, con recinzioni e cartellonistica adeguata, dei cantieri siti in località Piastra Bagnata, lasciando libere le strade comunali ubicate nel territorio;

– dell’ordinanza n. 599 del 04.10.2007, notificata in pari data, del Comune di Vagli Sotto con la quale viene ordinato alla Cooperativa Apuana Marmi la rimozione immediata della segnaletica verticale, del cartello con su scritto “Area Videosorvegliata” e
– dell’ordinanza n. 605 del 07.11.2007 con la quale, preso atto che alla data del 07.11.2007 l’impianto di sorveglianza è sempre presente, veniva ordinata la rimozione del medesimo entro due giorni;

– di ogni altro atto presupposto o conseguente ancorchè di estremi ignoti alla ricorrente.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Vagli Sotto;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Regione Toscana;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 28/01/2009 il dott. Carlo Testori e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

1) La Cooperativa Apuana a r.l. ha ottenuto dal Comune di Vagli Sotto, in virtù del contratto stipulato il 22/5/1991, la concessione in affitto per la durata di sei anni, con scadenza al 9/12/1996, degli agri marmiferi in località “Piastra Bagnata”, ai fini della coltivazione delle cave ivi aperte. Un nuovo contratto di affitto e di concessione del diritto di escavazione dei marmi dalle cave di cui si tratta è stato stipulato tra il predetto Comune e la medesima Cooperativa nel 1998 (rep. n. 996) per il periodo 1/1/1997 – 31/12/2004. Dopo la scadenza del contratto di cui sopra la Cooperativa Apuana, essendosi nel frattempo determinata una situazione di incertezza circa l’esistenza di diritti di uso civico sul territorio di Vagli Sotto (e, in particolare, sui terreni siti in località “Piastra Bagnata”), ha dapprima stipulato in data 8/6/2006 un contratto di affitto (con concessione del relativo diritto di escavazione) degli agri marmiferi di cui si discute per la durata di otto anni con il commissario ad acta (nominato dalla Regione Toscana) in rappresentanza delle tre A.S.B.U.C. di Vagli di Sopra, Vagli di Sotto e Roggio; poi ha sottoscritto, in data 5/2/2007, un analogo contratto di affitto (della durata di otto anni) con il Comune di Vagli Sotto.

2) Nel tempo i rapporti tra la Cooperativa Apuana e il predetto Comune sono andati deteriorandosi e ciò ha dato origine a un vasto contenzioso anche (ma non solo) davanti al Giudice amministrativo. In questo quadro si inserisce il presente giudizio che ha ad oggetto l’impugnazione, da parte della Cooperativa, delle tre ordinanze comunali indicate in epigrafe, di cui viene dedotta l’illegittimità per incompetenza, violazione di legge ed eccesso di potere sotto molteplici profili.

Si è costituita in giudizio l’Amministrazione comunale di Vagli Sotto che ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per diverse ragioni ed ha ampiamente controdedotto nel merito.

Si è costituita in giudizio anche la Regione Toscana che, aderendo alle tesi prospettate nel ricorso, ne ha chiesto l’accoglimento.

3) Nella camera di consiglio del 17 gennaio 2008 questo Tribunale, con ordinanza della Sez. III n. 70, ha respinto l’istanza cautelare presentata dalla ricorrente; l’appello contro tale decisione è stato dichiarato improcedibile dalla Sezione Quinta del Consiglio di Stato con ordinanza n. 5150/08.

Tanto la Cooperativa Apuana, quanto il Comune di Vagli Sotto hanno depositato memorie e documenti in vista dell’udienza del 28 gennaio 2009, in cui la causa è passata in decisione.

DIRITTO

1) Preliminarmente il Collegio ritiene di dover disporre l’estromissione dal giudizio della Regione Toscana perché priva di legittimazione a parteciparvi. Il predetto Ente, infatti, oltre a non essere autorità a qualunque titolo coinvolta nell’emanazione dei provvedimenti impugnati, non ha neppure veste di controinteressato, non risultando in alcun modo, anche indirettamente, investito dagli effetti dei provvedimenti stessi; né ha fornito, nella memoria formale di costituzione, alcuna indicazione circa una sua eventuale posizione legittimante la partecipazione al processo, dal quale va perciò escluso, non essendo sufficiente la sola circostanza che sia stato destinatario di notifica del ricorso da parte della Cooperativa Apuana.

2) Le eccezioni di inammissibilità/improcedibilità del ricorso, formulate dal Comune resistente, sono tutte infondate.

Ciò vale innanzitutto per quelle enunciate nella memoria depositata il 15/1/2008, in quanto:

– non sussistono controinteressati, intendendosi per tali i soggetti nominativamente indicati nei provvedimenti impugnati o, quantomeno, agevolmente individuabili in base alle indicazioni contenute nei provvedimenti stessi; nel caso di specie l’ordinanza
– la mancata impugnazione dell’ordinanza n. 561 del 2006 (con cui l’A.C. di Vagli Sotto aveva ordinato alla predetta Cooperativa di consegnare le chiavi delle sbarre poste all’accesso della strada che conduce ai siti estrattivi di “Piastra Bagnata”) non s
Vanno superate anche le ulteriori eccezioni formulate dalla difesa dell’Amministrazione comunale resistente nella memoria conclusiva; in particolare:

– permane l’interesse della Cooperativa Apuana alla decisione della causa nel merito, anche dopo l’intervenuta rimozione dei manufatti oggetto delle ordinanze impugnate; un’eventuale pronuncia favorevole alla ricorrente, infatti, determinerebbe un assetto
– nel quadro così delineato non assumono rilievo significativo, per il profilo che qui interessa, le determinazioni della Commissione tecnica provinciale esplosivi della Prefettura di Lucca che hanno comportato la sospensione della licenza per la gestione
3) Le prime quattro censure formulate nel ricorso attengono prevalentemente a profili formali e risultano infondate.

Viene in primo luogo contestata l’incompetenza del Sindaco di Vagli Sotto ad emettere le ordinanze nn. 597/2007 e 599/2007 in qualità di responsabile del Servizio. Le disposizioni normative di riferimento sono l’art. 107 del T.U. n. 267/2000 in tema di “Funzioni e responsabilità della dirigenza” e l’art. 53 comma 23 della legge n. 388/2000, come modificato dall’art. 29 della legge n. 448/2001, che recita:

Gli enti locali con popolazione inferiore a cinquemila abitanti fatta salva l’ipotesi di cui all’articolo 97, comma 4, lettera d), del testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali, approvato con decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, anche al fine di operare un contenimento della spesa, possono adottare disposizioni regolamentari organizzative, se necessario anche in deroga a quanto disposto all’articolo 3, commi 2, 3 e 4, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e successive modificazioni, e all’articolo , 107 del predetto testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali, attribuendo ai componenti dell’organo esecutivo la responsabilità degli uffici e dei servizi ed il potere di adottare atti anche di natura tecnica gestionale. Il contenimento della spesa deve essere documentato ogni anno, con apposita deliberazione, in sede di approvazione del bilancio.

Come documentato dalla difesa dell’Amministrazione resistente (doc. 34), con deliberazione n. 48 del 13/7/2004 la Giunta comunale di Vagli Sotto ha conferito al Sindaco la responsabilità del Servizio Tecnico, facendo riferimento a presupposti atti regolamentari ed a ragioni principalmente di ordine economico. Tale determinazione appare conforme alla previsione del citato art. 53 comma 23 e tanto basta per superare la censura di incompetenza, senza che possa assumere rilievo decisivo il mancato richiamo, nei provvedimenti impugnati, alla deliberazione citata.

Per quanto concerne la mancata comunicazione dell’avvio dei procedimenti poi conclusi con l’adozione delle ordinanze citate si osserva che le esigenze che, in base alle affermazioni riportate nella motivazione degli atti in questione, l’Amministrazione resistente ha inteso tutelare (libertà di circolazione per gli aventi diritto e tutela della privacy dei cittadini) erano idonee ad integrare il presupposto dell’urgenza legittimante l’omissione dell’avviso ex art. 7 della legge n. 241/1990; anche il secondo motivo di ricorso va dunque disatteso, trattandosi piuttosto di verificare se le circostanze di fatto e di diritto poste a fondamento dei provvedimenti impugnati sono state correttamente apprezzate dal Comune (e ciò è contestato nel ricorso, in particolare, nei motivi nn. 6 e 7).

Con la censura rubricata nel ricorso sub 3) la Cooperativa ricorrente (sempre con riferimento ai soli provvedimenti nn. 597/2007 e 599/2007) ha sostenuto che il potere di ordinanza esercitato nella specie dall’Amministrazione resistente è privo di idoneo fondamento normativo. In proposito si osserva che i provvedimenti impugnati sono dichiaratamente finalizzati a tutelare la libertà di circolazione su una strada comunale ritenuta di libero transito e la privacy dei cittadini: perciò appare pertinente il richiamo operato dalla difesa del Comune di Vagli Sotto all’art. 823 comma 2 cod.civ., nonché all’art. 107 co. 3 lett. g) TUEL e al D.Lgs. n. 196/2003 (a prescindere dalla loro mancata citazione negli atti di cui si discute e senza pretesa, per ora, di valutare se le circostanze di fatto e di diritto poste a fondamento dei provvedimenti impugnati sono state correttamente apprezzate dal Comune).

Il quarto motivo di ricorso, riferito alla sola ordinanza n. 599/2007, riguarda la mancata indicazione in tale atto del termine e dell’autorità a cui è possibile ricorrere. La violazione dell’art. 3 comma 4 della legge 241/1990 non incide sulla legittimità dell’atto impugnato, ma piuttosto sulla decorrenza del termine per impugnarlo e sulla possibilità di riconoscere la scusabilità dell’errore; in ogni caso la parte ricorrente non ha interesse a formulare la censura, posto che ha tempestivamente adito questo TAR.

4.1) Attengono invece a profili sostanziali le ulteriori censure; tra di esse risultano decisive quelle di cui ai motivi sesto e settimo del ricorso, con cui si deduce, in sintesi, quanto segue:

– (sesto motivo, riferito alle ordinanze nn. 597/2007 e 605/2007): la pretesa del Comune resistente di inibire la chiusura della sbarra di accesso alla strada di cui si controverte e di rimuovere le attrezzature utilizzate per la videosorveglianza dell’ar
– (settimo motivo, riferito alle ordinanze nn. 599/2007 e 605/2007): i provvedimenti impugnati finalizzati alla rimozione dell’impianto di videosorveglianza contrastano con le esigenze di sicurezza dei luoghi di cava che hanno indotto la Cooperativa ad in
4.2) Tanto la difesa della parte ricorrente, quanto la difesa del Comune resistente si sono ampiamente soffermate sulle questioni di cui sopra, fornendo ricostruzioni e producendo documentazione contrastanti e di non agevole lettura; dalla massa degli elementi acquisiti del giudizio, peraltro, emergono i seguenti dati che il Collegio ritiene determinanti ai fini della decisione:

a) la strada di cui si controverte, che collega la via Vandelli con i siti estrattivi di “Piastra Bagnata” coltivati dalla Cooperativa Apuana, è stata realizzata dalla Società Montecatini negli anni ‘50 (così riferisce la relazione tecnica del Comune di Vagli Sotto – doc. 11 della produzione comunale – a pag. 3); dalle cartografie depositate emerge con sufficiente attendibilità che la strada in questione si sviluppa su terreni di proprietà comunale;

b) tale percorso risulta rilevato dalla mappa aerofotogrammetrica regionale a cui entrambe le parti fanno riferimento; al contrario, di essa non c’è traccia nella documentazione catastale; l’Amministrazione resistente sostiene che si tratta di una strada comunale liberamente accessibile e utilizzabile: è per questo che con l’ordinanza n. 597/2007 ha disposto l’apertura permanente della sbarra all’inizio della strada stessa, al fine di consentirne la fruizione da parte dei proprietari di terreni raggiungibili per quella via e di chi esercita l’attività venatoria e di raccolta dei prodotti del sottobosco; tale qualificazione, peraltro, non trova adeguato supporto in quanto:

– sia nel contratto di affitto sottoscritto dal Comune di Vagli Sotto e dalla Cooperativa Apuana nel 1991 (art. 8), sia in quello successivo del 1998 (ancora art. 8), si fa riferimento alla “viabilità interna alla zona Piastra Bagnata dalla sbarra della V
– con l’ordinanza n. 561 del 5/10/2006 il predetto Comune, premesso che “per motivi di sicurezza in caso di incendi e di ispezioni del territorio, l’Amministrazione comunale è tenuta ad avere libero accesso nella strada comunale” di cui si controverte e ”
In relazione a quanto sopra non si comprende su quali basi l’Amministrazione resistente sostenga che la strada di cui si discute possa definirsi “utilizzata continuamente per servizi pubblici e da privati cittadini” (così si legge a pag. 3 della citata relazione tecnica comunale – doc. 11 – datata 28/12/2007); anche ammessa la possibile fruizione “per servizi pubblici” (garantita dalla disponibilità delle chiavi), l’utilizzazione continua da parte di privati cittadini risulta contraddetta dalle risultanze documentali di cui sopra. Un’ulteriore conferma di tale conclusione si trova nel verbale del sopralluogo effettuato il 6/3/2008, in località Piastra Bagnata, dalla Commissione tecnica provinciale per le materie esplodenti della Prefettura di Lucca e relativa al deposito di esplosivi gestito dalla Cooperativa Apuana (doc. 85 di parte ricorrente), in cui si legge:

La Commissione fa, altresì presente che la strada è una strada di arroccamento al servizio della cava percorribile solo da mezzi di cantiere e priva dei requisiti di sicurezza previsti dal codice della strada per il transito ordinario.

In merito all’affermazione nell’ordinanza sindacale, che la strada in questione sarebbe una “pubblica strada comunale” l’Ing. Mazzotti dell’Agenzia del Territorio dichiara che presso i propri uffici non risulta nessuna evidenza nemmeno dell’esistenza della strada”.

Ancora: nella precedente riunione del 22/2/2008 i componenti della medesima Commissione che avevano effettuato un sopralluogo presso la cava di Piastra Bagnata il 13/2/2008 riferivano a verbale che era stato verificato che la strada di cui sopra “è utilizzata unicamente come accesso alla cava e termina all’interno della stessa”.

Gli elementi forniti dalla difesa del Comune resistente per sostenere la tesi opposta, benché quantitativamente cospicui, non bastano per avvalorare una ricostruzione dello stato dei luoghi diversa da quella che emerge dagli atti e dalle circostanze precedentemente richiamati, dai quali si ricava (e questo è il dato sostanziale decisivo) che fino al 2007 la predetta Amministrazione non ha, in concreto, mai contestato l’inaccessibilità della strada oltre l’esistente sbarramento, limitandosi a pretendere, nell’ottobre 2006, le chiavi per accedere solo con i propri mezzi pubblici (e dunque ad esclusione dei privati). Anche gli atti relativi al rapporto contrattuale in corso tra le parti (deliberazione C.C. n. 13 del 13/5/2006 e contratto del 5/2/2007) non giovano alla posizione del Comune di Vagli Sotto: i generici richiami alle strade di cava non forniscono infatti utili elementi di chiarimento, mentre al contrario rafforza le argomentazioni di parte ricorrente quanto statuito al punto 4) della citata deliberazione consiliare n. 13/2006, dove si legge: “Resta a disposizione dell’Amministrazione comunale la chiave della sbarra che permette l’accesso al bacino di Piastrabagnata e le strade che conducono ai siti estrattivi”; il che conferma, ancora una volta, che prima dell’ottobre 2007 il Comune non ha messo in discussione la chiusura della strada di cui si controverte (salve le esigenze dell’Amministrazione, garantite dal possesso della chiave).

In tale quadro risulta inattendibile il riferimento, posto a fondamento dell’impugnata ordinanza n. 597/2007, secondo cui il libero accesso alla strada in questione è indispensabile ai cittadini proprietari di terreni in zona Pallerina ed in zona Serralta per raggiungere le loro proprietà (da cui altrimenti resterebbero esclusi: cosa che evidentemente non avveniva prima del 2007); né può costituire idonea motivazione del provvedimento in questione il riferimento all’attività venatoria e di raccolta dei prodotti del sottobosco. Quanto poi agli ulteriori profili a cui ha fatto riferimento la difesa comunale, ma non la motivazione dell’ordinanza n. 597/2007, si osserva:

– l’accesso ai depositi dell’acqua potabile in zona Serrelta e alla piazzola di elisoccorso risulta assicurato dalla pacifica disponibilità della chiave di accesso alla strada da parte dell’Amministrazione;

– in particolare, poi, per quanto riguarda l’accesso all’acquedotto (che è all’origine dell’ordinanza comunale n. 561/2006 contenente l’ordine di consegna delle chiavi) merita di essere richiamata la sentenza n. 774/08 con cui il Tribunale di Lucca ha ass
In conclusione (sul sesto motivo del ricorso), anche ad ammettere la proprietà comunale della strada in questione (ma non è questo il punto cruciale della controversia), la stessa risulta comunque essere sempre stata considerata “strada di cava”, perciò legittimamente riservata (attraverso l’installazione di una sbarra chiusa, collocata nella posizione più arretrata indicata nella planimetria contenuta nella memoria conclusiva di parte ricorrente tra le pagg. 2 e 3) al transito dei mezzi del concessionario della cava nonché, mediante la disponibilità delle chiavi da parte dell’Amministrazione comunale, di quelli utilizzati dalla medesima Amministrazione per le esigenze di pubblico servizio nel controllo del territorio. L’impugnata ordinanza n. 597/2007 risulta dunque adottata (come prospettato nel ricorso) sulla base di falsi presupposti e perciò illegittima.

4.3) Per le ragioni appena illustrate risulta illegittima anche l’ordinanza n. 605/2007 con cui il Comune di Vagli Sotto ha disposto la rimozione dell’apparecchiatura di videosorveglianza installata sulla strada comunale in località Arnetola e destinata al controllo dell’accesso (sbarrato) ai siti di cava di Piastra Bagnata gestiti dalla Cooperativa Apuana.

4.4) Il vizio di eccesso di potere per falso presupposto (dedotto con il settimo motivo di ricorso) inficia anche l’ordinanza n. 599/2007 con cui l’Amministrazione resistente ha ordinato alla ricorrente di rimuovere la segnaletica verticale e la telecamera utilizzate per la videosorveglianza di cui sopra. La circostanza che la strada di cui si controverte non è di pubblico transito è stata chiarita al punto 5.2); al riguardo si deve aggiungere che, insieme alla sbarra, anche l’impianto di videosorveglianza in questione era stato individuato dalla Commissione tecnica provinciale per le materie esplodenti della Prefettura di Lucca come essenziale per la sicurezza del deposito di esplosivi gestito dalla Cooperativa Apuana (cfr. verbale del 7/4/2008 – doc. 85 di parte ricorrente). Ciò risulta dal verbale della Commissione predetta dell’8/11/2005 (doc. 88), in cui si legge: “si dovrà provvedere all’installazione di un impianto di videosorveglianza che visualizzi sia il deposito sia la strada di accesso allo stesso…”; ed è ribadito (oltre che nel verbale del 22/2/2008 – sempre doc. 85) nel già richiamato verbale del 6/3/2008 in cui si legge: “la telecamera rimossa… faceva parte di un sistema integrato di sicurezza imposto da questa Commissione… detta telecamera consentiva il monitoraggio dell’unico accesso alla cava da parte delle guardie giurate ed essendo ubicata 1 km. circa prima del deposito, consentiva a dette guardie, di intervenire in tempo sul posto in caso di intrusione… questa Commissione ribadisce la necessità che la stessa venga ripristinata unitamente alla sbarra… l’esplosivo potrà essere custodito nuovamente nel deposito solo dopo aver ripristinato le condizioni preesistenti ovvero la sbarra di protezione e la telecamera di accesso”.

In tale quadro le esigenze di sicurezza reiteratamente affermate dall’autorità competente non potevano che prevalere sulla tutela della privacy che ha asseritamente indotto il Comune resistente ad adottare l’ordinanza n. 599/2007; anche rispetto a quest’ultima, dunque, il vizio denunciato risulta sussistente e ne determina l’illegittimità.

5) In relazione a quanto sopra – assorbite le restanti censure – il ricorso deve essere accolto e i provvedimenti impugnati vanno conseguentemente annullati.

Tenuto conto della particolarità delle questioni coinvolte – che, come già rilevato, si inquadrano in un ben più vasto contenzioso tra le parti – si ritiene equo far gravare sull’Amministrazione Comunale soccombente le spese sostenute dalla Cooperativa ricorrente nei limiti del 50% e nella misura liquidata nel dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione I^, definitivamente pronunciando:

a) dispone l’estromissione dal giudizio della Regione Toscana;

b) accoglie il ricorso in epigrafe e conseguentemente annulla i provvedimenti impugnati;

c) condanna il Comune di Vagli Sotto al pagamento, in favore della parte ricorrente, delle spese del giudizio nei limiti del 50% e nella misura di € 5.000,00 (cinquemila/00) oltre a CPA e IVA.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 28/01/2009 con l’intervento dei Magistrati:

Gaetano Cicciò, Presidente

Eleonora Di Santo, Consigliere

Carlo Testori, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 17/03/2009

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 17/3/2009 n.454 proviene da Giustamm.

Pres. L. Tosti, Est.M. Lensi
.G. (avv. G. Andreozzi) c. AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE DI CAGLIARI (avv. P. Corda)

sulla compatibilità tra la posizione di componente dell’organo collegiale che dispone il deferimento alla commissione di disciplina e la qualità di componente di quest’ultima e sulla natura ordinatoria dei termini per il compimento di atti preliminari al giudizio disciplinare

1. Pubblico impiego – Procedimento disciplinare – Commissione di disciplina – Composizione – Componente di organo collegiale che ha deferito il dipendente alla commissione di disciplina – Incompatibilità – Non sussiste.

2. Pubblico impiego – Procedimento disciplinare – Atti preliminari al giudizio disciplinare – Finalità – Termini infraprocedimentali – Natura ordinatoria – Violazione – Illegittimità – Non sussiste – Condizione.

1. Poiché l’articolo 112, ultimo comma, del D.P.R. 10 gennaio 1957 n. 3 prevede espressamente che non possono partecipare alla deliberazione finale della commissione di disciplina a pena di nullità i membri della commissione che abbiano riferito all’ufficio del personale o svolte indagini ai sensi dell’art. 103 D.P.R. cit. o che abbiano partecipato come funzionari istruttori o consulenti all’inchiesta, deve escludersi qualsivoglia incompatibilità tra la posizione di componente dell’organo collegiale che dispone il deferimento alla commissione di disciplina e la qualità di componente di quest’ultima (1).

2. I termini sanciti dall’articolo 111 del D.P.R. 10 gennaio 1957 n. 3 per il compimento di atti preliminari al giudizio disciplinare mirano a garantire la più ampia difesa dell’incolpato ed hanno natura ordinatoria, con la conseguenza che la loro violazione non implica alcun vizio del procedimento disciplinare qualora l’incolpato sia stato in grado di effettuare al meglio la propria difesa (2).
____________________________________
(1) Non constano precedenti in termini in questa Rivista; enuncia un analogo principio, in riferimento a procedimento disciplinare a carico di un sovrintendente della P.S., CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE SESTA –Sentenza 23 maggio 2006, n. 3069, che ha anche precisato che la norma dell’art. 112 ultimo comma, T.U. R.P.R. n. 3/57, ai sensi dell’art. 31 del d.p.r. 25 ottobre 1981, n. 737, è invocabile solo per quanto non previsto dal d.p.r. n. 737/1981 in materia di disciplina e di procedura e qualora compatibile.
(2) Nello stesso senso, CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE QUARTA – Sentenza 18 ottobre 2002 n. 5711; in giurisprudenza si ritiene che l’omissione di una tempestiva informazione del pubblico dipendente, ai sensi dell’art. 111, comma 4, d.p.r. 10 gennaio 1957 n. 3, non comporta vizio insanabile del procedimento disciplinare qualora l’interessato abbia presenziato alla seduta della commissione disciplinare difendendosi ampiamente e senza riserve (così CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE QUINTA – Sentenza, 19 marzo 1996, n. 280; SEZIONE QUINTA – Sentenza 28 maggio 1997, n. 793).
CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE QUINTA – Sentenza 7 aprile 2006 n. 188, in questa Rivista, ha ritenuto che il termine di cui all’art. 111, comma 4, d.p.r. n. 3/1957 (che prescrive la comunicazione della data della seduta per la trattazione orale almeno 20 giorni prima) opera solo per la comunicazione della data della prima seduta per la trattazione orale del procedimento disciplinare e non deve essere osservato in caso di rinvio della suddetta seduta, essendo stato già assicurato al dipendente interessato il lasso di tempo entro cui provvedere alla propria difesa
Quest’ultima decisione ha anche ribadito che il termine di cui all’art. 114, comma 4, d.p.r. 3/57 (concernente la trasmissione degli atti del procedimento dalla Commissione disciplinare all’organo competente ad irrogare la sanzione) non è perentorio ma ordinatorio, atteso che la sua inosservanza non comporta alcun effetto estintivo del procedimento.
La giurisprudenza amministrativa è pacifica nel ritenere che nel caso di annullamento di un atto del procedimento disciplinare, il nuovo procedimento deve essere ripreso dall’ultimo atto valido e, se l’annullamento riguarda la pronuncia della commissione di disciplina, non è necessario rinnovare l’intero procedimento, né assegnare all’incolpato un nuovo termine per le sue deduzioni (cfr. CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE SESTA – Sentenza 5 giugno 1970 n. 469 e 27 maggio 1996 n. 493).
CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE SESTA – Sentenza 11 febbraio 2005 n. 371, in questa Rivista, ritiene che la rinuncia ai termini di difesa per il soggetto sottoposto a procedimento disciplinare non comporta violazione dell’articolo 111 dello Statuto degli impiegati civili dello Stato emanato con D.P.R. n. 3/1957.
Esclude che sia necessaria l’assistenza del difensore nel procedimento disciplinare, da ultimo, CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE SESTA – Sentenza 7 novembre 2006 n. 6556, in questa Rivista; ID, SEZIONE QUARTA – Sentenza 17 febbraio 2006 n. 675, ivi, ha ritenuto legittimo, nei procedimenti disciplinari nei confronti di militari, il divieto di avvalersi dell’assistenza del difensore, in quanto la normativa di settore (art. 87, L. 10 aprile 1954, n. 113, Stato degli ufficiali dell’Esercito, della Marina e dell’Aeronautica) non prevede tale assistenza. (A. Fac.)

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA SARDEGNA
SEZIONE SECONDA

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 299/1995, proposto dal

Signor P.G., rappresentato e difeso dall’Avv. Giuseppe Andreozzi, con elezione di domicilio come da procura speciale in atti;

contro

L’AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE DI CAGLIARI, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Piero Corda, con elezione di domicilio come da procura speciale in atti;

per l’annullamento
della delibera della Giunta Provinciale n. 2881 del 24 novembre 1994 che applica al ricorrente la sanzione disciplinare della riduzione dello stipendio nella misura del 10% per la durata di mesi 4, per un importo mensile di lire 250.765, nonché di ogni altro atto presupposto, inerente e conseguente, comunque connesso al procedimento disciplinare.

VISTO il ricorso con i relativi allegati;
VISTO l’atto di costituzione in giudizio dell’amministrazione resistente;
VISTE le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
VISTI gli atti tutti della causa;
NOMINATO relatore per la pubblica udienza del 24 gennaio 2007 il Consigliere Marco Lensi;
UDITI altresì gli Avvocati delle parti, come da separato verbale;
RITENUTO in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Col ricorso in esame si chiede l’annullamento degli atti indicati in epigrafe, rappresentando quanto segue.
Con nota del 19 luglio 1994 il Presidente della Provincia di Cagliari contestava al ricorrente, impiegato presso la Biblioteca Provinciale di Cagliari in qualità di istruttore direttivo di VII livello, il seguente addebito disciplinare: “L’ufficio di Segreteria di questa Presidenza ha concordato con la S.V. l’apertura della Biblioteca Provinciale per l’incontro conclusivo del programma “Scopriamo insieme Cagliari ed i suoi monumenti”, fissato per le ore 18.00 del 18/07/94. All’orario concordato, invece, la Biblioteca risultava chiusa e, conseguentemente, ai partecipanti all’incontro è stato impedito l’accesso ai locali”.
Con delibera n. 2599 del 27 luglio 1994 la Giunta Provinciale disponeva il deferimento del ricorrente alla commissione di disciplina.
Essendo stata infine adottata la delibera della Giunta Provinciale n. 2881 del 24 novembre 1994 che ha irrogato al ricorrente la sanzione disciplinare della riduzione dello stipendio nella misura del 10% per la durata di mesi 4, l’istante col ricorso in esame ha impugnato gli atti indicati in epigrafe, lamentando in primo luogo la violazione di legge per incompatibilità di un membro della commissione di disciplina, la violazione degli artt. 111 e 112 del D.P.R. n. 3/1957, nonché l’eccesso di potere per travisamento dei fatti, carenza di istruttoria e motivazione, nonché la violazione di legge per omessa precisazione, in sede di contestazione, dello specifico comportamento addebitato.
Conclude per l’accoglimento del ricorso.
Si è costituita in giudizio l’amministrazione intimata, sostenendo l’inammissibilità e l’infondatezza nel merito del ricorso, di cui si chiede il rigetto.
Con successive memorie le parti hanno approfondito le proprie argomentazioni, insistendo per le contrapposte conclusioni.
Alla pubblica udienza del 24 gennaio 2007, su richiesta delle parti, la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

Col ricorso in esame si chiede l’annullamento della delibera della Giunta Provinciale n. 2881 del 24 novembre 1994 che applica al ricorrente la sanzione disciplinare della riduzione dello stipendio nella misura del 10% per la durata di mesi 4, per un importo mensile di lire 250.765.
Il ricorso va rigettato .
Infondata risulta la prima censura di violazione di legge per incompatibilità di un membro della commissione di disciplina.
Come esattamente rilevato dalla difesa dall’amministrazione resistente, non può ritenersi sussistente alcuna incompatibilità tra la posizione di componente dell’organo collegiale che dispone il deferimento alla commissione di disciplina e la qualità di componente di quest’ultima, considerato che l’articolo 112, ultimo comma, del D.P.R. n. 3/1957 prevede espressamente che non possono partecipare alla deliberazione finale della commissione di disciplina “a pena di nullità i membri della commissione che abbiano riferito all’ufficio del personale o svolte indagini ai sensi dell’art. 103 o che abbiano partecipato come funzionari istruttori o consulenti all’inchiesta”.
Poiché non risulta che il Presidente della commissione di disciplina abbia svolto alcuna delle predette attività, non può ritenersi sussistente, nel caso di specie, alcuna incompatibilità del soggetto in questione a svolgere la predetta funzione di Presidente della commissione di disciplina, essendo irrilevante – si ribadisce – che il medesimo abbia partecipato, in qualità di componente della Giunta Provinciale – quale Assessore al Personale – all’adozione della deliberazione di deferimento del dipendente in questione alla commissione di disciplina.
Tale presenza – per ciò sola ed in mancanza di un principio di prova contrario – non può considerarsi svolgimento di “attività inquirente”, come invece sostenuto dal ricorrente.
Ugualmente infondato risulta anche il secondo motivo di censura, considerato che i termini stabiliti dall’articolo 111 del D.P.R. n. 3/1957 per il compimento degli atti preliminari al giudizio disciplinare hanno natura ordinatoria e non perentoria.
Si osserva altresì che, nel caso di specie, il ricorrente ha potuto acquisire tutti gli atti del procedimento e ha potuto esercitare il proprio diritto di difesa mediante la produzione di una memoria in data 11 ottobre 1994 e di sette scritti difensivi in occasione della trattazione orale alla quale ha regolarmente partecipato. Deve trovare applicazione, nel caso in esame, il principio affermato dal Consiglio di Stato secondo cui i termini sanciti dall’articolo 111 del D.P.R. 10 gennaio 1957 n. 3 per il compimento degli atti preliminari al giudizio disciplinare mirano a garantire la più ampia difesa dell’incolpato e hanno natura ordinatoria, pertanto la loro violazione non implica alcun vizio del procedimento disciplinare qualora l’incolpato sia stato in grado di effettuare al meglio la propria difesa (Consiglio di Stato, quarta sezione, n. 5711 del 18 ottobre 2002).
Nessuna lesione del diritto di difesa del ricorrente può altresì rinvenirsi nella circostanza che la commissione di disciplina, in una prima seduta, in assenza dell’incolpato, abbia esaminato atti e fatti e assunto decisioni istruttorie, né nell’ulteriore circostanza che, nella seduta del 19 ottobre 1994, il ricorrente sia stato ammesso in aula solo dopo l’audizione di un teste.
Ugualmente infondate risultano le censure di cui al punto terzo dei motivi di gravame, di eccesso di potere per travisamento dei fatti, carenza di istruttoria e motivazione, nonché di violazione di legge per omessa precisazione, in sede di contestazione, dello specifico comportamento addebitato.
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, deve ritenersi che nell’atto di contestazione di addebiti sia sufficientemente precisato il comportamento contrario ai propri doveri addebitato al ricorrente medesimo.
Considerato che, nel caso in esame, risulta incontroverso – per ammissione del ricorrente – che il medesimo abbia “ricevuto due telefonate, nei giorni precedenti la manifestazione, da due impiegate qualificatesi come “segretarie del Presidente”, che lo informavano della manifestazione che avrebbe avuto luogo nella biblioteca” e che nel corso di tali conversazioni telefoniche “il ricorrente si era limitato a far presente l’inopportunità (per motivi logistici e per il pericolo di danni al materiale librario) di offrire un “buffet” nei locali della biblioteca”, deve ritenersi che, nel caso di specie, risulti sufficientemente provata la circostanza che il ricorrente medesimo non abbia ottemperato alle disposizioni impartite – tramite la Segreteria di Presidenza – di presenziare all’incontro conclusivo del programma “scopriamo insieme Cagliari e i suoi monumenti” che si doveva tenere presso la biblioteca provinciale il giorno 18 luglio 1994 alle ore 18, tenendo chiusi i predetti locali o, comunque, non attivandosi affinché la biblioteca fosse messa a disposizione della manifestazione culturale in questione e impedendo, in tal modo, che si tenesse detto incontro, con pregiudizio dell’immagine dell’amministrazione provinciale.
Ciò stante, ritiene il Collegio che, alla luce degli atti acquisiti al procedimento disciplinare, le responsabilità del ricorrente risultassero sufficientemente provate, senza che sussistesse pertanto la necessità delle ulteriori attività istruttorie richieste dal ricorrente.
E’ quindi addebitabile al ricorrente il disservizio in concreto verificatosi, a nulla rilevando, ai fini della sussistenza della predetta responsabilità, le circostanze invocate dal ricorrente, secondo cui il medesimo non è responsabile della biblioteca, non possiede le chiavi della stessa, né rientra fra i suoi compiti quello di provvedere all’apertura della stessa, che l’orario indicato (ore 18) non rientra nell’orario di servizio per cui sarebbe stata necessaria un’autorizzazione per l’effettuazione di lavoro straordinario, trattandosi di obiezioni palesemente pretestuose (anche in considerazione della qualifica rivestita dal ricorrente) a fronte del dato di fatto che il ricorrente – pur in presenza di precise disposizioni comunicategli tramite la Segreteria di Presidenza – non si è comunque attivato affinché la biblioteca fosse messa a disposizione della manifestazione culturale in questione, impedendo, in tal modo, che si tenesse l’incontro programmato, con pregiudizio dell’immagine dell’amministrazione provinciale.
Per le suesposte considerazioni, stante l’infondatezza delle censure esaminate il ricorso deve essere respinto.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER LA SARDEGNA
SEZIONE SECONDA

respinge il ricorso in epigrafe.
Condanna il ricorrente al pagamento in favore dell’amministrazione resistente delle spese del giudizio che liquida forfettariamente in complessivi euro 1.500,00 (millecinquecento/00), oltre accessori di legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Cagliari, nella camera di consiglio, il giorno 24 gennaio 2007 dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna con l’intervento dei Signori:
Lucia Tosti, Presidente;
Rosa Panunzio, Consigliere;
Marco Lensi, Consigliere estensore.

Depositata in segreteria oggi 15/03/2007

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione II – Sentenza – 15/3/2007 n.454 proviene da Giustamm.

Pres. Santoro, est. Russo
GUIDO PASQUALE (Avv. ti F. Andreoli e S. Gattamelata) c. Comune di ROMA (Avv. A. Raimondo)

1. Ricorsi amministrativi – Ricorso Straordinario al Presidente della Repubblica – Principio di alternatività – Operatività

2. Ricorsi amministrativi – Ricorso Straordinario al Presidente della Repubblica – Principio di alternatività – Nel caso di assenza di rapporto di stretta consequenzialità tra i due atti impugnati nelle sedi amministrativa e giudiziaria – Operatività – Esclusione – Ragioni

3. Ricorsi amministrativi – Ricorso Straordinario al Presidente della Repubblica – Principio di alternatività fra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario – Nel caso di atto impugnato per invalidità in via derivata in una sede e per vizi suoi propri nell’altra – Operatività – Esclusione – Ragioni

1. Il principio dell’alternatività fra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario postula necessariamente l’identità della domanda proposta rispettivamente con i due rimedi e, per il suo carattere limitativo dell’esercizio del diritto di azione, non è suscettibile di applicazione analogica: pertanto, esso opera nel solo caso, espressamente contemplato, di impugnazioni aventi ad oggetto il medesimo atto e non anche quando il provvedimento impugnato in sede giurisdizionale è distinto da quello oggetto del precedente ricorso straordinario. Ne consegue che dal punto di vista strettamente formale, la valutazione circa l’applicazione della regola dell’alternatività richiede una disamina attenta del petitum dei giudizi, che deve essere necessariamente identico, non essendovi margini per un’applicazione analogica del principio stesso.

2. Ove si dovesse ritenere che il principio dell’alternatività trovi incondizionata applicazione anche nei casi in cui non vi sia un nesso di stretta consequenzialità tra i due provvedimenti impugnati nelle diverse sedi e si tratti, comunque, di provvedimenti diversi e distinti, ne deriverebbe un sicuro vulnus al principio, di rango costituzionale, di effettività della tutela giurisdizionale.

3. Il principio dell’alternatività fra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario non trova applicazione qualora l’atto già impugnato in una sede per invalidità in via derivata dalla illegittimità dell’atto presupposto venga impugnato nell’altra sede anche per vizi suoi propri. In tal caso infatti una pronuncia di inammissibilità potrebbe al più riguardare le censure derivanti dai provvedimenti impugnati in via straordinaria e, quindi, dovrebbe essere pronunciata solo nella parte in cui il secondo si sovrappone al primo, mentre, al contrario, rimarrebbero validamente proposte le censure, del tutto autonome, afferenti a vizi propri dell’atto, con conseguente obbligo per il giudice di pronunciarsi sulle dette censure.

ha pronunciato la seguente

Sull’appello n. 5656/2005 proposto dal

sig. GUIDO PASQUALE rappresentato e difeso dagli avvocati Filippo Andreoli e Stefano Gattamelata con domicilio eletto in Roma via di Monte Fiore, n. 22 presso Stefano Gatamelata;

– il Comune di ROMA rappresentato e difeso dall’avv.ssa Angela Raimondo con domicilio eletto in Roma via del Tempio di Giove, n. 21 presso l’Avvocatura del Comune di Roma;

della sentenza del TAR Lazio-Roma Sezione II ter n. 3212/2005, concernente AUTORIZZAZIONE SOMMINISTRAZIONE AL PUBBLICO DI ALIMENTI E BEVANDE;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Udito il relatore Consigliere Nicola Russo e udito, altresì, l’avv. Gattamelata;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

Con ricorso dinanzi al TAR del Lazio, sede di Roma, il sig. Pasquale Guido, premetteva di aver impugnato, con ricorso straordinario al Capo dello Stato, il parere contrario al rilascio dell’autorizzazione commerciale per la somministrazione al pubblico di cui alla lett. D) art. 5 l. n. 287/91, espresso con determinazione dirigenziale n. 675 in data 3 agosto 1999. Aggiungeva che, in particolare, dopo la presentazione di una prima richiesta, in data 15 luglio 1999, con una seconda nota del 6 dicembre 1999, aveva fatto presente all’Amministrazione di ritenere ampiamente decorsi i termini per la formazione del silenzio-assenso e che il Comune di Roma rispondeva rappresentando di avere già respinto l’istanza “con D.D. n. 675/3.8.99, notificata nei termini di legge in data 12.8.1999, ai sensi dell’art. 140 c.p.c.”.
Avverso la successiva determinazione di cessazione dell’attività, adottata sull’assunto di detto parere negativo, egli deduceva i medesimi vizi già denunciati con ricorso straordinario e, in particolare, deduceva:
1) “violazione dell’art. 20 l. 7.8.1990, n. 241, in relazione al D.P.R. 26.4.1992, n. 300, così come modificato dal D.P.R. 9.5.1994, n. 407 – Eccesso di potere sotto il profilo della carenza di potere, travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti, contraddittorietà, illogicità e ingiustizia manifesta, difetto assoluto di motivazione – Incompetenza”; il ricorrente riteneva che si sarebbe formato il provvedimento tacito di assenso, quantomeno a partire dal 12 settembre 1999 e quindi ben prima della comunicazione notificata il 9 ottobre 1999;
2) “violazione dell’art. 3 della l. n. 241/90 – Eccesso di potere per difetto assoluto di motivazione”; i provvedimenti impugnati non indicherebbero le ragioni di contrasto con i parametri numerici ottimali rispetto alle risultanze istruttorie.
Con ordinanza n. 5510/2000 veniva respinta la domanda incidentale di sospensione dei provvedimenti impugnati.
Tale ordinanza veniva successivamente riformata in appello da questa Sezione del Consiglio di Stato con ordinanza n. 4806 del 28 settembre 2000.
Con atto depositato il 3 marzo 2005 si costituiva il nuovo difensore del ricorrente, ribadendo e sviluppando le argomentazioni di cui ai motivi di ricorso, con particolare riferimento alla invalidità della notifica ex art. 140 c.p.c. del provvedimento di diniego (prot. n. 675 del 3 agosto 1999) dell’autorizzazione richiesta.
Con memoria conclusiva depositata il 3 marzo 2005, il Comune di Roma rappresentava che con D.P.R. in data 12 giugno 2002 era stato respinto il ricorso straordinario avverso la suddetta determinazione di diniego.
Con sentenza n. 3212 del 29 aprile 2005 il TAR adìto dichiarava inammissibile il ricorso, compensando le spese di giudizio, in applicazione del principio dell’alternatività di cui al D.P.R. n. 1199/1971, il quale stabilisce che avvero l’atto già impugnato inn sede di ricorso straordinario da parte dell’interessato non è ammesso ricorso giurisdizionale in assenza di trasposizione dinanzi al giudice amministrativo; il Tribunale precisava, inoltre, che il principio dell’alternatività opererebbe non solo in caso di impugnativa diretta, ma anche nel caso, come quello di specie, in cui un atto presupposto (rigetto dell’autorizzazione) già impugnato in una sede venga censurato in altra sede al fine di dimostrare l’illegittimità derivata dell’atto direttamente impugnato.
Tale sentenza è stata impugnata dal sig. Guido con ricorso ritualmente notificato e depositato, con cui se ne deduce l’erroneità e l’ingiustizia e se ne chiede l’annullamento e/o la riforma sotto i seguenti articolati motivi:
1) “Error in iudicando: violazione e falsa applicazione dell’art. 34 r.d. 26 giugno 1924, n. 1054, dell’art. 8, 2° comma, d.p.r. 24 novembre 1971, n. 1199 e dell’art. 20, ultimo comma, l. 6 dicembre 1971, n. 1034 – Violazione del principio generale di effettività della tutela – Travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti, contraddittorietà, illogicità e ingiustizia manifesta”;

2) “Error in procedendo: mancata pronuncia su una domanda proposta con il ricorso di primo grado”;

3) “Error in iudicando: violazione e falsa applicazione dell’art. 3, l. n. 241/1990 – Violazione e falsa applicazione dell’art. 20, l. n. 241/1990 in relazione al D.P.R. n. 300/1992 e succ. mod. – Eccesso di potere per travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti, contraddittorietà, illogicità, ingiustizia manifesta – Carenza di potere – Incompetenza”.

Resiste all’appello il Comune di Roma.
Alla pubblica udienza del 16 dicembre 2005 la causa è stata spedita in decisione.

L’appello è fondato.
I primi giudici, con la sentenza impugnata, hanno dichiarato l’inammissibilità del ricorso a causa della asserita violazione del principio dell’alternatività fra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario.
Come si è visto nella parte narrativa del fatto, il giudice di prime cure, nel ritenere il principio applicabile anche alla fattispecie in esame, ha assunto la operatività di tale principio non solo nel caso di impugnativa diretta (cioè di impugnativa del medesimo provvedimento), ma anche nel caso de quo, in cui “un atto presupposto già impugnato in una sede venga censurato in altra sede al fine di dimostrare l’illegittimità derivata dell’atto direttamente impugnato”.
Invero, occorre premettere che l’assunto del primo giudice circa l’applicazione del principio dell’alternatività (electa una via non datur recursus ad alteram) anche nelle impugnazioni c.d. “indirette”, non risulta univocamente accolto dalla giurisprudenza, la quale ha più volte avuto modo di affermare che la regola dell’alternatività tra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario vale solo in caso di identico petitum; è, pertanto, ammissibile un ricorso straordinario nel caso in cui risulti che l’impugnativa proposta in sede giurisdizionale abbia per oggetto un diverso e precedente provvedimento, successivamente modificato da quello impugnato con il ricorso straordinario, avente una sua specifica capacità lesiva, distinta dal provvedimento precedente (cfr. Cons. St., sez. II, 2 aprile 2003, n. 1536/00).
Il principio di alternatività fra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale – che non trova applicazione con riguardo alla tutela dei diritti soggettivi non rientranti nella giurisdizione amministrativa (cfr. Cons. St., Ad. Gen., 10 giugno 1999, n. 9 – presuppone necessariamente l’identità della domanda proposta rispettivamente con i due rimedi (cfr. Cons. St., sez. VI, 20 gennaio 2003, n. 194) e, per il suo carattere limitativo dell’esercizio del diritto di azione, non è suscettibile di applicazione analogica: pertanto, esso opera nel solo caso, espressamente contemplato, di impugnazioni aventi ad oggetto il medesimo atto (cfr. Cons. St., Ad. Plen., 15 marzo 1989, n. 5) e non anche quando il provvedimento impugnato in sede giurisdizionale è distinto da quello oggetto del precedente ricorso straordinario (Cons. St., sez. VI, 9 ottobre 1997, n. 1460).
Ne consegue che, quindi, dal punto di vista strettamente formale, la valutazione circa l’applicazione della regola dell’alternatività richiede una disamina attenta del petitum dei giudizi, che deve essere necessariamente identico, non essendovi margini per un’applicazione analogica del principio stesso.
Ebbene, come fondatamente dedotto dall’appellante nel primo motivo, detta identità non ricorre nel caso di specie, poiché con il ricorso straordinario egli chiedeva in via principale l’annullamento del provvedimento di cui alla nota 23 febbraio 2000 con cui era stata respinta l’istanza avanzata dal ricorrente relativa al pagamento delle tasse per il rilascio di autorizzazione per la somministrazione al pubblico di alimenti e bevande di cui all’art. 5, comma 1, lett. d) l. n. 287/91 e, in quanto atto sostanzialmente presupposto, censurava anche “il parere contrario al rilascio di detta autorizzazione con d.d. 675/3899 mai notificato al ricorrente medesimo”.
Diversamente, con il ricorso al TAR egli impugnava la determinazione dirigenziale prot. n. 27810 del 15.5.2000, con cui l’Amministrazione ordinava la cessazione dell’attività commerciale in questione, in quanto – a suo dire – esercitata abusivamente, cioè senza essere in possesso della prescritta autorizzazione amministrativa.
Dunque, diverso era il petitum dei due ricorsi, a nulla valendo il fatto che entrambi i giudizi afferivano all’esercizio dell’attività commerciale di somministrazione di alimento e bevande. Ciò che rileva, infatti, è il petitum dell’azione, cioè, in ultima analisi, lo scopo cui essa tende e che – si ripete – nel ricorso straordinario era l’annullamento del diniego opposto alla richiesta di pagamento delle tasse relative all’attivazione dell’esercizio commerciale, previo riconoscimento dell’illegittimità del presupposto parere negativo, non notificato al ricorrente, odierno appellante, mentre nel giudizio dinanzi al TAR, invece, lo scopo era piuttosto quello di annullare il diverso provvedimento che disponeva con effetto immediato la chiusura dell’esercizio, ingiusto in quanto l’attività sarebbe stata esercitata legittimamente sulla base del silenzio-assenso formatosi sulla domanda di rilascio dell’autorizzazione.
Né tra i provvedimenti impugnati con i due ricorsi vi era un nesso di stretta consequenzialità che giustifica l’operare della regola dell’alternatività (quale, ad es., il caso dell’impugnativa in sede amministrativa del bando di concorso, quale atto presupposto, per dimostrare l’illegittimità dell’atto applicativo, costituito dal provvedimento di esclusione dal concorso medesimo: cfr. Cons. St., sez. III, 28 ottobre 2003, n. 1681/03), onde evitare il possibile contrasto di giudizi di diversi organi giudicanti dello stesso plesso, in ordine al medesimo oggetto (cfr. Cons. St., sez. I, 3 febbraio 1999, n. 981/98; Cons. St., sez. III, 4 dicembre 2001, n. 1968/01).
Ove, invece, si dovesse ritenere che il principio dell’alternatività trovi incondizionata applicazione anche in casi come quello di specie in cui non vi sia un nesso di stretta consequenzialità tra i due provvedimenti impugnati nelle diverse sedi e si tratti, comunque, di provvedimenti diversi e distinti, ne deriverebbe un sicuro vulnus all’altro principio, di rango costituzionale, di effettività della tutela giurisdizionale (cfr. artt. 24, 103 e 113 Cost.).
Sotto altro profilo, come correttamente evidenziato dall’appellante nel secondo motivo, l’ordine di chiusura dell’esercizio del maggio 2000 era stato censurato con il ricorso di primo grado non solo per invalidità in via derivata dalla illegittimità del parere negativo al rilascio dell’auotorizzazione a causa dell’intervenuta formazione del silenzio-assenso, ma anche per vizi suoi propri, quali il difetto di motivazione.
Da ciò consegue che, ove pure fosse stato corretto il giudizio di inammissibilità del ricorso – cosa che non è in base a quanto sopra detto – per la violazione del principio della alternatività, detta inammissibilità potrebbe al più riguardare le censure derivanti dai provvedimenti impugnati in via straordinaria e, quindi, dovrebbe essere pronunciata solo nella parte in cui il secondo si sovrappone al primo (cfr. Cons. St., sez. V, 20 agosto 2001, n. 4442), mentre, al contrario, rimarrebbe validamente proposta la censura, del tutto autonoma, del difetto di motivazione, su cui il primo giudice avrebbe dovuto pronunciarsi.
Dimostrata l’erroneità del giudizio di inammissibilità del ricorso di primo grado e venendo ad esaminare tale censura del tutto autonoma, deve rilevarsi che, come fondatamente dedotto dall’appellante nel terzo motivo, l’art. 3 l. n. 241/1990 impone l’obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi e l’indicazione puntuale dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione amministrativa, in relazione alle risultanze dell’istruttoria eventualmente svolta.
Al contrario, come pure correttamente evidenziato dall’appellante, il provvedimento impugnato in primo grado si limita ad indicare quale motivazione la asserita carenza della prescritta autorizzazione amministrativa, senza, tuttavia, specificare le ragioni di detta carenza, laddove, invece, l’odierno appellante vantava un affidamento, stante la mancanza di una (valida ed efficace) comunicazione di un diniego entro il termine di formazione del silenzio-assenso.
E, comunque, anche a voler individuare una motivazione di detta carenza nel parere negativo asseritamene comunicato dall’Amministrazione, si dovrebbe riconoscere che – oltre a non essere detto diniego menzionato nel provvedimento impugnato – esso appare a sua volta immotivato, non potendosi ritenere valida motivazione la mera menzione della suffcienza degli esercizi già esistenti, senza contestualmente indicare anche le valutazioni che abbiano portato al giudizio di sufficienza delle autorizzazioni già rilasciate (cfr. Cons. St., sez. V, 10 novembre 1992, n. 1232).
L’appello in esame deve, pertanto, essere accolto e, per l’effetto, in riforma della impugnata sentenza, deve essere annullato il provvedimento di cessazione dell’attività impugnato in primo grado, salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Autorità amministrativa.
Concorrono, tuttavia, giusti motivi per disporre la compensazione integrale tra le parti delle spese e degli onorari del doppio grado di giudizio.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, accoglie l’appello e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, annulla il provvedimento di chiusura impugnato in primo grado, salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Autorità amministrativa.
Spese del doppio grado compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 16 dicembre 2005 con l’intervento dei Sigg.ri:

Sergio Santoro – Presidente

Chiarenza Millemaggi Cogliani – Consigliere
Goffredo Zaccardi – Consigliere
Aldo Fera – Consigliere
Nicola Russo – Consigliere Estensore

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 5/2/2007 n.454 proviene da Giustamm.