Non va sospeso il verbale di gara che esclude la ricorrente dalla procedura selettiva indetta dell’Autostrada del Brennero S.p.A. per l’affidamento della gestione del servizio di ristorazione e attività commerciali connesse (shop market) presso un’area di servizio per il periodo 2011 – .2014, per non avere inserito in plico di gara il certificato di iscrizione alla C.C.I.A.A. Una dichiarazione sostitutiva cumulativa non sostituisce infatti il certificato CCIAA, che si dichiara, erroneamente, di allegare in copia auto autenticata, come prescritto a pena di esclusione dalla legge di gara (autenticazione peraltro era prevista a pena di esclusione). Inoltre, il principio di non aggravamento deve essere contemperato con quello di leale collaborazione tra cittadino e PA, economicità e celerità del procedimento, che verrebbe vulnerato da una serie sterminata di richieste di regolarizzazione di documentazione già di per sé “ semplificata “ pur a fronte di clausole chiare e tassative, come quella in questione; in altri termini il “dovere di soccorso” (art. 46, comma 1-bis, del D.L.vo 163/2006 come aggiunto dall’art. 4, comma 2, lett. d) del D.L. 13 maggio 2011 n. 70 conv. in L. 12 luglio 2011 n. 106) non può – tra l’altro – trovare applicazione nelle ipotesi di “mancato adempimento alle prescrizioni previste … da altre disposizioni di legge vigenti” ( ivi), incluso quindi l’obbligo della dicitura antimafia di cui all’art. 9 del D.P.R. 3 giugno 1998 n. 252, vigente all’epoca in cui è stato emanato l’atto di esclusione impugnato in primo grado e ad oggi tutt’ora in vigore non essendosi ancora determinata la condizione di cui all’art. 119 del D.L.vo s settembre 2011 n. 159. (G.S.)

N. 04445/2011 REG.PROV.CAU.

N. 07381/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 7381 del 2011, proposto da:

Punto Grill Services S.r.l., in persona del suo legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Luigi Manzi, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Confalonieri, 5;

contro

Autostrada del Brennero Spa, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Franco Larentis, e dall’Avv. Fabio Lorenzoni, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, via del Viminale, 43; Sirio Spa, Maglione Srl, Autogrill Spa, My Chef R.C.Spa, Hermes Srl;

per la riforma

dell’ ordinanza cautelare del T.R.G.A., Trento, n. 77 dd. 9 settembre 2011, resa tra le parti e concernente affidamento servizio di ristorazione e attività connesse (Shop Market).presso l’area di servizio Sciliar (Bz) – MCP.

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Autostrada del Brennero Spa;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 ottobre 2011 il Cons. Fulvio Rocco e uditi per la ricorrente Società l’Avv. Andrea Reggio d’Aci su delega dell’Avv. Luigi Manzi e l’Avv. Guido Meloni, in sostituzione dell’Avv. Fabio Lorenzoni, per la Autostrada del Brennero Spa;

Ritenuto che la domanda cautelare in epigrafe non può – allo stato – trovare accoglimento, posto che il “dovere di soccorso” disciplinato dall’art. 46, comma 1-bis, del D.L.vo 12 aprile 2006 n. 163 come aggiunto dall’art. 4, comma 2, lett. d) del D.L. 13 maggio 2011 n. 70 convertito con modificazioni in L. 12 luglio 2011 n. 106 non può – tra l’altro – trovare applicazione nelle ipotesi di “mancato adempimento alle prescrizioni previste … da altre disposizioni di legge vigenti” (cfr. ivi), ivi dunque incluso l’obbligo della dicitura antimafia di cui all’art. 9 del D.P.R. 3 giugno 1998 n. 252, vigente all’epoca in cui è stato emanato l’atto di esclusione impugnato in primo grado e ad oggi tutt’ora in vigore non essendosi ancora determinata la condizione di cui all’art. 119 del D.L.vo s settembre 2011 n. 159.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

Respinge l’appello (Ricorso numero: 7381/2011).

Compensa integralmente tra le parti le spese della presente fase cautelare del procedimento

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 ottobre 2011 con l’intervento dei magistrati:

Gaetano Trotta, Presidente

Sergio De Felice, Consigliere

Raffaele Potenza, Consigliere

Guido Romano, Consigliere

Fulvio Rocco, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 11/10/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 11/10/2011 n.4445 proviene da Giustamm.