A.Pagano, Pres. M. Perrelli, Est.

Sull’obbligo di comunicare agli interessati l’avvio del procedimento volto all’eliminazione di un precedente provvedimento favorevole, prima della formale adozione di quest’ultimo, quale garanzia partecipativa

Autorizzazione e concessione – Concessioni demaniali marittime – Concessione temporanea di un’area a compensazione di quella oggetto di lavori pubblici – Revoca – Rispetto delle garanzie procedimentali e partecipative – Necessità

 
Pubblicato il 04/08/2016
N. 04043/2016 REG.PROV.COLL.
N. 04771/2015 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Settima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 4771 del 2015, proposto dalla società Terminal Flavio Gioia Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dagli avvocati Matteo Pollastrini, Roberto Righi, Luciano Canepa e Riccardo Paparella, con domicilio eletto presso quest’ultimo in Napoli, via A. Manzoni n. 109/A;
contro
l’Autorità Portuale di Napoli, in persona del Presidente pro tempore,
rappresentata e difesa dall’avvocato Antonio Del Mese, con domicilio eletto presso l’Autorità Portuale in Napoli, piazzale Pisacane;
nei confronti di
la società Servizi I.S.E. a r.l.,in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dall’avvocato Pasquale Iannuccilli, con domicilio eletto presso lo studio Sbrescia in Napoli, via Cuma n. 28;
per l’annullamento
del decreto del Commissario straordinario dell’Autorità Portuale di Napoli n. 30 del 2015 con cui è stata disposta revoca del precedente decreto n. 11 del 2015 che aveva consentito alla società ricorrente “l’utilizzo temporaneo di un’area per lo stoccaggio di contenitori a compensazione di quella oggetto di lavori pubblici, consentendo il regolare prosieguo della propria attività d’impresa portuale nell’ambito del terminal ferroviario allo stato inutilizzato per una superficie di 5.000 mq.”.
 
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Autorità Portuale di Napoli e della società Servizi I.S.E. a r.l.;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 10 maggio 2016 la dott.ssa Marina Perrelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO e DIRITTO
1.La società ricorrente, titolare della concessione n. 131 del 2007 avente ad oggetto un’area nel porto di Napoli allo scopo di gestire un terminal di contenitori e merci varie per complessivi 32.253,13, impugna il decreto n. 30 del 2015, mai comunicatole, con cui l’Autorità Portuale resistente ha revocato il precedente decreto n. 11 del 2015 che aveva messo a sua disposizione un’area di 5.00 mq., originariamente concessa alla controinteressata società Servizi I.S.E. a r.l., per consentire “l’utilizzo temporaneo di un’area per lo stoccaggio di contenitori a compensazione di quelle oggetto di lavori pubblici, consentendo il regolare proseguo alla Flavio Gioia della propria attività di impresa portuale concessionaria terminalista”.
1.1. Secondo la prospettazione della società ricorrente il provvedimento impugnato sarebbe illegittimo per violazione di legge (artt. 1,3, 7, 11 e 21 quinquies della legge n. 241 del 1990; artt. 1175 e 1375 c.c.; artt. 8 e 18 della legge n. 84 del 1994) e per eccesso di potere sotto molteplici profili, concludendo per l’annullamento.
2. L’Autorità Portuale di Napoli, costituita in giudizio, ha concluso per la reiezione del gravame in quanto infondato.
3. La società Servizi I.S.E. a r.l., costituita in giudizio, ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per mancanza di titolarità in capo alla società ricorrente di posizioni giuridiche soggettive tutelabili, concludendo nel merito per il rigetto del ricorso.
4. Con l’ordinanza 1936 del 5.11.2015 la Sezione ha accolto la domanda cautelare apparendo il ricorso “fondato alla stregua del primo mezzo con cui si lamenta la elusione delle garanzie partecipative: ed invero, il decreto nr. 30/2015 (oggetto della presente impugnativa) esplicita che il decreto n. 11/2015 (poi revocato con quello n. 30/2015) “era motivato dalla necessità di consentire alla Terminal Flavio Gioia l’utilizzo temporaneo di un area di stoccaggio”. Ne deriva, quindi, che la revoca impugnata non poteva intervenire, incidendo direttamente sulla ricorrente, se non con la sua dialettica partecipazione procedimentale”.
4.1. Con l’ordinanza n. 884 dell’11.3.2016 la sesta sezione del Consiglio di Stato ha respinto l’appello cautelare proposto dalla società controinteressata affermando che “il decreto di revoca impugnato in primo grado ha inciso sulla posizione della parte appellante, esplicitamente richiamata nell’atto revocato e, pertanto, come correttamente rilevato dal primo giudice, l’amministrazione avrebbe dovuto assicurare il rispetto delle garanzie partecipative”.
5. Alla pubblica udienza del 10.5.2016, previo deposito delle memorie ex art. 73 c.p.a., la causa è stata trattenuta in decisione.
6. Occorre, innanzitutto, esaminare l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per carenza di titolarità da parte della Terminal Flavio Gioia di posizioni giuridiche tutelabili, sollevata dalla società controinteressata.
6.1. L’eccezione non è fondata e va disattesa.
6.2. Con il provvedimento oggetto della presente controversia l’Autorità Portuale di Napoli revoca il proprio precedente decreto n.11/2015,” emesso a carico della Servizi ISE s.r.l.” e “motivato dalla necessità di consentire alla Terminal Flavio Gioia l’utilizzo temporaneo di un’area per lo stoccaggio di contenitori a compensazione di quella oggetto di lavori pubblici, consentendo il regolare prosieguo della propria attività d’impresa portuale nell’ambito del terminal ferroviario allo stato inutilizzato in attesa della realizzazione di interventi di ripristino e di riqualificazione dell’infrastruttura della rete ferroviaria portuale e di quella del raccordo ferroviario Napoli Traccia”.
In particolare nel predetto provvedimento l’Autorità Portuale dà atto che “i suddetti interventi finalizzati a rendere pienamente funzionale il terminal ferroviario, sono stati avviati ed attualmente sono in corso di esecuzione” e che deve ritenersi “superata la condizione di inutilizzo dell’area terminal ferroviario che aveva indotto l’amministrazione ad emanare” i decreti n. 10 del 2015 e n. 11 del 2015, entrambi del 3.5.2015, con i quali erano “state parzialmente e temporaneamente revocate le vigenti concessioni intestate rispettivamente alla Terminal Flavio Gioia s.p.a. (terminal contenitori e merci varie) e alla Servizi ISE s.r.l. (terminal ferroviario), per una superficie di mq. 5000, allo scopo di consentire l’inizio dei lavori – di pubblica utilità – evitando onerose riserve da parte della ditta aggiudicataria dei lavori stessi”.
6.3. Dalla semplice lettura del provvedimento impugnato si evince che la società odierna ricorrente è titolare di una posizione giuridica suscettibile di tutela, corrispondente alla concessione temporanea della superficie di mq. 5000 volta a consentirle il regolare prosieguo della propria attività d’impresa portuale nell’ambito del terminal ferroviario in attesa della realizzazione di interventi di ripristino e di riqualificazione dell’infrastruttura della rete ferroviaria portuale.
7. Nel merito il ricorso è fondato e meritevole di accoglimento per le ragioni già esposte dalla Sezione nell’ordinanza cautelare n. 1936 del 2015, confermata in sede di appello dal Consiglio di Stato con la rammentata ordinanza n. 884 del 2016.
8. Il Collegio rileva, infatti, che il decreto n. 30 del 2015 individua chiaramente la Terminal Flavio Gioia come la destinataria del decreto n. 11 del 2015, fatto oggetto di revoca, e che, pertanto, come già affermato in sede cautelare sia da questa Sezione che dal Consiglio di Stato, “la revoca impugnata non poteva intervenire, incidendo direttamente sulla ricorrente, se non con la sua dialettica partecipazione procedimentale”, partecipazione procedimentale che è stata del tutto pretermessa nel caso di specie.
8.1. L’obbligo di comunicare agli interessati l’avvio del procedimento volto all’eliminazione di un precedente provvedimento favorevole, prima della formale adozione di quest’ultimo, costituisce una garanzia partecipativa che ha la finalità di consentire gli apporti collaborativi dei privati.
In tal modo i soggetti coinvolti nel procedimento sono posti in condizione di chiarire, già nella fase procedimentale (con l’evidente scopo di istituire un fattore deflattivo del contenzioso) tutte le circostanze ritenute utili ai fini della definizione della vicenda da cui esiterà l’eventuale provvedimento finale.
In direzione del perseguimento delle enunciate finalità, preordinate a rendere effettivi i principi di trasparenza e di buona amministrazione ex art. 97 Cost., si prevede la possibilità di instaurare un contraddittorio tra P.A. ed amministrati, con l’eventualità per questi ultimi di formulare osservazioni scritte, del cui mancato accoglimento deve essere data ragione nel provvedimento finale.
8.2. Nel caso di specie dall’esame della documentazione versata in atti non può escludersi che la compiuta partecipazione del soggetto interessato avrebbe potuto indurre l’amministrazione procedente a valutare la percorribilità di un esito procedimentale diverso rispetto a quello che ha prodotto l’impugnato provvedimento e conseguentemente quest’ultimo deve dichiararsi illegittimo perché adottato all’esito di un’istruttoria nella quale si è manifestato un deficit procedimentale non emendabile in via presuntiva, costituito dalla mancata comunicazione dell’avvio del procedimento che la stessa Autorità Portuale qualifica come “revoca in autotutela”.
9. Per tali ragioni il ricorso deve essere accolto, previo assorbimento delle ulteriori censure, con conseguente annullamento del decreto impugnato.
10. Le spese di lite seguono la soccombenza.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Settima), pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla il decreto del Commissario straordinario dell’Autorità Portuale di Napoli n. 30 del 2015.
Condanna l’Autorità Portuale di Napoli e la società controinteressata alla rifusione delle spese di lite in favore della società ricorrente, liquidate in complessivi euro 2.000,00 (duemila/00), in ragione di euro 1.000,00 (mille/00) per ciascuno, oltre IVA CPA e accessori come per legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 10 maggio 2016 con l’intervento dei magistrati:
Alessandro Pagano, Presidente
Marina Perrelli, Consigliere, Estensore
Luca De Gennaro, Primo Referendario

IL SEGRETARIO
 
 

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 4/8/2016 n.4043 proviene da Giustamm.