Pres. Scafuri – Est. Morabito
G. Carlini (Avv. E. Rossignoli, A. Massimini) / Snam Rete Gas S.p.A. (Avv. F. Todarello, M. Reggiani, G. Corbyons)

sulla ammissibilità della consulenza tecnica preventiva ex art. 696 bis c.p.c. nel processo amministrativo

1. Processo amministrativo – Mezzi istruttori Consulenza tecnica preventiva ex art. 696 bis c.p.c. – Ammissibilità – Limiti.

2. Giurisdizione e competenza – Espropriazione per p.u. – Imposizione di servitù -Indennità– Controversia – Giurisdizione del G.O. – Sussiste – Ragioni

1. La consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite ai sensi dell’art. 696 bis c.p.c. è ammissibile, oltre che compatibile con la disciplina processuale amministrativa ex art. 39 c.1 c.p.a., limitatamente ai soli casi in cui, pur preventivamente, la consulenza tecnica sia giudicata indispensabile.

2. Non rientrano nella giurisdizione amministrativa le controversie concernenti pretese relative al riconoscimento dell’indennità per imposizione di servitù ex art.art.44 del d.P.R. n.327/2001 (che trova applicazione in quanto compatibile, ex art.52 bis c.6 del T.U., anche per le espropriazioni di infrastrutture lineari energetiche), in conseguenza dell’adozione di atti di natura espropriativa o ablativa, in quanto in tali casi continua a valere a tutti gli effetti, senza che possano ipotizzarsi effetti di assorbimento per la concentrazione del giudizio, la riserva al Giudice ordinario disposta dall’art. 53, comma 2, del D.P.R. n. 327 del 2001.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3233 del 2012, proposto da: Giorgio Carlini, rappresentato e difeso dagli avv. Eugenio Rossignoli, Antonio Massimini, con domicilio eletto presso Antonio Massimini in Roma, via Cappelletta Giustiniana, 58;

Snam Rete Gas S.p.A., in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dagli avv. Fabio Todarello, Marco Reggiani, Giovanni Corbyons, con domicilio eletto presso Giovanni Corbyons in Roma, via Maria Cristina, 2;

di c.t.u. per l’accertamento tecnico preventivo ex art. 696 bis c.p.c. (art. 119 c.p.a.)

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Snam Rete Gas S.p.A.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Data per letta nella camera di consiglio del giorno 28 febbraio 2013 la relazione del Consigliere Pietro Morabito e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

I)- La Snam Rete Gas s.p.a. ( di seguito: Snam) è un operatore nazionale nel settore energetico del trasporto in alta pressione del gas naturale: attività quest’ultima di rilievo strategico per il Paese (e dichiarata di p.i. dall’art.8 del d.lgs n.164 del 2000), cui la Snam provvede tramite un’ampia rete di gasdotti dislocati lungo tutto il territorio nazionale. Ai fini dell’odierna contesa rileva il metanodotto denominato “Vigasio-Bussolengo DN 500” (di cui al d.m. 26.9.2006, recante approvazione del progetto, dichiarazione di p.u. con riconoscimento dell’urgenza ed indifferibilità dell’opera, imposizione del vincolo preordinato all’esproprio) il cui tracciato ricade, in parte, su una porzione del terreno del sig. Carlini, odierno ricorrente (titolare dell’omonima azienda agricola specializzata nella produzione di ortaggi in serra) ed, in parte, su una porzione in comproprietà tra il Carlini e la propria genitrice, fu sig.a Fiorio (deceduta il 27.2.2011).

Tanto premesso, l’odierna controversia origina dai decreti (in numero di tre e tutti datati 12.3.2007) con cui il Ministero dello Sviluppo Economico ha disposto, in favore della Snam, l’asservimento e l’occupazione temporanea dei terreni, siti in comune di Povegliano Veronese, di proprietà esclusiva del Carlini ed in comproprietà con la genitrice (due decreti hanno riguardo al Fg 8 mappale nr.52; ed un terzo decreto al fg.8 mappali 2003-2001-57-2005). Ciascun decreto (di identico tenore), ha, fra l’altro, previsto:

– lo scavo e l’interramento, alla profondità di circa mt uno, di una tubazione trasportante idrocarburi nonché cavi accessori per reti tecnologiche;

– l’inamovibilità di tubazioni, manufatti ed apparecchiature relative al gasdotto e la loro proprietà in capo alla Snam, con facoltà di rimuoverle;

– il diritto della Snam al libero accesso in ogni tempo alle proprie opere ed impianti col personale e mezzi necessari per effettuare la sorveglianza, la manutenzione, l’esercizio e le eventuali riparazioni o sostituzioni ed i recuperi;

– la determinazione, di volta in volta, della liquidazione, a chi di ragione, per i danni prodotti alle cose, alle piantagioni ed ai frutti pendenti in occasione di eventuali riparazioni, modifiche, sostituzioni, recuperi, manutenzione, esercizio dell’imp
– l’indennità provvisoria di asservimento;

– l’autorizzazione alla Snam a procedere all’occupazione degli immobili asserviti per un periodo massimo di anni due a decorrere dalla data di immissione in possesso delle stesse aree;

– un’indennità di occupazione (aggiunta all’indennità di asservimento) per lo stesso periodo di anni due.

I decreti de quibus sono stati regolarmente notificati ai sigg.ri Carlini – Fiorio.

Dagli atti di causa si rileva inoltre che:

– in data 22.5.2007 : il Carlini e la sig.a Fiorio accettavano dalla Snam, a titolo di anticipo, la somma, rispettivamente, di €9900,00 e di €12.500,00, (rappresentante il 50% del dovuto, salvo conguaglio) in relazione a tutti i danni causati al fondo di
– in data 25.6.2007: si verificava l’immissione in possesso e l’occupazione d’urgenza delle aree occorrenti per l’esecuzione dei lavori (che, pertanto, sarebbe dovuta cessare il 25.6.2009);

– in data 29.10.2007: i congiunti Carlini- Fiorio (e, separatamente, la sig.a Fiorio) accettavano il contenuto del decreto ministeriale di cui sopra e dichiaravano di ricevere la somma di 1271,24 a titolo di indennità di asservimento (per la Fiorio detta
– in data 14.5.2009: il Carlini e la Fiorio dichiaravano di accettare ( e di “non avere niente altro da pretendere”) la somma, rispettivamente, di €9500,00 e di €12.000,00 per i danni alle colture, ai frutti ed alle cose cagionati dall’occupazione
– nel luglio 2009: i lavori, dopo un periodo di sospensione che conduceva la Snam a risolvere il contratto con l’impresa iniziale appaltatrice, venivano ripresi tramite aggiudicazione dell’appalto alla Romana Costruzioni s.p.a.

– in data 1.12.2010: si è proceduto alla riconsegna delle aree agli interessati e quindi a tale data deve farsi risalire la fine occupazione;

– nel giugno 2011: sono stati effettuati lavori sul metanodotto (che secondo la tesi della Snam sono lavori di manutenzione e secondo la tesi di parte ricorrente lavori nuovi necessari per portare a termine quelli prima espletati).

Nel corso dell’arco temporale sopra delineato l’equilibrio che contraddistingue la fase iniziale del rapporto tra i sigg.ri Carlini Fiorio e la Snam, viene meno.

E così i Carlini/Fiorio – che, in data 16.4.2007, avevano quantificato in una perizia di parte (a firma dott. Braggio) in €47.256,18 l’ammontare dell’indennità (per danni alle colture, per il ripristino dell’impianto irriguo e per lo smontaggio e rimontaggio serre) loro spettante (ndr.: si tratta di cifra di poco inferiore a quella da loro accettata di €47595,38, pur se quest’ultima è stata comprensiva anche dell’indennità di asservimento) – producono:

– il 15.1.2009 ( e dunque prima della scadenza del termine biennale di occupazione): altra perizia nella quale – partendo dal presupposto che la precedente perizia era stata redatta sulla base della superficie effettivamente occupata “e non della super
– l’11.12.2009 (e dunque dopo la scadenza del termine biennale di occupazione): altra perizia nella quale – dopo aver premesso che la prosecuzione dei lavori, oltre il termine stabilito di occupazione, non ha reso “possibile il trasferimento entro l’au
– il 26.1.2010: altra perizia in senso alla quale vengono scorporati i danni da imputare alla Snam (dovuti alla mancata produzione agricola e mancati redditi), quantificati in €333.139,92, dai danni da riferire alla ditta esecutrice dei lavori (per ripris
Riepilogando – e cioè sommando gli importi quantificati nelle perizie del 16.4.2007, del 15.1.2009, dell’11.12.2009 e del 26.1.2010 – i congiunti Carlini Fiorio lamentano danni per un totale di €673.232,41, dei quali €460.466,67 per perdite di produzione imputabili alla Snam (che ha liquidato ad essi ricorrenti il solo importo di €47.595,38) ed €212.765,74 per le voci di danno indicate nel precedente periodo. Più specificamente quanto prospettato dai sigg.ri Carlini Fiorio trova giustificazione nelle seguenti voci:

a) per il ripristino dei luoghi nello status quo ante e per la riparazione dei danni permanenti conseguenti alla perdita di potenzialità agricola dei terreni “qualora non sia tecnicamente possibile ripristinare la produttività del fondo”;

b) per i danni alle colture in conseguenza della protrazione dei lavori oltre il termine biennale (da questo punto di vista, il Carlini sostiene che i lavori eseguiti sul su terreno nel giugno 2011 non sono lavori di manutenzione del gasdotto ma nuovi lavori);

c) per i danni connessi all’occupazione di un’area (costituita dal giardino prospiciente l’abitazione) maggiore e diversa rispetto a quella prevista nel piano di immissione in possesso;

d) per i danni cagionati ai fabbricati (casa e capannone) in conseguenza dei macchinari utilizzati per la posa delle tubazioni nel terreno;

e) nell’art.44 del T.U. nr. 327 del 2001 che riconosce un’indennità al proprietario del fondo che, gravato da servitù a causa di opera pubblica, subisca una permanente riduzione di valore per la perdita o la ridotta possibilità di esercizio del diritto di proprietà.

II)- Il ricorso in epigrafe – mirato all’ammissione di una Consulenza tecnica preventiva ex art.696 bis del c.p.c. (di seguito: C.t.p.) – è stato preceduto da altre iniziative processuali. Si tratta dei procedimenti radicati avanti il G.o. del Tribunale civile di Verona (il secondo di detti procedimenti per reclamo ex art.669 terdecies avverso la pronuncia del primo) nell’anno 2011, entrambi conclusi con la declinatoria di giurisdizione a favore del G.a. E’ quindi seguita la proposizione della domanda di giustizia in epigrafe innanzi a questo Tribunale – [funzionalmente competente per le controversie, incluse quelle risarcitorie (ex art.133, c.1 lett.”o” del C.p.a.), relative ad infrastrutture di trasporto ricomprese nella rete nazionale dei gasdotti (art.135, c.1 lett. “f” del C.p.a)] – cui il ricorrente ha chiesto la nomina del C.t.u. con la formulazione a tale professionista, incaricato anche del tentativo di conciliazione, di 15 quesiti specificamente articolati nel ricorso.

A tale richiesta si è recisamente opposta la Snam, unica controparte evocata in giudizio.

In un’ampia ed articolata memoria difensiva, essa:

– ha ricostruito la propria versione dei fatti, ricordando che dopo l’accordo bonario sull’ammontare dell’indennità di asservimento e di occupazione (accordo oggetto di puntuale disamina anche da parte del G.o. per escludere la possibile insorgenza di una
– ha confermato che l’occupazione dei terreni di parte ricorrente si è protratta oltre il 25.6.2009; e ciò per le ragioni già rassegnate sub par.I);

– ha escluso che i danni lamentati in ragione della perdita e/o riduzione di fertilità del fondo e per il ripristino dei luoghi siano addebitabili ad essa ovvero alla società appaltatrice che ha eseguito i lavori; e ciò in quanto la stesura di uno strato
– ha escluso che gli interventi eseguiti insito nel giugno 2011 abbiano natura diversa da quella di lavori di manutenzione (ndr:. in ogni caso per tali interventi, pur se oggetto di specifico quesito, i ricorrenti non hanno quantificato, allo stato, alcun
Quindi e con riguardo al merito della controversia:

– ha recisamente contestato, ed in relazione a più angolazioni visuali, la compatibilità del mezzo di prova richiesto con la disciplina del processo amministrativo. Nel caso di specie, in cui non sono state in alcun modo dedotte esigenze cautelari legitti
– ha ricordato che la natura della C.t.p. in questione è giustificata, nell’ambito di un procedimento che precede il giudizio di cognizione, dal fine “di composizione della lite”. Ne segue che, anche al fine di consentire al C.t.u. il raggiungiment
– ha contestato che ricorrano, nel caso di specie, i presupposti richiesti dall’art.696 bis per l’ammissione della C.t.p. in quanto non si è in presenza di crediti derivanti dalla inesatta o mancata esecuzione di obbligazioni contrattuali o da fatto illec
– ha ritenuto la norma configgente con i parametri costituzionali rivenienti dall’art.102 Cost. che assegnano la funzione giurisdizionale ai magistrati e non ai Consulenti tecnici;

– ha dedotto, con riferimento ai danni pretesi da controparte e correlati al recupero di fertilità del terreno, un evidente concorso del danneggiato di colpa, ex art.1227 cod.civ., da parte del danneggiato che non ha consentito il riporto dell’humus super
Alla memoria difensiva della resistente non sono seguite note conclusionali del ricorrente e la causa, nella camera di consiglio del 28.2.2013, è stata trattenuta in decisione.

III)- La quaestio iuris sottesa all’odierna controversia è, come già riscontrato dal Giudice civile nelle pronunce declinatorie della propria giurisdizione, complessa e connotata da una sostanziale assenza di precedenti nel panorama giurisprudenziale amministrativo dove solo reperibili due sole pronunce (ved. Tar VE, n.1830 del 2011 e Tar Lazio, n.32950 del 2010). Tanto dunque suggerisce di procedere alla delibazione di cui il Collegio è investito seguendo un metodo di scrutinio articolato, nell’ordine, nella sintetica analisi del C.t.p. di cui all’art.696 bis (al fine di valutarne la natura ed i requisiti), nell’individuazione del Giudice competente alla definizione della causa (che coincide, ovviamente, con quello che sarebbe competente per la causa di merito), nella decisione – ove competente debba ritenersi questo Tribunale – sull’ammissibilità o meno del mezzo di prova richiesto.

III.a)- Dell’art.696 bis del c.p.c.: “Consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite” –

Detta disposizione così recita:

1. L’espletamento di una consulenza tecnica, in via preventiva, può essere richiesto anche al di fuori delle condizioni di cui al primo comma dell’art.696 ai fini dell’accertamento e della relativa determinazione dei crediti derivanti dalla mancata o inesatta esecuzione di obbligazioni contrattuali o da fatto illecito. Il giudice procede a norma del terzo comma del medesimo articolo 696. Il consulente, prima di provvedere al deposito della relazione, tenta, ove possibile, la conciliazione delle parti.

2. Se le parti si sono conciliate, si forma processo verbale della conciliazione.

3. Il giudice attribuisce con decreto efficacia di titolo esecutivo al processo verbale, ai fini dell’espropriazione e dell’esecuzione in forma specifica e per l’iscrizione di ipoteca giudiziale.

4. Il processo verbale è esente dall’imposta di registro.

5. Se la conciliazione non riesce, ciascuna parte può chiedere che la relazione depositata dal consulente sia acquisita agli atti del successivo giudizio di merito.

La norma è stata introdotta dal legislatore con la L. n. 80/2005, nell’ambito (tra l’altro) dell’adozione di provvedimenti con finalità acceleratorie e deflattive del contenzioso civile.

L’art. 696 bis è stato inserito nel complesso di norme che disciplinano i procedimenti sommari di istruzione preventiva e, più precisamente, dopo l’art. 696 c.p.c., avente ad oggetto l’accertamento tecnico preventivo, che può essere chiesto da “Chi ha urgenza di far verificare, prima del giudizio, lo stato di luoghi o la qualità o la condizione di cose“, accertamento che, a seguito della citata novella n. 80/2005, “può comprendere anche valutazioni in ordine alle cause e ai danni relativi all’oggetto della verifica”.

Ebbene, l’art. 696 bis “Consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite” può essere invocato “anche al di fuori delle condizioni di cui al primo comma dell’art. 696, ai fini dell’accertamento e della relativa determinazione dei crediti derivanti dalla mancata o inesatta esecuzione di obbligazioni contrattuali o da fatto illecito“.

Le due norme quindi hanno diversi presupposti ed ambito oggettivo. In particolare la C.t.p. di cui all’art.696 bis, potendo essere richiesta al di fuori delle condizioni di cui all’art.696 c.1, ossia in assenza dei presupposti di natura schiettamente cautelare del periculum in mora e del fumus boni iuris, sembra sostanziarsi, anzitutto, in un vero e proprio strumento di deflazione processuale. Appare infatti indubitabile che il legislatore, attraverso questo istituto, sembra confidare sul fatto che la conoscenza anticipata del futuro, probabile esito della causa di merito sia tale da dissuadere le parti dall’instaurare la causa, o dal coltivarla; in particolare, la conoscenza anticipata dovrebbe far presa sulla parte per la quale la prognosi sfavorevole palesa l’opportunità – sotto il profilo delle spese processuali degli interessi di mora e della responsabilità civile in generale – di astenersi dall’azione o dal resistere; mentre , ove la prognosi sia di soccombenza parziale reciproca, dovrebbe suggerire ai litiganti la convenienza di una soluzione contrattuale pari o prossima a quella indicata come probabile nel futuro giudizio di merito.

Occorre però rimarcare che l’ambito di operatività dell’istituto è stato circoscritto “all’accertamento ed alla relativa determinazione dei crediti derivanti dalla mancata o inesatta esecuzione di obbligazioni contrattuali o da fatto illecito“, e cioè a quelle controversie dove è più frequente che l’autentico nodo del contendere sia una quaestio facti, nonchè al mezzo istruttorio che più sovente si mostra in grado di dirimere questioni del genere, ovvero la consulenza.

In questo senso la norma è stata letta dai commentatori più autorevoli, i quali hanno osservato che la consulenza preventiva dovrebbe trovare applicazione laddove le parti siano divise specialmente sulla ricostruzione del fatto, mentre le conseguenze in diritto che ciascuna delle parti tragga dalla propria versione dell’accaduto o non sono disputate o, comunque, non sono seriamente confutabili.

Ora, il riferimento testuale alla “mancata o inesatta esecuzione di obbligazioni contrattuali o da fatto illecito” richiama certamente la nozione di inadempimento imputabile, sempre rientrante nella categoria dei fatti illeciti, intesi come fatti lesivi di diritti altrui, comprensivi sia del fatto illecito extra contrattuale (inteso come il fatto lesivo di interessi giuridicamente protetti nella vita di relazione) che dell’inadempimento contrattuale, ossia la mancata o inesatta esecuzione della prestazione dovuta; ed è a queste due sole categorie, che prevedono entrambe una responsabilità risarcitoria nei confronti della parte lesa dal comportamento altrui, che il Legislatore ha fatto riferimento.

Per il resto gli orientamenti diffusi nelle corti di merito sull’Istituto de quo non sono unanimi.

In un primo tempo si sono dibattuti due contrapposti indirizzi di pensiero:

a) la tesi estensiva: secondo la quale l’espletamento della consulenza tecnica preventiva a fini conciliativi, a differenza dell’ambito applicativo dell’art. 696 c.p.c., deve in ogni caso ammettersi, a prescindere dal fumus boni iuris, dal periculum in mora e dall’effettiva volontà conciliativa di tutte le parti, essendo ogni questione relativa all’ammissibilità dell’istituto rimessa al Giudice dell’eventuale e successivo giudizio di merito;

b) la tesi restrittiva: secondo la quale l’istituto non può trovare applicazione qualora la parte resistente contesti l’an debeatur, dovendosi evitare un’indagine peritale che, in mancanza di prova sull’an, non sarebbe mai stata ammessa nel giudizio di merito e che, pertanto, ante causam, comporterebbe solamente un inutile dispendio di costi (materiali e processuali) e di tempi, che contrastano con le finalità deflattive della norma; la ratio della norma sarebbe quella di evitare l’instaurazione e lo svolgimento di un processo di cognizione finalizzato unicamente all’esecuzione di una consulenza tecnica d’ufficio; quindi l’istituto non sarebbe ammissibile in tutti i casi in cui la parte resistente (per sue insindacabili ragioni) non voglia conciliare la lite ( ed è questa la tesi del Trib. Milano 17.1.2006 e 23.1.2007 evocata da parte resistente nella sua memoria difensiva; ved. anche nello stesso senso Trib. Barcellona Pozzo di Gotto 3.3.2009).

Più recentemente, la giurisprudenza che appare più accreditata (cfr. Trib. MI, sez.X^, 13.4.2011), traendo argomento:

– dalla finalità deflattiva della norma (perché l’acquisizione, indipendentemente da ogni ragione di urgenza, di elementi probatori, probabilmente decisivi nell’eventuale futuro giudizio, potrebbe evitare il giudizio stesso)

– dalla circostanza che il provvedimento di ammissione della C.t.p. a fini conciliativi condivide con gli altri istituti di istruzione preventiva il carattere di strumentalità e provvisorietà ed è un atto istruttorio funzionalmente collegato e strumentale
– che anche la consulenza tecnica espletata ex art. 696 bis c.p.c. non pregiudica le questioni relative alla sua “ammissibilità e rilevanza“, né impedisce la sua “rinnovazione nel giudizio di merito” (art. 698 c.p.c.).;

ha, condivisilmente, rilevato, valorizzando il dato letterale della disposizione, come sia indubitabile che la disposizione stessa non possa prescindere dal fumus boni iuris, nonostante prescinda dichiaratamente dal requisito del periculum. E ciò sia per ragioni di sistematica interpretativa, sia per il fatto che la consulenza, nel caso di insuccesso del tentativo di conciliazione, è destinata a fungere da prova preventiva tout court (sul punto la dottrina più autorevole condivisibilmente rileva che, se non fosse delibata per nulla l’ammissibilità dell’istanza in rapporto ad una possibile azione di merito, vi potrebbero essere molti abusi e lo strumento potrebbe prestarsi ad indagini meramente esplorative non sorrette da alcun bisogno, neppure potenziale, di tutela di posizioni giuridiche soggettive).

Per quanto attiene, invece, alla compatibilità dell’Istituto di cui trattasi con la disciplina processuale amministrativa, non può negarsi che le argomentazioni spese, sul punto, dalla resistente inducono ad attenta riflessione.

Allo stato, come sopra ricordato, nel panorama giurisprudenziale amministrativo si registra, di fatto, una sola pronuncia che ha trattato, pur se marginalmente, la C.t.p. (si tratta di Tar VE sopra citato), venendo ad escluderla per la ivi acclarata carenza dei presupposti richiesti dalla norma (e cioè l’insussistenza di crediti derivanti dalla mancata o inesatta esecuzione di obbligazioni contrattuali o da fatto illecito). Si registra invero una pronuncia del Cons. St., (nr.5769 del 2011) ma è relativa all’Accertamento tecnico preventivo di cui all’art.696 c.p.c. i cui caratteri distintivi con la C.t.p. sono stati sopra tracciati. Orbene, in sintesi, in tal caso, il Cons.St. ha chiarito che l’accesso all’A.t.p. doveva ritenersi consentito anche anteriormente al varo del C.p.a. “tenuto conto dell’evidente necessità di dare corso ad una lettura costituzionalmente orientata delle disposizioni concernenti i mezzi probatori sperimentabili nel processo amministrativo, alla stregua dei principi del giusto processo, del diritto di difesa e di conservazione dei valori giuridici”; mentre successivamente all’introduzione del C.p.a. il c.5 dell’art.63 espande espressamente l’esperibilità dei mezzi di prova nel processo amministrativo a tutti quelli previsti dal codice del processo civile con formula che esclude soltanto “…l’interrogatorio formale ed il giuramento…”.

Ora se, certamente, tale indirizzo di pensiero potrebbe abbracciare nella sua portata applicativa anche la C.t.p. (le SS.UU. della Cass. civ., con sent. n. 14301 del 2007, hanno chiarito che l’art. 696 bis c.p.c., avente ad oggetto la “consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite”, è stato aggiunto… tra i “procedimenti di istruzione preventiva”, già previsti dal codice di rito, per cui non vi è ragione per non ritenere che ne condivida la natura”), va, nondimeno, prestata attenzione alla circostanza che:

– la C.t.p. di cui si discute, attesa la sua specifica finalità deflattiva e la sua natura di mezzo istruttorio che precede l’eventuale giudizio di cognizione, non è certamente espressiva di un principio generale del c.p.c., ex art.39 c.1 del C.p.a.;

– l’art.63 c.4 del C.p.a. consente, nell’ambito del giudizio di cognizione, il ricorso alla Consulenza tecnica solo se “indispensabile”;

– non vi sono ragioni per ritenere che in una fase processuale anteriore al giudizio di cognizione il ricorso alla C.t.p. sia possibile anche ove “non indispensabile”.

Consegue a tanto che la compatibilità di detto mezzo di prova (ex art.39 c.1 C.p.a.) con la disciplina processuale amministrativa non appare contraddistinta dalla latitudine desumibile dalla citata sentenza del Cons. St. ma, più propriamente, da un ambito applicativo ridotto ai soli casi in cui, pur preventivamente, la Consulenza tecnica sia giudicata indispensabile.

III.b)- Sul Giudice competente alla definizione della causa.

Anche questa è tematica complessa.

In linea di principio, va ricordato che la C. C.le, con la sentenza nr. 204 del 2004 ha dichiarato in contrasto con la Costituzione la nuova formulazione (recata dall’art.7 della legge n.205 del 2000) dell’art.34 del d.lgs n.80 del 1998 nella parte in cui, comprendendo nella giurisdizione esclusiva – oltre “gli atti e i provvedimenti” attraverso i quali le pubbliche amministrazioni (direttamente ovvero attraverso “soggetti alle stesse equiparati”) svolgono le loro funzioni pubblicistiche in materia urbanistica ed edilizia – anche “i comportamenti”, la estende a controversie nelle quali la pubblica amministrazione non esercita alcun pubblico potere, nemmeno mediatamente, e cioè avvalendosi della facoltà di adottare strumenti intrinsecamente privatistici. Con la successiva sentenza nr.191 del 2006, avente ad oggetto l’art.53 del T.U. sulle espropriazioni per pubblica utilità, approvato con d.P.R. n.327 del 2001, che si applica esclusivamente “alle controversie aventi per oggetto gli atti, i provvedimenti, gli accordi e i comportamenti delle amministrazioni pubbliche e dei soggetti ad esse equiparati, conseguenti alla applicazione delle disposizioni del testo unico”, ha ulteriormente ristretto l’area della giurisdizione devoluta in materia espropriativa al Giudice ordinario dichiarando costituzionalmente illegittima la locuzione “comportamenti”, laddove la norma, prescindendo da ogni loro qualificazione, attribuisce alla giurisdizione esclusiva del Giudice amministrativo controversie nelle quali sia parte – e per ciò solo che essa è parte – la pubblica amministrazione, e cioè fa del Giudice amministrativo il giudice dell’amministrazione piuttosto che l’organo di garanzia della giustizia nell’amministrazione. Ha ritenuto, quindi, che la disposizione legislativa si sottrae alla censura di illegittimità costituzionale nelle ipotesi in cui i “comportamenti” causativi di danno ingiusto – e cioè, nella specie, l’occupazione e/o la realizzazione dell’opera – costituiscono esecuzione di atti o provvedimenti amministrativi (dichiarazione di pubblica utilità e/o di indifferibilità e urgenza) e sono quindi riconducibili all’esercizio del pubblico potere dell’amministrazione: costituendo anche tali “comportamenti” esercizio, ancorchè viziato da illegittimità, della funzione pubblica della pubblica amministrazione. Ed in questi casi al precedente sistema che, in considerazione della natura intrinseca di diritto soggettivo della situazione giuridica conseguente al possibile annullamento del provvedimento amministrativo illegittimo, attribuiva al Giudice ordinario le controversie sul risarcimento del danno provocato dai comportamenti che vi avevano dato esecuzione ” il legislatore ha sostituito (appunto con l’art.35 del d.lgs n.80/1998) un sistema che riconosce esclusivamente al giudice naturale della legittimità dell’esercizio della funzione pubblica poteri idonei ad assicurare piena tutela, e quindi anche il potere di risarcire, sia per equivalente, sia in forma specifica, il danno sofferto per l’illegittimo esercizio della funzione”.

Per cui ha concluso che deve ritenersi conforme a Costituzione la devoluzione alla giurisdizione esclusiva del Giudice amministrativo delle controversie relative a “comportamenti” (di impossessamento del bene altrui) collegati all’esercizio, pur se illegittimo, di un pubblico potere, laddove deve essere dichiarata costituzionalmente illegittima la devoluzione alla giurisdizione esclusiva di “comportamenti” posti in essere in carenza di potere ovvero in via di mero fatto.

In conformità a queste pronunce, le Sezioni Unite sono pervenute al risultato (Cass. sez. un. 13659 e 13660/2006; 14842/2006, n.2689/2007), che, in linea generale, la tutela risarcitoria relativa a materie comprese nel del d.lgs. citato, artt.33 e 34, va chiesta al Giudice amministrativo a completamento della tutela demolitoria – sia contestualmente che dopo l’annullamento dell’atto amministrativo, ovvero in via esclusiva prescindendo dall’annullamento dell’atto – tutte le volte che la lesione della posizione giuridica dedotta in giudizio, sia essa di diritto soggettivo, che di interesse legittimo, derivi dall’esercizio illegittimo del potere da parte di una pubblica amministrazione o di altro soggetto ad essa equiparato; e che tale situazione si verifica quante volte un provvedimento illegittimo esprima, ciò nonostante tutti i suoi effetti, in quanto espressione sia pure illegittima di un precedente esercizio del potere, riconoscibile come tale perchè deliberato nei modi ed in presenza dei requisiti richiesti dalla legge e non come mera via di fatto. Con particolare riferimento al settore delle occupazioni illegittime, hanno riconosciuto la giurisdizione del Giudice amministrativo, anzitutto, in presenza di un concreto esercizio del potere, riconoscibile per tale in base al procedimento svolto ed alle forme adottate, in consonanza con le norme che lo regolano: e, quindi, nella situazione esaminata dalla Corte Costituzionale nella sua più recente decisione n.191 del 2006 in cui l’esercizio del potere si è manifestato con l’adozione della dichiarazione di p.u. pur se poi l’ingerenza nella proprietà privata e/o la sua utilizzazione sono avvenute senza alcun titolo che le consentiva, ovvero malgrado detto titolo (ad esempio, il decreto di espropriazione) sia stato annullato dalla stessa autorità amministrativa che lo ha emesso oppure dal Giudice amministrativo.

Dunque essendo stata dalla C. C.le dichiarata l’illegittimità della norma sopra citata nella parte in cui – devolvendo alla giurisdizione esclusiva del Giudice amministrativo le controversie relative “ai comportamenti delle pubbliche amministrazioni e dei soggetti ad esse equiparati” – non esclude i comportamenti non riconducibili, nemmeno mediatamente, all’esercizio di un pubblico potere, ne segue, argomentando a contrario, che, nelle ipotesi tale collegamento mediano sussista (come, quantomeno apparentemente, si verifica nel caso di specie), la giurisdizione – in linea di principio – spetta al G.a.

Sennonchè è pure vero che, ultimamente, al Suprema Corte sembra avere, se non corretto, quantomeno, rettificato il tiro di detto orientamento. Ci si intende riferire ad alcune recenti pronunce relative a controversie potenzialmente rientranti nella giurisdizione esclusiva del G.a. in quanto in materia di provvedimenti e procedimenti per gli impianti ed il trasporto di energia elettrica e, dunque, afferenti procedure e provvedimenti attingenti le infrastrutture di trasporto di energia elettrica comprese nella rete di trasmissione nazionale per le quali l’art.133 lett. “o” del C.p.a. ha previsto (al pari delle controversie relative ad infrastrutture di trasporto ricomprese nella rete nazionale dei gasdotti) la giurisdizione esclusiva del G.a. e l’art.135 lett. “f” del C.p.a. la competenza funzionale inderogabile di questo Tra del Lazio.

Ebbene la Corte regolatrice ha chiarito (vedi sent 21.11.2011 n.24410, Ord. n.7103 del 2011) che le quante volte la domanda (risarcitoria) del ricorrente non incida sull’efficienza e funzionalità dell’impianto o sulla efficienza della rete elettrica e la società appaltatrice “non è evocata come amministrazione o concessionario che svolge il servizio e per ottenerne una modificazione, ma come impresa costruttrice del manufatto e di esso proprietaria, e, come tale, responsabile dei danni, che esso “staticamente” venga ad arrecare…” quale “costruttrice di un opus reputatodannoso”, allora la giurisdizione fa capo al G.o.

Orbene, certamente, l’applicazione di questo nuovo, e correttivo (per le ragioni sopra dette), indirizzo della Suprema Corte al caso di specie – in cui, in alcun modo è deducibile l’intento del ricorrente di contestare la funzionalità od efficienza del gasdotto ma si cita la Snam come costruttrice di un opus reputato dannoso – comporterebbe la declinatoria della giurisdizione di questo Tribunale a vantaggio di quella del G.o.

Sennonchè l’esigenza di approfondire detto nuovo orientamento e di sondarne la condivisibilità o meno è superata dal fatto che, nel caso di specie, pur limitandosi ad applicare l’iniziale orientamento della Corte [e quindi ritenendo che le pretese indennitarie e/o risarcitorie invocate siano inerenti ad procedimento espropriativo disciplinato dal diritto pubblico, ritenendo, di conseguenza, che il comportamento (asseritamente) dannoso sia riconducibile, seppur mediatamente, all’esercizio di un pubblico potere], in ogni caso il mezzo di prova richiesto non appare ammissibile; e ciò in quanto esulano, in ogni caso, dalla giurisdizione amministrativa le pretese (talvolta, negli atti di causa, definite indennitarie; talaltra risarcitorie) relative, sostanzialmente e di fatto, al riconoscimento dell’indennità di cui all’art.44 del d.P.R. n.327 del 2001 (che trova applicazione in quanto compatibile, ex art.52 bis c.6 del T.U., anche per le espropriazioni di infrastrutture lineari energetiche) in relazione alle quali, infatti, continua a valere a tutti gli effetti, senza che possano ipotizzarsi effetti di assorbimento per la concentrazione del giudizio, la riserva al Giudice ordinario disposta dall’art. 53, comma 2, del D.P.R. n. 327 del 2001 (“Resta ferma la giurisdizione del giudice ordinario per le controversie riguardanti la determinazione e la corresponsione delle indennità in conseguenza dell’adozione di atti di natura espropriativa o ablativa“).

E difatti sia per i danni correlati al ripristino dei luoghi nello status quo ante e per la perdita di potenzialità agricola dei terreni (questi ultimi invocati “qualora non sia tecnicamente possibile ripristinare la produttività del fondo”), che per i danni alle colture in conseguenza della protrazione dei lavori oltre il termine biennale di occupazione, che per quelli connessi all’occupazione di un’area (costituita dal giardino prospiciente l’abitazione) maggiore e diversa rispetto a quella prevista nel piano di immissione in possesso, che, da ultimo, per i danni esplicitamente correlati all’art.44 del T.U., la richiesta del ricorrente – a prescindere dalla prospettazione della domanda ed concentrandosi sul criterio del petitum sostanziale – altro non è che la richiesta di una indennità di occupazione maggiore di quella percepita e/o concordata; e dunque una richiesta che rimane ascritta alla competenza del G.o.

Diversa è la questione relativa ai danni cagionati ai fabbricati (casa e capannone) in conseguenza dei macchinari utilizzati per la posa delle tubazioni nel terreno, e cioè – volendo avvalersi della stessa terminologia utilizzata dalle SS.UU. nell’Ord. n.7103 del 2011 – in conseguenza di un opus reputato dannoso. Ma tale voce, in ordine alla quale in alcun modo è stata dedotta una colposa condotta della Snam ovvero della ditta appaltatrice dei lavori nell’esecuzione degli stessi, a prescindere dall’approfondimento della sua riconducibilità a “crediti derivanti dalla mancata o inesatta esecuzione di obbligazioni contrattuali o da fatto illecito” (e dunque a prescindere dalla sua riconducibilità nell’orbita dell’art.696 bis c.p.c.), non appare dotata del requisito dell’indispensabilità richiesto dall’art.63 c.4 del C.p.a.

Il ricorso in epigrafe deve essere, dunque, respinto.

IV)- La complessità delle tematiche in fatto ed in diritto trattate giustifica la compensazione tra le parti delle spese di lite.

P.Q.M.